EUIPO, 3 décembre 2025, n° 003234264

EUIPO 3 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 déc. 2025, n° 003234264
Numéro(s) :	003234264
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 264
InTouch Solutions, Lichtenberglaan 1090, box 204, 3800 Sint-Truiden, Belgique (opposante), représentée par IP Porta, Kortrijksesteenweg 127, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangdong Sinmar Electronic Technology Co., Ltd, 302, No. 8, Changsha Road, Dalong Street, Panyu District, 511400 Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Eberhard Jorg Trempel, Burggrafenstr. 3, 10787 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 03/12/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 264 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 102 555 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 102 555 « SinTouch » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque Benelux
n° 1 396 468 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

Décision sur opposition n° B 3 234 264 Page 2
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux n° 1 396 468 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de gestion de permis de mobilité, y compris les permis de stationnement ; logiciels pour l’application des politiques de mobilité et de stationnement ; logiciels pour l’application des réglementations locales ; logiciels d’intégration ; logiciels pour drones utilisés à des fins de mobilité et d’application de la loi ; applications mobiles pour effectuer des paiements ; logiciels d’application pour appareils mobiles ; plateforme en ligne pour la demande et la gestion de permis.

Classe 12 : Drones utilisés à des fins de mobilité et d’application de la loi ; drones avec caméra.

Classe 42 : Logiciels en tant que service (SaaS) ; conception et développement de logiciels de gestion de permis de mobilité, y compris les permis de stationnement ; conception et développement de logiciels pour l’application des politiques de mobilité et de stationnement ; conception et développement de logiciels pour l’application des réglementations locales ; intégration de logiciels ; intégration de matériel ; conception et développement de logiciels pour drones utilisés à des fins de mobilité et d’application de la loi ; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles pour le traitement des paiements ; conception et développement de logiciels d’application pour appareils mobiles ; plateforme en tant que service (PaaS) ; conception et développement d’une plateforme en ligne pour la demande et la gestion de permis.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Panneaux d’affichage numérique ; panneaux tactiles ; stylets capacitifs pour dispositifs à écran tactile ; moniteurs d’affichage numérique ; écrans tactiles d’ordinateur ; affichage numérique ; écrans tactiles ; moniteurs à écran tactile ; terminaux interactifs à écran tactile ; écrans d’affichage électroluminescents à écran plat ; tablettes PC ; écrans d’affichage ; tableaux d’affichage électroniques ; affichages électroniques ; écrans électroniques tactiles.

En réponse à l’observation de l’opposant, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Décision sur opposition n° B 3 234 264 Page 3
Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les panneaux d’affichage numérique contestés ; les panneaux tactiles ; les moniteurs d’affichage numérique ; les écrans tactiles d’ordinateur ; l’affichage numérique ; les écrans tactiles ; les moniteurs à écran tactile ; les terminaux interactifs à écran tactile ; les écrans d’affichage électroluminescents plats ; les tablettes PC ; les écrans d’affichage ; les tableaux d’affichage électroniques ; les afficheurs électroniques ; les écrans électroniques tactiles sont similaires au moins dans une faible mesure au logiciel d’application pour appareils mobiles de l’opposant. En effet, ils nécessitent généralement un logiciel pour fonctionner correctement et ils ciblent le même public. Par conséquent, ces produits peuvent être complémentaires. En outre, ils sont généralement produits par les mêmes fabricants et utilisent les mêmes canaux de distribution.

Les stylets capacitifs contestés pour appareils à écran tactile sont similaires au moins dans une faible mesure au logiciel d’application pour appareils mobiles de l’opposant car les produits peuvent être distribués par les mêmes canaux (par exemple, détaillants d’électronique, magasins d’appareils mobiles, marchés en ligne) et ciblent les mêmes utilisateurs finaux, à savoir les consommateurs d’appareils mobiles et d’accessoires connexes.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires au moins dans une faible mesure ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Décision sur l’opposition n° B 3 234 264 Page 4
c) Les signes
SinTouch
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89,
point 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, point 36).

Les deux signes contiennent des éléments verbaux qui sont représentés comme une seule unité. Cependant, ils seront perçus comme deux éléments verbaux distincts compte tenu de leurs significations sous-jacentes et de la manière dont ils sont présentés, ce qui garantit que la dissection n’apparaît pas artificielle. Plus précisément, la marque antérieure est composée des éléments verbaux conjoints « in » et « touch », ce dernier étant en caractères gras, tandis que le signe contesté contient les éléments conjoints « Sin » et « Touch », tous deux écrits en majuscule initiale. Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En l’espèce, l’élément verbal « touch », présent dans les deux signes, est significatif dans certains territoires, par exemple, dans les parties du Benelux où le français est compris. La partie francophone du public comprendra le mot « touch » comme signifiant « établir un contact physique avec quelque chose », en raison de sa similitude avec le verbe français « toucher ».

En l’espèce, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public pertinent.

Dans le contexte des produits pertinents, le public pertinent est susceptible de percevoir l’élément « touch » comme faisant allusion à certaines caractéristiques ou à la finalité de ces produits. En particulier, il suggère des fonctionnalités qui permettent aux utilisateurs de rester en contact, de communiquer ou de rester informés. En outre, lorsque

Décision sur opposition n° B 3 234 264 Page 5
utilisé en relation avec des écrans ou des moniteurs, le terme « touch » fait communément référence à la fonctionnalité tactile, ce qui signifie que l’appareil peut être utilisé en touchant l’écran avec un doigt ou un stylet. Par conséquent, le terme « touch », bien qu’il ne corresponde pas entièrement à son équivalent français, ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif, car il est allusif à la fonction ou à la finalité des produits.

L’élément figuratif de la marque antérieure est un motif géométrique formé de lignes noires agencées de manière à former ce qui semble être une représentation abstraite ou des lettres stylisées et est, par conséquent, intrinsèquement distinctif. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37).

L’élément « in » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent. Par conséquent, il est distinctif.

Le droit antérieur ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

L’élément restant « Sin » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent. Par conséquent, il est intrinsèquement distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « *intouch ». Ils diffèrent par la lettre « S » au début du signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif de la marque antérieure.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Bien que les signes coïncident dans l’élément faible « touch » et diffèrent par l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure et la lettre initiale « S » du signe contesté, ces différences ont un impact limité sur l’impression visuelle. L’élément verbal d’un signe a normalement une influence plus forte sur les consommateurs que tout élément figuratif. De plus, le début d’un mot n’est pas toujours décisif, car la partie restante du signe ne peut pas être simplement ignorée. C’est particulièrement vrai ici, car les signes partagent sept lettres, à savoir l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les sons des lettres « *intouch ». Ils diffèrent par le son de la lettre « S » au début du signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 234 264 Page 6
Dès lors, les signes sont similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « touch » est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification claire. Dès lors, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits contestés sont similaires au moins dans une faible mesure aux produits de l’opposant et le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une faible mesure. Bien que le terme « touch » ait un caractère distinctif limité, les deux signes partagent la séquence verbale clé « *intouch », qui domine la perception du consommateur par rapport à tout élément figuratif. Les éléments figuratifs de la marque antérieure ont moins d’impact que l’élément verbal. Les consommateurs sont susceptibles de se concentrer sur les éléments verbaux, et leurs aspects visuels et phonétiques sont au moins similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, même si l’élément partagé est faible, les marques présentent néanmoins un certain degré de proximité conceptuelle.

Décision sur opposition n° B 3 234 264 Page 7
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 1 396 468 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 1 396 468 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Iliuţa COJAN Anna PĘKAŁA

Décision sur opposition nº B 3 234 264 Page 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.