LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 décembre 2024
Dans l’affaire R 2454/2023-4
BilΥΔΕVA ΜΟdésinfectants Ανauxνυμrural Εfantaisie VA VA VA VA VA και καpareils ΕΜAirtours ΟΙΚjusticiable Εταιρεια encouragée ΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚBilonal Logisano ΑΟΙΟliers ΤBilaux-ceptional Αlos ΟΚΑose hausΚverticaux, μanniversaire δ.octroyant mardi ΔΕmardi ΜΟinterrompue agroalimentaire Αfantaisie ΑΚΑose ose ose ose
STUPÉFIANTS ΑΡBOURG 17 ΚΑΙ ΑΙPRIÈRE ΙFID UEPARTICULES 12 13121 SYLLΛΙΟPRIÈRE ΑΤΤΙΚSUPPRIMANT D. Grèce Demanderesse/requérante représentée par Eleni Paraskevi Andriotou, Solonos 92, 10680 Athènes (Grèce)
contre
ChemCon GmbH Engesserstraße 4b
79108 Freiburg im Breisgau
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par SNP Schlawien PARTNERSCHAFT MBB, Bismarckallee 10, 79098 Freiburg
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 512 (demande de marque de l’Union européenne no 18 734 943)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
02/12/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

rend le présent
2
02/12/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 19 juillet 2022, V. ΥΕfantaisie ΔΕimpartial ΜΟimpartial B-ASTυμimpartial ΕΙVA VA situer ΙΚDH και Οlos ΟΙΚcomposer Εταιρεια MEDIA ΑΜΑΚΕΥΤΙglyimpartial teaux SYMΟΙΟimpartial Τindirects aux-regardé (ci-après la «requérante») a sollicité le dépôt de la demande de marque communautaire sollicitant le dépôt de la demande de marque communautaire sollicitant l’enregistrement de la marque «Αlos los OCVV ètres»

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 3: Huiles essentielles; produits cosmétiques pour les soins de la peau; extraits de plantes à usage cosmétique; cosmétiques; cosmétiques pour animaux; produits cosmétiques pour enfants.
Classe 5: Onguents à usage pharmaceutique; pommades à usage médical; désinfectants; biocides; substances diététiques à usage médical; extraits de plantes à usage pharmaceutique; insectifuges; cannabis à usage médical; cannabidiol à usage médical; produits vétérinaires; compléments alimentaires; aliments diététiques à usage médical; produits pharmaceutiques; shampooings pédiculicides; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire; préparations chimiques à usage médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique; Produits chimico-pharmaceutiques.
2 La demande a été publiée le 28 juillet 2022.
3 Le 26 septembre 2022, ChemCon GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 17 631 946 pour la marque verbale
ChemCon
déposée le 22 décembre 2017 et enregistrée le 19 avril 2018 pour les produits et services suivants:
02/12/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

4
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences; substances chimiques destinées à la production de médicaments; préparations chimiques destinées à la fabrication de produits pharmaceutiques; ingrédients chimiques actifs utilisés dans la fabrication de produits pharmaceutiques; substances chimiques destinées à l’industrie biotechnologique; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels.
Classe 5: Produits chimiques à usage pharmaceutique.
Classe 42: Services de conseils en matière de science; services de laboratoires scientifiques; recherches et analyses scientifiques; services de recherche et d’analyse chimiques; services de conseils en matière de réactifs chimiques; services d’un laboratoire chimique et/ou biologique; services d’analyses et d’évaluations chimiques; préparation de rapports relatifs à la recherche chimique; développement et essai de méthodes de production chimique.
6 Par décision du 17 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés. Les frais ont été mis à la charge de la demanderesse et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− En ce qui concerne la classe 3, les «produits cosmétiques pour les soins de la peau» contestés; extraits de plantes à usage cosmétique; cosmétiques; cosmétiques pour animaux; les cosmétiques pour enfants sont similaires aux produits chimiques à usage pharmaceutique de l’opposante. En effet, les produits cosmétiques contestés incluent des produits destinés à soigner la santé et à prévenir les maladies, qui ont la même destination que les produits chimiques à usage pharmaceutique de l’opposante. Dès lors, ils peuvent être vendus dans les mêmes lieux, tels que les pharmacies ou les drogueries, s’adressent aux mêmes consommateurs et sont produits par le même fabricant.
− Huiles essentielles contestées; les extraits de plantes à usage cosmétique sont similaires à un faible degré aux produits chimiques à usage pharmaceutique de l’opposante étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination et répondre aux besoins des mêmes consommateurs et coïncider au niveau des canaux de distribution.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, les pommades à usage pharmaceutique contestées; pommades à usage médical; extraits de plantes à usage pharmaceutique; cannabis à usage médical; cannabidiol à usage médical; produits vétérinaires; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire; préparations chimiques à usage médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique; les produits chimico-pharmaceutiques sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques à usage pharmaceutique de l’opposante. Ils sont identiques. De même, les produits pharmaceutiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les produits chimiques à usage pharmaceutique de l’opposante et sont également considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Les désinfectants contestés sont similaires aux produits chimiques à usage pharmaceutique de l’opposante car ils coïncident par leur finalité, leurs canaux de distribution et leurs producteurs et ciblent les mêmes utilisateurs.
02/12/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

5
− Les produits diététiques à usage médical contestés; compléments alimentaires; les aliments diététiques à usage médical sont au moins similaires aux produits chimiques à usage pharmaceutique de l’opposante étant donné qu’ils partagent la même destination, ciblent le même public et partagent également les mêmes canaux de distribution.
− Enfin, les biocides contestés; insectifuges; les shampooings pédiculicides sont similaires à un faible degré aux produits chimiques à usage pharmaceutique de l’opposante, car tous les produits contestés sont destinés à éliminer les animaux/insectes et peuvent être utilisés conjointement avec les produits de l’opposante en tant que traitements de certaines maladies provoquées par ces derniers. Par conséquent, ils sont complémentaires et sont généralement distribués par les mêmes canaux.
− Les produits en cause s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen (par exemple, pour les cosmétiques) à raisonnablement élevé (par exemple pour les produits pharmaceutiques), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Étant donné que les produits contestés compris dans la classe 5 sont des produits pharmaceutiques et des produits potentiellement dangereux susceptibles d’affecter l’état de santé du public, le niveau d’attention du public sera relativement élevé. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La comparaison des signes porte sur la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, comme la partie hispanophone. Pour cette raison, ce public percevra l’élément «CHEM» comme un terme inventé et, par conséquent, distinctif pour les produits en cause.
− Bien qu’ils contiennent une majuscule irrégulière, il est peu probable que les consommateurs décomposeront la marque antérieure en les éléments «Chem» et «Con», étant donné qu’ils ne suggèrent pas de signification spécifique par rapport aux produits et services en cause et qu’ils ne ressemblent pas à des mots qu’ils connaissent. Dans son ensemble, «ChemCon» n’a aucune signification et est donc distinctif.
− Le signe contesté contient l’élément verbal «CHEMCO», qui, dans son ensemble, n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif. En outre, le signe contesté contient un élément représentant un hexagone rouge contenant une lettre «C», qui est distinctive. Cette lettre reproduit la lettre initiale de l’élément verbal «CHEMCO» et le public pertinent le percevra comme tel. En effet, une initiale et un mot sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés. La police de caractères de l’élément verbal «CHEMCO» du signe contesté est courante et, par conséquent, n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément verbal qu’il embellisse.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «CHEMCO *» et diffèrent par la lettre supplémentaire «n» de la marque antérieure à la fin et par les
02/12/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

6
éléments figuratifs du signe contesté. Le signe contesté reproduit six lettres sur sept de la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la quasi-totalité des lettres «CHEMCO *» et diffère par le son de la dernière lettre «n» de la marque antérieure et par la lettre «C» placée au début du signe contesté, mais elle est susceptible d’être omise dans la prononciation étant donné qu’elle sera perçue comme une représentation stylisée de la première lettre de l’élément verbal «CHEMCO». Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, et aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Compte tenu du fait que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté et que leurs différences se limitent à des éléments d’importance secondaire ayant une incidence moindre sur le consommateur, il existe un risque de confusion pour au moins la partie du public qui n’attribue aucune signification aux éléments verbaux des signes, tels que le public hispanophone.
− Lasimilitude entre les signes est suffisante pour contrebalancer le faible degré de similitude entre certains produits, et il existe également un risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
− L’opposition est dès lors fondée.
7 Le 13 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 février 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 mai 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Par décision de renvoi du 19 juin 2024 &bra; 19/06/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO
(fig.)/ChemCon &ket;, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours et a renvoyé l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus en ce qui concerne le signe contesté, en particulier au regard des interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
10 Le 25 juillet 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que la suspension était levée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
02/12/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

7
− La demanderesse exerce ses activités en Grèce depuis 1990. Il s’agit d’une entreprise familiale produisant et distribuant des produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques avec un réseau de distribution important en Grèce. Depuis
2014, la demanderesse commercialise ses produits sous la marque
(annexe 1).
− L’opposante opère en Allemagne, synthétisant et analysant les ingrédients pharmaceutiques et les produits chimiques fins pour ses clients (annexes 2 et 3).
− La marque nationale no 228 569 est enregistrée en Grèce depuis le 7 octobre 2014, est utilisée pour les produits compris dans les classes
3 et 5 depuis près de dix années consécutives et le public grec perçoit la marque comme une référence aux produits de la demanderesse (annexe 7).
− Les deux marques ont une signification descriptive étant donné que leur partie initiale «CHEM» est l’abréviation du mot «chemical», couramment utilisé pour désigner des préparations chimiques. L’usage de ce terme est descriptif pour les produits en cause.
− Une recherche effectuée sur eSearch plus a abouti à plus de 3 037 marques contenant la partie «CHEM».
− L’élément «CO» est compris en anglais et en allemand ainsi que dans la pratique commerciale internationale en général comme une référence à une entreprise.
− La marque de l’opposante est composée d’une expression commune et descriptive et, étant donné qu’elle n’évoque aucun contenu conceptuel en rapport avec les produits en cause, elle possède un caractère distinctif faible.
− Il n’est pas correct de considérer uniquement le public hispanophone, étant donné que l’espagnol n’est pas une langue largement répandue utilisée dans une large mesure. Au lieu de cela, le public de Grèce et d’Allemagne ainsi que le publicanglophone auraient dû être pris en considération.
− Pour laplupart des produits en cause, le niveau d’attention est faible, en particulier dans le cas de produits de faible valeur et de grande consommation, par exemple les achats impulsions. Elle est élevée en ce qui concerne les produits destinés à des professionnels spécialisés, des produits à valeur supérieure et des produits pharmaceutiques qui peuvent avoir un impact sérieux sur lasanté d’une personne.
− En l’espèce, l’appréciation du risque de confusion aurait dû être examinée tant du point de vue des professionnels, qui connaissent les produits pharmaceutiques que du point de vue du grand public. La division d’opposition a commis une erreur en examinant uniquement du point de vue du grand public;
− Il ne saurait exister de risque de confusion en ce qui concerne l’origine des produits étant donné que les produits contestés sont demandés soit par des professionnels de la médecine, qui font preuve du plus grand soin lorsqu’ils administrent des
02/12/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

8
médicaments à des tiers, soit par le grand public qui est bien informé et raisonnablement prudent puisque leur santé peut être affectée par les produits en cause.
12 Les annexes suivantes ont été produites avec le mémoire exposant les motifs du recours:
− Impression datée du 16/02/2024 de la page web de la requérante syndesmossa.com- About;
− Une impression datée du 16/02/2024 de la page web chemcon.comcon.com- About de l’opposante;
− Une impression datée du 16/02/2024 de la page web chemcon.com de l’opposante
— produits de l’opposante;
− Impression datée du 16/02/2024 de la page web: Tmdn.org marque nationale de la demanderesse (depuis 2014);
− Impression datée du 16/02/2024 de la page web: tmdn.org — demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse le 19/07/2022;
− Fichier export depuis la page web: tmdn.org, daté du 15/02/2024 — résultats
TMview pour la marque ;
− Une impression datée du 16/02/2024 de syndesmossa.com montrant l’usage de la
marque de la requérante no 18 734 943; la page web de la 14e^conférence d’information scientifique de SEPAF SPE — SYFART SA s’est tenue le 25-26 juin 2022 à loannina (Grèce).
13 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est correcte en ce qui concerne la comparaison des produits.
− Le public pertinent en l’espèce est le consommateur moyen moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et ce consommateur fait preuve d’un niveau d’attention moyen, sauf s’il s’agit de produits liés au secteur pharmaceutique.
− Il a été conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif moyen.
− Enl’espèce, il existe un degré élevé de similitude phonétique et visuelle entre les signes en conflit. La première lettre «C» du signe contesté sera uniquement perçue par le public pertinent comme un acronyme de l’élément verbal suivant «CHEMCO». Elle est donc dépourvue de caractère distinctif propre. Par conséquent, la seule différence entre les marques est la lettre «n» placée à la fin de la marque antérieure.
− Aucune signification ne peut être déduite de l’une ou l’autre des marques, étant donné que les éléments «CHEM» et «Con» ou «CO» ne sont pas connus des
02/12/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

9 consommateurs hispanophones ni d’autres consommateurs des pays de l’Union européenne. Le public pertinent n’aura aucune raison de disséquer les signes, ce qui contredirait en tout état de cause l’interdiction d’une perception fragmentaire établie par la jurisprudence. Le public percevra donc et comparera les signes dans leur ensemble.
− Il existe un risque de confusion.
− Les arguments supplémentaires soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours en ce qui concerne les droits antérieurs non prouvés et leur éventuel usage revendiqué sont dénués de fondement et les nouveaux éléments de preuve sont irrecevables.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
16 La demanderesse a présenté pour la première fois devant la chambre de recours des arguments et des éléments de preuve (7 annexes), à savoir des impressions de pages internet des deux parties sur leurs produits, des extraits de registres de marques en ligne montrant des détails sur les signes de la demanderesse, et des impressions de pages web visant à démontrer l’usage du signe de la demanderesse.
17 Selon l’opposante, les éléments de preuve sont tardifs et irrecevables.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’EUIPO peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
02/12/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

10
20 La chambre de recours observe que les observations de la demanderesse ont été présentées pour la première fois pour contester les conclusions formulées par la division d’opposition. Les éléments de preuve viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile et qui sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la procédure. En outre, l’opposante a eu la possibilité de les commenter.
21 La chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
23 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
24 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
25 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Le public pertinent et le territoire pertinent
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre
02/12/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

11 en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 Les produits contestés s’adressent au grand public et au public professionnel, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Les produits chimiques à usage pharmaceutique antérieurs compris dans la classe 5 s’adressent également aux deux publics, étant donné que ces produits relèveraient de la classe 1 s’ils étaient uniquement destinés à la production ou à la fabrication de produits pharmaceutiques. Comme précisé, ces produits compris dans la classe 5 incluent des produits chimiques à usage pharmaceutique tels que des spiritueux chirurgicaux, des phénols ou de la magnésie, par exemple, qui s’adressent également aux professionnels de la santé et au grand public. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a axé son examen sur le public qui est plus enclin à la confusion, à savoir le grand public, et la chambre de recours procédera sur la même base.
28 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
29 La division d’opposition a également axé son appréciation sur le public hispanophone. La chambre de recours considère que l’approche est sensée et procédera de la même manière.
Comparaison des produits
30 La marque antérieure est fondée sur les produits compris dans la classe 5 énumérés au point 5 ci-dessus. L’opposition est dirigée contre tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 décrits au paragraphe 1 ci-dessus. La division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient en partie similaires à un faible degré, en partie similaires, en partie au moins similaires et en partie identiques aux produits de la marque antérieure.
31 Les conclusions sont solides, incontestées et peuvent être approuvées.
Comparaison des signes
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
02/12/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

12
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
33 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
34 Selon la-jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
35 Les signes à comparer sont les suivants:
ChemCon

Marque antérieure Signe contesté
36 La marque verbale antérieure se compose du mot «ChemCon», qui n’a aucune signification au moins pour le grand public hispanophone qui se concentre sur le fait que le mot espagnol pour «chimie», químico, ne ressemble pas à son équivalent anglais. Dans le cas de marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Étant donné qu’il n’y aura aucune raison de décomposer le mot inventé, il est dépourvu de signification dans son ensemble et donc distinctif, comme conclu dans la décision attaquée et confirmé.
37 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «CHEMCO», légèrement stylisé d’une manière purement décorative, précédé d’un élément figuratif composé d’une lettre «C» blanche dans une forme géométrique de couleur rouge. Comme précédemment, le public pertinent ne décomposera pas l’élément verbal en composants, étant donné qu’aucune signification ou signification particulière ne leur est suggérée in concreto (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Étant donné que «CHEMCO» n’a pas de signification, il est distinctif dans l’ensemble. Étant donné que le fond de l’élément figuratif est constitué d’une simple forme géométrique, que la lettre «C» ne fait que renforcer la première lettre de l’élément verbal qui en découle et que les couleurs sont basiques, tout comme la stylisation de la lettre «C», la chambre
02/12/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

13 de recours considère que l’interaction de ces différents éléments présente un caractère distinctif limité. Le consommateur concentrera son attention sur l’élément verbal à des fins d’identification (voir point 34 ci-dessus).
38 Sur le plan visuel, les signes coïncident essentiellement par toutes les lettres de leur élément verbal, à l’exception de l’une d’elles, dans le même ordre. Ils diffèrent uniquement par la lettre «n» droite à la fin de la marque antérieure, par l’élément figuratif du signe contesté, qui possède un caractère distinctif limité et est secondaire, et par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui est purement décoratif. Ils présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
39 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par toutes les lettres de leur élément verbal, à l’exception de l’une d’elles, dans le même ordre. Ils diffèrent uniquement par la lettre «n» droite à la fin de la marque antérieure, étant donné que le «C» de l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé. Ils sont donc presque identiques.
40 Sur le plan conceptuel, les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent soumis à l’appréciation. Cet aspect de la comparaison n’a donc aucune incidence.
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
42 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
43 L’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
44 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
45 Les produits contestés sont identiques et similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont presque identiques sur le plan phonétique et aucun aspect conceptuel ne les différencie pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif
02/12/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

14
intrinsèque, est largement inclus dans le signe contesté et les éléments qui diffèrent sont secondaires, d’un caractère distinctif limité ou décoratifs.
46 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins une partie du public pertinent puisse croire que les produits désignés par la marque antérieure et ceux désignés par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu au moins pour la partie hispanophone du public pertinent. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42).
47 En ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services (voir point 41 ci-dessus). Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour contrebalancer le faible degré de similitude entre certains produits et il existe également un risque de confusion à leur égard.
48 L’opposition est donc fondée.
Conclusion
49 Ladivision d’opposition a accueilli à juste titre l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
50 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
54 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
02/12/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/12/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.)/ChemCon