DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 184
GSE, société par actions simplifiée, 310 allée de la Chartreuse Parc d’Activités de l’Aéroport, 84000 Avignon, France (partie opposante), représentée par Cabinet Beau de Lomenie, Tour Méditerranée 65 avenue Jules Cantini, 13006 Marseille, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Longi Green Energy Technology Co., Ltd., No. 388 Middle Hangtian Road, Chang’an District, 710100 Xi’an, Shaanxi, China (demanderesse), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athens, Greece (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 184 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 42: Recherche technologique; Services de conseil en matière d’économie d’énergie; Essais d’appareils dans le domaine de l’électrotechnique.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 992 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 992 (marque figurative), à savoir contre certains des services de la classe 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union
européenne n° 1 299 152 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 184 Page 2 sur 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 299 152.

a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants :

Classe 42 : Évaluations, estimations et recherches dans les domaines scientifique et technologique fournies par des ingénieurs, y compris les services préparatoires pour les projets de construction, à savoir, diagnostic de pollution, levés topographiques, implantation altimétrique du bâtiment, études de sismicité et frais d’exploitation ; études de projets techniques ; bureaux d’études de projets techniques ; services d’urbanisme et d’architecture ; informations et conseils relatifs à la conversion et à la personnalisation de logements (architecture et conception de décoration intérieure) ; contrôle de qualité, authentification et essais ; ces services n’étant pas fournis à des fins d’enseignement, d’évaluation ou de test. Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Recherche technologique ; Conseils en matière d’économie d’énergie ; Essais d’appareils dans le domaine de l’électrotechnique. Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du déposant pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La recherche technologique contestée chevauche au moins les recherches du déposant dans les domaines technologiques fournies par des ingénieurs, y compris les services préparatoires pour les projets de construction, à savoir, diagnostic de pollution, levés topographiques, implantation altimétrique du bâtiment, études de sismicité et frais d’exploitation ;

---

Décision sur opposition n° B 3 235 184 Page 3 sur 8
ces services n’étant pas fournis à des fins éducatives, d’évaluation ou de test. Par conséquent, ils sont identiques.

Le « test » est le processus de vérification du comportement du produit conçu conformément aux exigences lorsqu’il est soumis à diverses conditions. L'« authentification » est le processus consistant à déterminer si quelque chose est, en fait, ce qu’il prétend être. Le « contrôle qualité » est le processus consistant à établir des normes et à effectuer des tests pour s’assurer que quelque chose, comme un produit ou un service, est réalisé correctement. Par conséquent, ces termes se chevauchent dans une large mesure. Les tests d’appareils contestés dans le domaine de l’ingénierie électrique chevauchent le contrôle qualité, l’authentification et les tests de l’opposant ; ces services n’étant pas fournis à des fins éducatives, d’évaluation ou de test. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de conseil contestés dans le domaine des économies d’énergie sont au moins similaires aux recherches de l’opposant dans les domaines technologiques fournis par des ingénieurs, y compris les services préparatoires pour les projets de construction, à savoir le diagnostic de pollution, les études de terrain, le réglage altimétrique du bâtiment, les études de sismicité et les dépenses d’exploitation ; ces services n’étant pas fournis à des fins éducatives, d’évaluation ou de test, car ils coïncident au moins quant à leur origine habituelle et à leur utilisateur final. En outre, ils peuvent être distribués par les mêmes canaux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins similaires visent des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. À cet égard, l’opposant fait valoir que les services pertinents s’adressent également au grand public. Toutefois, pour les services de la classe 42, tels que les évaluations, les estimations et les recherches dans les domaines technologiques, ainsi que la recherche technologique, le conseil en matière d’économie d’énergie et les tests d’appareils en ingénierie électrique, le public pertinent est principalement composé d’utilisateurs professionnels. Ces services sont de nature technique, requièrent une expertise spécifique et sont généralement commandés dans un contexte professionnel ou commercial par des entreprises, des ingénieurs, des techniciens ou des consultants spécialisés, plutôt que par le grand public. Bien que de tels services puissent être accessibles en théorie à un public plus large, leur objectif réel, leur complexité et leurs conditions de prestation signifient qu’ils s’adressent à un public spécialisé possédant les connaissances techniques nécessaires pour les comprendre, les sélectionner et les évaluer. En outre, le niveau d’attention du public pertinent est élevé, étant donné que ces services impliquent souvent des investissements financiers importants, des spécifications techniques et des implications opérationnelles ou stratégiques à long terme. L’affirmation selon laquelle le public pertinent inclurait le grand public avec un niveau d’attention allant de moyen à élevé ne reflète pas la nature spécifique et l’utilisation prévue des services concernés.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 184 Page 4 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Le signe contesté contient des mots anglais, à savoir « GLOBAL SOLAR ENGINE ». Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’évaluer de multiples scénarios quant à savoir si ces mots seront compris dans différentes parties du territoire pertinent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. L’élément verbal coïncidant « GSE » est dépourvu de signification et donc distinctif pour le public analysé. En ce qui concerne l’élément verbal « LONGi » du signe contesté, il signifie « long » (informations extraites du Collins Dictionary le 17/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/longi). Étant donné que cette signification n’est pas allusive, faible ou autrement descriptive par rapport aux produits en cause, elle est distinctive à un degré normal.

Quant à l’expression « GLOBAL SOLAR ENGINE » du signe contesté, elle sera comprise par le public analysé comme une combinaison de mots anglais couramment utilisés faisant référence à une portée mondiale (global), à l’énergie solaire (solar) et à des systèmes ou mécanismes techniques (engine). Par rapport aux services contestés en cause, cette expression évoque directement l’objet et le domaine d’application visé de ces services, à savoir les technologies et solutions techniques liées à l’énergie solaire et aux systèmes énergétiques, potentiellement offertes ou appliquées à l’échelle mondiale. Cette expression transmet donc, sans aucun effort intellectuel

---

Décision sur opposition n° B 3 235 184 Page 5 sur 8
effort, des informations sur la nature et l’objet des services concernés. En conséquence, le caractère distinctif de cette expression est faible (voire inexistant). En tout état de cause, compte tenu de la taille plus petite et de la position moins proéminente des éléments verbaux « LONGi GLOBAL SOLAR ENGINE », ceux-ci sont secondaires.

Les deux signes sont des marques figuratives. Les polices de caractères légèrement stylisées seront perçues comme essentiellement décoratives, car il est courant dans les secteurs de marché que les éléments verbaux des signes soient légèrement stylisés. Quant au fond noir rectangulaire du signe contesté, il s’agit d’une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble du signe est limité.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments. L’élément verbal « GSE » dans le signe est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « GSE », qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et l’un des éléments les plus distinctifs et dominants du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux restants du signe contesté « LONGI GLOBAL SOLAR ENGINE », qui sont cependant secondaires, et une partie de l’expression est faible, et a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

En outre, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, il est considéré que les éléments verbaux restants du signe contesté, « LONGi GLOBAL SOLAR ENGINE », ne sont pas susceptibles d’être prononcés par le public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments ayant un caractère descriptif ou étant superflus en raison de la nature des services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).

En outre, les signes diffèrent également visuellement par leurs représentations légèrement stylisées, ainsi que par le fond figuratif du signe contesté. Cependant, ces différences ont un impact limité, comme mentionné ci-dessus. En effet, les éléments verbaux du signe contesté attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents. En outre, les éléments et aspects figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Compte tenu de ce qui précède, en particulier du fait qu’il est fort probable que les éléments verbaux restants du signe contesté ne seront pas prononcés, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement au moins hautement similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 184 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, bien que le public concerné perçoive un sens dans les éléments verbaux du signe contesté « LONGi GLOBAL SOLAR ENGINE », comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Les services sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent à des professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est élevé.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement au moins très similaires, et conceptuellement non similaires. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Le signe contesté reproduit la marque antérieure dans son intégralité. Le Tribunal a estimé que si la marque comprend entièrement la marque antérieure ou sa partie dominante, il y aura similitude des signes et en particulier pour des produits identiques ou très similaires
– un risque de confusion (arrêts du 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, du 04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160 et du 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370). Les différences entre les marques se trouvent dans des éléments à impact réduit, et leur coïncidence réside dans l’élément verbal « GSE », qui est l’élément de plus grand poids dans les deux marques puisqu’il est distinctif. La division d’opposition a inclus une explication détaillée dans la section c) ci-dessus concernant les différentes raisons d’attribuer un poids plus ou moins important à chacun des éléments composant les marques. Il y est fait référence afin d’éviter toute répétition.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 184 Page 7 sur 8
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 299 152. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur mentionné ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Alexandra KAYHAN Ivo TSENKOV Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification de

---

Décision sur opposition n° B 3 235 184 Page 8 sur 8
Un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.