DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 696
Konecranes Global Corporation, Koneenkatu 8, 05830 Hyvinkää, Finlande (opposante), représentée par Roschier Brands, Attorneys Ltd., Kasarmikatu 21 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Konicranes (Hainan) Co., Ltd., B107, Block E, 6th Floor, Shenya Building, No.47 Guomao Road, Jinmao Street, Longhua District, 570100 Haikou City, Hainan Province, Chine (demanderesse), représentée par Greg Robert Sach, Landsberger Str. 302, 80687 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 20/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 696 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 619 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 19/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 619 « KONICRANES » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 100 681 « KONECRANES » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 7 : Appareils de levage, grues, treuils, équipements de levage ; pièces et composants pour les produits précités.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 696 Page 2 sur 4
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Mécanismes robotiques de levage ; accessoires pour grues ; crochets de grue ; grues de quai ; grues fixes et mobiles ; grues flottantes ; grues à portique ; grues à mât en treillis ; machines de levage pour la manutention de charges ; machines de levage pour le transport de matériaux en vrac ; machines de levage ; grues de quai montées sur navire ; grues de quai mobiles ; machines de levage télécommandées ; grues à tour ; grues de déchargement ; palans ; grues [appareils de levage et de hissage] ; grues mobiles ; grues de chargement.

Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des palans, grues, treuils, équipements de levage de l’opposant ; pièces et composants pour les produits précités. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention est élevé. En effet, l’incidence sur la sécurité des produits couverts par une marque peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41).

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
KONECRANES KONICRANES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de procéder à l’examen sur la base de la partie substantielle du public pertinent, telle que le public polonophone et hispanophone, qui ne discernera aucune signification dans l’un ou l’autre des signes et les percevra, au contraire, comme des termes inventés, indivisibles, dépourvus de sens et distinctifs dans leur ensemble. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes de la part du public pertinent est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 696 Page 3 sur 4
Les deux signes sont des mots uniques composés de dix lettres chacun. Visuellement et phonétiquement, ils partagent une structure identique avec la même séquence de consonnes tout au long. La seule différence entre les signes est la quatrième lettre : « E » dans la marque antérieure contre « I » dans le signe contesté. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent à des clients professionnels ayant un degré d’attention élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, avec une seule lettre qui les différencie, et ne sont pas comparables sur le plan conceptuel.

Les signes en cause sont hautement similaires dans leur impression d’ensemble, ne différant que par une seule lettre dans leur partie médiane. Dans de tels cas, lorsque les signes ne présentent que des différences mineures, même un degré d’attention élevé n’est pas suffisant pour éviter la confusion, surtout si l’on considère que les marques partagent la même structure, la même longueur et neuf lettres sur dix dans un ordre identique.

Il convient également de tenir compte du fait que même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Lorsqu’il rencontre les marques en cause, le public pertinent peut ne pas remarquer la différence d’une seule lettre entre elles, d’autant plus que les lettres différentes (« E » et « I ») sont placées dans les parties médianes des signes, où elles peuvent facilement passer inaperçues.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et polonophone du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque antérieure de l’opposant et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 696 Page 4 sur 4
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les dépens à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena María del Carmen Marzena GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO MACIAK Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.