DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 201 191
Charles Le Menestrel, Avenue Molière, 146, 1050 Ixelles, Belgique (opposant), représenté par Cabinet @mark, 16, rue Milton, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Off-White LLC, 240 Madison Avenue, 15th Floor, 10016 New York, États-Unis d’Amérique (demandeur), représenté par Brandstorming, 12 rue du Mont Thabor, 75001 Paris, France (mandataire professionnel). Le 25/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 201 191 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 14: Tous les produits de cette classe, à l’exception des porte-clés en métaux précieux; pierres précieuses et semi-précieuses; métaux précieux et leurs alliages; écrins à bijoux; coffrets à bijoux; boîtes à bijoux.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 861 207 est rejetée pour les produits visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/08/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 861 207 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 14. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 077 943 «OW» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 201 191 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, conformément à la décision d’annulation du 24/01/2025 dans la procédure d’annulation n° 61 688 affectant la marque antérieure, sont les suivants:

Classe 14: Instruments horlogers modernes ou anciens et instruments chronométriques modernes ou anciens, à savoir montres; montres-bracelets; chronographes
[montres]; chronomètres [montres].

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 14: Bijouterie; bracelets; colliers; pendentifs; épingles [bijouterie]; bagues [bijouterie]; boucles d’oreilles; boutons de manchette; broches [bijouterie]; breloques; chaînes [bijouterie]; chaînes de montres; médailles; médaillons; porte-clés en métaux précieux; pinces à cravates; épingles de cravates; bijoux de fantaisie; montres; horloges murales; réveils; bracelets de montres; boîtiers de montres; bracelets de montres; écrins pour montres; monnaies; pierres précieuses et semi-précieuses; métaux précieux et leurs alliages; œuvres d’art en métaux précieux; écrins à bijoux; écrins à bijoux; fermoirs de bijoux; boîtes en métaux précieux; boîtes à bijoux; instruments horlogers; instruments chronométriques. Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposant est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les montres, horloges murales, réveils, instruments horlogers, instruments chronométriques contestés sont identiques aux instruments horlogers modernes ou anciens et aux instruments chronométriques modernes ou anciens de l’opposant, à savoir les montres, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

La bijouterie, les bracelets, les colliers, les pendentifs, les épingles [bijouterie], les bagues
[bijouterie], les boucles d’oreilles, les boutons de manchette, les broches [bijouterie], les breloques, les chaînes [bijouterie], les pinces à cravates, les épingles de cravates, les bijoux de fantaisie, les fermoirs de bijoux contestés sont hautement similaires aux

---

Décision sur opposition n° B 3 201 191 Page 3 sur 6
instruments horlogers modernes ou anciens et instruments chronométriques modernes ou anciens de l’opposant, à savoir des montres. En effet, ils sont de même nature et coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les chaînes de montres; bracelets de montres; boîtiers de montres; lanières de montres; coffrets de présentation pour montres contestés sont similaires aux instruments horlogers modernes ou anciens et aux instruments chronométriques modernes ou anciens de l’opposant, à savoir les montres. En effet, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les médailles; médaillons; pièces de monnaie; œuvres d’art en métaux précieux; boîtes en métaux précieux contestés sont similaires dans une faible mesure aux instruments horlogers modernes ou anciens et aux instruments chronométriques modernes ou anciens de l’opposant, à savoir les montres. En effet, ils coïncident généralement au moins en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Les porte-clés en métaux précieux; pierres précieuses et semi-précieuses; métaux précieux et leurs alliages; écrins à bijoux; coffrets à bijoux; boîtes à bijoux contestés sont dissimilaires à tous les produits de la marque antérieure car ils n’ont rien en commun. Ces produits ont une nature, un but et des méthodes d’utilisation différents. Ils ont des fabricants différents et ne sont pas complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix des produits achetés. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, point 22, la Chambre de recours a estimé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.

c) La comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
OW

---

Décision sur opposition n° B 3 201 191 Page 4 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « OW », étant le seul élément des deux marques, n’a pas de signification dans aucune des langues officielles de l’Union par rapport aux produits pertinents. Il est donc distinctif.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal.

Les lettres « OW » sont en majuscules dans les deux marques.

Le caractère figuratif du signe contesté réside dans la stylisation modeste de ses lettres. La police de caractères est plutôt standard. La caractéristique la plus notable de la stylisation de la marque contestée est l’entrelacement des lettres. Cependant, la stylisation du signe contesté n’est pas si frappante, les lettres « OW » sont clairement identifiables. La stylisation sera perçue par les consommateurs comme un élément ornemental du signe. Il s’ensuit que le public accordera une plus grande importance en tant que marque à l’élément verbal qu’à la stylisation du signe. Par conséquent, la stylisation du signe contesté est intrinsèquement faible.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur seul élément « OW ». Ils ne diffèrent que par la police de caractères et la stylisation du signe contesté qui, comme expliqué ci-dessus, ne sont pas particulièrement frappantes et sont peu susceptibles de détourner l’attention du public de son élément verbal.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés de manière identique comme « OW ». Ils sont donc phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme des combinaisons de lettres dépourvues de sens, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 191 Page 5 sur 6
En l’espèce, une partie des produits contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et sont identiques sur le plan phonétique. Une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Globalement, les différences entre les signes en l’espèce se limitent à la stylisation modeste du signe contesté, en particulier l’entrelacement des lettres. Cependant, cette stylisation n’est pas particulièrement frappante et sera perçue par le public comme un élément purement ornemental. L’élément coïncidant « OW », étant le seul élément verbal des deux signes et distinctif par rapport aux produits en cause, aura un poids plus important dans l’appréciation. Les différences résultant de la police de caractères et de la stylisation du signe contesté sont donc insuffisantes pour contrecarrer les similitudes découlant des lettres identiques « OW », présentes dans les deux marques. Par conséquent, en présence des signes en conflit, il est probable que le public perçoive le signe contesté comme une simple variation de la marque antérieure, configurée d’une manière légèrement différente selon le type de produits qu’il désigne. Dès lors, un risque de confusion ne peut être exclu. Ce risque d’association existerait également pour les produits pour lesquels le degré d’attention est élevé.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C: 1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est clairement suffisante pour contrecarrer le faible degré de similitude entre certains des produits en question, et il existe également un risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 077 943 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur

---

Décision sur opposition n° B 3 201 191 Page 6 sur 6
autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statuera sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.