DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 164 589
Consultores de Publicidad, S.A., C/Velázquez, 24-3° izda., 28001 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Arcade indirects Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brandscope Pty Ltd, Unit 4, 20 Leda Drive, 4220 Burleigh Chefs QLD, Australie (titulaire), représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Studentgatan 6, 211 38 Malmö (Suède).
Le 07/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 589 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de réduction (services de promotion des ventes); promotion (publicité) d’affaires; fourniture d’informations commerciales via un site web; mise à disposition d’informations en matière de contacts commerciaux et commerciaux; compilation d’informations commerciales; compilation et fourniture de répertoires en ligne; services d’informations commerciales; marketing; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; services de publicité promotionnelle; gestion de bases de données informatiques.
2. L’enregistrement international no 1 619 966 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour les services mentionnés au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 619 966 «BRANDSCOPE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 425 648 «AGENCYSCOPE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Contrairement à ce que prétend la titulaire dans ses observations du 13/01/2023, les observations de l’opposante, qui ne font référence qu’à une partie de ses droits antérieurs, ne sauraient être interprétées d’une manière telle que l’opposante avait retiré

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 589 Page sur 2 16
(des parties de) l’opposition. À cet égard, un retrait valable de l’opposition doit être explicite et inconditionnel.
En outre, l’opposante s’est expressément fondée sur des preuves en ligne permettant d’obtenir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection des marques antérieures. Par conséquent, l’argument de la titulaire, dans ses observations du 13/01/2023 et du 24/08/2023, concernant le fait que certaines des marques antérieures n’étaient pas étayées doit être rejeté.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des quatre enregistrements espagnols suivants:
No 2939029 «BRANDSCORE» (marque verbale);
No 3570216 (marque figurative);
No 2939027 (marque figurative);
No 2939035 (marque figurative).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que ces quatre marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Toutefois, la demande de preuve de l’usage concernant les marques de l’Union européenne antérieures no 15 418 452 et no 15 425 648 ne peut être prise en considération, car elle est irrecevable. Cette demande concerne des marques qui avaient été enregistrées respectivement le 10/10/2016 et le 11/10/2016. Par conséquent, à la date de priorité de la marque contestée (29/06/2021), ces marques n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 589 Page sur 3 16
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 29/06/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les quatre marques espagnoles antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 29/06/2016 au 28/06/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Les enregistrements de marques espagnoles no 2939029 «BRANDSCORE»; No
2939027 et no 2939035
Classe 35: Informations d’affaires; services de conseils en affaires; conseils en organisation commerciale; services de conseils en gestion de personnel; services de conseils en organisation et direction des affaires; services de conseillers et de conseils en matière de gestion des affaires commerciales; services de conseils pour la direction des affaires; investigations pour affaires; prévisions économiques; étude de marché; informations d’affaires; estimations dans des entreprises commerciales; assistance aux sociétés commerciales ou industrielles dans la conduite de leurs affaires; marketing, études de marché; services de conseils en organisation et direction des affaires; projets et aide à la direction des affaires; rédaction de textes publicitaires; organisation de réunions liées au travail ou à la publicité.
Enregistrement de la marque espagnole no 3570216
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; informations d’affaires; services de conseils en affaires; conseils en organisation commerciale; services de conseils en gestion de personnel; services de conseils en organisation et direction des affaires; services de conseillers et de conseils en matière de gestion des affaires commerciales; services de conseils pour la direction des affaires; investigations pour affaires; prévisions économiques; étude de marché; informations d’affaires; estimations dans des entreprises commerciales; assistance aux sociétés commerciales ou industrielles dans la conduite de leurs affaires; marketing, études de marché; services de conseils en organisation et direction des affaires; projets et aide à la direction des affaires; rédaction de textes publicitaires; organisation de réunions liées au travail ou à la publicité.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 23/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/03/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. L’Office a finalement prolongé ce délai jusqu’au 11/06/2023, un dimanche. Le 12/06/2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Cette communication a été faite dans le délai imparti étant donné que les délais qui expirent un jour où l’Office n’est pas ouvert pour le dépôt de documents ou ceux où le courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité où se trouve l’Office (le samedi, le dimanche et les jours fériés) seront reportés au premier jour ouvrable suivant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 589 Page sur 4 16
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1 à 4: captures d’écran de quatre articles de presse datés du 16/02/2017 (deux fois), 27/02/2017 et 09/01/2019, mentionnant la 20e et la 21e édition de l’étude de marché «Agencyscope», et se concentrant sur le marché espagnol;
Annexe 5: capture d’écran d’un article de presse publié dans El Publicista, daté du 11/01/2019, mentionnant l’étude de marché «Agencyscope» et se concentrant
sur le marché espagnol représentant le signe suivant: ;
Annexe 6: capture d’écran d’un article de presse exposant les raisons pour lesquelles, en date du 31/01/2019, il est fait mention de l’étude de marché «Agencyscope» se concentrant sur le marché espagnol;
Annexe 7: capture d’écran d’un article de presse paru dans Marketeer, daté du 17/01/2020, mentionnant l’étude de marché «Agencyscope» se concentrant sur le marché portugais;
Annexe 8: capture d’écran d’un article de presse publié dans El Programa de la Publicidad, daté du 26/01/2021, mentionnant la 22e édition de l’étude de marché «Agencyscope», portant sur le marché espagnol et représentant les signes
et ;
Annexe 9: une capture d’écran d’un article de presse paru dans Meios indirects Plucidades M ± P, daté du 17/04/2009, portant sur le marché portugais;
Annexe 10: capture d’écran d’un post Facebook en portugais concernant «Brandscore Portugal»;
Annexe 11: des factures adressées à des clients établis en espagnol concernant les services fournis par l’opposante pour les services d’ «Agencyscope» et
«PRSCOPE», et représentant le signe sur l’en-tête, datées entre le 13/12/2018 et le 30/03/2022;
Annexe 12: site web de l’opposante publiant et proposant ses services avec ses marques enregistrées: https://scopen.com/;
Annexe 13: communiqués de presse en portugais concernant «Brandscore Portugal»;
Annexes 14 à 17: marchés de services en portugais entre entités portugaises;
Annexe 18: capture d’écran d’un post Twitter en portugais incluant une citation de «Scopen Portugal».
En ce qui concerne l’ annexe 12, une simple référence à un site web (même si un hyperlien direct) ne constitue pas une preuve valable, étant donné que la nature de l’internet peut rendre difficile l’établissement du contenu disponible et la date ou la période pendant laquelle ce contenu a été mis à la disposition du public. Par conséquent, ces éléments de preuve doivent être rejetés. Lesannexes 7, 9 à 10 et 13 à 18 font exclusivement référence au Portugal et ne concernent donc pas le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 589 Page sur 5 16
Nonobstant une appréciation détaillée de la nature, de l’importance, du lieu et de la durée de l’usage, les autres éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les services désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services. Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
Certaines des preuves ne sont pas traduites dans la langue de procédure. Toutefois, nonobstant ce qui précède, même si, dans un scénario le plus avantageux pour l’opposition, les éléments de preuve sont considérés comme suffisants par ailleurs et dépourvus de défauts, les éléments de preuve pourraient, au mieux, prouver un usage pour des études de marché et des recherches dans le domaine de la publicité et du marketing. Ces services peuvent être considérés comme constituant des sous – catégories objectives d’études de marché et d' études de marché, à savoir des études de marché dans le domaine de la publicité et du marketing; études de marché dans le domaine de la publicité et du marketing. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve pourraient, tout au plus, prouver l’usage sérieux des marques uniquement pour l’étude de marché dans le domaine de la publicité et du marketing; études de marché dans le domaine de la publicité et du marketing.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 589 Page sur 6 16
Ces services n’ont pas une portée plus large que les deux marques de l’Union européenne antérieures non soumises à la preuve de l’usage, qui couvrent toutes deux des conseils dans le domaine de la publicité et du marketing; analyse de marché; conseils commerciaux en matière de marketing; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; recherches de marché; recherche de parraineurs; conception d’enquêtes d’opinion; compilation de statistiques; sondages d’opinion; services de positionnement de marques compris dans la classe 35;
Compte tenu de ce qui précède, à savoir le fait que les quatre marques espagnoles antérieures soumises à la preuve de l’usage couvrent, tout au plus, une gamme de services plus restreinte que les deux marques de l’Union européenne antérieures non soumises à la preuve de l’usage, la division d’opposition juge approprié de ne pas procéder à une appréciation complète de la preuve de l’usage au regard des marques espagnoles et d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’une des marques de l’Union européenne antérieures non soumises à la preuve de l’usage, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 425 648 «AGENCYSCOPE».
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Conseils en publicité et en marketing; analyse de marché; conseils commerciaux en matière de marketing; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; recherches de marché; recherche de parraineurs; conception d’enquêtes d’opinion; compilation de statistiques; sondages d’opinion; services de positionnement de marques.
À la suite d’une demande de modification du 01/04/2022, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes informatiques et logiciels enregistrés distribués en ligne; logiciels; logiciels (programmes); applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels à usage commercial; logiciels pour la gestion de bases de données; logiciels d’applications; logiciels de traitement de données; applications logicielles téléchargeables.
Classe 35: Services de réduction (services de promotion des ventes); discount services (retail, wholesale), online retail services, retail services, wholesaling of goods (by any means) relating to clothing, footwear, headwear, footwear

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 589 Page sur 7 16
accessories, swimwear, underwear, socks, gloves, scarves, sleepwear, clothing and accessories for babies and toddlers, belts, apparel for snow sports, apparel for skiing, waterproof clothing, clothing for mountain climbing, jackets designed for mountain climbing, activewear, sportswear, clothing for sports, footwear for sports, athletic footwear, headgear for sports, protective headgear for sports, goggles for sports, toys, games, playthings, sports and gymnastic equipment, ball sport equipment and accessories, bicycles, bicycle equipment and accessories, boxing and martial arts equipment and accessories, camping equipment and accessories, climbing equipment and accessories, fishing equipment and accessories, fitness and training equipment and accessories, golf equipment and accessories, hunting equipment and accessories, archery equipment and accessories, motorcycle equipment and accessories, motor vehicle equipment and accessories, skateboarding equipment and accessories, snow equipment and accessories, snow sports equipment and accessories, surfing equipment and accessories, tennis equipment and accessories, water sports equipment and accessories, goggles, glasses, accessories for glasses, sunglasses, accessories for sunglasses, travel equipment and accessories, bags, backpacks, luggage, luggage tags, business card cases, keychains and clips, lanyards, umbrellas, wallets, wallet accessories, watches, watch accessories, clocks, audio equipment and accessories, apparatus and instruments for recording sound and video, cameras, camera equipment and accessories, phone and tablet accessories, computer laptop accessories, storage equipment and accessories, air fresheners, candles, bed linen, bath linen, table linen, blankets, throws, towels, bottle openers, flasks, pet products and accessories, pet food, pet toys, pet clothing, pet leads, games, hand warmers, toe warmers, inflatables, outdoor cooking equipment and accessories, outdoor furniture and accessories, outdoor heating equipment and accessories, outdoor shade products and accessories, personal care products and accessories, sports nutrition and supplements, vitamin and mineral supplements, stickers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services commerciaux intermédiaires dans le domaine de la commercialisation de produits (services de vente en gros); promotion (publicité) d’affaires; fourniture d’informations commerciales via un site web; mise à disposition d’informations en matière de contacts commerciaux et commerciaux; compilation d’informations commerciales; compilation et fourniture de répertoires en ligne; services d’informations commerciales; marketing; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; services de publicité promotionnelle; the bringing together, for the benefit of others, a variety of goods (excluding the transport thereof), enabling customers to conveniently view and purchase the goods, namely clothing, footwear, headwear, footwear accessories, swimwear, underwear, socks, gloves, scarves, sleepwear, clothing and accessories for babies and toddlers, belts, apparel for snow sports, apparel for skiing, waterproof clothing, clothing for mountain climbing, jackets designed for mountain climbing, activewear, sportswear, clothing for sports, footwear for sports, athletic footwear, headgear for sports, protective headgear for sports, goggles for sports, toys, games, playthings, sports and gymnastic equipment, ball sport equipment and accessories, bicycles, bicycle equipment and accessories, boxing and martial arts equipment and accessories, camping equipment and accessories, climbing equipment and accessories, fishing equipment and accessories, fitness and training equipment and accessories, golf equipment and accessories, hunting equipment and accessories, archery equipment and accessories, motorcycle equipment and accessories, motor vehicle equipment and

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 589 Page sur 8 16
accessories, skateboarding equipment and accessories, snow equipment and accessories, snow sports equipment and accessories, surfing equipment and accessories, tennis equipment and accessories, water sports equipment and accessories, goggles, glasses, accessories for glasses, sunglasses, accessories for sunglasses, travel equipment and accessories, bags, backpacks, luggage, luggage tags, business card cases, keychains and clips, lanyards, umbrellas, wallets, wallet accessories, watches, watch accessories, clocks, audio equipment and accessories, apparatus and instruments for recording sound and video, cameras, camera equipment and accessories, phone and tablet accessories, computer laptop accessories, storage equipment and accessories, air fresheners, candles, bed linen, bath linen, table linen, blankets, throws, towels, bottle openers, flasks, pet products and accessories, pet food, pet toys, pet clothing, pet leads, games, hand warmers, toe warmers, inflatables, outdoor cooking equipment and accessories, outdoor furniture and accessories, outdoor heating equipment and accessories, outdoor shade products and accessories, personal care products and accessories, sports nutrition and supplements, vitamin and mineral supplements, stickers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de commande (pour des tiers); gestion de bases de données informatiques.
Classe 42: Services de programmation de logiciels; développement de logiciels; développement de logiciels; hébergement de logiciels en tant que service (SaaS); fourniture en ligne de logiciels web (non téléchargeables); logiciels en tant que service (SaaS); hébergement de sites informatiques (sites Web); hébergement de bases de données; services de portail internet (conception ou hébergement); services de portail web (conception ou hébergement).
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la titulaire pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés programmes informatiques et logiciels enregistrés distribués en ligne; logiciels; logiciels (programmes); applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels à usage commercial; logiciels pour la gestion de bases de données; logiciels d’applications; logiciels de traitement de données; les applications logicielles (applications) téléchargeables et les services de l’opposante n’ont rien de pertinent en commun. L’opposante, dans ses observations du 13/10/2022, fait valoir que ces produits contestés étaient complémentaires des services de l’opposante compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 589 Page sur 9 16
dans la classe 35. Toutefois, dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, la quasi- totalité des services dans les secteurs d’activité dépendent clairement de logiciels ou de logiciels assistés par ordinateur pour être fournis. Cela ne permet toutefois pas de conclure automatiquement que les logiciels sont similaires aux services qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès. Les produits contestés, y compris les logiciels à usage professionnel, sont des produits logiciels très généraux. L’opposante n’a ni démontré ni démontré, ni évident, en quoi ces logiciels généraux sont complémentaires à la fourniture des services commerciaux assez spécifiques de l’opposante compris dans la classe 35. Même si ces produits et services étaient complémentaires, ce seul fait ne suffirait pas à établir une similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, ces produits et services n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont pas concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de promotion (publicité) d’affaires contestés; marketing; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; les services de publicité promotionnelle chevauchent les services de publicité, de marketing et de promotion, de conseil et d’assistance de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de réduction (services de promotion des ventes) sont à tout le moins similaires aux services de publicité, de marketing et de promotion, de conseil et d’assistance de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination promotionnelle, leurs canaux de distribution habituels, leur public pertinent et leurs fournisseurs.
Les services contestés fournissant des informations commerciales via un site web; mise à disposition d’informations en matière de contacts commerciaux et commerciaux; la fourniture d’informations commerciales est similaire à l’ analyse de marché de l’opposante. Ces services ont la même nature, à savoir les services d’analyse commerciale et d’information. Ils ciblent généralement le même public, partagent les mêmes canaux de distribution et sont fournis par les mêmes entreprises.
Les services contestés de compilation d’informations commerciales; compilation et fourniture de répertoires en ligne; lagestion informatisée de bases de données est similaire à la compilation de statistiques par l' opposante. Ces services partagent la même nature, à savoir les services de traitement, de systématisation et de gestion de données. Ils ciblent généralement le même public, partagent les mêmes canaux de distribution et sont fournis par les mêmes entreprises.
Les autres services contestés compris dans cette classe n’ont rien de pertinent en commun avec les services de l’opposante. Contrairement aux arguments de l’opposante dans ses observations du 13/10/2022, ces services ne sont pas identiques ou «appartiennent au même secteur commercial, l’assistance dans le domaine de la direction des affaires». Les services contestés sont des services de commande, de vente au détail, de vente en gros et de marché. Les services de l’opposante sont des services d’analyse et d’information commerciales, des services d’études de marché, des services de données ainsi que des services de publicité, de marketing et de promotion. Ces derniers services sont généralement fournis par des sociétés de publicité et d’analyse de marché, tandis que les services contestés sont généralement fournis par des grossistes, des détaillants ou des spécialistes dans le but d’acquérir et/ou de vendre des

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 589 Page sur 10 16
produits/services en fonction des besoins et des objectifs opérationnels du client, sans étudier les besoins de marketing de ses clients ni élaborer une stratégie concernant la publicité des produits/services du client. Il en va de même pour les services contestés de réduction (vente au détail, en gros), qui ne sont pas des services promotionnels mais des services de vente au détail/en gros, contrairement aux services contestés de réduction (services de promotion des ventes) examinés ci-dessus. Les services de réduction (vente au détail, en gros) contestés font référence à des produits spécifiques. Ils sont fournis par des détaillants et des grossistes de ces produits spécifiques dans le cadre de la vente au détail et en gros et non pour la promotion (campagnes) de ces produits. Ces réductions sont souvent négociées entre le détaillant ou le grossiste et le client ou l’entreprise et visent à promouvoir des achats plus importants ou à favoriser des relations à long terme. Par conséquent, si certains de ces services en cause peuvent avoir la même nature, tous ces services ont une destination ou une utilisation différente et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, les autres services contestés compris dans cette classe, énumérés ci-dessous, sont différents.
Discount services (retail, wholesale), online retail services, retail services, wholesaling of goods (by any means) relating to clothing, footwear, headwear, footwear accessories, swimwear, underwear, socks, gloves, scarves, sleepwear, clothing and accessories for babies and toddlers, belts, apparel for snow sports, apparel for skiing, waterproof clothing, clothing for mountain climbing, jackets designed for mountain climbing, activewear, sportswear, clothing for sports, footwear for sports, athletic footwear, headgear for sports, protective headgear for sports, goggles for sports, toys, games, playthings, sports and gymnastic equipment, ball sport equipment and accessories, bicycles, bicycle equipment and accessories, boxing and martial arts equipment and accessories, camping equipment and accessories, climbing equipment and accessories, fishing equipment and accessories, fitness and training equipment and accessories, golf equipment and accessories, hunting equipment and accessories, archery equipment and accessories, motorcycle equipment and accessories, motor vehicle equipment and accessories, skateboarding equipment and accessories, snow equipment and accessories, snow sports equipment and accessories, surfing equipment and accessories, tennis equipment and accessories, water sports equipment and accessories, goggles, glasses, accessories for glasses, sunglasses, accessories for sunglasses, travel equipment and accessories, bags, backpacks, luggage, luggage tags, business card cases, keychains and clips, lanyards, umbrellas, wallets, wallet accessories, watches, watch accessories, clocks, audio equipment and accessories, apparatus and instruments for recording sound and video, cameras, camera equipment and accessories, phone and tablet accessories, computer laptop accessories, storage equipment and accessories, air fresheners, candles, bed linen, bath linen, table linen, blankets, throws, towels, bottle openers, flasks, pet products and accessories, pet food, pet toys, pet clothing, pet leads, games, hand warmers, toe warmers, inflatables, outdoor cooking equipment and accessories, outdoor furniture and accessories, outdoor heating equipment and accessories, outdoor shade products and accessories, personal care products and accessories, sports nutrition and supplements, vitamin and mineral supplements, stickers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services commerciaux intermédiaires dans le domaine de la commercialisation de produits (services de vente en gros); the bringing together, for the benefit of others, a variety of goods (excluding the transport thereof), enabling customers to conveniently view and purchase the goods, namely clothing, footwear, headwear, footwear accessories, swimwear, underwear, socks, gloves, scarves, sleepwear, clothing and accessories for babies and toddlers, belts, apparel for snow sports, apparel for skiing, waterproof clothing, clothing for mountain climbing, jackets

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 589 Page sur 11 16
designed for mountain climbing, activewear, sportswear, clothing for sports, footwear for sports, athletic footwear, headgear for sports, protective headgear for sports, goggles for sports, toys, games, playthings, sports and gymnastic equipment, ball sport equipment and accessories, bicycles, bicycle equipment and accessories, boxing and martial arts equipment and accessories, camping equipment and accessories, climbing equipment and accessories, fishing equipment and accessories, fitness and training equipment and accessories, golf equipment and accessories, hunting equipment and accessories, archery equipment and accessories, motorcycle equipment and accessories, motor vehicle equipment and accessories, skateboarding equipment and accessories, snow equipment and accessories, snow sports equipment and accessories, surfing equipment and accessories, tennis equipment and accessories, water sports equipment and accessories, goggles, glasses, accessories for glasses, sunglasses, accessories for sunglasses, travel equipment and accessories, bags, backpacks, luggage, luggage tags, business card cases, keychains and clips, lanyards, umbrellas, wallets, wallet accessories, watches, watch accessories, clocks, audio equipment and accessories, apparatus and instruments for recording sound and video, cameras, camera equipment and accessories, phone and tablet accessories, computer laptop accessories, storage equipment and accessories, air fresheners, candles, bed linen, bath linen, table linen, blankets, throws, towels, bottle openers, flasks, pet products and accessories, pet food, pet toys, pet clothing, pet leads, games, hand warmers, toe warmers, inflatables, outdoor cooking equipment and accessories, outdoor furniture and accessories, outdoor heating equipment and accessories, outdoor shade products and accessories, personal care products and accessories, sports nutrition and supplements, vitamin and mineral supplements, stickers; services de commande (pour des tiers).
Services contestés compris dans la classe 42
Aucun des services contestés de programmation de logiciels; développement de logiciels; développement de logiciels; hébergement de logiciels en tant que service (SaaS); fourniture en ligne de logiciels web (non téléchargeables); logiciels en tant que service (SaaS); hébergement de sites informatiques (sites Web); hébergement de bases de données; services de portail internet (conception ou hébergement); les services de portail web (conception ou hébergement) ont tout point commun avec les services de l’opposante. Ces services contestés sont des logiciels et des services web. L’opposante, dans ses observations du 13/10/2022, fait valoir que ces services contestés étaient complémentaires des services de l’opposante compris dans la classe 35. Toutefois, le raisonnement suivi concernant les produits contestés compris dans la classe 9 s’applique également en l’espèce. De nos jours, la quasi-totalité des services dans les secteurs d’activité dépendent clairement des logiciels ou des services web pour être fournis. Cela ne permet toutefois pas de conclure automatiquement que les logiciels ou les services web sont similaires aux services qui utilisent ces services pour fonctionner avec succès. Les services antérieurs sont des logiciels très généraux et des services web. L’opposante n’a ni démontré ni démontré, ni évident, en quoi ces services généraux sont complémentaires pour la fourniture des services commerciaux assez spécifiques de l’opposante compris dans la classe 35. Même si ces services étaient complémentaires, ce seul fait ne suffirait pas à établir une similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, ces services n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont pas concurrents et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 589 Page sur 12 16
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent devrait être relativement élevé, compte tenu de l’incidence que les services pertinents peuvent avoir sur le développement et le succès d’une entreprise, ainsi que des conséquences économiques qui en résultent.
c) Les signes
AGENCYSCOPE BRANDSCOPE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Les consommateurs décomposeront notamment les éléments verbaux lorsque, sans séparation visuelle, une partie de l’élément a une signification claire.
Si l’élément commun «SCOPE» n’a pas nécessairement de signification pour certaines parties du public professionnel pertinent, comme le public germanophone, l’élément «AGENCY» de la marque antérieure et l’élément «BRAND» du signe contesté seront compris par cette partie du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 589 Page sur 13 16
En particulier, la partie germanophone du public pertinent comprendra l’élément «AGENCY» de la marque antérieure comme faisant référence à une entreprise qui fournit un service pour le compte d’autres entreprises telles qu’une agence de publicité (voir l’entrée du dictionnaire allemand pour l’agence de publicité; informations extraites de Duden le 19/04/2024 à l’adresse www.duden.de/rechtschreibung/Advertising_Agency). Étant donné que les services en cause sont tous généralement fournis par une agence, cet élément décrit le type de prestataire de services. Pour cette partie du public pertinent, cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif.
De même, cette partie du public pertinent comprendra l’élément «BRAND» du signe contesté au sens de la marque comme désignant un produit particulier ou une caractéristique servant à identifier un produit particulier [voir l’entrée du dictionnaire allemand pour Brand (Marke); informations extraites de Duden le 19/04/2024 à l’adresse www.duden.de/rechtschreibung/Brand_Marke). Compte tenu du fait que tous les services en cause sont généralement fournis pour promouvoir, commercialiser et renforcer les marques, cet élément décrit la nature ou la destination des services en cause. Pour cette partie du public pertinent, cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif.
Étant donné que, dans les deux signes, un élément a une signification claire, la partie germanophone du public pertinent décomposera les signes en leurs éléments significatifs, «AGENCY» dans la marque antérieure et «BRAND» dans le signe contesté, ainsi que l’autre élément commun «SCOPE». Au moins une partie significative du public germanophone pertinent n’attribuera aucune signification à l’élément commun «SCOPE». En effet, bien que le public pertinent soit un public professionnel et plus susceptible de comprendre des termes anglais, le mot «scope» n’est pas un terme anglais courant et il n’existe pas d’équivalent proche en allemand. Il s’agit d’un mot anglais ayant une signification spécifique dans certains contextes qui pourrait ne pas se traduire directement en allemand. Étant donné que l’élément commun «SCOPE» est dépourvu de signification pour cette partie du public pertinent en ce qui concerne les services en cause, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone importante du public pertinent percevant l’élément commun «SCOPE» comme dépourvu de signification, étant donné que cette partie du public pertinent est plus susceptible de confondre les signes. En effet, comme indiqué ci-dessus, pour cette partie du public pertinent, les signes coïncident par un élément pleinement distinctif et diffèrent par des éléments non distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et la partie placée au début du signe est susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe. Toutefois, cette règle ne saurait s’appliquer indépendamment des circonstances du cas d’espèce et, notamment, des caractéristiques spécifiques des signes en conflit. En particulier, lorsque le début du signe est moins distinctif que l’élément suivant, l’attention du consommateur pourrait changer [08/11/2023,-41/23, pollen + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al., EU:T:2023:705, § 49-51]. En raison des éléments verbaux non distinctifs «AGENCY» et «BRAND» des signes, les consommateurs concentreront leur attention sur le second élément verbal commun «SCOPE».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/phonèmes «* SCOPE». Ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux/phonèmes, à savoir «AGENCY *» dans la marque antérieure et «BRAND *» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 589 Page sur 14 16
Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par leur seul élément distinctif, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Le public soumis à l’appréciation percevra les deux signes comme faisant référence à des concepts différents, à savoir une «agence» dans la marque antérieure et une «marque» dans le signe contesté. En ce sens, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations du 13/10/2022, l’opposante a mentionné être «titulaire d’une marque enregistrée renommée» et le «prestige renommé» à cet égard. Il reste difficile de savoir si, et à l’égard de laquelle de ces six droits antérieurs, l’opposante revendique un caractère distinctif accru ou une étendue de protection de ses droits antérieurs autrement plus étendue. Néanmoins, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard avant la fin du délai imparti pour produire des preuves au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE (en l’espèce, après une prorogation, 13/10/2022).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence aux sections ci-dessus concernant la comparaison des produits, services et signes, le public pertinent et leur niveau d’attention, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure.
La titulaire, dans ses observations du 13/01/2023, fait référence au fait que les signes n’ont en commun que cinq lettres, qui constituent la moitié des 10 lettres du signe contesté. Toutefois, lors de la comparaison des signes, le simple nombre de lettres communes n’est pas nécessairement un argument en faveur ou contre le risque de confusion. En outre, le caractère distinctif des éléments spécifiques et la structure globale des signes doivent être pris en considération. Compte tenu de ce qui précède, si les consommateurs remarqueront que les signes diffèrent par leurs éléments initiaux, ils remarqueront également que les signes partagent la même structure globale. Les deux signes sont des marques verbales composées d’un premier élément, un terme anglais compris et non distinctif, suivi du même élément dépourvu de signification, pleinement distinctif.
Il est de pratique courante sur le marché pertinent que les prestataires de services apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la polic e de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 589 Page sur 15 16
désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté au signe contesté, le public pertinent, même en faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, peut le percevoir comme une variante de la marque antérieure, qui se présente différemment mais reproduit l’élément principal et le seul élément distinctif «SCOPE».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone importante du public pertinent qui perçoit l’élément commun «SCOPE» comme dépourvu de signification. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 425 648 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Comme indiqué ci-dessus dans la section relative à la preuve de l’usage, l’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque espagnole no 2939029 «BRANDSCORE» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque espagnole no 3570216 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2939027 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2939035 (marque figurative); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 418 452 «SCOPEN» (marque verbale).
En ce qui concerne l’étendue des services de ces droits antérieurs, il est fait référence à la section ci-dessus relative à la preuve de l’usage. Ces marques couvrent la même marque (enregistrement de marque de l’Union européenne no 15 418 452) ou, sur la base de l’appréciation des preuves de l’usage qui précède et dans le scénario le plus avantageux pour l’opposante, selon lequel l’usage peut être prouvé, aucun éventail de services plus large (les quatre enregistrements espagnols de marques espagnoles), comme indiqué ci-dessus dans la section relative à la preuve de l’usage, ne peut être prouvé. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 589 Page sur 16 16
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits ou services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Clara Maximilian Félix IBÁÑEZ FIORILLO KIEMLE ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.