LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 mars 2025
Dans l’affaire R 109/2024-5
Monster, Inc.
601 Gateway Bld, Suite 900
94080 South San Francisco États-Unis Titulaire/requérante représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion
Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande
V
Monster Computer Technology GmbH
Alexanderplatz 2
10178 Berlin Allemagne
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003
Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure de nullité no C 55766 (marque de l’Union européenne no 12185468)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 1er octobre 2013, Monster, Inc. («la titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MONSTRE
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants:
Classe 9: Tablettes et leurs accessoires.
2 La demande a été publiée le 20 février 2014 et la marque a été enregistrée le 30 mai 2014
(ci-après la «marque de l’Union européenne»).
3 Le 5 août 2022, Monster Computer Technology GmbH (la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne pour tous les produits.
4 La demande en déchéance est fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par communication du 8 août 2022, l’Office a fixé à la titulaire de la marque de l’UE un délai expirant le 13 octobre 2022 pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée. Conformément à la demande de renouvellement de la titulaire de la marque de l’UE, ce délai a été prolongé au 13 février 2023.
6 Par mémoire en anglais du 7 février 2023, la titulaire de la marque de l’UE a produit les documents suivants afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée:
− Annexe 1: Certificat d’enregistrement de la marque verbale américaine «MONSTER» no 4769439, demandée le 30 septembre 2013 par Monster, Inc.; sans traduction dans la langue de procédure;
− Annexe 2: Extraits du site web www.mymonstertablet.com sur WayBackMachine de 2014 à 2017; on y voit une tablette Monster M7 ainsi que des informations sur les mises à jour de Firmware et le support; le numéro de téléphone indiqué pour l’assistance est originaire des États-Unis d’Amérique; sans traduction dans la langue de procédure;
− Annexe 3: Extrait du site www.walmart.com du 16. Décembre 2022, qui promouvra un monster M7 tablette; les prix affichés dans l’impression sont tous exprimés en USD; brochure d’information non datée sur le Monster M7 Tablette en anglais, avec un numéro de contact aux États-Unis d’Amérique; sans traduction dans la langue de procédure;
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

3
− Annexe 4: Des extraits du site web www.monsterproducts.eu pour la période 2016- 2022 via WayBackMachine; les catégories qui y sont promues sont les suivantes :
«headphones», «speakers», «mobile», «cables», «power» et «clean»; tous les prix sont exprimés en euros; les produits spécifiques sont les suivants: «Isport»,
«Clarity», «DiamondZ» et «Elements» et leurs accessoires (câbles, sacs), câbles
HDMI, prises «French» et «German», produits de nettoyage, chargeur automobile et chargeur portable pour smartphones, câble USB, haut-parleur Bluetooth; versions anglaise et française du site web; sans traduction en allemand; Les tablettes ne sont pas incluses dans cette annexe;
− Annexe 5: Extrait du site web www.monsterproducts.com de 2014 sur WayBackMachine: Liste des détaillants mondiaux;
− Annexe 6: Extrait du site web www.monsterproducts.com de 2015 sur WayBackMachine: Liste des détaillants mondiaux;
− Annexe 7: Extrait du site web www.monsterproducts.com de 2016 sur WayBackMachine: Liste des détaillants mondiaux;
− Annexe 8: Extrait du site web www.monsterproducts.com de 2017 sur WayBackMachine: Liste des détaillants mondiaux;
− Annexe 9: Extrait du site web www.monsterproducts.com de 2014 sur WayBackMachine: Liste des «internal distributors»/distributeurs par pays;
− Annexe 10: Extrait du site web www.monsterproducts.com de 2017 sur WayBackMachine: Liste des distributeurs mondiaux;
− Annexe 11: «Witness statement» de Georgia D., en anglais, sans traduction dans la langue de procédure.
7 Conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, la traduction du mémoire ainsi que de l’annexe 11 dans la langue de procédure a été déposée le 7 février 2023. Par la suite, Georgia D., vice-présidente des affaires juridiques et commerciales de la titula ire de la marque de l’UE, déclare dans son «dénonciation d’avertissement» du 16. Décembre 2022, comme suit: depuis 1979, la marque «MONSTER» est utilisée de manière continue aux États-Unis d’Amérique pour les câbles à haute performance ainsi que pour les ordinateurs et les jeux informatiques. Le 25 septembre 2013, la société a commencé à utiliser le logo MONSTER pour les tablettes, à savoir la tablette M7. La tablette est équipée des connexions suivantes: Sortie audio 3,5 mm, connexion micro USB et sortie HDMI. Les accessoires de la tablette MONSTER M7 comprennent un chargeur en courant alternatif et un câble USB à micro USB. La titulaire de la MUE vend de nombreux produits qui peuvent être utilisés comme accessoires pour tablettes, tels que les câbles audio et les produits audio, y compris les casques d’écoute, les câbles HDMI, les câbles USB et les produits de nettoyage d’écran. Le message indique le «chiffre d’affaires brut total de l’Union européenne pour les produits de la marque «MONSTER» entre 2014 et août 2022». Toutefois, en 2014 et 2015, les chiffres se rapportent à la région
«Europe, Moyen-Orient et Afrique». Au cours des années pertinentes pour la présente procédure, le chiffre d’affaires passe d’un chiffre d’affaires moyen à sept chiffres en 2018 à moins d’un million en 2020 pour passer à moins de 2 millions en 2021. La promotion et la vente directes de produits MONSTER aux consommateurs de l’UE se font par
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

4
l’intermédiaire du site web www.monsterproducts.eu et par l’intermédiaire de distributeurs et de détaillants agréés dans l’UE, ainsi que par l’intermédiaire de plateformes de marché nationales telles que www.amazon.co.uk et'.
8 Par décision du 15 novembre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne attaquée.
9 La division d’annulation a essentiellement motivé sa décision comme suit:
− L’usage sérieux de la marque de l’Union européenne devait être prouvé pendant la période de cinq ans allant du 5 août 2017 au 4 août 2022, y compris.
− Après analyse des éléments de preuve, il est possible de distinguer entre les tablettes, d' une part, et leurs accessoires, d’autre part.
− Dans l’ensemble, les documents disponibles ne contiennent pas suffisamme nt d’indications en faveur d’un usage de la marque pour des tablettes dans l’Union européenne.
− En revanche, l’annexe 4 contient des indications en faveur d’un usage de la marque de l’Union européenne contestée en rapport avec des accessoires [pour tablettes] dans l’Union européenne.
− Les documents produits contiennent des indices d’un usage de la marque au sein de l’UE, ainsi qu’aux États-Unis d’Amérique.
− Outre l’annexe 4, seule l’annexe 11 contient des indications sur l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans l’UE pour des accessoires [pour tablettes].
− Toutefois, dans l’ensemble, l’importance de l’usage allégué de la marque de l’Union européenne en rapport avec ces produits est très générale et vague. Les documents ne permettent pas de classer les activités commerciales de la titulaire de la marque de l’UE en ce qui concerneles accessoires [pour tablettes] dans un contexte économique. En ce qui concerne le chiffre d’affaires total mentionné ci - dessus, on ne voit pas quelle part d’entre elles provient de l’UE et, en outre, d’accessoires [pour tablettes]. Il ne saurait donc être exclu qu’il ne s’agisse à cet égard que de parts d’une taille très réduite.
− L’importance de l’usage pour les produits enregistrés n’a donc pas été démontrée.
10 Le 15 janvier 2024, la titulaire de la marque de l’UE a formé un recours et demandé l’annulation «complète» de la décision attaquée. Le 15 mars 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office en anglais. À la suite de l’invitation du greffe à produire une traduction dans la langue de procédure, la traduction allemande a été déposée le 15 avril 2024.
11 Dans ses observations déposées le 13 septembre 2024, la demanderesse en nullité a conclu au rejet du recours.
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

5
12 Le 1er octobre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une demande d’autorisation d’une duplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 70, paragraphe 2, du RMUE. Par communication du 14 octobre 2024, cette demande a été rejetée. Le rapporteur a indiqué qu’un autre avis n’était pas nécessaire. La titulaire de la marque de l’UE a eu suffisamment l’occasion de présenter des arguments, des faits et des preuves relatifs à l’usage de sa marque. Par conséquent, l’intérêt de la demanderesse en nullité à obtenir une décision définitive dans ce conflit l’emporterait sur l’intérêt de la titulaire de la marque de l’Union européenne à produire un mémoire supplémentaire.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’usage de la marque «MONSTER» par les entreprises liées à la titulaire de la marque de l’UE, dont Monster LLC et Monster Cable International Limited, est considéré comme un usage par la titulaire de la marque de l’UE.
− Depuis 2019, des accords de licence de l’UE ont été conclus avec InnovHK, Ascendeo France et Vance pour la vente des produits contestés.
− En ce qui concerne chaque indice, il convient en particulier de noter ce qui suit: Indice 1: documente le changement de nom de la titulaire de la MUE et un diagramme du groupe d’entreprises, index 2: fournit des informations sur le marché des «consumer electronics» en Europe, indice 3: se compose de brochures marketing/fiches thématiques montrant clairement les marques «MONSTER» et «MONSTER CABLE», indice 4: si, avant avril 2019, l’indice 5 montre que l’utilisation de «MONS», à savoir la marque «MONSTER», est utilisée comme garantie d’origine, l’indice 6 concerne les haut-parleurs, les casques d’écoute et les câbles, les indices 7 et 8 montrent un usage de la marque notamment pour les câbles, l’indice 9 montre des casques et des câbles MONSTER, l’indice 10 montre les transactions effectives avec le distributeur irlandais JDM, les indices 11 et 13 montrent que les articles surlignés en orange correspondent aux brochures de l’index 3, l’index 12 documente les ventes au distributeur Baltic Audio, l’index 14 se réfère à l’accord de licence conclu avec InnovHK, l’index 15 contient des documents de vente de produits MONSTER, la colonne «Nom du produit» devrait indiquer clairement que la marque contestée était apposée sur les produits de haut- parleurs et de câbles. L’indice 16 illustre la situation en matière de redevances par InnovHK, l’index 17 montre que Vanco était autorisée à utiliser la marque contestée «MONSTER», l’index 18 montre que Vanco a vendu des câbles de la marque «MONSTER», l’index 19 dresse la liste des redevances payées par Vanco sur la base de la vente de câbles/haut-parleurs au distributeur allemand Thomann, et l’index 20 est constitué de matériel de marketing français pour «MONSTER GAME» en ce qui concerne le câble, L’index 21 fait référence à la campagne de marketing de «MONSTER» avec un club de football allemand, l’index 22 documente la vente de haut-parleurs et d’écouteurs de la marque «MONSTER» par le distributeur Hermanex, tandis que l’index 23 est une liste des ventes de haut- parleurs et d’écouteurs.
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

6
− En juillet 2016, le distributeur français FNAC a repris la société Darty. À partir de 2017, Darty a effectué des achats pour le compte de FNAC et Darty. KESA était la société mère de Darty et de FNAC.
− InnovHK vend des produits au distributeur Ascendeo, qui les revend à des consommateurs finaux dans l’UE en Allemagne, en Lettonie, en Pologne, au Luxembourg, en France et aux Pays-Bas.
− L’utilisation des MUE contestées dans l’UE ressort déjà de l’annexe 4. D’autres factures, fiches thématiques, listes de produits, etc. sont fournies à cet effet.
− Les éléments de preuve fournis relèvent de la période de cinq ans pertinente. Ils couvrent à la fois la période antérieure et la période postérieure à la modificat io n du modèle économique de la titulaire de la marque de l’UE en 2019.
− Le «Monster» est inclus dans les factures adressées aux distributeurs et aux preneurs de licence, ainsi que dans les matériels de marketing distribués aux clients, ainsi que sur les sites web et, enfin, également sur les accessoires des tablettes et de leurs emballages.
− Les annexes 5 à 10 montrent que la titulaire de la MUE est répartie dans toute l’UE par l’intermédiaire de ses distributeurs et détaillants dans l’UE. En particulier, l’indice 4 montre un chiffre d’affaires total de plusieurs millions d’euros en 2017.
− En particulier, l’indice 3 prouve que la titulaire de la marque de l’UE a largeme nt fait de la publicité et vendu dans l’UE des câbles, des haut-parleurs et des casques revêtus de la marque «MONSTER».
− Le chiffre d’affaires réalisé avec la distribution de câbles, d’écouteurs et de haut- parleurs s’élevait à millions d’USD [voir les deux tableaux figurant aux points 28 (pour les câbles) et 29 (pour les casques d’écoute et les haut-parleurs) du mémoire exposant les motifs du recours].
− Deux autres tableaux (point 31 du mémoire exposant les motifs du recours) récapitulent les redevances et les «ventes réelles» de câbles dans l’UE entre avril 2019 et mai 2022. À l’appui de ces chiffres, nous renvoyons aux indices 16 et 19.
− Au point 32 du mémoire exposant les motifs du recours, il est produit un autre tableau énumérant les redevances et les «ventes effectives», ainsi que les unités de
«haut-parleurs et casques» vendues ensemble entre avril 2019 et avril 2022. À titre de preuve, nous renvoyons à nouveau aux index 16 et 19. Les unités figurant dans les tableaux varient de 4 unités en avril 2019 à 3596 en janvier 2020.
− Les prix auxquels les produits sont vendus aux preneurs de licence et aux distributeurs établis dans l’UE sont inférieurs aux prix de détail. Par conséquent, la «valeur des ventes au détail» réelle des biens vendus est bien plus élevée que les chiffres figurant dans les tableaux.
− Un autre tableau (point 33 du mémoire exposant les motifs du recours) fait référence aux index 3 et 15 et à la distribution de casques «Clarity».
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

7
− L’usage de la marque a été clairement prouvé pour «une série de câbles, de connecteurs, de haut-parleurs et de casques». Ces produits relèvent clairement des définitions naturelles des produits contestés (point 38 du mémoire exposant les motifs du recours).
− Les produits contestés ne sont pas suffisamment larges pour couvrir plusieurs sous- catégories de produits distinctes. La titulaire de la marque de l’UE a produit des preuves de l’usage en ce qui concerne «une série de types de produits» appartenant à «tous les produits contestés pouvant être considérés comme une seule catégorie».
− Les câbles sont clairement les accessoires les plus importants de tous les appareils électroniques qui doivent être rechargés électriquement ou qui doivent être connectés par câble à un autre appareil électronique pour utiliser leur pleine fonctionnalité. Ces appareils sont inutilisables sans chargeurs ou câbles de connexion. Les tablettes doivent être chargées et peuvent être reliées à d’autres appareils par câble, de sorte que les câbles font partie des accessoires des tablettes. Certains des câbles sont conçus pour alimenter et recharger des tablettes et font partie d’accessoires. Ils sont raccordés à des sources d’énergie électrique et téléchargent des tablettes. Presque tous les câbles, par exemple HDMI, sont destinés à être utilisés directement avec des ordinateurs et sont accessoires pour ordinateurs. La plupart des consommateurs utilisent aujourd’hui des câbles HDMI pour les connecter à un ordinateur et pour transmettre des contenus à leur télévise ur et à d’autres appareils de jeux et autres appareils similaires. Tous les câbles USB sont connectés à des tablettes et utilisés pour le chargement, le contrôle, les casques, le streaming, etc. (point 41 du mémoire exposant les motifs du recours).
− En combinaison avec les produits supplémentaires pour lesquels une utilisation a été prouvée, tels que les haut-parleurs, les casques d’écoute, les chargeurs, une utilisation a été démontrée en ce qui concerne les catégories d'«accessoires pour tablettes». Cette catégorie de produits est si étroite qu’un certain nombre de câbles, d’écouteurs, de prises et de haut-parleurs couvrent globalement l’ensemble de la catégorie (point 42 du mémoire exposant les motifs du recours). Toute nouvelle subdivision d’une catégorie de produits en sous-catégories serait arbitraire et inappropriée.
− L’utilisation des MUE contestées est illustrée par l’indice 3.
− Des exemples d’utilisation des marques «MONSTER» et «MONSTER CABLE» sont reproduits au point 44 du mémoire exposant les motifs du recours.
− L’utilisation de la marque pour les câbles et les haut-parleurs en tant que sous- catégories d’accessoires informatiques et de composants de systèmes de divertissement est suffisante pour confirmer la marque de l’Union européenne contestée pour les accessoires informatiques et les composants de systèmes de divertissement. Sans câble, le système de divertissement ne peut fonctionner.
− La titulaire de la marque de l’UE a promu, vendu et livré des câbles et haut-parleurs de la marque «MONSTER» auprès de consommateurs établis dans l’UE. La marque contestée a toujours été utilisée comme signe d’origine pour les câbles et les haut-parleurs.
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

8
− Avec le mémoire exposant les motifs du recours, les documents suivants ont été introduits pour la première fois dans la procédure:
o Indice 1: Accord de licence conclu entre Monster Cable Products, Inc. et Monster, LLC, septembre 2006; Diagramme de la structure de l’entreprise; sans traduction en allemand;
o Indice 2: Informations de Statista sur le marché européen des «consumer electronics»; le tableau montre qu’en 2019, l’informatique était le sous- segment le plus important, avant «TV, Radio & Multimedia» et «téléphonie »; sans traduction en allemand;
o Indice 3.1: des brochures internes non datées sur la liste/le marketing de produits (ci-après les «fiches thématiques») distribuées aux distributeurs de l’UE, avec des explications sur les détails techniques des produits et leur finalité, ainsi que des photos de produits; sans traduction en allemand; les groupes de produits comprennent «cables, speakers, headphones, portables batteries, screen clean products, power surge protectors, car chargers, cassette adaptée, splitter, power plug, transmitter»; liste interne des noms des produits câblés; Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
o Indice 3.2: inventaire interne non daté des noms de produits, classés par famille de produits; aucune des catégories de produits ne concerne les tablettes ou leurs accessoires spécifiques; sans traduction en allemand;
o Indice 4: tableau interne des chiffres d’affaires dans l’UE pour la période 2017-avril 2019; toutefois, le tableau n’est pas classé par produit ou par marque et/ou pays, mais représente, selon la titulaire de la marque de l’UE, des ventes totales en euros de produits non précisés en euros, regroupés par commerçants ou entreprises agissant en tant que revendeurs; les MUE et tablettes contestées ou les accessoires spécifiques de tablettes ne sont pas mentionnés dans cet indice;
o Indice 5: la liste interne des produits vendus en 2017 et 2018 à/par l’intermédiaire des entreprises françaises Darty et KESA et portant la marque «MONSTER», avec indication du nom du produit, du nombre de pièces et, en partie, du chiffre d’affaires réalisé en euros; Des informations sur les commandes passées par Darty et KESA auprès de Monster Cable Int. Ltd. en
2017 et 2018 en français (Darty) et en anglais (KESA); les produits repris dans cette liste sont les câbles, les protections contre les surtensions, les fiches et les nettoyants d’écran; sans traduction en allemand; Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
o Indice 6: la liste interne des factures adressées au distributeur français
Ascendeo le 23 avril 2019, y compris le nom et la description du produit ainsi que le nombre d’articles vendus et le chiffre d’affaires réalisé; Exemples de factures de ce type; les produits inclus dans la liste sont les câbles, nettoyeurs d’écrans, connecteurs, haut-parleurs, casques d’écoute et protection contre les surtensions; Capture d’écran des «avis juridiques» de www.monsterproducts.eu, dans laquelle Patrick Bohbot est désigné par
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

9
Ascendo comme«directeur de la publication»; sans traduction en allema nd;
Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
o Indice 7: Les captures d’écran de la page web Thomann.de sur WayBackMachine, dans le coin supérieur droit du site, affichent les informations, catégories et données suivantes: 29 novembre 2017 «Monster Cable», 1. Décembre 2017 «Monster Cable Speaker Cables», 3. 5 décembre
2017 «Câbles pour instruments». 8 décembre 2017 «Monster Cable Producto
Renonciation» 12 décembre 2017 «Monsorama des produits», 12. 22 décembre 2017 «Câbles de haut-parleurs». Décembre 2017 «Cabos para
Instrumento», 7 janvier 2018 «Cabos para Coluna», 9 janvier 2018 «Monster Cable Studio Pro 2000 Speaker 3», 27 mai 2019: «Monster Cable
Produktview», «Aperçu des produits Monster Cable», «Vista de conjunto de productos Monster Cable», «Monster Cable Product Overview», 12 août 2019 «Câbles d’instruments», 25 août 2019 «Câbles microphones»; Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
o Indice 8: La liste interne des factures adressées au distributeur allemand Thomann en 2019 et 2020, y compris le nom et la description du produit ainsi que le nombre d’articles vendus et le chiffre d’affaires réalisé (en USD); la liste n’inclut que les câbles; Exemples de factures de ce type; sans traduction en allemand; Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
o Indice 9: Captures d’écran du site web de la société irlandaise JDM, www.jdmproducts.com, sur WayBackMachine, pour la période allant d’octobre 2017 à août 2018; un casque et un câble sont à visualiser; sans traduction en allemand; Capture d’écran du profil Facebook des produits JDM de février, mars et juin 2018 (via WayBackMachine); sans traduction en allemand; Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
o Indice 10: un relevé interne des factures adressées au distributeur irlanda is
JDM Products en 2017 et 2018, y compris le nom et la description du produit ainsi que le nombre d’articles vendus et le chiffre d’affaires réalisé; la liste comprend les câbles, les haut-parleurs, les connecteurs, les nettoyeurs d’écrans, les chargeurs automobiles, les casques d’écoute et les protections contre les surtensions; Des exemples de factures et d’opérations de ce type; sans traduction en allemand; Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
o Indice 11: la liste interne des factures adressées au distributeur suédois
RLVNT pour les années 2017 et mars 2019, y compris le nom et la description du produit ainsi que le nombre d’articles vendus et le chiffre d’affaires réalisé; la liste comprend les casques et les haut-parleurs; Des exemples de factures et de commandes de ce type; sans traduction en allemand; Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
o Indice 12: un relevé interne de factures adressées au distributeur letton Baltic Audio pour les années 2017 et 2018, y compris le nom et la description du produit ainsi que le nombre d’articles vendus et le chiffre d’affaires réalisé;
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

10
la liste comprend les casques, les haut-parleurs et les batteries portatives; Des exemples de factures de ce type; sans traduction en allemand; Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
o Indice 13: relevé interne des factures adressées à Vente Privee les 27 octobre
2017 et 19 Décembre 2017, y compris le nom et la description du produit, ainsi que le nombre d’articles vendus et le chiffre d’affaires réalisé; la liste comprend les casques et les batteries; Des factures confirmant les deux opérations; sans traduction en allemand; Lestablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
o Indice 14: Accord de licence conclu entre Monster Cable Internatio na l Limited (Irlande) et InnovHK le 12 novembre 2018; Déclaration de licence de Monster Cable International Limited et Monster, Inc., sans traduction en allemand;
o Indice 15: liste interne des ventes de produits MONSTER par InnovHK et
Ascendeo à des clients industriels tels qu’Amazon EU (avec des adresses de livraison dans plusieurs États membres de l’UE), FNAC Darty Participatio ns ET Services, Micromedia B.V., Thomann GmbH, Magnelusa Electronica
S.A. (Portugal), Premium Brands SIA; le tableau indique le nom et la description du produit, ainsi que le nombre d’articles vendus et le chiffre d’affaires réalisé; le tableau montre les ventes d’écouteurs, de nettoyeurs d’écrans, de câbles, de connecteurs, de pare-tension, de haut-parleurs et de baguettes lumineuses; Des exemples de factures documentant ces ventes; Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
o Indice 16.1: Rapports internes d’InnovHK sur les ventes à différe nts distributeurs au sein de l’Union européenne pour les années 2019 à 2022, y compris les ventes du distributeur Ascendeo: le tableau comprend les quantités vendues, les recettes nettes en USD, la catégorie de produits, etc.;
Les factures émises par Monster, LLC à InnovHK pour le paiement de redevances; sans traduction en allemand; Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
o Indice 16.2: un relevé interne des ventes d’écouteurs et de haut-parleurs par InnovHK aux distributeurs établis dans l’UE entre janvier 2020 et mars 2022, y compris le nombre d’unités vendues et les prix de vente normaux; sans traduction en allemand; Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
o Indice 17: Accord de licence conclu le 1er juin 2019 entre Monster Inc. et Vanco International, LLC; sans traduction en allemand;
o Indice 18: un relevé interne des ventes de Vanco à différents distribute urs, dont Thomann GmbH, Mogar Music SPA, Musifacts Europe B.V. au cours de la période 2020-2022, y compris la description et le nom du produit, ainsi que les quantités vendues et le chiffre d’affaires réalisé (en USD); des exemples de factures documentant ces ventes; la liste ne comprend que les câbles et les connecteurs; sans traduction en allemand; Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

11
o Indice 19: un relevé interne des redevances versées par Vanco au cours de la période 2020-2022 en ce qui concerne les ventes effectuées dans l’UE, y compris la catégorie de produits, le nombre d’unités vendues et le chiffre d’affaires réalisé en USD; le tableau ne comporte que des câbles; sans traduction en allemand; Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
o Indice 20: Matériel de marketing en français, fiche d’ information non datée de www.ascendeo.fr en ce qui concerne les câbles «MONSTER GAME» pouvant être utilisés avec PS4 et 5 ou avec Xbox (il n’a pas été précisé que cette fiche a été diffusée et dans quelle mesure); Brochure SuperU pour la période du 15 novembre au 24 Décembre 2022, qui promouvra «MONSTER écouteurs sans fil gaming monster», «MONSTER Ruban lumine ux illuminessence» et «MONSTER cable HDMI gaming» (le tirage et la zone de distribution de cette publicité n’ont pas été précisés); sans traduction en allemand; Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
o Indice 21: Matériel de campagne de marketing en coopération avec le VfL
Wolfsburg en 2017 et 2018; des casques et des haut-parleurs ont été promus au cours de cette campagne; Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
o Indice 22.1: Factures adressées au distributeur néerlandais Hermanex en novembre 2018; Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
o Indice 22.2: le relevé interne des ventes d’Hermanex à d’autres clients professionnels entre mai 2019 et mars 2021, y compris la description du produit, le nombre d’unités et le chiffre d’affaires réalisé; le tableau concerne les casques, les câbles et les chargeurs; des exemples de factures documentant ces ventes; sans traduction en allemand; Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice;
o Indice 23: un relevé interne des ventes aux entreprises/distributeurs européens de haut-parleurs et d’écouteurs en 2017-2019, y compris les noms de produits et les prix en dollars des États-Unis; sans traduction en allemand; Les tablettes et leurs accessoires spécifiques ne sont pas inclus dans cet indice.
14 Les arguments avancés dans les observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Selon la demanderesse en nullité, le recours est limité aux accessoires pour tablettes de la classe 9.
− Les documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, à savoir 676 pages, sont irrecevables. Seules 266 pages avaient été déposées devant la division d’annulation. La notion de preuves «complémentaires» au sens de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE a également une dimensio n quantitative en ce sens que les preuves «complémentaires» ne doivent pas recouvrir beaucoup plus du double des pages produites dans les délais.
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

12
− La titulaire de la marque de l’UE n’a pas invoqué de raisons légitimes pour lesquelles les nouveaux éléments de preuve n’ont pas été produits dans le délai imparti. Les preuves n’ont pas été produites pour contester les conclusions de la division d’annulation.
− Les nouveaux éléments de preuve ne sont pas simplement complémentaires. La déclaration présentée par M^me D. est très générale. Aucune facture n’a été déposée devant la division d’annulation. Les chiffres de vente figurant dans la déclaration n’étaient pas ventilés par produit. Aucun document susceptible d’étayer les chiffres d’affaires figurant dans la déclaration n’avait été présenté devant la divisio n d’annulation.
− Les prétendus licenciés n’ont jamais été mentionnés devant la divisio n d’annulation. En outre, le mémoire devant la division d’annulation ne contenait qu’une seule référence à un «principal distributeur» (page 265 du mémoire du 7 février 2023). Aucun autre distributeur n’a été désigné devant la divisio n d’annulation.
− Les preuves produites tardivement devraient également exister au moment du dépôt du mémoire du 7 février 2023.
− Dans les documents produits, la marque de l’Union européenne contestée «MONSTER» n’est, pour la plupart, pas contenue dans la forme enregistrée en rapport avec les produits pertinents. La plupart des signes combinés tels que
«MONSTER MOBILE®» ou «MONSTER ESSENTIALS®» sont utilisés pour les câbles (indice 3). D’autres indices contiennent des caractères tels que «MONSTER POWER®» ou «MONSTER CLASSIC».
− En tout état de cause, les tableaux et les factures ne sont pas en mesure de prouver l’usage effectif de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne certains produits, étant donné qu’ils n’indiquent pas correctement quelles marques étaient représentées sur les produits.
− La marque de l’Union européenne attaquée est composée d’un seul mot. Or, l’ajout d’éléments tels que ceux mentionnés ci-dessus modifie le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. En effet, les ajouts sont distinctifs pour les produits contestés, étant donné qu’ils ne véhiculent aucun message dans leur contexte.
− L’ajout d’un élément verbal supplémentaire a une incidence sur la longueur du signe. Il est renvoyé à la pratique commune d’octobre 2020 concernant l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (programme de convergence 8), ainsi qu’à l’arrêt 10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668.
− Les seuls produits qui apparaissent parfois dans les documents produits par la titulaire de la marque de l’UE sont les câbles électriques, audio et vidéo. Toutefois, il n’est pas clair s’il s’agit d’accessoires pour tablettes. Ces accessoires comprennent généralement les sacs et enveloppes, les protections d’affichage et les broches d’entrée. En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

13
européenne n’a pas prouvé l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les câbles électriques, audio et/ou vidéo pour tablettes.
− La plupart des éléments de l’usage ne se rapportent pas à la période pertinente ou ne portent aucune date.
− En ce qui concerne l’étendue de l’usage de la marque, les documents ne sont pas non plus suffisants ou significatifs. L’indice 4 ne montre les chiffres de ventes que pour les ventes dans l’UE avant avril 2019, qui s’élèvent à 0 EUR. Des extraits des pages web montrent 0 appréciations des produits de la titulaire de la marque de l’UE. Les chiffres de vente cités devant la division d’annulation sont différents de ceux invoqués devant la chambre de recours. Or, il n’est pas possible de tirer des conclusions à partir de chiffres aussi incohérents.

Considérants
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
16 Elle n’est toutefois pas couronnée de succès.
Portée du recours
17 Conformément à l’article 67 du RMUE, le recours est ouvert à une partie à la procédure dans la mesure où la décision n’a pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, première phrase, du RDMUE, l’examen du recours dans les procédures inter partes est limité aux moyens de droit invoqués dans le recours.
18 Seule la titulaire de la marque de l’UE a formé un recours en l’espèce. À cet effet, elle a d’abord rempli le formulaire mis à disposition par l’Office et a cliqué «pleinement» dans le champ «étendue du recours».
19 Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne formule, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, que des explications sur des accessoires pour tablettes. Ainsi, dans son mémoire exposant les motifs du recours (point 1), la titulaire de la marque de l’UE déclare expressément ce qui suit: «Le titulaire présente contre cette décision de l’EUIPO, en ce qui concerne la classe 9: En ce qui concerne les tablettes également déclarées déchues dans cette classe, le mémoire exposant les motifs du recours ne contient aucun argument. Au contraire, toutes les explications de la titulaire de la marque de l’UE se limitent à la motivation de la preuve d’un usage de la marque pour des accessoires pour tablettes.
20 Par conséquent, la portée du recours ne se limite qu’aux accessoires pour tablettes relevant de la classe 9 et aux explications y afférentes figurant dans la décision attaquée, et la constatation de la déchéance de la marque de l’Union européenne attaquée pour les tablettes de la classe 9 n’est pas contestée, faute d’explications pertinentes.
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

14
Documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
21 La titulaire de la marque de l’UE a produit pour la première fois de nouveaux documents au cours de la procédure de recours (indices 1 à 23). Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui ne sont pas produites en temps utile par la partie concernée.
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves satisfont aux exigences suivantes: a) ils apparaissent à première vue pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés dans les délais pour des raisons légitimes, en particulier lorsqu’ils sont simplement complémentaires de faits et de preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou lorsqu’ils ont été contestés d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
23 Les mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être justifiés par un autre motif valable.
24 Aux points 6.1 à 6.23 du mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’UE renvoie, pour chacun des indices nouvellement produits, soit à l’article 54, paragraphe 1, point a), soit à l’article 54, paragraphe 1, point b), du règlement de procédure des chambres de recours. En particulier, la majorité des nouveaux indices sont explicitement présentés pour compléter les données relatives au chiffre d’affaires mentionnées dans la «déclaration d’informations»/la déclaration sur l’honneur (annexe 11).
25 Ainsi, les 23 index complètent, précisent, expliquent, contextualisent et complètent, d’une part, les annexes 1 à 11, en particulier l’annexe 11, la déclaration sur l’honneur, et, d’autre part, visent à réfuter la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les annexes 1 à 11 sont insuffisantes (notamment les index 2 et 7) [16/10/2024, T-194/23,
FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696, § 53].
26 Il existe un lien de complémentarité entre les index 1 à 23 et les annexes 1 à 11. Selon la jurisprudence, les éléments de preuve complémentaires sont caractérisés par le fait qu’ils sont liés à d’autres éléments de preuve précédemment produits en temps utile et qu’ils complètent (19/01/2022, T-76/21, Pomodoro, EU:T:202 2:16, § 40; 16/10/2024, T- 194/23, FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696, § 53).
27 Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait qu’il convient d’apprécier l’ensemble des éléments de preuve afin de déterminer si une marque de l’Unio n européenne contestée dans le cadre d’une procédure de déchéance a effectivement été utilisée sur le marché. La preuve de l’usage ne doit pas nécessairement résulter de chacune des preuves prises isolément [13/06/2019-, T 398/18, DERMAEPIL SUGAR
EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU: T:2019:415, § 62, 63;
23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 52). L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les preuves initiales ne contenaient pas de factures et que, par conséquent, les factures produites dans le cadre de la procédure de recours ne pourraient pas être considérées comme complémentaires, est donc inexact. Cela n’est pas conforme au standard applicable à l’appréciation globale des éléments de preuve. Il en va de même en ce qui concerne l’argument selon lequel les éléments de preuve initiaux ne
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

15
concernaient qu’un seul distributeur, mais que les éléments de preuve ultérieurs renvoient à différents autres distributeurs. Dans l’ensemble, les annexes 1 à 11 ont été produites sous la forme d’un ensemble de preuves visant à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits enregistrés. Les index 1 à 23 ont été présentés aux mêmes fins et en ce qui concerne l’annexe précédente, notamment en ajoutant l’annexe 11.
28 En outre, il est clair que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’UE devant la division d’annulation couvraient également potentiellement les produits contestés, en particulier les câbles (voir, par exemple, les tablettes reproduites sous la marque «Monster» dans les annexes 2 et 3, ainsi que pour les câbles, les casques d’écoute et les haut-parleurs à l’annexe 4). Les documents produits devant la chambre de recours concernent également, entre autres, les câbles, les casques d’écoute et les haut-parleurs et complètent ainsi les preuves déjà produites devant la division d’annulation. Il n’y aurait pas de caractère complémentaire si aucune preuve de câbles n’avait été produite devant la division d’annulation (-15/07/2015, T 24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:T:2015:494, § 82-86; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B
PESARO (fig.), EU:T:2016:54, § 58; 20/03/2019, T-138/17, PRIMED/GRUPO PRIM (fig.) et al., EU:T:2019:174, § 57). Tel n’est pas le cas en l’espèce.
29 Contrairement à ce que soutient la demanderesse en nullité, le fait que les documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours soient considérablement plus volumineux que les preuves produites au cours de la procédure devant la division d’annulation ne plaide pas non plus contre la recevabilité des documents supplémentaires. L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne contient aucune disposition selon laquelle les documents tardifs ne peuvent être acceptés s’ils dépassent un certain volume (12/07/2023, T-325/22, Terylene/TERRALENE, EU:T:2023:397, § 29-30).
30 L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les preuves complémentaires ne devraient pas être plus complètes que les preuves initiales ne ressort pas de la loi et n’est pas non plus étayé par la jurisprudence pertinente. Il doit donc être rejeté. Ainsi qu’il a déjà été indiqué, le caractère complémentaire d’un élément de preuve repose sur son lien complémentaire et contextuel avec un élément de preuve antérieur. Il n’y a pas lieu de prendre en considération des considérations quantitatives.
31 Enfin, en ce qui concerne le grief de la demanderesse en nullité selon lequel la titula ire de la marque de l’Union européenne n’a pas avancé de raisons valables pour le dépôt tardif des indices 1 à 23, qui étaient déjà disponibles au cours de la procédure d’annulation, l’article 27, paragraphe 4, du RMUE ne prévoit pas d’explication expresse pour pourquoi des preuves complémentaires n’ont pas été produites en temps utile, alors qu’elles étaient déjà disponibles. Il ressort de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE que le fait que les preuves ne complètent que des faits et des preuves pertinents qui ont eux-mêmes été produits en temps utile peut être compris comme un motif implicite et suffisant pour permettre aux chambres de recours d’admettre des preuves tardives.
32 Dans ce contexte, il est également important que la demanderesse en nullité n’ait ni commenté ni contesté les preuves de l’usage produites devant la division d’annula tio n (point 6). Si la demanderesse en nullité avait contesté les preuves, la titulaire de la marque
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

16
de l’UE aurait eu la possibilité de présenter un mémoire en réplique et éventuellement de produire des preuves supplémentaires avant la première instance.
33 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours a décidé, dans le cadre de l’exercice de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, d’accepter les documents produits pour la première fois par la-titulaire de la marque de l’Union européenne. Elles ne font que compléter les preuves pertinentes qui avaient été produites dans les délais devant la division d’annulation. En outre, les documents produits dans le cadre de la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de la procédure. Les conditions de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE sont remplies.
Déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
34 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’Union européenne est soumise aux sanctions prévues par le RMUE si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, le titulaire n’a pas fait un usage sérieux de la marque de l’Unio n européenne dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à moins qu’il n’existe de justes motifs pour le non-usage.
35 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
36 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les éléments de preuve servant à prouver l’usage servent à déterminer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
37 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T 171/13, MOTOBI B
PESARO-, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
38 L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise, ni à réserver la protection de la marque à des utilisations commerciales importantes de marques (24/05/2012,-T 152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 68).
39 L’usage sérieux doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Il convient de prendre en considération, dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

17
exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours important pour être qualifié de «grave», étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37-39, 43; 19/12/2012, C-149/11,
Leno, EU:C:2012:816, § 29; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69, 70).
40 L’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-T
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292,
§ 28; 16/05/2013, T-530/10, Amadeus Mozart PREMIUM, EU:T:2013:250, § 31;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 75).
41 Enfin, en ce qui concerne notamment l’importance des preuves produites, il n’appartient pas à la chambre de recours d’assumer le rôle de titulaire de la marque de l’UE et de rechercher les informations pertinentes dans les annexes et les indices (par analogie : 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 14; 23/09/2015, T--633/13,
INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 111; 28/10/2016, T-123/15, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 50).
42 La marque de l’Union européenne contestée avait été enregistrée le 30 mai 2014. La demande en nullité a été introduite le 5 août 2022. À cette date, la marque contestée avait été enregistrée depuis plus de cinq ans. Par conséquent, la période pertinente pour la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits commence le 5 août 2017 et se termine le 4 août 2022, y compris.
43 La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver que la marque verbale contestée «MONSTER» avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits suivants encore litigieux: Zubehör für Tablet-Computer in Klasse 9.
(i) «Déclaration d’avertissement»/Déclaration sur l’honneur
44 Dans sa police d’assurance du 16 Décembre 2022, M^me Georgia D., vice-président des affaires juridiques et commerciales de la titulaire de la marque de l’UE, a déclaré que l’entreprise avait commencé, en septembre 2013, à utiliser «MONSTER» pour la tablette M7, quelles sont les connexions de cette tablette et quels produits sont vendus qui peuvent être utilisés comme accessoires à cette tablette. En outre, le «chiffre d’affaires brut total de l’Union européenne pour les produits de la marque MONSTER entre 2014 et août 2022» est mentionné (annexe 11).
45 En principe, un tel «message» est une preuve recevable au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Il convient d’apprécier globalement la force probante de leur contenu, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. À cet égard, il y a lieu de rappeler que, pour apprécier la valeur probante d’un tel document, il faut en premier lieu
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

18
vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il convient donc de tenir compte, en particulier, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et de la question de savoir si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (-07/06/2005, T 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 et jurisprudence citée). En outre, le contenu d’une déclaration sous serment doit en principe être étayé par des preuves supplémentaires (07/06/2005-, T 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45;
23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T-28/09, Pine Tree,
EU:T:2011:7, § 68).
46 En l’espèce, l’assurance a été fournie par un cadre supérieur de la titulaire de la marque de l’UE. Elle n’est donc pas une personne neutre dans la procédure. Selon une jurisprudence bien établie, la déclaration d’un employé ou d’un employé de l’entreprise concernée n’a pas la même fiabilité et crédibilité que la déclaration d’un tiers ou d’une personne indépendante de cette entreprise. Une telle déclaration doit nécessairement être étayée par des preuves supplémentaires, notamment en ce qui concerne la durée et l’importance de l’usage (12/07/2011-, T 374/08, Top Craft, EU:T:2011:346, § 35; 21/09/2017, T-609/15, BASIC (fig.), EU:T:2017:640, § 64; 08/06/2022, T-26/21, Think different, EU:T:2022:350, § 78).
47 Dans le même temps, le seul fait qu’une telle assurance émane d’une employée de la titulaire de la marque de l’UE ne saurait la priver de toute valeur (-13/06/2012, T 312/11, CERATIX, EU:T:2012:296, § 30; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/ALDI, EUT2022601, § 52).
48 Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les indications fournies par M^me D. concernant l’utilisation de la marque «MONSTER» pour les tablettes et leurs accessoires sont très vagues. Étant donné que la titulaire de la marque de l’UE n’exerce pas d’activité économique uniquement — probablement même pas principalement — dans l’Unio n européenne, l’affirmation selon laquelle l’entreprise a commencé à utiliser le signe MONSTER en ce qui concerne les tablettes le 25 septembre 2013 ne peut pas être aisément comprise en ce sens que cette utilisation a eu lieu dans l’Union ou a déjà eu lieu à partir du 25 septembre 2013. Le fait que les seuls éléments de preuve montrant une tablette (annexes 2 et 3) semblent viser le marché américain et les consommate urs américains en raison du déboursement en USD et de la ligne d’assistance téléphoniq ue portant un numéro aux États-Unis d’Amérique plaide également en ce sens. En outre, l’annexe 3 n’est pas datée et s’achève en 2017, première année de la période de cinq ans pertinente en l’espèce. Par conséquent, ces deux annexes, qui seules pourraient étayer les déclarations contenues dans le «message d’avertissement» concernant les tablettes, n’ont guère de valeur probante dans le temps et sur le plan local.
49 Dans l’ensemble, le témoignage ne contient aucune déclaration concrète concernant la distribution de tablettes et de leurs accessoires dans l’UE.
50 En résumé, il convient de retenir que la valeur probante de l'«allégation» est faible (point 46) et que le contenu informatif est extrêmement vague.
(ii) Usage de la marque pour les produits enregistrés
51 En l’espèce, il n’y avait plus lieu de prouver un usage de la marque propre à assurer le maintien des droits que pour des accessoires pour tablettes compris dans la classe 9.
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

19
52 Ainsi que la demanderesse en nullité l’a exposé à juste titre, de tels accessoires sont généralement des enveloppes, des protections pour écrans, des broches d’entrée, etc. En conséquence, la base de données de classification de l’office participant TMclass mentionne, entre autres, les produits à classer dans la classe 9 en combinaison avec des tablettes: «Films de protection pour tablettes», «station d’accueil pour tablettes», «porteurs pour tablettes», «chargeurs pour tablettes», «claviers pour tablettes» ou encore
«lecteurs sans fil pour tablettes».
53 Le fait que les accessoires de tablettes visent généralement les produits précités fait partie des faits notoires, c’est-à-dire des faits que toute personne peut connaître ou dont on peut déduire des sources accessibles au public (22/06/2004, T 185/02,-Picaro, EU:T:2004:189, § 29), ou des faits résultant de l’expérience pratique générale dans le commerce de produits de consommation courante que chacun peut connaître et qui sont notamment connus des consommateurs de ces produits. En outre, dans un tel cas, la chambre de recours n’est même pas tenue de démontrer une telle expérience pratique par des exemples (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 16/10/2014, T- 444/12, Linex, EU:T:2014:886, § 30; 08/10/2015, T-78/14, Prise pour Leib & Seele
KLOSTER Andechs SEIT 1455 (fig.)/AN DECHSER NATUR SEIT 1908 et al. (fig.),
EU:T:2015:768, § 26; 20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.)/Mar, EU:T:2021:24, § 42).
54 En revanche, ni les câbles, ni les connecteurs, ni les haut-parleurs ne sont considérés comme des tablettes ou des accessoires de tablettes.
55 En outre, d’après les documents relatifs à l’usage produits, la destination expresse des câbles commercialisés par la titulaire de la marque de l’UE n’est précisément pas l’utilisation avec des tablettes. Au contraire, le portefeuille de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne décrit en l’espèce couvre essentiellement les câbles haut-parleurs, les câbles théâtraux domestiques, les câbles coaxiaux, les câbles Ethernet, les câbles USB, les câbles audio, les câbles aux instruments, les câbles microphones, les câbles gaming et les câbles HDMI (indices 3.1, 3.2, 7 et 20). Aucun de ces câbles ne relève de la notion d’accessoire pour tablette.
56 De même, en ce qui concerne les casques commercialisés par la titulaire de la marque de
l’UE, rien n’indique que ces produits utilisés relèveraient des «accessoires de tablettes». Au contraire, les produits utilisés sont, par exemple, portés dans le cadre de l’activité sportive, lors du jeu ou encore en vue d’éliminer le bruit (annexe 4, index 3.1 et index 3.2).
57 En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a ni démontré ni prouvé que les câbles, les fiches, les haut-parleurs et les casques qu’elle contient dans les documents relatifs à l’usage qu’elle a produits seraient spécifiquement adaptés ou utilisés pour être utilisés avec des tablettes.
58 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la notion d'«accessoires informatiq ues tablettes» est très spécifique et ne peut être comparée à des notions larges telles que
«éléments pour systèmes de divertissement» (voir R 111/2024-5) ou «accessoires informatiques» (voir R 115/2024-5). Les tablettes sont des systèmes fermés et nécessitent peu ou pas d’accessoires, contrairement à ce qui est le cas, par exemple, pour les ordinateurs de bureau. Pour les accessoires de tablettes usuels (point 52), la marque contestée n’a manifestement pas été utilisée. Il est également évident que les tablettes informatiques disposent de très peu de connexions pour les câbles et que ces câbles
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

20
doivent souvent être strictement compatibles avec la tablette spécifique. Rien n’indiq ue que les produits utilisés par la titulaire de la marque de l’UE sont ou pourraient effectivement être utilisés spécifiquement pour des tablettes.
59 Même si la possibilité théorique de raccordement à une tablette était l’une des caractéristiques de ces produits (ce qui n’a pas été suffisamment démontré ni prouvé par la titulaire de la marque de l’UE), le simple fait que des câbles, des connecteurs, des casques d’écoute et des haut-parleurs puissent être utilisés en tant que tels en combinaison avec une tablette ne suffit pas pour les classer dans la catégorie des «accessoires pour tablettes».
60 Les preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne permettent pas de déduire un usage de la marque pour des accessoires pour tablettes.
61 Il convient donc de rejeter le recours comme non fondé.
Coût
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’UE, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, est condamnée aux dépens de la demanderesse en nullité dans la procédure de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de la demanderesse en nullité pour un représentant agréé, d’un montant de 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné que la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 630 EUR.
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER

---

21
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. La titulaire de la marque de l’UE doit supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total que la titulaire de la marque de l’UE doit payer dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.

Conformément à l’article 39, paragraphe 5, du règlement
délégué (UE) 2018/625 de la Signé Signé Commission
V. Melgar A. Pohlmann Signé
V. Melgar
Au nom de
Ph. de Kapff
Greffier
Signé
H. Dijkema
10/03/2025, R 109/2024-5, M ONSTER