EUIPO, 13 mai 2026, n° 000060407

EUIPO 13 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 mai 2026, n° 000060407
Numéro(s) :	000060407
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 407 (REVOCATION)
Nikmi AD, 12 Viskyar planina Str., 1407 Sofia, Bulgarie (requérante), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia, Bulgarie (mandataire agréé)
a g a i n s t
Millennium & Copthorne International Limited, 9 Raffles Place, #12 -01, République Plaza, 048619 Singapour, Singapour (titulaire de la MUE), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé). Le 13/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La décision du 04/07/2025, statuant sur l’annulation no C 60 407, est révoquée et remplacée par la présente décision.

2. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

3. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 062 784 à compter du 30/05/2023 pour certains des services contestés, à savoir:
Classe 35: Conseils en affaires, services de traiteur et de gestion hôtelière; services de conseils commerciaux en matière de franchisage. Classe 42: Services de gestion hôtelière; services de maisons; services de réservation d’hébergement hôtelier; services de motels; services de billetterie; services de cuisson de nourriture; services de restauration; consultations professionnelles en matière de franchisage; services de salons de beauté; services de manucure; salons de coiffure; mise à disposition d’installations d’expositions.
4. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir: Classe 42: Services hôteliers; services d’hébergement hôtelier; location de salles; mise à disposition de salles de conférence; bar, café, services de restauration; services de cocktail lounge et de coffee shop.
5. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS

Décision sur l’annulation no C 60 407 Page 2 de 18
Le 30/05/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 2 062 784 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 35: Conseils en affaires, services de traiteur et de gestion hôtelière; services de conseils commerciaux en matière de franchisage. Classe 42: Services hôteliers; services de gestion hôtelière; services d’hébergement hôtelier; services de maisons; services de réservation d’hébergement hôtelier; services de motels; location de salles; mise à disposition de salles de conférence; services de billetterie; bar, café, services de restauration; services de salons de cocktail et de coffee shop; services de cuisson de nourriture; services de restauration; consultations professionnelles en matière de franchisage; services de salons de beauté; services de manucure; salons de coiffure; mise à disposition d’installations d’expositions. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
DÉCISION DE RÉVOCATION — ARTICLE 103 DU RMUE
Conformément à l’article 103 du RMUE, lorsque l’Office prend une décision entachée d’une erreur de procédure manifeste, qui lui est imputable, il se charge de révoquer cette décision. La révocation doit être déterminée dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle la décision a été prise après avoir consulté les parties à la procédure.

La révocation d’une décision a pour effet que celle-ci est réputée n’avoir jamais existé.

La titulaire de la MUE a informé l’Office d’une erreur dans la décision du 04/07/2025. Par conséquent, le 12/08/2025, l’Office a informé les parties de son intention de révoquer cette décision.

La raison de la révocation était une erreur manifeste imputable à l’Office, à savoir qu’une partie des preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE, qui ont été présentées dans ses observations le 24/06/2024, n’ a pas été correctement liée au dossier de déchéance C60407. Par conséquent, cette partie des éléments de preuve n’a pas été communiquée à la demanderesse en déchéance et n’a pas été prise en considération dans la décision.
Conformément à l’article 103 du RMUE, l’Office a accordé un mois aux parties pour présenter leurs observations. Ce délai a expiré le 17/09/2025.

Les parties n’ont pas présenté d’observations dans le délai imparti. Dès lors, le 02/10/2025, l’Office a informé les parties que, n’ayant soulevé aucune objection ni présenté d’observations dans le délai imparti, il a révoqué sa décision du 04/07/2025 pour les raisons exposées dans sa communication du 12/08/2025. Compte tenu de ce qui précède, la décision du 04/07/2025 est révoquée et elle est à présent remplacée par la présente décision.

Décision sur l’annulation no C 60 407 Page 3 de 18
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que, sur la base de son expérience et de sa présence commerciale existante, la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les services pour lesquels elle est enregistrée, par la titulaire de la MUE ou avec son consentement, sur le territoire de l’Union européenne depuis plus de cinq ans.

Le 09/10/2023, la titulaire de la MUE apporte la preuve de l’usage de sa marque et fait valoir que Millennium Hotels and Resorts est une marque mondiale détenue par la titulaire de la MUE, qui comprend près de 140 hôtels sur 80 sites dans le monde, dans des villes de gétalité clés, dont Paris, Londres, New York, Tokyo, etc., et que la société de la titulaire de la MUE remonte à 1989. Les services proposés par la titulaire de la MUE comprennent des services hôteliers, des services de gestion hôtelière, des services d’hébergement hôtelier, de location de chambres, de mise à disposition de salles de conférence, des services de bars, de cafés et de restaurants, entre autres. La titulaire de la MUE est titulaire d’un certain nombre d’enregistrements de marques contenant l’élément MILLENNIUM.
La titulaire de la MUE investit largement dans la marque Millennium Hotels and Resorts et les éléments de preuve suffisent à démontrer que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que, par conséquent, un usage sérieux a été fait pour la grande majorité des services contestés.

En outre, ou à titre subsidiaire, vu l’usage qui a été fait pour des services compris dans les classes 35 et 42, il est prévisible que la titulaire de la MUE puisse souhaiter étendre son activité commerciale à tout service enregistré compris dans ces classes.

Les pièces et éléments de preuve joints au présent mémoire doivent être considérés dans leur ensemble. En outre, les éléments verbaux «MILLENNIUM» et «MILLENNIUM HOTELS AND RESORTS» sont utilisés de manière interchangeable, la combinaison verbale «HOTELS AND RESORTS» étant entièrement descriptive et dépourvue de caractère distinctif.

Dans ses observations en réponse du 16/02/2024, la requérante soutient que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne. En particulier, elle fait valoir que le fait que les clients de l’hôtel provenaient de différents États membres ou que la titulaire de la MUE a participé à plusieurs activités commerciales dans l’Union européenne ne suffit pas à prouver qu’une part de marché a été créée pour ces pays, respectivement, ou que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour le territoire de l’Union européenne.

En outre, en ce qui concerne les éléments de preuve produits pour le Royaume-Uni, les éléments de preuve datés avant le 31/12/2020 ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux sur ce territoire, tandis que les éléments de preuve datés après l’expiration de la période de transition ne devraient pas être pris en compte aux fins du maintien des droits conférés par la marque de l’UE.
La demanderesse fait valoir qu’en ce qui concerne le matériel publicitaire (liste de vins; menu à gin; menu spirit; menu de service de salle) inclus dans les pièces 7, 8, 9 et 10, entre autres, il n’existe aucune donnée sur le nombre de clients pertinents qui ont été ciblés et atteints par ces documents. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne les services hôteliers, qui sont situés sur un territoire spécifique, le fait que certains supports publicitaires puissent atteindre un nombre illimité de consommateurs en dehors du pays dans lequel l’hôtel est situé ne suffit pas pour conclure que la marque est effectivement utilisée pour tous ces territoires.

Décision sur l’annulation no C 60 407 Page 4 de 18
D’autre part, il convient de noter que les données relatives aux dépenses de marketing et le nombre de «membres de My Millennium» (pièces nos 13 et 15) ne sont pas étayés par des éléments de preuve indépendants susceptibles de corroborer les données qui y sont contenues. En effet, une grande partie des documents produits proviennent directement de la titulaire de la MUE, ce qui réduit sa valeur probante.

Le 24/06/2024, la titulaire de la MUE produit des éléments de preuve supplémentaires (tardifs) en réponse aux arguments de la demanderesse
Dans sa dernière série d’observations, datée du 04/11/2024, la demanderesse réitère ses arguments précédents et maintient que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne prouvent pas que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les services pour lesquels elle est enregistrée.

Certains éléments de preuve concernent les nationalités des clients qui visitent les hôtels. Toutefois, ces informations ne concernent pas le lieu de l’usage de la marque, qui, en l’espèce, devrait être l’Union européenne. Le simple fait que les clients de l’hôtel soient des personnes originaires de différents États membres ou que le titulaire ait participé à plusieurs activités commerciales ne suffit pas à prouver qu’une part de marché a été créée pour ces pays, respectivement, ou que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour le territoire de l’Union européenne.

La requérante fait valoir que la plupart des éléments produits dans le cadre de la présente procédure, y compris les factures, concernent le territoire du Royaume-Uni, lequel est en soi insuffisant pour prouver l’usage sérieux de la marque dans l’Union.

Dans ses observations finales en réponse, datées du 10/01/2025, la titulaire de la MUE affirme que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les documents produits démontrent effectivement un usage pour les consommateurs de l’UE au cours de la période pertinente.

La titulaire de la MUE affirme que, lorsque les éléments de preuve sont considérés dans leur ensemble, ils démontrent un usage clair en ce qui concerne les services hôteliers et auxiliaires (par exemple, les services d’entretien et de réservation), les services d’alimentation et de boissons, les services de café, de bar, de salons de cocktail et de restaurants, ainsi que la fourniture de salles de location et de conférence). La titulaire de la MUE a également produit des éléments de preuve relatifs à des accords (pièce 19 des observations du 09/10/2023) qui démontrent un usage en rapport avec des services de franchisage, de marketing et de gestion des affaires commerciales et de conseil. Des éléments de preuve de ces services figurent également dans la pièce 21 ainsi que dans les pièces 11 et 20 des observations déposées le 09/10/2023.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des

Décision sur l’annulation no C 60 407 Page 5 de 18
produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 15/04/2002. La demande en déchéance a été déposée le 30/05/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 30/05/2018 au 29/05/2023 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 09/10/2023, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: des extraits de l’internet, de la WayBack Machine, du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne daté du 14/07/2022, fournissant un aperçu de l’histoire de la marque Millennium Hotels et Resorts. En particulier, dans la section «About Us», il est indiqué que «Millennium Hotels and Resorts est une filiale de Hong Leong de la société immobilière mondiale Singapore-cotée City Development Limited» et qu’il s’agit du «plus grand opérateur de marques hôtelières internationales de Singapour couvrant 4 continents et 80 destinations stratégiques». Cette pièce comprend en outre un extrait d’un article de Wikipédia sur les «Millenium & Copthorne Hotels».

Pièce 2: une liste d’enregistrements de MUE contenant le mot «MILLENNIUM», appartenant à la titulaire de la MUE.

Décision sur l’annulation no C 60 407 Page 6 de 18
Pièce 3: impressions de Google Street View avec des images photographiques des hôtels Millennium, à Londres, Glasgow et Paris, prises entre 2018 et 2020. Certaines images montrent le signe «MILLENNIUM CONFERENCE CENTRE», qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, montre l’usage de la marque pour la fourniture de salles de conférence.

Pièce 4: une brochure intitulée «MILLENNIUM HOTELS AND RESORTS — EUROPEAN DIRECTORY», contenant des informations sur les activités et le parcours de la titulaire de la MUE, montrant les sites hôteliers dans le monde entier et, en ce qui concerne l’Europe, Paris, Rome et différentes villes d’Angleterre et d’Écosse. La brochure comprend un aperçu des différents services des hôtels, y compris les salles de réunions hôtelières, l’offre de divers restaurants par les hôtels (Club Lounge, Tangerine Café Bar Terrace) et les associés de l’hôtel.

Pièce 6: un document intitulé «contrat de vente 2023», concernant un accord que la titulaire de la MUE avait conclu avec une société enregistrée England-enregistrée pour la promotion de ses hôtels au Royaume-Uni, en France ainsi que dans d’autres pays non européens. Cette pièce comprend également un document intitulé «Global Prefered Supplier Agreement — 2023-2024», daté du 01/01/2023 et concernant un accord entre la titulaire de la MUE et une autre société pour la promotion des hôtels de la titulaire de la MUE.

Pièce 7: diverses brochures, dépliants, affiches, affiches saisonnières et festives concernant les hôtels Millennium, en particulier à Paris et dans divers endroits du Royaume-Uni, y compris les prix des séjours dans les différents endroits européens. La marque contestée apparaît à la fois sous sa forme verbale et dans une version figurative comportant des éléments verbaux et des couleurs
supplémentaires , tels que , ).
Pièce 8: diverses brochures promotionnelles, notamment pour la publicité de services de restauration concernant et mis à disposition à l’adresse «Le Chinois Restaurant And Bar» et le «Tangerine Café Bar», toutes deux situées au Millennium Hotel London Knightsbridge (l’une de ces brochures fait référence à l’année 2018). En outre, certaines brochures concernent des menus et des saumons d’aliments et de boissons proposés dans d’autres hôtels et centres de Millennium situés à Glasgow et Copthorne (en Angleterre) (l’une des brochures fait référence à l’année 2016).

Pièce 9: matériel d’information et de marketing relatif aux salles de fonctions proposées par les hôtels Millennium dans divers endroits au Royaume-Uni, en France (Paris) et en Italie (Rome). Des détails concernant les installations sont fournis, mais aucune indication claire n’est fournie quant à la date de ces brochures. Il ressort des documents que les salles de fonction sont mises à disposition pour des services, y compris: services hôteliers, location de chambres, salles de conférence, mise à disposition d’aliments et de boissons. La marque est représentée sous ses formes verbales ou figuratives, conformément aux exemples donnés dans la pièce 7.

Pièce 10: Du matériel promotionnel concernant les salles de réunions et d’événements et les programmes de fidélité au Millennium Hotels., la marque antérieure est représentée dans une version verbale et figurative, comme en atteste l’exemple donné dans la pièce 7. Ces cuments font référence aux mêmes hôtels et centres Millennium mentionnés ci-dessus, situés dans différentes villes du Royaume-Uni. Dans l’un des documents figure un tableau intitulé «Booking date de maintenant jusqu’au 31er mars 2020» qui fait référence aux différents hôtels Millennium situés non seulement dans différentes parties du Royaume-Uni, mais également à Paris («Millennium Hotel Paris Charles de Gaulle» et «Millennium

Décision sur l’annulation no C 60 407 Page 7 de 18
Hotel Paris Opera») et le «Grand Hotel Palace Rome» en Italie. Ces documents font référence à la période 2018-2020.

Pièce 11: plusieurs articles publiés sur les sites web www.insights.ehotelier.com et www.thecaterer.com. Certains articles tels que celui intitulé «Millenium Hotels partners up with Chelsea Football Club» (Millenium Hotels partners up with Chelsea Football Club) publiés le 17/08/2018, relatifs au partenariat entre «une équipe de football de classe mondiale et un hotelier mondial». Selon cet article, les invités «pourront accéder à une sélection de paquets de salles uniques axés sur le football» et «réserver une gamme d’expériences d’hôtes». D’autres articles présentent des titres tels que «Millennium Hotels and Resorts expands global partnership with idées» (07/11/2017), Millennium Hotels englobe les tendances modernes avec Netflix et améliore dans le divertissement en salle (16/01/2017), Millenium Hotels and Resorts annonce trois hautes rendez-vous (30/05/2016), «Millennium Hotel London Mayfair close for refurbishing» (26/07/2019).

Pièces 12 à 18: des factures des années 2017-2023, relatives à la marque MILLENNIUM dans sa version verbale ou figurative, faisant notamment référence au dîner, au lit et au petit-déjeuner, à la location de salles, au thé & café, au logement, à la location d’une salle de réunion (par exemple, à Millennium Opera, Paris, facture no 00107464 du 10/01/2017; Millennium Gloucester, Kensington, Londres, Contrat No/Block Code: 2002303./MARS010319, du 01/03/2019, ou code du contrat no/Block: 2016274./ THEI020319, du 03/03/2019; The Copthorne Tara, Londres, Contrat No/Block Code: 491751.0/ MISS030219, du 03/02/2019), «hors restauration» (à Millennium Gloucester, Kensington, contrat no/code Block: 2001576. /SPIC020319, du 02/03/2019) et d’autres événements dénommés «Function» (par exemple, Millennium Gloucester, Kensington, contrat no/code de blocs: 2008522./ WHNJ040519 du 03/03/2019-04/03/2019). Pièce 19: un document partiellement expurgé intitulé «Exploitation et gestion Agreement for the Millennium Hotel Chelsea and the Copthorne Hotel Chelsea», daté du 31/08/2006. Selon les considérants de ce document, une société du groupe de la titulaire de la MUE a été nommée exploitant et gérant des hôtels conformément aux termes du contrat.

Pièce 20: plusieurs photographies et articles publiés sur des points de vente d’information indépendants, tels que The Straits Times (17/08/2018), Travel mole (16/08/2018), The Business Times (non datés), concernant le partenariat entre les fournisseurs de services hôteliers «MILLENNIUM» et le Chelsea Football Club. Les photos figurant dans cette pièce comprennent des joueurs de Chelsea FC qui visitent les hôtels de la marque «MILLENNIUM» et d’autres images représentant le partenariat exposé lors de conférences ou de rencontres de football.

, . Pièce 21: Copthorne Hotels de Chelsea FC, concernant les frais de gestion de l’hôtel MILLENNIUM de Chelsea, Royaume-Uni, pour les mois de janvier, février et mars 2020. Selon la titulaire de la MUE, ces factures «illustrent et reflètent le partenariat de longue date et continu avec Chelsea Football Club».

Décision sur l’annulation no C 60 407 Page 8 de 18
Pièce 22: extraits de la Wayback Machine d’Internet Archive pour la période 2018- 2023, concernant le site web de la titulaire de la MUE et le site web Trip Advisor (www.tripadvisor.com), montrant la marque contestée dans la version verbale ainsi que des variations figuratives mentionnées ci-dessus, en rapport avec des services hôteliers et des salles de réunion/conférence au Royaume-Uni et à Paris. Les extraits contiennent des informations sur les hôtels de la titulaire de la MUE, y compris une liste des hôtels Millennium au Royaume-Uni, en France (Millennium Hotel Paris Opera et Paris Charles De Gaulle) et en Italie (Grand Hotel Palace Rome). Parmi ces extraits figurent plusieurs commentaires datés de juin 2015 concernant la location de chambres d’hôtel Millennium et d’une salle de conférence à l’hôtel Millennium Gloucester à Kensington, Londres. Pièce 23: analyse du site web de ce qui, selon la demanderesse, est le site web de la titulaire de la MUE, au cours des années 2017-2019. L’analyse comprend des informations sur les numéros de visiteurs, les pages vues, les numéros de réservation et les recettes dans la région de l’UE (à l’exception du Royaume-Uni). Pièce 24: un document présentant les chiffres de réservation et les chiffres de recettes de certains des hôtels basés dans l’UE entre 2018 et 2019, dont deux hôtels à Paris et quatre hôtels au Royaume-Uni (avant la sortie du Royaume-Uni de l’UE). Les chiffres concernent les séjours des citoyens de l’UE.

Pièce 25: extraits d’un document intitulé «Key Gateway Cities, Rapport annuel 2018» extraits des rapports annuels de la titulaire de la MUE, qui fournissent des détails sur l’offre des services pertinents sous la marque au cours de la période pertinente. Le 24/06/2024, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a bien produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.

Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection [29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11- P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].

En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font qu’accroître la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. En outre, la requérante a déjà eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve.
Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 24/06/2024. Il convient de noter que les éléments de preuve énumérés ci-dessous comprennent désormais tous les documents qui ont été produits précédemment, mais qui n’avaient pas été correctement liés initialement au dossier ni pris en considération dans la décision antérieure (désormais révoquée), à savoir l’annexe A et les pièces 1 à 4.

Décision sur l’annulation no C 60 407 Page 9 de 18
En ce qui concerne ces preuves tardives, la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Annexe A: une déclaration de témoin signée par le directeur commercial de la titulaire de la MUE, datée du 20/06/2024, indiquant que la titulaire de la MUE fait partie d’un groupe mondial de gestion de l’hôtellerie, qui possède, gère et exploite plus de 130 hôtels sur quelque 80 sites, notamment en Asie, en Europe, en Nouvelle-Zélande, au Moyen-Orient et en Amérique du Nord. Les marques Hotels et Resorts «MILLENNIUM» ont été lancées en 1995 et le premier hôtel de marque MILLENNIUM, en Europe, a été lancé en 1993 à Londres, au Royaume-Uni.

Pièce 1: un document émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, prétendument dérivé des registres de la titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant la nationalité des clients de l’hôtel Millennium s’est limité aux clients ayant la nationalité de l’Union uniquement, et le nombre de nuits réservé à n’importe quel hôtel MILLENNIUM au Royaume-Uni ou dans l’UE de 2019 à 2020.
Pièce 2: un tableau émanant de la titulaire de la MUE, indiquant le nombre de clients établis dans l’UE qui ont séjourné à l’hôtel Millennium Gloucester au Royaume- Uni, l’hôtel Millennium Paris Charles de Gaulle en France, l’hôtel Millennium Glasgow au Royaume-Uni et l’hôtel MILLENNIUM Knightsbridge au Royaume-Uni entre juin 2018 et avril 2023.

Pièce 3: captures d’écran de commentaires d’ hôtes extraits de différents domaines spécifiques à un pays du site web Tripadvisor (allemand, France, Portugal, Espagne, Royaume-Uni, Autriche), qui est une plateforme de voyage et de révision en ligne. Les avis ont été présentés par des clients établis dans l’UE concernant des séjours dans divers hôtels MILLENNIUM au Royaume-Uni et dans l’UE, ainsi que dans d’autres pays, entre 2018 et 2023. Le lieu d’établissement des invités/téléspectateurs et les dates sont clairement visibles sur les captures d’écran. Cette pièce comprend également des photos de chambres d’hôtel, de chambres de conférence et de restaurants dans des hôtels de Millennium. En outre, cette pièce comprend un article en ligne publié par «All About London» le 09/09/2019, intitulé «AA Rosette Three-Course Dinner for Two or Four at Le Chinois Restaurant, Millennium Hotel Knightsbridge (50 % Off)», concernant le restaurant de Millennium Hotel Knightsbridge à Londres.

Pièce 4: Captures d’écran de la Wayback Machine du 16/04/2021 et du 22/02/2020 montrant que les chambres des hôtels MILLENNIUM à Londres pouvaient faire l’objet de réservations via la page web allemande www.Expedia.de ou la version française du même portail de réservation Expedia (www.Expedia.fr).
Pièce 5: échantillon de factures pour des services fournis sous la marque «MILLENNIUM» à l’hôtel «MILLENNIUM Paris Charles De Gaulle» (France) entre 2018 et 2023 et MILLENNIUM Gloucester Hotel, «MILLENNIUM Hotel Knightsbridge» et «MILLENNIUM Hotel Glasgow» entre 2018 et 2020. Cette pièce comprend également des exemples de propositions de réservations dans les hôtels et centres de conférence MILLENNIUM qui présentent des détails sur les types de services de restauration et de conférence/manifestations disponibles dans les hôtels de la titulaire de la MUE. Certaines factures sont émises pour la location de salles de réunions/événements ainsi que la location d’équipements (écrans et projecteurs).

Pièce 6: Captures Google Street View de la façade des hôtels MILLENNIUM au Royaume-Uni (entre 2018 et 2020), en France (mai 2022), ainsi que Rome, Italie (mai 2023). La marque «MILLENNIUM» est clairement visible sur ces images à

Décision sur l’annulation no C 60 407 Page 10 de 18
l’avant des hôtels, soit seule, soit avec des mots tels que «Hotel» et
«Knightsbridge», et l’élément figuratif (par exemple ).
Pièce 7: échantillon d’une brochure «Room Service» intitulée «MILLENNIUM Hotel Gloucester, London», une liste d’aliments et de boissons étant disponible.

Pièces 8 à 10: des copies d’un menu de gin (prétendument de 2019), d’une liste de vins (prétendument de 2018) et d’un menu spiritueux non daté montrant la marque MILLENNIUM en rapport avec des offres de boissons dans les hôtels Millennium au Royaume-Uni.

Pièce 11: des captures d’écran du site web de la Wayback Machine concernant le site web de la titulaire de la MUE concernant les salles de conférence à Paris et à Londres dans les hôtels MILLENNIUM, au cours de la période 2020-2022.

Pièce 12: diverses brochures et dépliants concernant des offres aux hôtels et stations Millennium au Royaume-Uni, en France et en Italie, montrant des remises pour les membres des programmes Millennium, en référence à la période 2018- 2022.

Pièce 13: un document contenant des données, prétendument tirées des registres de la titulaire de la MUE, montrant les dépenses de marketing et les recettes totales générées par ce marketing, prétendument dans l’Union européenne entre 2018 et 2023. Toutefois, les chiffres des dépenses (en dollars) ne sont pas ventilés par pays ou par année. Cela concerne le marketing payant par clic (PPC), l’affichage de marketing (publicité sur les écrans graphiques sur Internet), le marketing sur les réseaux sociaux et le marketing de métarecherche. De plus amples informations explicatives sur ces types de modalités de négociation sont fournies.

Pièce 14: des captures d’écran de la page web de la titulaire de la MUE extraites de Wayback Machine et datées de 2019 à 2022, détaillant les avantages «My Millennium».

Pièce 15: un document émanant de la titulaire de la MUE comprenant un tableau contenant des informations sur les numéros «My Millennium membrement» dans l’UE (sur la base du nombre de membres «My Millennium» basés dans l’UE).
Pièce 16: des échantillons de publications sur Instagram concernant les hôtels du Royaume-Uni et de Paris MILLENNIUM datant de 2018 à 2023. Cette pièce comprend également des documents provenant de «SproutSocial», y compris un rapport sur la présence sur les réseaux sociaux des différents hôtels MILLENNIUM au Royaume-Uni et en France, avec des données telles que des abonnés, des impressions, des engagements, etc., pour le mois d’octobre 2021.

Pièce 17: des cadres de vidéos YouTube sur certains des hôtels MILLENNIUM de l’UE et du Royaume-Uni ont été publiés entre 2018 et 2023. L’utilisation des marques MILLENNIUM est visible sur ces captures d’écran.

Pièce 18: un communiqué de presse daté du 09/03/2023 sur l’ITB de 2023 (Internationale Tourismus-Börse Berlin), décrit dans le texte comme le «principal salon de voyage au monde», organisé à Berlin, en Allemagne, et auquel la titulaire de la MUE a assisté.

Pièce 19: un extrait de la fiche d’information de l’exposition ITB Berlin de 2023, comprenant des informations détaillées sur les exposants. La titulaire de la MUE a exposé dans les halls 9, 2.2 et 26.A.

Pièce 20: un échange de courriers électroniques entre la titulaire de la MUE et le coexposant de l’ITB Berlin, y compris des informations relatives à la réservation et le logo de la titulaire de la MUE exposé sur la cabine ITB Berlin.

Décision sur l’annulation no C 60 407 Page 11 de 18
Pièce 21: un tableau émanant de la titulaire de la MUE contenant les détails des salons professionnels de l’UE pour la période 2019-2020, auquel aurait prétendument participé le titulaire de la MUE.

Pièce 22: un courriel, daté du 12/04/2023, concernant la participation de l’IMEX à Francfort, en Allemagne, en mai 2023. Le courriel émane de l’équipe commerciale IMEX concernant la mise en place d’un accès au compte de la titulaire de la marque de l’Union européenne IMEX. Cette pièce contient également un extrait de la page Internet IMEX. Selon la titulaire de la MUE, le groupe IMEX organise deux salons commerciaux mondiaux dans le secteur des réunions et des événements.
Pièce 23: une photo du stand d’exposition de la titulaire de la marque de l’Union européenne au WTM (World Travel Market) à Londres, en novembre 2018. Cette pièce 23 est également incluse dans un communiqué de presse relatif à cet événement daté du 23/11/2018.

Annexe B: un article daté du 10/01/2019 sur «The Straits Times», intitulé «Millennium & Copthorne Hotels to reve Lon hotel after £50m revamp mp» (Millennium Copthorne Hotels à rouvrir Lon hotel après millions de livres sterling).

Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la MUE a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume- Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. La plupart de ces éléments de preuve se rapportent à une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «au sein de l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération. (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

Appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des services pour lesquels la MUE est enregistrée.

La demanderesse passe en revue chaque document et critique la pertinence des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE.

Les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être pris en considération dans leur intégralité (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage

Décision sur l’annulation no C 60 407 Page 12 de 18
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

La plupart des éléments de preuve (par exemple, les différentes factures, y compris celles faisant référence à la France) datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans tombent sous le coup des sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, pour éviter ces sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [-16/12/2008, 86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne comportent un élément probant indirect montrant la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier de manière plus précise la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, certains des éléments de preuve sont antérieurs ou postérieurs à la période pertinente, y compris les éléments de preuve démontrant l’usage de la marque au Royaume-Uni. La division d’annulation considère que, bien que ces éléments de preuve ne puissent pas démontrer le facteur relatif à la durée de l’usage au cours de la période pertinente, ces éléments de preuve ne peuvent être totalement ignorés, d’autant plus qu’ils sont proches dans le temps de la période pertinente. Cela démontre une continuité de l’usage de la marque contestée, qu’elle a été utilisée avant, puis tout au long de la période pertinente et par la suite. En effet, si de tels éléments de preuve peuvent ne pas jouer un rôle ultime et décisif dans l’appréciation finale, ils ajoutent néanmoins un certain niveau de corroboration aux éléments de preuve relatifs à la période pertinente, à tout le moins dans la mesure où ils attestent de la fréquence et de l’intensité de l’usage de la marque contestée tout au long de la période pertinente. Lieu de l’usage
Selon le Tribunal [13/07/2022, T-768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458], l’usage d’une marque est démontré par de multiples types d’actes et ceux pertinents aux fins d’établir son usage sérieux ne sauraient être limités aux seuls actes de fourniture des produits ou des services qu’elle désigne. Les actes publicitaires et d’offre à la vente sont donc pertinents aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque contestée dans la mesure où ils se produisent sur le territoire pertinent [13/07/2022, T-768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458, § 35].
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les éléments de preuve versés au dossier, en particulier les factures, les brochures et le matériel publicitaire, montrent que le lieu de l’usage de la marque contestée «MILLENNIUM» se situe au moins à divers endroits au Royaume-Uni (Londres, Glasgow et Copthorne) et en France (Paris), alors que les éléments de preuve relatifs à Rome (Italie) sont assez rares. Par conséquent, la marque a été utilisée au moins sur le territoire du

Décision sur l’annulation no C 60 407 Page 13 de 18
Royaume-Uni et de la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et français), de la devise mentionnée (GBP et EUR) et de certaines adresses de ces pays.

Certains éléments de preuve indiquent également que les services d’hébergement et les services de location de salles de conférence/location de salles de conférence, sous la marque «MILLENNIUM», ont fait l’objet d’une promotion et d’une offre aux consommateurs de l’UE au moyen de domaines spécifiques du site web de réservation Expedia (www.Expedia.de et www.expedia.fr).

Les éléments de preuve concernant les hôtels situés au Royaume-Uni et faisant référence à une période postérieure au 30/12/2020 pourraient attester de l’usage de la marque dans l’UE dans la mesure où les clients de ces hôtels seraient des particuliers établis dans l’Union
[voir, à cet égard, 08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.), § 66-70]. En effet, l’ usage serait démontré pour le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne, bien que les hôtels soient situés «en dehors» de l’UE (pour la période susmentionnée), étant donné que les services ont été fournis et promus, au moins en partie, auprès de clients de l’Union européenne (par exemple, la pièce 24 présente des chiffres de réservation et des chiffres de revenus liés aux séjours des citoyens de l’Union dans les hôtels Millennium pour la période 2018-2019).

Par conséquent, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble sont réputés se rapporter au territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée «MILLENNIUM» sur différents documents, dont des brochures, des factures, des plateformes de réservation, des entrées hôtelières, des publications Instagram, etc. Ce signe est utilisé en lien avec certains services pour indiquer leur origine commerciale, ce qui permet aux consommateurs de distinguer les services de ceux de différents fournisseurs.
Par conséquent, l’usage démontré dans les éléments de preuve constitue un usage en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
L’objet de cette disposition est d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en

Décision sur l’annulation no C 60 407 Page 14 de 18
rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T- 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et jurisprudence citée).
La marque contestée est une marque figurative composée du seul élément verbal «MILLENNIUM» et d’un élément figuratif composé de cinq lignes de longueurs différentes, le milieu étant le plus court et plus haut vers l’extérieur qui est placé au-dessus
.
Dans certains éléments de preuve, la marque telle qu’elle est utilisée est représentée par
l’ajout de couleurs et d’éléments verbaux, tels que: , ,
, , .
Premièrement, il convient de noter que le mot «MILLENNIUM» signifie une période d’un millier d’années et qu’il devrait être généralement compris dans toute l’Union européenne, soit parce qu’il existe en tant que tel dans certaines des langues du territoire pertinent (par exemple en anglais), soit parce qu’il présente des équivalents proches, en particulier dans les langues romanes telles que le français («millénaire»), l’italien («millennio»), l’espagnol («milenio»). le portugais («milênio»), le roumain («mileniu»), etc. En outre, ce mot véhicule un concept d’une unité de temps fondamentale ayant une signification historique, ce qui rend ce terme pertinent et compris dans divers contextes culturels au sein de l’UE. Ce mot en tant que tel n’est pas directement descriptif des services pertinents, en particulier des services d’hôtellerie et de location de chambres, étant donné qu’il ne décrit pas la qualité, l’espèce, la finalité ou d’autres caractéristiques de ces services. Par conséquent, la marque contestée possède en soi un caractère distinctif intrinsèque normal.

Les éléments verbaux supplémentaires «HOTELS AND RESORTS» sont clairement descriptifs du type de services proposés sous la marque contestée et leur signification sera claire et immédiatement comprise par l’ensemble du public pertinent, en raison de l’utilisation répandue de ces mots dans le secteur de l’hôtellerie.

En ce qui concerne les autres mots «Gloucester», «LONDON KENSINGTON», «Knightsbridge LONDON», ils indiquent simplement l’origine géographique ou le lieu de

Décision sur l’annulation no C 60 407 Page 15 de 18
fourniture de ces services et, en tant que tels, ces mots sont dépourvus de caractère distinctif. Quant à l’expression «More than meat the eye», il s’agit d’une expression idiom qui sera comprise par la partie anglophone du public pertinent. Une telle idiom est utilisée pour suggérer qu’une chose est plus complexe, intéressante ou significative qu’elle n’apparaît au premier coup d’œil. En ce qui concerne les services pertinents, cette idiom suggère que les services possèdent des qualités, des caractéristiques ou des avantages qui vont au-delà de leur apparence, ce qui implique un niveau plus élevé de qualité, d’innovation ou d’utilité. Il s’ensuit que, pour les consommateurs qui en comprennent la signification, cette expression possède un caractère distinctif faible, voire inexistant. En tout état de cause, même si elle n’est pas comprise, cette désignation joue un rôle secondaire dans la marque en raison de sa position dans la partie inférieure, et de sa petite taille et de sa stylisation, sera perçue comme une forme de slogan distincte du signe ci-dessus. En outre, il convient de noter qu’il est courant sur le marché que les entreprises modifient leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs (par exemple, dans la version utilisée de la marque, l’élément figuratif est en couleur rouge), ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin d’indiquer de nouvelles lignes de produits et de services, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Ce qui se démarque dans tous les signes tels qu’ils sont utilisés et comme démontré ci- dessus, c’est que les éléments de preuve démontrent de manière constante l’usage du mot «MILLENNIUM» avec l’élément figuratif en noir et blanc ou en couleur, qui crée un ensemble distinctif pour les services pertinents. Il s’ensuit que l’ajout des éléments susmentionnés n’altère pas le caractère distinctif intrinsèque de la marque, étant donné que ces éléments sont soit descriptifs et/ou ne possèdent que peu ou pas de caractère distinctif, ou qu’ils n’affectent pas substantiellement le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Il s’ensuit que les formes sous lesquelles le signe contesté a été utilisé constituent des variations acceptables et, partant, constituent un usage sérieux de la marque contestée. conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Décision sur l’annulation no C 60 407 Page 16 de 18
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Les éléments de preuve indiquent que la marque a été utilisée dans plusieurs États membres, c’est-à-dire, à tout le moins, au Royaume-Uni et en France.

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Les factures versées au dossier ne sont qu’illustratives et montrent un volume de ventes qui ne saurait être considéré comme un usage purement symbolique, et qui corrobore la présence sur le marché pertinent, comme indiqué dans les témoignages et les pièces justificatives, concernant des services rendus au cours de la période pertinente. En outre, il est tenu compte du fait que les services sont fournis à tout le moins dans quelques endroits (Londres, Glasgow, Copthorne et Paris) et sont fournis à des clients situés dans différents pays de l’UE, ainsi qu’il ressort clairement de l’analyse effectuée dans la section précédente (place de l’usage).

Les éléments de preuve ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des services et à la structure du marché pertinent
[30/04/2008,- 131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53].

Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, tout en ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010-, 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Par conséquent, compte tenu de tous les éléments de preuve dans leur intégralité, y compris tous les documents produits le 24/06/2024 qui n’étaient pas initialement liés au dossier pour une erreur imputable à l’Office, ainsi que les diverses brochures, la présence à des salons dans l’UE, etc., il est conclu que la titulaire de la MUE a prouvé une importance suffisante de l’usage de la marque contestée, mais uniquement pour certains des services en cause, comme expliqué plus en détail dans la section suivante.
Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants: Classe 35: Conseils en affaires, services de traiteur et de gestion hôtelière; services de conseils commerciaux en matière de franchisage.

Décision sur l’annulation no C 60 407 Page 17 de 18
Classe 42: Services hôteliers; services de gestion hôtelière; services d’hébergement hôtelier; services de maisons; services de réservation d’hébergement hôtelier; services de motels; location de salles; mise à disposition de salles de conférence; services de billetterie; bar, café, services de restauration; services de salons de cocktail et de coffee shop; services de cuisson de nourriture; services de restauration; consultations professionnelles en matière de franchisage; services de salons de beauté; services de manucure; salons de coiffure; mise à disposition d’installations d’expositions. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 42: Services hôteliers; services d’hébergement hôtelier; location de salles; mise à disposition de salles de conférence; bar, café, services de restauration; services de cocktail lounge et de coffee shop.
En ce qui concerne les autres services contestés, les éléments de preuve sont trop rares ou inexistants. Même si la titulaire de la marque de l’Union européenne fait de la publicité pour ses propres services, qu’elle gère ses propres entreprises, qu’elle reçoit des réservations pour son propre hôtel, qu’elle propose des maisons dans son propre hôtel ou des cuisiniers pour cuisiner de la nourriture dans ses restaurants, ce qui ne saurait démontrer qu’elle propose ces services à des tiers en tant que service distinct. Les preuves de l’usage ne permettent pas de prouver la nature de l’usage pour les autres services contestés ou, à tout le moins, une importance suffisante de l’usage par rapport à ces autres services. Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la MUE pour les autres services pour lesquels elle est enregistrée.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:
Classe 35: Conseils en affaires, services de traiteur et de gestion hôtelière; services de conseils commerciaux en matière de franchisage. Classe 42: Services de gestion hôtelière; services de maisons; services de réservation d’hébergement hôtelier; services de motels; services de billetterie; services de cuisson de nourriture; services de restauration; consultations professionnelles en matière de franchisage; services de salons de beauté; services de manucure; salons de coiffure; mise à disposition d’installations d’expositions.
La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 30/05/2023.

Décision sur l’annulation no C 60 407 Page 18 de 18
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Aldo BLASI Claudia Attinà Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.