DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 736
Sky Limited, Grant Way, TW7 5QD Isleworth, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dentons Ireland, 20 Kildare Street, D02 T3V7 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Skysys Intelligent Technology (Suzhou) Co., Ltd., E1-2f, Artificial Intelligence Industrial Park No. 88, Jinji Lake Avenue, Suzhou Industrial Park, Suzhou, Jiangsu, Chine (demanderesse), représentée par GLP S.R.L. (Sede di Milano), Via Victor Hugo 2, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel).

Le 08/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 736 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir
Classe 42: études de projets techniques; location de logiciels d’application; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; maintenance de logiciels informatiques pour le traitement de données; installation, réparation et maintenance de logiciels informatiques; plateforme en tant que service [PaaS].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 405 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 405 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des services de la classe 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne n° 18 003 532, «SKY X» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 238 736 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 003 532 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs ; études de projets techniques ; recherche technique ; location de logiciels ; location et location-bail de matériel informatique, de matériel et d’appareils informatiques ; maintenance de logiciels.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Réalisation d’études de projets techniques ; location de logiciels d’application ; surveillance de systèmes informatiques pour détecter les pannes ; maintenance de logiciels pour le traitement de données ; installation, réparation et maintenance de logiciels ; plateforme en tant que service [PaaS].

En ce qui concerne la comparaison des services, la demanderesse fait valoir que les services de l’opposant sont strictement fonctionnels pour l’industrie des médias, de la radiodiffusion et des télécommunications générales, tandis que les services de la demanderesse sont exclusivement destinés au domaine hautement spécialisé de la technologie des drones autonomes et de la surveillance industrielle automatisée.

Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

La réalisation d’études de projets techniques contestée est incluse dans la catégorie générale des études de projets techniques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La location de logiciels d’application contestée ; la plateforme en tant que service [PaaS] sont, si ce n’est identiques, du moins hautement similaires à la location de logiciels de l’opposant car ils coïncident au moins par leur nature et leur finalité (fourniture

---

Décision sur opposition n° B 3 238 736 Page 3 sur 7
accès à des logiciels). En outre, ils sont proposés par les mêmes entreprises, par les mêmes canaux et s’adressent au même public.

La maintenance de logiciels informatiques pour le traitement de données, l’installation, la réparation et la maintenance de logiciels informatiques contestées sont, sinon identiques, du moins hautement similaires à la maintenance de logiciels informatiques de l’opposant, car elles coïncident au moins par leur nature et leur mode d’utilisation. En outre, elles sont proposées par les mêmes entreprises, par les mêmes canaux et s’adressent au même public.

La surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes contestée est similaire à la maintenance de logiciels informatiques de l’opposant, car elles coïncident en termes de prestataires, de canaux de distribution et de public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou, à tout le moins, similaires ou hautement similaires, s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
SKY X
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou en une combinaison de celles-ci, pourvu qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas de la marque antérieure en cause, qui est une marque verbale. En conséquence, afin de simplifier la présente analyse et la comparaison des signes, la marque antérieure sera désignée

---

Décision sur opposition n° B 3 238 736 Page 4 sur 7
en capitales (comme dans le signe contesté) étant donné que, pour les raisons exposées ci-dessus, toute différence entre les signes à cet égard est jugée sans pertinence.

Contrairement aux arguments de la requérante selon lesquels le signe contesté est composé d’un seul élément verbal, à savoir « SkySYS », la division d’opposition est d’avis que les éléments « Sky » et « SYS » sont clairement séparés d’un point de vue visuel étant donné la présence d’un espace entre eux, et l’utilisation de couleurs différentes pour les arrière-plans et les lettres (blanc contre noir), ainsi que des casses différentes pour ces lettres.

L’élément verbal commun « Sky » fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (5/05/2015, T-184/13, SKYPE / sky (fig.) et al.), EU:T:2015:258, point 36). Ce mot est, par conséquent, compris dans toute l’Union européenne et fait référence, entre autres, à « l’étendue apparemment en forme de dôme s’étendant vers le haut depuis l’horizon, qui est typiquement bleue ou grise pendant la journée, rouge le soir et noire la nuit », « l’espace extra-atmosphérique, tel qu’il est vu depuis la Terre » (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 01/04/2026).

Compte tenu des significations susmentionnées, le caractère distinctif intrinsèque du mot « sky » est normal par rapport aux services pertinents puisqu’il n’a aucun lien pertinent avec ceux-ci ou l’une de leurs caractéristiques. À cet égard, il est précisé que, contrairement aux arguments de la requérante, les services pertinents, tels qu’enregistrés, ne relèvent pas du domaine des drones. De plus, même si tel était le cas, il n’en demeure pas moins que le mot « sky » ne décrirait ni n’évoquerait aucune de leurs caractéristiques essentielles, car sa signification serait vague et non spécifique par rapport à de tels services. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de l’élément « Sky » est normal par rapport aux services pertinents.

Compte tenu des services pertinents, une partie du public est susceptible de percevoir « SYS » dans le signe contesté comme la forme abrégée du mot anglais « system » puisqu’il est souvent utilisé de nos jours pour construire des néologismes tels que « sysadmin » ou « sysop ». Le mot anglais « system » (« système » en français et « systeem » en néerlandais) fait référence à un ensemble d’appareils alimentés par l’électricité, par exemple un ordinateur ou une alarme (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/system). Cette partie du public percevra ainsi l’élément verbal « SYS » comme une indication que les services en cause sont associés à des systèmes informatiques ou fonctionnent dans un environnement de système intégré. Par conséquent, cet élément est au mieux faible pour une partie du public et normalement distinctif pour la partie restante du public pour laquelle il est dépourvu de sens.

Le public pertinent n’associera pas la lettre « X » de la marque antérieure à une signification claire, spécifique ou univoque, autre que celle d’être une lettre de l’alphabet latin. Par conséquent, elle n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible pour les services pertinents, et possède un degré de caractère distinctif normal.

La légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté ainsi que l’arrière-plan noir jouent un rôle purement décoratif et n’ont, par conséquent, que peu ou pas d’impact.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant qu’un autre élément.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 736 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le mot « Sky », qui est le premier élément verbal des deux signes. À cet égard, il est souligné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les marques diffèrent par les éléments « SYS » et « X », placés respectivement à la fin du signe contesté et de la marque antérieure. Visuellement, elles diffèrent également par la stylisation générale du signe contesté, y compris le fond noir, qui, comme indiqué ci-dessus, n’a que peu ou pas d’impact sur les consommateurs. Par conséquent, et compte tenu en outre des considérations susmentionnées concernant les degrés de caractère distinctif et l’impact des éléments composant les signes, contrairement aux arguments du demandeur, il est considéré que les marques sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le sens du mot distinctif « Sky » qui sera clairement perçu par le public en cause même si, dans le signe contesté, il est suivi de l’élément verbal « SYS », qui est significatif et au mieux faible pour une partie du public. Par conséquent, et considérant que la lettre « X » dans la marque antérieure n’a pas d’autre signification que d’être une lettre de l’alphabet, la coïncidence dans « Sky » génère au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. L’opposant a également fait valoir que la marque antérieure est intrinsèquement très distinctive étant donné que l’élément verbal « Sky » est fantaisiste par rapport aux services pertinents. Toutefois, il convient de noter que la pratique de l’Office est de considérer qu’une marque antérieure, lorsqu’elle n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49). Il convient également de rappeler qu’une marque n’aura pas nécessairement un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71). En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 238 736 Page 6 sur 7
territoire. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques ou, à tout le moins, similaires ou hautement similaires, et s’adressent au grand public et à un public professionnel, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne en raison de l’élément verbal coïncident « Sky », lequel, contrairement aux arguments de la requérante, est entièrement inclus et clairement perceptible comme un élément indépendant et distinctif au début des deux signes. Les marques diffèrent par leurs seconds éléments, « SYS » du signe contesté et « X » de la marque antérieure, ainsi que par la stylisation globale du signe contesté, y compris son fond noir.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, bien que les consommateurs détectent certainement la présence d’éléments supplémentaires dans les marques, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle gamme de services fournis sous la marque « Sky » de l’opposante. En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit ou service. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes entre eux sous le signe distinctif d’origine « Sky » et supposer que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De la même manière, il n’est pas nécessaire d’évaluer l’allégation de l’opposante concernant la famille de marques. Le résultat serait le même même si cette allégation était retenue.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure n° 18 003 532 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante et les preuves d’usage y afférentes (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 736 Page 7 sur 7
L’opposition ayant été entièrement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEI, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Angela DI BLASIO Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.