OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 224 487
Recover IPCo, LLC, 11601 Wilshire Blvd, Suite 360, Los Angeles, California 90025, États-Unis (partie opposante), représentée par Padima, Explanada de España, n° 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tatjana Alimbakis, Gäßnerweg 44, 12103 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par TBK, Bavariaring 4-6, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 06/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 224 487 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: Tous les produits contestés de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 551 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir:

Classe 10: Tous les produits contestés de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 551 «recoverini» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 10 et 25. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 444 554 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 487 Page 2 sur 13
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 22 : Cordes et ficelles ; Filets ; Tentes et bâches ; Stores en matières textiles ou synthétiques ; Voiles ; Sacs pour le transport et le stockage de matériaux en vrac ; Matériaux de rembourrage, de capitonnage et de garnissage, à l’exception de ceux en papier, carton, caoutchouc ou matières plastiques ; Matières textiles fibreuses brutes et leurs succédanés ; Matériaux de rembourrage ; Matériaux de rembourrage, autres qu’en caoutchouc ou en matières plastiques, pour oreillers ; Matériaux de rembourrage, autres qu’en caoutchouc ou en matières plastiques, pour le support de charges.

Classe 23 : Fils à usage textile ; Fils textiles ; Fils textiles en fibres synthétiques ; Fils textiles en fibres naturelles.

Classe 24 : Textiles et leurs succédanés ; Tissus ; Nappes ; Couvre-lits et nappes ; Linge de maison ; Rideaux en matières textiles ou plastiques.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 40 : Traitement [récupération] de matériaux à partir de déchets ; Traitement de déchets ; Recyclage de déchets et d’ordures ; Purification de l’air et traitement de l’eau ; Services d’impression ; Conservation d’aliments et de boissons.

Les produits contestés, suite à la demande de limitation du demandeur soumise le 12/05/2025 et acceptée par l’Office, sont les suivants :

Classe 10 : Vêtements, chapellerie, appareils de contention et de soutien, à usage médical ; Soutiens-gorge de mastectomie ; Vêtements de compression post-opératoires ; Combinaisons pressurisées à usage médical ; Bandages élastiques, autres que pour pansements ; Bas de contention à usage chirurgical ; Bandages élastiques tubulaires pour le soutien des membres.

Classe 25 : Vêtements ; Maillots de bain ; Maillots de bain pour femmes ; Maillots de bain ajustés avec bonnets de soutien-gorge ; Maillots de bain ; Slips de bain ; Vêtements pour hommes, femmes et enfants ; Bikinis ; Bustiers ; Bodys
[vêtements], Bodys [vêtements] ; Teddies [sous-vêtements] ; Teddies
[sous-vêtements] ; Soutiens-gorge ; Vêtements pour femmes ; Vêtements d’extérieur pour femmes ; Culottes ; Lingerie ; Culottes ; Sous-vêtements pour femmes ; Maillots ; Soutiens-gorge de sport anti-transpiration ; Pantalons de sport anti-transpiration ; Vêtements décontractés ; Ceintures ; Corsets [sous-vêtements] ; Corsets [sous-vêtements] ; Corsets
[sous-vêtements] ; Corsets [sous-vêtements] ; Vêtements d’extérieur ; Soutiens-gorge de sport ; Vêtements de sport ; Vêtements de plage ; Strings ; Tankinis ; Ceintures en matières textiles ; Vêtements de maternité ; Articles de sous-vêtements pour femmes ; Sous-vêtements ; Sous-vêtements pour femmes ; Vêtements imperméables.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 487 Page 3 sur 13
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 10
L’opposante fait valoir que les produits contestés de cette classe, à savoir les vêtements, chapellerie, orthèses et supports, à usage médical; les soutiens-gorge de mastectomie; les vêtements de compression post-opératoires; les combinaisons pressurisées à usage médical; les bandages élastiques, autres que pour pansements; les bas de contention à usage chirurgical; les bandages élastiques tubulaires pour le soutien des membres, sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante de la classe 25. L’opposante ne soumet aucun argument ni aucune preuve à cet égard, mais invoque seulement un arrêt du Tribunal et des décisions antérieures des Chambres de recours.

Premièrement, en ce qui concerne l’arrêt du Tribunal invoqué par l’opposante, à savoir 08/07/2020, T-20/19, Mediflex easystep / Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, au point 53 (expressément visé par l’opposante), le Tribunal a constaté qu’il existe un faible degré de similitude entre les «chaussures orthopédiques; bottes à usage médical» de la classe 10, d’une part, et les «chaussures» de la classe 25, d’autre part, contrairement à la constatation de la Chambre de recours d’un degré de similitude «au moins faible», ce qui suggère que la similitude pourrait être d’un degré plus élevé que «faible». Le raisonnement du Tribunal ne concernait aucun autre produit des classes 10 et 25, alors que la présente comparaison ne concerne pas les chaussures, étant donné que la requérante a supprimé les chaussures à usage médical de la liste des produits de la classe 10. En outre, les constatations du Tribunal, lues en combinaison avec le raisonnement exposé dans la décision sous-jacente de la Chambre de recours, ne peuvent être extrapolées à la comparaison des produits dans le cas d’espèce. Par conséquent, les constatations du Tribunal dans l’arrêt susmentionné ne sont pas applicables au cas d’espèce.

Même si certains des produits contestés de la classe 10 doivent être reconnus comme des articles d’habillement et de chapellerie parce qu’ils sont portés comme tels, les produits contestés doivent être considérés principalement comme des appareils médicaux, ou des aides médicales, plutôt que comme des articles d’habillement. Contrairement aux chaussures orthopédiques ou aux chaussures à usage médical qui sont, bien qu’à un degré moindre, toujours des articles de chaussure servant à couvrir et à protéger les pieds, les vêtements, chapellerie, orthèses et supports contestés à usage médical consistent en des produits tels que les vêtements de compression, les ceintures abdominales pour hernies, les genouillères, les coudières et les manchons. Ces produits sont de nature thérapeutique, ce qui contraste fortement avec la nature des produits de l’opposante de la classe 25, à savoir les vêtements, chaussures et chapellerie pour êtres humains, portés pour couvrir et protéger le corps contre les éléments ou comme articles de mode. Par exemple, selon les notes explicatives de la classification de Nice, les vêtements de compression sont des articles d’habillement qui exercent des degrés variables de compression ou de soutien sur les membres, ou d’autres parties du corps, pour améliorer la circulation et réduire l’enflure. Les vêtements de compression sont couramment utilisés

---

Décision sur opposition n° B 3 224 487 Page 4 sur 13
après des interventions chirurgicales¹. Même si certains articles inclus dans les vêtements, la chapellerie, les corsets et les supports à usage médical contestés peuvent être sous une forme portable, tels que les soutiens-gorge et les bas, la coïncidence admise dans la méthode d’utilisation de ces produits vis-à-vis des produits de l’opposant de la classe 25 est un facteur faible et ne conduit pas à la constatation d’une quelconque similitude. Comme l’a fait valoir à juste titre le demandeur, les produits contestés de la classe 10 sont soit directement fournis par un médecin, sur ordonnance, soit vendus dans des magasins spécialisés en produits médicaux. Compte tenu des circonstances spécifiques dans lesquelles un individu rechercherait les produits contestés, et eu égard aux besoins liés à la santé que ces produits satisfont, même s’il peut être soutenu que, par exemple, les patients post-opératoires font partie du grand public et que, par conséquent, les produits comparés ciblent les mêmes consommateurs, la division d’opposition ne constate pas que les produits contestés de la classe 10 coïncideraient, quant au public pertinent, avec ceux de l’opposant. En effet, les produits contestés de la classe 10 sont susceptibles d’être choisis avec, sinon exclusivement par, le professionnel de la santé qui délivre une ordonnance au patient et, par conséquent, l’implication des utilisateurs finaux dans la décision d’achat n’est pas nécessairement pertinente. En outre, la division d’opposition convient avec le demandeur que les vêtements et la chapellerie à usage médical ne sont pas produits en série de manière industrielle ou standardisée, mais sont plutôt fabriqués sur mesure ou, à tout le moins, adaptés individuellement par des techniciens certifiés (ajusteurs) en fonction des besoins de chaque patient.

En ce qui concerne les décisions antérieures des Chambres de recours, que l’opposant invoque à l’appui de ses allégations, la division d’opposition est d’accord avec le demandeur qui a souligné que certaines d’entre elles ont conclu que les produits de la classe 10 étaient dissemblables des produits de la classe 25, et qu’elles ne servent pas à étayer les allégations de l’opposant.

Plus précisément, dans la décision du 02/10/2018, R 2620/2017-5, MaxTherm / Thermax, au paragraphe 56, la Chambre a constaté ce qui suit (le paragraphe 18 auquel l’opposant a fait référence ne concerne pas la comparaison des produits):

Il n’y a pas de similitude entre les produits contestés de la classe 10, à savoir les appareils médicaux, et les «sous-vêtements thermiques; cache-cols; chapeaux» de la marque antérieure. La Chambre ne voit pas non plus de similitude entre les «vêtements médicaux» contestés et les produits de la marque antérieure. En particulier, selon la Classification de Nice de l’OMPI – 11e édition, version 2017, Liste des classes avec notes explicatives, les produits de la classe 10 comprennent principalement des appareils, instruments et articles chirurgicaux, dentaires et vétérinaires généralement utilisés pour le diagnostic, le traitement ou l’amélioration de la fonction ou de l’état des personnes ou des animaux, tandis que les produits de la marque antérieure sont simplement des sous-vêtements thermiques et ne sont pas à usage médical. Les produits ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation clairement différentes. Ils ne sont ni complémentaires
¹ nclpub.wipo.int/enfr/?

---

Décision sur opposition n° B 3 224 487 Page 5 sur 13
entre eux, ni en concurrence les uns avec les autres. En conséquence, ces produits sont dissemblables.

De même, dans la décision du 02/08/2019, R 1810/2018-5, 4 MED MARFOUR.COM.PL (fig.) / MED (fig.), paragraphe 18, la Chambre de recours a constaté ce qui suit :

Il n’existe aucune similitude entre ces produits [notamment, cathéters ; seringues ; aiguilles à usage médical ; gants d’examen à usage médical ; articles jetables à usage médical de la classe 10] et les produits couverts par la marque antérieure [notamment, vêtements, chaussures, chapellerie de la classe 25]. La nature, la destination et le mode d’utilisation sont différents. Le fait qu’un certain nombre des produits comparés puissent être appliqués sur le corps humain constitue un point commun insuffisant pour conclure à leur similitude. Ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres et ne sont pas non plus substituables. Les canaux de distribution peuvent se chevaucher en partie lorsqu’ils sont vendus en pharmacie pour certains des produits de la classe 3 de la marque antérieure, mais cela n’est pas suffisant pour établir un quelconque degré de similitude, étant donné que de nombreux produits divers sont vendus en pharmacie. La même remarque vaut pour les utilisateurs finaux, avec le facteur additionnel que le public pertinent pour les produits de la classe 10 de la marque demandée sera principalement professionnel (par opposition au public composé de consommateurs moyens visés par les produits de la marque antérieure). Dans aucun de ces cas, aucune preuve n’a été apportée pour montrer que les fabricants se chevauchent et donc que le public pertinent pourrait croire que les producteurs sont les mêmes. L’opposant se fonde simplement sur des affirmations.

Enfin, dans la décision la plus récente des Chambres de recours invoquée par l’opposant, à savoir la décision du 25/09/2023, R 2257/2022-2, MAYLIN / MAYERLINE, au paragraphe 36, la Chambre de recours a jugé ce qui suit :

Les masques sanitaires à usage médical contestés, les gants à usage médical, les vêtements, la chapellerie et les chaussures, les orthèses à usage médical, les blouses d’isolement médicales, les vêtements de protection à usage médical, les bottes à usage médical, les vêtements gonflables à usage médical, les genouillères médicales, les collants de compression médicaux, les bas de compression médicaux, les bonnets de protection pour les cheveux à porter par les praticiens médicaux, les vêtements spécialement conçus pour les salles d’opération, les blouses d’examen pour patients, les vêtements, la chapellerie et les chaussures pour le personnel médical et les patients de la classe 10 sont, tout au plus, faiblement similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie antérieurs de la classe 25 (08/07/2020, T-20/19, Mediflex easystep / Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, § 53 ; 02/10/2018, R 2620/2017-5, MaxTherm / Thermax, § 18 ; 02/08/2019, R 1810/2018-5, 4 MED MARFOUR.COM.PL (fig.) / MED (fig.), § 18).

À cet égard, il apparaît que les inadvertances dans les affirmations de l’opposant découlent d’une mauvaise lecture du paragraphe susmentionné qui aurait dû être évalué dans le contexte de l’ensemble de la décision. L’issue de cette affaire était qu’il n’y avait pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits de la classe 10 (voir paragraphes 110-118). La constatation d’une similitude tout au plus faible entre les produits des classes 10 et 25 était conforme à la jurisprudence citée, où certains produits des classes 10 et 25 ont été jugés soit faiblement similaires, soit dissemblables.

En tout état de cause, il convient de rappeler que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses

---

Décision sur opposition n° B 3 224 487 Page 6 sur 13
particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

Ayant dûment examiné les faits et le raisonnement fournis dans les affaires précédentes, tels que détaillés ci-dessus, la division d’opposition constate qu’ils ne sont pas applicables au cas présent et que l’issue ne doit pas nécessairement être la même, contrairement aux allégations de l’opposant.

Les produits contestés de cette classe ont des finalités différentes de celles des produits et services de l’opposant des classes 22, 23, 24, 25 et 40. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Ils sont mis à disposition dans des lieux de vente et par des canaux de distribution différents. Ils satisfont des besoins différents du public, même si certains des produits contestés ressemblent à la nature et au mode d’utilisation de certains produits de l’opposant. Il n’existe aucune base permettant de conclure que ces produits et services proviendraient des mêmes producteurs ou fournisseurs. Par conséquent, et en l’absence de toute preuve contraire de la part de l’opposant, tous les produits contestés de la classe 10 doivent être considérés comme dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Produits contestés de la classe 25
Tous les produits contestés de cette classe, à savoir vêtements; maillots de bain; maillots de bain pour femmes; maillots de bain ajustés avec bonnets de soutien-gorge; maillots de bain; caleçons de bain; vêtements pour hommes, femmes et enfants; bikinis; bustiers; bodies [vêtements], bodies [vêtements]; combinaisons-culottes [sous-vêtements]; combinaisons-culottes
[sous-vêtements]; soutiens-gorge; vêtements pour femmes; vêtements d’extérieur pour femmes; culottes; lingerie; culottes; sous-vêtements pour femmes; maillots; soutiens-gorge de sport anti-transpiration; pantalons de sport anti-transpiration; vêtements décontractés; ceintures de taille; corsets [sous-vêtements]; corsets [sous-vêtements]; corsets [sous-vêtements]; corsets [sous-vêtements]; vêtements d’extérieur; soutiens-gorge de sport; vêtements de sport; vêtements de plage; strings; tankinis; ceintures en matières textiles; vêtements de maternité; articles de sous-vêtements pour femmes; sous-vêtements; sous-vêtements pour femmes; vêtements imperméables sont identiques aux vêtements de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (malgré des différences de libellé et y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 487 Page 7 sur 13
b) Public concerné — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen.

c) Les signes
recoverini
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir que le mot anglais « recover », correspondant à l’élément verbal de la marque antérieure, serait compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence à la « récupération », au sens de « redevenir complètement bien après une maladie ou une blessure » ou de « redevenir prospère ou normal après avoir été endommagé ou avoir eu des problèmes ». Les significations perçues pourraient affecter le degré de caractère distinctif de l’élément verbal de la marque antérieure, étant donné que le mot en question peut être descriptif ou autrement non distinctif de caractéristiques objectives ou souhaitables des produits concernés, ce qui pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 487 Page 8 sur 13
Toutefois, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’anglais, qui ne connaît pas la signification de l’élément verbal en question. Par exemple et comme l’a fait valoir l’opposant, une partie significative du public en Espagne ne comprendra pas le mot « recover », compte tenu du fait que le mot équivalent dans la langue officielle correspondante n’est pas très proche, « recuperarse » (verbe) et « recuperación » (nom). En outre, contrairement à « recycle » qui est effectivement utilisé de manière omniprésente et internationale, le mot « recover » ne peut être considéré comme un terme anglais de base ou comme un terme qui serait largement utilisé et généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Même dans le contexte des produits concernés, à savoir les vêtements de la classe 25, cette partie du public est peu susceptible d’attribuer une signification claire et spécifique à l’élément verbal en cause. Il est reconnu que ce mot peut être utilisé, en anglais, en lien avec la mode durable, y compris en référence à une méthode de recyclage selon laquelle les chutes de tissu sont déchiquetées et les flocons résultants sont utilisés pour récupérer les fibres de coton, qui peuvent ensuite être utilisées pour fabriquer de nouveaux vêtements, comme l’a fait valoir le demandeur. Toutefois, une partie significative des consommateurs en Espagne, y compris ceux qui sont soucieux de l’environnement, est hautement improbable de comprendre le terme comme une indication d’une méthode de recyclage. Au contraire, une partie significative du public pertinent en Espagne percevra le mot « recover » comme étant dépourvu de sens, et donc distinctif dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure contient la représentation d’une lettre « R » stylisée qui présente deux flèches dans un cercle dans l’œil du « R ». La division d’opposition convient avec le demandeur que l’élément figuratif joue un rôle visuellement accrocheur (dominant) dans la marque antérieure, en raison de sa taille et de sa position supérieure, bien que l’élément verbal « recover » soit néanmoins facilement perceptible en raison de sa typographie claire et de sa taille non négligeable.

La division d’opposition convient également avec le demandeur que la lettre « R » est indissociable des flèches circulaires qu’elle contient. Ainsi, même si le public pertinent percevra clairement la lettre « R » comme la lettre initiale du mot représenté en dessous, « recover », et bien que le mot soit perçu comme dépourvu de sens par le public ciblé, comme expliqué ci-dessus, il n’en demeure pas moins que les images représentant des flèches circulaires sont couramment associées au recyclage et à d’autres notions de durabilité, qui sont courantes, largement utilisées et non distinctives, y compris dans le secteur de la mode. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure, pris dans son ensemble, est allusif du caractère écologique des produits concernés, et sa distinctivité est inférieure à la moyenne.

La représentation de l’élément verbal « recover » dans la marque antérieure est standard, et la couleur grise utilisée dans la marque antérieure n’a pas de signification de marque en soi. Par conséquent, ces aspects stylistiques ne sont pas distinctifs.

Le signe contesté consiste en un seul mot, « recoverini ». La division d’opposition convient avec le demandeur que, même si le signe contesté était un néologisme combinant les termes « recover » et « bikini », le consommateur moyen ne reconnaîtrait aucun de ces termes dans le signe. Au contraire, il s’agira d’un terme indivisible et dépourvu de sens, y compris pour le public pertinent ciblé, et, en tant que tel, il présente un degré de distinctivité moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 487 Page 9 sur 13
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « recover », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et correspond à la plupart des lettres de l’élément unique du signe contesté, « recoverini ». Les différences entre les signes se limitent essentiellement à l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est dominant mais présente un faible caractère distinctif, et aux trois lettres supplémentaires présentes dans le signe contesté, « ini », bien qu’elles se trouvent à la fin du mot. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif normal des éléments verbaux des signes dans lesquels résident les coïncidences et en l’absence d’éléments différenciateurs qui seraient également distinctifs ou plus distinctifs, les signes sont visuellement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« recover ». Cette séquence sonore correspond à l’intégralité de la marque antérieure, étant donné que son élément figuratif consiste essentiellement en une répétition de la première lettre de l’élément verbal de la marque, et qu’à ce titre le « R » ne sera pas prononcé. Les sons coïncidents correspondent également à la plupart des sons de l’élément unique du signe contesté, « recoverini », bien que l’ajout des lettres « ini » ait un impact sur la longueur, le rythme et l’intonation du mot par rapport à « recover » de la marque antérieure. Néanmoins, compte tenu du caractère distinctif normal des éléments verbaux des signes et en l’absence de tout autre élément phonétiquement pertinent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, alors que le signe contesté est dépourvu de sens et qu’il en va de même pour l’élément verbal de la marque antérieure, le public pertinent ciblé percevra des notions de durabilité dans les flèches circulaires figurant dans l’élément figuratif de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un concept non distinctif, bien qu’intégré dans la lettre « R » de la marque antérieure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, la marque antérieure a été utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée (c’est-à-dire, en l’absence d’une déclaration claire contraire). Le 08/04/2025, l’opposant a soumis des preuves pour démontrer le caractère distinctif accru de la marque « Recover ». Il est allégué que la marque est présente sur le marché depuis plusieurs décennies en tant que marque spécialisée dans la production de matières textiles en coton recyclé et de mélanges de coton recyclé. Les preuves consistent essentiellement en ce qui suit :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 487 Page 10 sur 13
Extraits des sites internet de l’opposante montrant l’historique et les produits associés à la marque 'Recover'.

Extraits des comptes de médias sociaux de l’opposante.

Informations sur les prix remportés (par exemple, depuis 2021, la société a reçu le 'Just Style Excellence Award’ dans la catégorie Marketing, le 'Sustainability & Innovation Award', le 'Green Product Award’ dans la catégorie Mode, les 'Ryan Young Climate+ Awards’ et le 'Fast Company’s Innovation by Design’ dans la catégorie Matériaux et Durabilité).

Informations sur les partenariats de 'Recover’ dans le secteur textile, y compris des entreprises visibles dans l’industrie de la mode de l’UE, telles que 'Primark’ et 'C&A'.

À cet égard, l’opposante fait valoir que, grâce aux collaborations avec ces entreprises, la marque antérieure devient visible non seulement pour les fabricants mais aussi pour le grand public, qui rencontrera la marque sur les vêtements, par exemple comme suit :

Références à la marque 'Recover’ figurant dans la presse européenne, y compris EL PAÍS, Moda.es et FASHION UNITED. Ces articles mettent en lumière certaines réalisations, telles que Recover lève 100 millions de dollars lors d’un tour de table mené par Goldman Sachs et Recover ouvre une usine de fabrication au Bangladesh pour répondre aux ambitions d’expansion de la fibre de coton recyclé.

Bien qu’aucun seuil minimum ne soit requis pour constater un caractère distinctif accru, comme le soutient l’opposante, la Cour de justice a fourni des indications concernant l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure et a fourni une liste non exhaustive de facteurs, parmi lesquels figurent la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; et la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 23).

La division d’opposition constate, comme l’a fait la demanderesse, que malgré certaines indications d’usage sur des articles vestimentaires finis fabriqués en collaboration avec de grandes entreprises de mode présentes sur le marché de l’Union européenne, les preuves se rapportent principalement à l’usage de la marque 'Recover’ pour des matières premières ou semi-transformées destinées à l’industrie textile. Par conséquent, si les preuves au dossier contiennent des indications de reconnaissance auprès du public, elles semblent être

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 487 Page 11 sur 13
essentiellement montrée du point de vue de l’industrie de la mode. Cependant, comme indiqué à la section a) de la présente décision, les produits pertinents en l’espèce sont des articles d’habillement de la classe 25, qui visent le grand public et doivent être considérés comme dissemblables des matières premières utilisées pour la fabrication de vêtements. Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont recouverts de ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, KARRA / KARA (fig.) et al., EU:T:2012:212, § 53).

Par conséquent, et pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer sa demande n’ont pas à être entièrement évaluées, et une conclusion concernant le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure n’est pas nécessaire en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour les produits en question du point de vue de la partie du public visée par cette appréciation. Par conséquent et dans cette mesure, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Une partie des produits contestés, à savoir tous les produits de la classe 25, sont identiques à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits s’adressent au grand public dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen.

Du point de vue d’une partie significative du public pertinent en Espagne, qui est au centre de la présente appréciation, les signes sont visuellement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne, et auditivement ils sont similaires à un degré supérieur à la moyenne. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, cet aspect n’est pas décisif en l’espèce car les flèches circulaires véhiculent une signification non distinctive.

Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent, principalement en raison de l’élément figuratif dominant supplémentaire de la marque antérieure. Cependant, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits offerts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Ici, lorsqu’il rencontre les signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de comparer directement deux marques et doit se fier à l’imperfection

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 487 Page 12 sur 13
souvenir qu’il a gardé en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté est composé de l’élément verbal « recoverini » qui est similaire à l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, « recover », et de percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Bien que l’élément figuratif soit dominant dans la marque antérieure et que l’absence d’un équivalent dans le signe contesté soit visuellement perceptible, il n’en demeure pas moins que la lettre « R » est une représentation stylisée de la lettre initiale de l’élément verbal de la marque antérieure et que l’élément figuratif ne possède qu’un faible caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble pour le public pertinent visé et en tenant compte du principe d’interdépendance cité ci-dessus, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Au contraire, les coïncidences sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion (risque d’association) pour une partie significative du public pertinent en Espagne.

Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public pour déterminer si un risque de confusion existe également à son égard.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés, à savoir tous les produits de la classe 10, sont dissimilaires de tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour une partie du public pertinent, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage tel que revendiqué par l’opposant, également au vu des explications données à la section d) de la présente décision. Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour les produits identiques de la classe 25, le résultat de l’opposition serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif (probablement en relation avec des produits d’autres classes).

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant en relation avec des produits dissimilaires, car la similarité des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion et le caractère distinctif accru de la marque antérieure ne peut pas surmonter la dissimilitude entre les produits concernés. Par conséquent, le résultat de l’opposition serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 487 Page 13 sur 13
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.