OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 209 148
C.P.M. Srl, Via Case Basse, snc, 27017 Pieve Porto Morone, Italie (partie opposante), représentée par Praxi Intellectual Property S.P.A., Via Mario Pagano, 69/A, 20145 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Marina Abramova, 1 Rue Titien, 67200 Strasbourg, France (demanderesse). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 209 148 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Après-shampooings; crèmes capillaires; mascaras pour cheveux; lotions capillaires; traitements permanents pour les cheveux; crèmes de protection capillaire; sérums capillaires; shampooings; lotions pour le corps; masques pour le corps; huiles pour le corps [à usage cosmétique]; masques de boue cosmétiques; crèmes pour le visage et le corps; masques faciaux; huiles de massage; huiles et lotions de massage.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 929 313 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/12/2023, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 929 313 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 657 833,
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 148 Page 2 sur 7
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; produits de toilette ; savons de toilette non médicamenteux ; préparations de toilette non médicamenteuses ; crèmes et lotions cosmétiques ; lotions et crèmes parfumées pour le corps ; crèmes cosmétiques ; crèmes exfoliantes ; crèmes barrières ; crèmes de douche ; crèmes nutritives (non médicamenteuses -) ; crème nettoyante pour la peau ; crèmes, lotions et gels hydratants ; exfoliants ; gommages exfoliants pour les mains ; gommages exfoliants pour le corps ; gommages exfoliants pour les pieds ; préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique ; vernis à ongles ; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; crème pour les ongles ; durcisseurs pour les ongles [cosmétiques] ; faux ongles [cosmétiques] ; base de vernis à ongles [cosmétiques] ; préparations pour la réparation des ongles ; cire dépilatoire ; bandes de cire pour l’épilation corporelle. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Après-shampooings ; crèmes capillaires ; mascaras pour cheveux ; lotions capillaires ; produits pour permanentes capillaires ; crèmes protectrices pour les cheveux ; sérums capillaires ; shampooings ; lotions pour le corps ; masques pour le corps ; huiles corporelles [à usage cosmétique] ; masques de boue cosmétiques ; crèmes pour le visage et le corps ; masques faciaux ; huile de massage ; huiles et lotions de massage. Tous les produits contestés de la classe 3, à savoir les après-shampooings ; crèmes capillaires ; mascaras pour cheveux ; lotions capillaires ; produits pour permanentes capillaires ; crèmes protectrices pour les cheveux ; sérums capillaires ; shampooings ; lotions pour le corps ; masques pour le corps ; huiles corporelles [à usage cosmétique] ; masques de boue cosmétiques ; crèmes pour le visage et le corps ; masques faciaux ; huile de massage ; huiles et lotions de massage, sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant, à savoir les cosmétiques et préparations cosmétiques. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition nº B 3 209 148 Page 3 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Comme l’a fait valoir la requérante, une partie du public sur le territoire pertinent (en particulier la partie anglophone du public) percevra l’élément commun «VELVET», entre autres, comme une référence à quelque chose ayant une surface lisse et douce ou comme un synonyme de douceur. Dans le contexte des produits pertinents, cette signification réduit le caractère distinctif de l’élément verbal commun, car il peut être perçu comme une référence allusive, voire descriptive, de certaines caractéristiques ou effets souhaitables de ces produits, ce qui peut avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes dans le présent cas sur la partie hispanophone du public pertinent, pour laquelle ce terme est dépourvu de sens et, par conséquent, normalement distinctif.

Une partie substantielle (voire la totalité) du public en cause comprendra également la signification de l’élément verbal additionnel du signe contesté «beauty» – en particulier dans le domaine des cosmétiques – comme la qualité d’être physiquement attrayant ou agréable aux sens, étant donné que ce mot fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et peut donc être compris par une grande partie du grand public, même par les non-anglophones, qui ont une connaissance suffisante de l’anglais.

Quant à l’élément verbal «lounge», il s’agit d’un mot anglais fréquemment utilisé dans le secteur de l’hôtellerie pour désigner une pièce où les gens peuvent s’asseoir et se détendre (par exemple, dans un hôtel, un club, un aéroport, etc.), et sera compris par une partie du public hispanophone. Pour cette partie du public, l’expression «beauty lounge» dans son ensemble indiquera simplement un salon de beauté ou un établissement de type spa qui propose

---

Décision sur opposition n° B 3 209 148 Page 4 sur 7
traitements ou produits liés aux soins personnels, ainsi que la requérante l’a elle-même expressément reconnu dans ses observations. Par conséquent, et contrairement aux allégations de la requérante, cette expression est dépourvue de caractère distinctif, car elle est totalement descriptive du lieu où les produits concernés sont proposés.

Toutefois, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public espagnol ayant une connaissance limitée de l’anglais ne comprenne pas le terme « lounge » et puisse le percevoir comme un élément fantaisiste ou dénué de sens. Pour ce segment, le caractère distinctif de l’expression serait légèrement plus élevé, bien que globalement toujours faible, étant donné que le terme fantaisiste « lounge » serait, en tout état de cause, perçu en relation avec le terme « beauty », qui reste descriptif.

De même, l’élément figuratif de la marque antérieure représentant une silhouette féminine stylisée est faiblement distinctif, car il est allusif de la clientèle visée par les produits pertinents. Par conséquent, même si la marque antérieure ne comporte aucun élément dominant et que l’élément figuratif est considéré comme aussi accrocheur que l’élément verbal, l’impact de l’élément figuratif sur la perception de ce signe par le public est moindre que celui de l’élément verbal, « VELVET », dans lequel résident les ressemblances avec le signe contesté.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Dans le signe contesté, l’élément « VELVET » est dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille et de sa position centrale au sein du signe.

L’utilisation d’un fond rectangulaire noir dans le signe contesté est purement décorative et non distinctive, car elle sert uniquement à mettre en évidence les autres éléments de ce signe (voir en ce sens 15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Il en va de même pour la stylisation des éléments verbaux dans les deux signes, qui est plutôt standard et non distinctive.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « VELVET » (et sa prononciation), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est reproduit à l’identique comme élément dominant dans le signe contesté.

Les signes diffèrent par l’expression supplémentaire « beauty lounge » du signe contesté. Toutefois, compte tenu de son caractère descriptif (ou du moins faible) et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, ils n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Les signes diffèrent également, visuellement, par les éléments figuratifs et la stylisation des signes, avec les degrés de caractère distinctif expliqués ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 148 Page 5 sur 7
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et sont identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des signes du point de vue de la partie du public concernée. Même si les marques peuvent évoquer des concepts différents — à savoir, une silhouette féminine dans la marque antérieure et la notion de «beauté» dans le signe contesté (indépendamment du fait que le public pertinent comprenne l’élément verbal «lounge») — et doivent donc être considérées comme conceptuellement dissemblables, ces concepts sont soit faibles, soit non distinctifs et n’ont donc qu’un impact limité sur la perception des signes par le public.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public analysée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Selon la jurisprudence, lorsque les produits et/ou services couverts par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé afin d’exclure un risque de confusion (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, point 53). En l’espèce, les différences entre les signes ne sont pas élevées. Du point de vue du public pertinent en Espagne, qui est au centre de la présente appréciation, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et sont identiques sur le plan phonétique en raison de la coïncidence de leur élément distinctif «VELVET», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté. À cet égard, la Cour a jugé que lorsque la marque antérieure est incorporée en partie ou en totalité dans le signe contesté et qu’elle conserve un caractère indépendant et

---

Décision sur opposition n° B 3 209 148 Page 6 sur 7
rôle distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26) et qu’il existe un risque de confusion. En outre, les signes sont conceptuellement dissemblables, bien que ces différences aient un faible impact sur la perception du public. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que, compte tenu de l’identité des produits, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans ses observations, la requérante fait valoir que le signe contesté a acquis une reconnaissance considérable et a déposé divers éléments de preuve (notamment des captures d’écran des résultats de recherche Google pour « Velvet Beauty Lounge » et de son site web) pour étayer cette affirmation.

À cet égard, il convient de préciser que le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou des services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE de l’opposant n° 18 657 833. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 148 Page 7 sur 7
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.