LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 août 2024
Dans l’affaire R 2323/2023-4
Jianjun JIANG No.73, Wenrui Road, Li ao Street, Ouhai District Wenzhou, Zhejiang Chine Demanderesse/requérante
représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków (Pologne)
contre
PAGLIERI S.p.A. Strada Statale per Genova km. 98 SNC 15122 Alessandria AL Italie Opposante/défenderesse
représentée par PERANI indirects PARTNERS SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 178 540 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 734 888)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juillet 2022, Jianjun JIANG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LUCE AZZURRO
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Savons liquides pour la lessive; shampooings secs; gels de bain; lessives; détergents lavants; adhésifs à usage cosmétique; savons pour la peau; dentifrices; savons
à usage domestique; produits pour enlever les graisses; préparations pour le bain et la douche; eaux de toilette; produits nettoyants pour vitres; assouplissants pour la blanchisserie; ouate à usage cosmétique; liquides antidérapants pour planchers; agents détachants; agents nettoyants ménagers; boules de lavage contenant du détergent pour blanchisserie; sachets parfumés.
Classe 35: Publicité; mise à disposition d’informations en matière de marketing par le biais de sites web; gestion commerciale; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de marchandisage pour le compte de tiers; agences d’import-export; services de réseautage commercial en ligne; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web; comptabilité; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage; publicité, y compris promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements sportifs internationaux.
2 La demande a été publiée le 26 juillet 2022.
3 Le 12 septembre 2022, PAGLIERI S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) EUTM no 18 039 614 FELCE AZZURRA ( ci-après la «marque antérieure no 1»), déposée le 22 mars 2019 et enregistrée le 25 septembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations de lavage pour la toilette intime ou pour la toilette intime; savonnettes; savons liquides; poudre pour bébés; crèmes pour le corps; eaux parfumées pour le linge; potpourris validée contre les parfums; sachets parfumés;
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

3
substances à récurer; produits pour aiguiser; préparations pour polir; produits de nettoyage; préparations pour nettoyer les sols; parfums d’ambiance; détergents à usage domestique; laits de toilette; produits nettoyants cosmétiques tifs; crèmes nettoyantes; shampooings; lessives; savons; produits de blanchissage; assouplissants pour textiles; désodorisants à usage personnel validée par la parfumerie; parfums; talc pour la toilette; mousse pour la douche et le bain; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; parfumerie, huiles essentielles; dentifrices non médicinaux; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; amidon pour la lessive; eaux de parfum.
Classe 4: Chandelles; bougies parfumées; bougies pour absorber la fumée; bougies assemblées; mèches pour bougies; bougies parfumées d’aromathérapie; cire pour la fabrication de bougies; bougies, mèches pour l’éclairage; mèches de lampes; mèches pour lampes à huile; bougies, mèches pour l’éclairage; combustibles pour lampes; huile d’éclairage; cires combustibles; cire pour l’éclairage; cire d’abeille; lubrifiants; graisses industrielles; cires; fluides industriels; cire d’abeille destinée à la fabrication de bougies; cire brute aboutissement; cire pour l’éclairage; cire d’abeille destinée à la fabrication de cosmétiques; cire d’abeille destinée à la fabrication de pommades.
b) La marque de l’Union européenne no 8 196 561 (ci-après la «marque antérieure no 2»), déposée le 2 avril 2009, enregistrée le 7 octobre 2009 et dûment renouvelée jusqu’au 2 avril 2029, pour les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices; toile abrasive; papiers abrasifs; adhésifs pour fixer des postiches; adhésifs à usage cosmétique; pierres d’alun antiseptique couvrira; produits de toilette antitranspirants reviendra; produits contre l’électricité statique à usage ménager; sels pour le bain non à usage médical; aérosols pour rafraîchir l’haleine; cire pour cordonniers; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; gels pour blanchir les dents; préparations pour polir les prothèses dentaires; déodorants corporels; toile émeri; papier émeri; adhésifs pour fixer des cils postiches; cils postiches; ongles postiches; fumigation
&bra; parfumerie &ket;; toile de verre; papiers de verre; encens; bâtonnets pour joss; laques (produits pour enlever les -); préparations pour faire briller les feuilles des plantes; bains de bouche, non à usage médical; produits pour enlever la peinture; papier à polir; pierre à polir; potpourris validée contre les parfums; pierre ponce; produits pour parfumer le linge; toile abrasive; papier de verre; bois odorants; shampooings; shampooings pour animaux de compagnie; pierres à barbe, antiseptiques; cire pour cordonniers; pierres à adoucir; spatules photographiques; cire pour tailleurs; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; produits de toilette; motifs décoratifs à usage cosmétique; Tripoli pour le polissage; produits pour enlever les vernis.
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

4
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; produits diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; adhésifs pour prothèses dentaires; produits pour rafraîchir l’air; produits pour la purification de l’air; colliers antiparasitaires pour animaux; bracelets antirhumatismaux; anneaux antirhumatismaux; sang à usage médical; plasma sanguin; bouillons pour cultures bactériologiques; bracelets à usage médical; crayons caustiques; bois de cèdre utilisé comme insectifuge; ciment pour sabots d’animaux; préparations nettoyantes pour lentilles de contact; abrasifs dentaires; ciments dentaires; matières pour empreintes dentaires; laques dentaires; mastics dentaires; déodorants pour vêtements et textiles; déodorants autres qu’à usage personnel; caches oculaires à usage médical; pharmacies portatives; adhésifs anti- mouches; attrape-mouches; colle à mouches; clous fumants; crayons de tête; encens répulsif pour insectes; insectifuges; insecticides; sangsues à usage médical; milieux de culture bactériologiques; boîtes de médicaments portatives remplies; graisse à traire; cires à modeler à usage dentaire; papier antimite; produits antimites; substances nutritives pour micro-organismes; huiles de protection contre les mouches; porcelaine pour prothèses dentaires; répulsifs pour chiens; caoutchouc à usage dentaire; herbes à fumer à usage médical; produits stérilisants pour sols; solutions pour lentilles de contact; solvants pour enlever le sparadrap; amidon à usage diététique ou pharmaceutique; implants chirurgicaux déployé des tissus vivants; extraits de tabac insecticides exécutoires; cigarettes sans tabac à usage médical.
c) L’enregistrement de la marque italienne no 2 019 000 018 171 FELCE AZZURRA ( ci-après la «marque antérieure no 3»), déposée le 14 mars 2019 et enregistrée le 11 octobre 2019, pour les produits suivants:
Classe 3: Produits delavage pour la toilette intime ou pour désodorisants, gâteaux de savon de toilette, savons liquides, poudre pour bébés, crème pour le corps, eau du linge parfumé, pots-pourris odorants, sachets parfumés, substances pour dégraisser, abrasifs, préparations pour polir, préparations nettoyantes, produits pour nettoyer les sols, parfums d’ambiance, détergents à usage ménager, laits de toilette parfumés, produits nettoyants pour la peau survient cosmétiques, crèmes nettoyant es, shampooings, substances pour lessiver, savons, blanchissants pour lessiver, assouplissants pour lessiver, déodorants à usage personnel irlandais, parfums, talc, produits de toilette, mousse pour la douche et le bain, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, parfumerie, huiles essentielles, dentifrices non médicinaux, cosmétiques et produits de toilette non médicinaux, amidon pour la blanchisserie, eau parfumée.
6 Par décision du 26 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 3. Elle a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé la décision attaquée comme suit:
− Il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure 1.
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

5
− Les planchers (liquides antidérapants pour -) contestés compris dans la classe 3 sont similaires aux savons antérieurs compris dans la même classe dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− Les autres produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure no 1.
− Tous les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits antérieurs.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− L’opposition sera examinée du point de vue du public qui ne comprend pas la signification des éléments verbaux des signes, tels que les consommate urs néerlandophones, allemands-, lituanien ou roumains.
− Étant donné que les éléments verbaux des signes seront considérés comme dépourvus de signification, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.
− Les signes en conflit sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
− Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Selon l’opposante, la marque antérieure no 1 a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés.
− La marque antérieure no 1, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour le public analysé. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
− Le deuxième élément verbal de la marque antérieure no 1, «AZZURRA», est reproduit presque à l’identique dans le second élément verbal du signe contesté, à savoir «azzurro». Ces éléments verbaux sont distinctifs pour le public analysé. Les deux dernières lettres «CE» des premiers éléments verbaux des signes «FELCE» et
«LUCE» sont également identiques.
− Compte tenu de la position distinctive des éléments indépendants, presque identiques, dans les deux signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les signes comme dépourvus de signification, comme les-parties néerlandophone, germanophone, lituanienne ou roumaine du public.
− En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure no 1, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

6
− Il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure no 1 par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si la marque antérieure no 1 jouissait d’un caractère distinctif accru, le résultat serait identique.
− Étant donné que les autres marques antérieures couvrent une gamme de produits similaire à celle de la marque antérieure no 1 et n’incluent pas de services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35.
7 Le 24 novembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 26 janvier 2024, accompagné des annexes 1 à 5.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 mars 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 16 avril 2024, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 18 avril 2024, il a été fait droit à cette demande.
10 Le 12 mai 2024, la demanderesse a présenté sa réponse aux observations de l’opposante.
11 Le 5 juin 2024, l’opposante a présenté une duplique.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, les éléments des signes en conflit «AZZURRO» et «AZZURRA» seront effectivement reconnus par les consommateurs néerlandophones-, allemands, lituanien et roumains en raison de leurs parallèles linguistiques aux termes connus, qui signifient la couleur bleue dans leur langue respective.
− «Azzurro» et «AZZURRA» doivent être considérés comme non-distinctifs, en particulier dans le contexte des produits pertinents. L’association de la couleur bleue à la propreté et à la pureté, caractéristiques communes de ces produits, réduit le caractère distinctif de ces termes.
− Cet argument est renforcé par les décisions antérieures de l’Office (10/10/2018, B 2 997 479, bluesim/BLUE; 28/01/2022, b 3 139 170, red temp/RED TAPE;
25/10/2022, b 3 152 658, Greenbest (fig.)/GREEN BEN E; 05/06/2023, b 3 153 614, GREEN GOLD (fig.)/GREENGO), dans laquelle la division d’opposition a considéré que les termes de couleur basique ont un caractère distinctif limité lorsqu’ils désignent des caractéristiques intrinsèques aux produits en cause.
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

7
− Compte tenu de l’absence de caractère distinctif des terminaisons «azzurro» et «AZZURRA», l’élément de différenciation entre les signes tourne vers leurs éléments verbaux initiaux, «LUCE» et «FELCE». En raison du motif de lecture gauche prédominant sur le territoire, ces parties initiales attireront immédiatement l’attentio n du consommateur.
− Les éléments verbaux «LUCE» et «FELCE» rendent les signes globale me nt dissemblables sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils ont une incidence sur leur longueur, leur rythme et leur intonation. Les marques seront donc perçues comme des entités distinctes et individuelles sur le marché.
− Par conséquent, compte tenu de leurs différences, les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle est dénuée de pertinence étant donné que tout message susceptible d’être saisi dans les signes est dépourvu de caractère distinctif.
− Les documents suivants sont produits pour montrer que les éléments verbaux «azzurro» et «AZZURRA» sont des termes non distinctifs:
• Annexe 1: extrait de dictionnaires Collins et Reverso en ligne montrant la traduction en allemand du mot anglais «azure».
• Annexe 2: extrait de dictionnaires en ligne anglais et Reverso montrant la traduction en néerlandais du mot anglais «azur».
• Annexe 3: extrait de la page lituanienne de l’encyclopédie Wikipédia concernant le mot azuras;
• Annexe 4: extrait de la page roumaine de l’encyclopédie Wikipédia concernant le mot azur.
• Annexe 5: extrait du site web «Branding Compass» intitulé «Color Theory: Bleu en tant que marque».
13 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, une partie du public (comme le-public bulgare) ne comprendra pas la signification du terme «azzurro» ni même du terme «azur». En bulgare, le terme «azure» se traduit par «лаsifs embauche рр».
− Même si la demanderesse a fourni une page Wikipédia en lituanien faisant référence au mot «azuras», cela ne suffit pas à démontrer que le public lituanien comprendra ce
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

8
mot étant donné que les traductions de l’azur en lituanien sont «žydros spalvos» et que:
− En outre, en tchèque, les mots «azzurro» et «azzurra» ne seront pas compris, étant donné que leur traduction est «blankyt», comme le montre le goggle Translator:
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

9
− Ni le public letton ni le public finlandais ne comprendront la signification de ces mots, comme l’a démontré Google Translator:
− Même à supposer que le public pertinent comprenne la signification des mots «azzurro» et «azzurra» (même si cette circonstance n’a pas été démontrée), la demanderesse a délibérément évité de tenir compte du fait qu’une partie du public pertinent ne comprend pas la signification des signes «FELCE AZZURRA» et «LUCE azzurro» dans leur ensemble.
− En outre, même si ces mots seraient compris par toute personne de l’Union européenne, il n’en demeure pas moins qu’ils sont distinctifs pour les produits concernés.
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

10
− Dans sa décision du 18/03/2022, B 3 138 326, azzurro — ESSENZA ITALIAN A (marque fig.)/azur, la division d’opposition a déjà conclu que les mots «azzurro» et «azur» sont dépourvus de signification pour le public de langue bulgare.
− L’argument de la requérante selon lequel la couleur «azure» peut être associée au concept de propreté et de pureté est inopérant, dès lors que, pour être considéré comme dépourvu de caractère distinctif, un terme doit se référer directement à une caractéristique d’un produit, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
− Aucune des marques présentées à l’annexe 5 n’est enregistrée ou utilisée pour des produits compris dans la classe 3.
− En l’espèce, le fait que la couleur «azure» évoque l’idée de propreté (une situation qui n’a pas du tout été prouvée) ne suffit pas à établir un lien spécifique avec les produits concernés.
− Les décisions mentionnées par la requérante concernant le mot «green» ne sont pas pertinentes dans la mesure où le mot «green» est désormais largement utilisé pour faire référence à des questions environnementales.
− Les décisions citées par la demanderesse ont été annulées par les Chambres.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique étant donné que les différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes.
− Il existe également une similitude conceptuelle pour la partie du public qui comprend la signification des deuxièmes éléments verbaux «azzurro» et «AZZURRA», alors qu’une comparaison conceptuelle ne peut être effectuée pour la partie du public qui ne comprend pas la signification des marques.
− Par conséquent, le risque existe que le public pertinent, dont les consommateurs ont un souvenir imparfait des marques, croie que les produits contestés proviennent de l’opposante.
14 Les arguments soulevés dans la réplique de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− L’importance des décisions antérieures dans des affaires d’opposition similaires, dans lesquelles il a été constaté que les termes faisant référence à des couleurs communes ont une capacité limitée à servir d’indicateur de l’origine commerciale, est soulig née (26/05/2016, R-2588/2015 5, CYAN, § 16).
− Le fait que les marques en tant que telles ne soient pas bleues est dénué de pertinence, étant donné que le point décisif est le libellé lui-même et non la couleur dans laquelle la marque est représentée. En effet, les marques sont apposées sur des produits spécifiques et, si certains groupes de produits doivent être associés à une couleur de base donnée, le libellé de la marque faisant référence à une couleur spécifique devrait être considéré comme descriptif.
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

11
− Il a été prouvé que le terme «azure» est couramment utilisé sur le territoire pour désigner la couleur bleue. La référence de l’opposante à Google Translator seul n’est pas convaincante.
15 Les arguments soulevés dans la duplique de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse n’a présenté aucun fait ou argument nouveau nécessitant une réponse. Par conséquent, il est demandé à la chambre de recours de prendre une décision sur la base des arguments et éléments de preuve déjà présentés.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Cependant, le recours n’est pas fondé pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
19 Par son recours, la demanderesse conteste la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 3.
20 Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours ou de recours incident conformément à l’article 25, paragraphe 5, du RDMUE contre la conclusion de la divis io n d’opposition selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion pour les autres services contestés compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition a été rejetée, en l’espèce, la chambre de recours est appelée à examiner si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli ou non l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE uniquement pour les produits contestés compris dans la classe 3 (ci-après les «produits contestés»).
Recevabilité des éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant la chambre de recours
21 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a présenté, pour la première fois, les annexes 1-5, afin de démontrer que les mots «azzurro» et «AZZURRA » seront compris par les parties du public prises en considération par la division d’opposition et que la couleur azur constitue un concept faible.
22 L’opposante a, à son tour, inclus dans ses observations en réponse aux captures d’écran de la traduction du mot anglais «azure’s» en lituanien, en tchèque, en letton et en finno is obtenue de Google Translator (voir paragraphe 13 ci-dessus).
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

12
23 Il convient donc d’examiner si les éléments de preuve présentés par les parties au cours de la procédure de recours peuvent être admis.
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE précise en outre que la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 En l’espèce, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits dans le cadre du recours semblent pertinents à première vue pour l’issue du recours. En outre, il représente une réaction légitime aux conclusions de la division d’opposition et aux motifs du recours, respectivement.
26 En outre, les parties ont eu la possibilité d’examiner les éléments de preuve supplémentaires et de présenter leurs observations. En particulier, il a été fait droit à la demande de la demanderesse de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réponse aux observations de l’opposante en réponse au recours afin qu’elle puisse prendre position sur les captures d’écran produites.
27 Compte tenu des circonstances susmentionnées, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE pour accepter les éléments de preuve produits par les parties au stade du recours.
28 Nonobstant la conclusion susmentionnée, il convient de souligner que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas automatiquement qu’ils sont concluants pour l’issue de l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’ident ité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
30 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

13
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
31 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
32 La chambre de recours estime qu’il convient de commencer l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tenant compte de la première marque antérieure no 1 et de procéder à l’examen de l’opposition fondée sur les autres marques antérieures uniquement si cela est nécessaire. Cela est conforme à l’approche adoptée par la division d’opposition.
Public et territoire pertinents
33 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
34 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
35 Ce public comprend, en ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 3, les consommateurs appartenant au grand public faisant preuve d’un niveau d’attentio n moyen-&bra; 21/06/2023,-197/22 indirects T 198/22, Intermed Pharmaceut ica l
Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al., EU:T:2023:345, §-28 &ket;.
36 La marque antérieure no 1, qui est le droit antérieur sur la base duquel la décision attaquée
a été rendue, est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
37 La division d’opposition a apprécié le risque de confusion du point de vue du public qui ne comprendrait pas la signification des éléments verbaux des signes, qui sont des mots italiens. En particulier, la division d’opposition a mentionné les consommate urs néerlandophones, germanophones, lituaniens et roumains.
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

14
38 La chambre de recours suivra la même approche, à savoir qu’elle concentrera également son appréciation sur le public non italophone de l’UE et, en particulier, sur la partie de ce public qui ne comprend pas la signification des mots «azzurra» et «azzurro». Cela peut inclure une partie des consommateurs expressément mentionnés par la divis io n d’opposition, ainsi que d’autres, tels que ceux invoqués par l’opposante dans son mémoire en réponse au recours, à savoir les parties du public de l’Union européenne parlant le bulgare-, le tchèque, le letton et le finnois.
39 À cet égard, la chambre de recours rappelle que la demanderesse a non seulement eu l’occasion de prendre position sur l’affirmation de l’opposante concernant l’absence de compréhension des mots «azzurra» et «azzurro» par les consommateurs parlant le bulgare, le lituanien, le tchèque-, le Latvian- et le finnois, mais qu’elle l’a effectivement fait. Dans sa réplique, la requérante a fait valoir que la simple référence à Google Translate à cet égard n’était pas convaincante.
Comparaison des produits
40 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, et que les parties ne contestent pas, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen
(à savoir, les planchers (liquides antidérapants pour -)et les produits antérieurs. La chambre de recours souscrit à ce raisonnement qui, s’y référant explicitement, fait partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO , EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
41 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
42 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
43 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ues de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

15
tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN 'S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).
44 Les signes à comparer sont les suivants:
FELCE AZZURRA LUCE AZZURRO
Marque antérieure 1 Signe contesté
45 La marque antérieure 1 est la marque verbale «FELCE AZZURRA» et le signe contesté la marque verbale «LUCE azzurro».
46 Avant de comparer les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, §-60).
47 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2018,-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT,
EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir
(fig.), EU:T:2021:713, § 39).
48 Tous les éléments composant les signes comparés appartiennent au vocabulaire italien.
49 La division d’opposition a considéré, en particulier, que les termes «azzurra» et «azzurro » étaient dépourvus de signification pour le public analysé.
50 La requérante fait toutefois valoir que ces termes seraient compris par les consommate urs parlant le néerlandais, l’allemand, le lituanien et le roumain, qui étaient les exemples concrets fournis par la division d’opposition, en raison des mots analogues utilisés dans les langues respectives pour faire référence à la couleur bleue. Selon elle, ils devraient être considérés comme non-distinctifs dans le contexte des produits pertinents.
51 L’opposante, quant à elle, partage l’avis de la division d’opposition selon lequel une partie du public de l’Union ne comprendra pas la signification du terme «azzurro» ni même du mot anglais «azur». En particulier, elle fait référence aux consommateurs-parlant le bulgare, le lituanien, le tchèque, le Latvian- et le finnois.
52 La chambre de recours rappelle que la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée &bra;-14/07/2021, 399/20, ø (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE
CROSSED BY A VERTICAL LINE (fig.) et al., EU:T:2021:442, § 39 &ket;. En
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

16
particulier, la compréhension d’un signe doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissa nce suffisante de la langue du signe par le public ciblé de ces territoires soit un fait notoire
&bra; 29/04/2020,-37/19, cimpress/p impress (fig.) et al., EU:T:2020:164, § 63 &ket;. Il appartient à la demanderesse de fournir, au cours de la procédure devant l’Office, des éléments de preuve mettant en exergue la connaissance qu’a le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle (29/04/2020,-108/19; TasteSense By Kerry (marque fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:161, § 63).
53 Une exception à ce qui précède est prévue lorsque le mot étranger est similaire au terme correspondant dans la langue du public pertinent, auquel cas cette ressemblance constitue une indication que le public pertinent le comprendrait (14/05/2014, 160/12-, MARIN E
BLEU/BLUMARINE, EU:T:2014:252, § 53; 03/04/2019, T-468/18, CONDOR
SERVICE, NSC, EU:T:2019:214, § 57).
54 Toutefois, l’argument selon lequel un mot est omniprésent dans l’Union et son équivale nt dans chaque langue a une apparence phonétique identique ou similaire doit être étayé, car ce fait n’est pas un fait notoire &bra; 07/02/2024,-101/23, Buffet (fig.)/Buff et al., EU:T:2024:65, § 66 &ket;.
55 Les éléments de preuve produits par la requérante, à savoir les annexes 1 à 5, démontrent une certaine similitude entre les termes italiens «azzurra» et «azzurro» et les termes correspondants en allemand («azurblau»), néerlandais («azui», «azuurblaug»), lituanie n («azuras») et roumain («azuri»). Toutefois, ce degré de similitude n’est pas de nature à supposer qu’il serait immédiatement reconnu et compris par l’ensemble du groupe de consommateurs en cause. En d’autres termes, la chambre de recours considère qu’au moins une partie non négligeable de ces consommateurs ne saisira pas immédiatement la signification des termes italiens mentionnés. Cela suffit déjà pour considérer que, pour cette partie du public de l’Union, les éléments verbaux «AZZURRA» et «AZZURRO » sont distinctifs, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’allégation de la demanderesse selon laquelle la couleur correspondante est descriptive des produits antérieurs relevant de la classe 3 en raison de son association avec les idées de propreté et de pureté.
56 En outre, la demanderesse n’a pas démontré que lesdits termes italiens sont identiques ou tellement similaires dans les autres langues de l’UE, et notamment dans celles auxquelles les captures d’écran produites par l’opposante se rapportent, à savoir en bulgare, en tchèque, en letton et en finnois. La demanderesse s’est contentée d’affirmer que les extraits de Google Translate ne sont pas convaincants, sans présenter de contre-preuve.
57 Les observations de l’opposante semblent démontrer, en effet, que rien ne permet de supposer que les consommateurs de langue bulgare, tchèque, lettone et finno ise comprendront les termes italiens «azzurra» et «azzurro». Ces termes sont donc considérés comme distinctifs aux fins de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.
58 En ce qui concerne les éléments initiaux des signes comparés, la chambre de recours estime qu’ils sont dépourvus de signification pour les parties du public prises en considératio n dans la présente décision (voir paragraphe 38 ci-dessus).
59 Sur le plan visuel, la chambre de recours estime que les signes présentent des coïncidenc es immédiatement perceptibles dans leurs éléments initiaux en raison de la présence des
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

17
lettres «CE», placées à la même position à la fin de ces éléments et, dans une moindre mesure, par la présence de la lettre «L».

60 Les signes présentent une coïncidence supplémentaire et plus frappante dans la séquence de lettres «AZZURR *» de leurs deuxièmes éléments verbaux respectifs «AZZURRA» et
«azzurro».
61 La chambre de recours reconnaît que les signes présentent également certaines différenc es visuelles, compte tenu notamment de la séquence des premières lettres «FEL-» et «LU- » de leurs éléments verbaux initiaux respectifs et des dernières lettres «-O» et «-A» de leurs deuxièmes éléments verbaux respectifs.
62 Toutefois, malgré ce qui précède, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude, c’est plutôt la présence de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07,
ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81, 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2010:121).
63 En outre, si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-), cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation du signe contesté doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par celui-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006, 172/05-, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
64 En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013-, 247/11, Fairwild,
EU:T:2013:112, §-33). En l’espèce, l’identité des séquences de lettres «-CE» et
«AZZURR-» (six sur sept) l’emporte nettement sur les différences.
65 Pour ces raisons, les signes comparés sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
66 La conclusion qui précède s’applique également à la comparaison phonétique.
67 En particulier, le son produit par la prononciation des deux premières lettres finales des premiers éléments verbaux des signes ainsi que de la plupart des lettres de leurs deuxièmes éléments verbaux les rend similaires sur le plan phonétique.
68 Outre ces coïncidences, le rythme et l’intonation des signes rendront également leur sonorité assez proche.
69 Dans la mesure où les deux signes seront considérés comme dépourvus de significat io n par une partie du public de référence de l’Union (voir, en ce sens, points 37 et 38 ci-dessus), aucune comparaison sémantique ne peut être effectuée. La comparaison conceptuelle est donc neutre et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

18
Appréciation globale du risque de confusion
70 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I,
EU:C:2020:170, § 69).
71 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
72 Selon l’opposante, les marques antérieures, y compris la marque antérieure no 1, ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation et a apprécié le risque de confusio n sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1; La chambre de recours adoptera la même approche.
73 Quant à l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque, elle ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
74 En l’espèce, la marque antérieure no 1, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour la partie du public examinée. Dès lors, son caractère distinct if intrinsèque doit être considéré comme normal.
75 Les produits contestés et ceux désignés par la marque antérieure no 1 compris dans la classe 3 sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen. Ils s’adressent au grand public dont les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes, pris dans leur ensemble, sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils présentent des coïncidences frappantes au niveau des éléments distinctifs.
76 Il convient de rappeler que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects
T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). Cela vaut également pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (16/12/2010-, 363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, Ancotel,
EU:T:2013:605, § 54; 16/07/2014, 324/13-, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

19
77 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et en particulie r, de l’identité ou du degré moyen de similitude des produits, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure 1, du niveau d’attention moyen des consommateurs pertinents et du degré moyen de similitude visuelle et phonétique, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu au moins du point de vue du public de langue bulgare, tchèque, lettone et finno ise, susceptible de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
78 Étant donné que l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante. L’issue de la présente décision serait identique même si la marque antérieure no 1 jouissait d’un caractère distinctif accru.
79 De même, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
Conclusion
80 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
81 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
83 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
84 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
85 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.



Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/08/2024, R 2323/2023-4, LUCE azzurro/FELCE AZZURRA et al.