DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 449
Dreams Limited, Kmarine beech Centre, 14 Davies Way Loudwater, High Wycombe HP10 9YU, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)
i-n s t
Bettfedernfabrik Otto Keller GmbH & Co. KG, Entrup 5, 48341 Altenberge, Allemagne ( demandeur), représentée par BISCHOF & Partner Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, An den Speichern 6, 48157 Münster (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 20/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 069 449 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 944 354 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 944 354 pour la marque verbale «canadien Dream». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 933 362 de la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il convient de noter que, en vertu des mêmes dispositions, l’opposante avait tout d’abord invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 582 764 pour la marque figurative et l’enregistrement de
la marque de l’ Union européenne no 11 424 538 pour la marque verbale «DREAMS».L’opposante a toutefois expressément écarté cette marque antérieure sur le fondement de l’opposition.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 449 page:2De9
où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition était fondée, à savoir la marque de l’Union européenne
no 12 933 362 pour la marque figurative, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 582 764 pour la marque figurative
et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 424 538 pour la marque verbale «DREAMS».
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 14/08/2018.
Dès lors que, suite à la limitation de la base de l’opposition par l’opposante, le seul droit restant sur lequel l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union
européenne no 12 933 362 pour la marque figurative, a été enregistrée le 14/10/2014, la demande de preuve de l’usage est irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: meubles; mobilier de chambres à coucher; miroirs; lits; lits à eau; divans; cadres de lit; oreillers; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; sommiers à ressort et à ressort ouverts; mousse mémoire et matelas en latex; Fumons; les coussins et oreillers pneumatiques; matelas pneumatiques; sacs de couchage; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires de rangement [commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux;pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 24: tissus et textiles pour lits et meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses d’édredons; enveloppes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 449 page:3De9
matelas; housses pour oreillers et étuis d’oreillers; housses pour coussins; couvre-lits; housses non ajustables en matières textiles ou en tissus pour bouteilles d’eau chaude; malles de pyjama; revêtements de meubles en matières textiles; couvre-lits; pièces et accessoires pour tous les produits précités; Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: lits; literie à l’exception du linge de lit; matelas de camping pour le camping [matelas]; oreillers rembourrés; coussins; coussins de sol; Surmatelas; sommiers pour matelas; les lits, literie, matelas, oreillers et coussins.
Classe 22: plumes pour la literie; duvet [plumes]; plumes pour le rembourrage
Classe 24: linge de lit et couvertures; édredons [couvre-pieds de duvet]; housses pour coussins; revêtements de meubles en matières plastiques; sacs de couchage; matières pour recouvrir des coussins; enveloppes de matelas; toile à matelas; coiffures (matelas et coussins).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 20
Lits (recensés deux fois); literie à l’exception du linge de lit; Matelas, oreillers sont inclus de façon identique dans les deux listes de produits.

Les matelas de couchage pour le camping contestés sont inclus dans la catégorie plus large des matelas de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

Les oreillers rembourrés contestés sont inclus dans la catégorie générale des oreillers de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les coussins contestés (tapisserie); coussins de sol; les coussins incluent, en tant que catégories plus vastes, les coussins aériens de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Le «literie» contestée inclut, en tant que catégorie plus large, le linge de lit de l’opposante, autre que le linge de lit.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les sommiers contestés de matelas; Des sommiers de matelas sont inclus ou se chevauchent avec la catégorie générale des pièces et parties constitutives de l’opposante pour tous les produits précités (pour ce qui est des matelas).Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 449 page:4De9

Produits contestés compris dans la classe 22

Aux plumes contestées pour la literie; duvet [plumes]; Les plumes pour le rembourrage de tissus d’ameublement sont similaires à un faible degré aux tissus et tissus de l’opposante pour des lits et des meubles de la classe 24.Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Produits contestés compris dans la classe 24

Linge de lit et couvertures; housses pour coussins; Les housses de matelas sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Les édredons [couvre-pieds de duvet] contestés sont inclus dans la catégorie générale des couvre-lits de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Le coussin de revêtement contesté; toile à matelas; Les coches (revêtements de matelas et d’oreillers) sont comprises dans la catégorie générale des tissus et textiles de l’opposante ou se chevauchent pour les lits et les meubles de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les meubles en matières plastiques contestés sont similaires aux revêtements de meubles en tissu de l' opposante; pièces et accessoires pour tous les produits précités; ils ont la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution, les mêmes publics et producteurs.

Les sacs de couchage contestés sont similaires aux couvertures de lit de l’opposante. ils ont la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution, les mêmes publics et producteurs.

B) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Dream canadien
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 449 page:5De9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Les éléments verbaux «Dreams» (marque antérieure) et «Dream» (signe contesté) ne sont pas significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français et l’espagnol sont compris. Pour cette partie du public, les éléments verbaux des marques présentent un caractère distinctif moyen, ce qui peut ne pas être le cas pour les autres consommateurs du territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public francophone et hispanophone;
La demanderesse se réfère à l’une des décisions antérieures des Chambres de recours pour étayer ses arguments (à savoir la décision du 05/09/2017, dans l’affaire R 539/2017-4, DREAM) dans laquelle, selon la demanderesse, elle aurait mentionné qu’ «il n’y a rien d’inhabituel quant à un slogan attribuant des qualités sives à des produits ou à des services. À cet égard, le terme «dream» n’est pas distinctif, ou à tout le moins faible pour les produits en cause».
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions/jugements doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Il convient toutefois de souligner que la décision invoquée par la demanderesse ne contient pas la phrase citée par la demanderesse, à savoir «il n’y a rien d’inhabituel dans la thèse d’un slogan attribuant des qualité exagérées à des produits ou à des services. À cet égard, le «dream» n’est pas distinctif, ou du moins faible pour les produits en question», dans la mesure où le recours en l’espèce n’est pas recevable, parce qu’aucun mémoire exposant les motifs du recours au sens de l’article 60, paragraphe 3, troisième phrase, du RMUE n’a été déposé. Ce faisant, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Il y a également lieu d’expliquer que les mots «Dreams» et «Dream» n’existent ni en français, ni en espagnol et, de ce fait, sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Selon la jurisprudence, «la partie non anglophone du public pertinent ne comprend pas l’élément «DREAM»» (voir par exemple 11/10/2019, R 1925/2018-2, D THE DREAM).

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 449 page:6De9
Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux «Dreams» de la marque antérieure et «Dream» du signe contesté, qui n’ont aucun sens pour les publics pertinents, sont distinctifs.
La demanderesse fait également valoir que «les mots «canadien Dream» font clairement référence à la célèbre «American Dream»»,… étant convaincu que n’importe qui, quelle que soit l’endroit où elle est née ou quelle classe elle, peut atteindre sa propre vision du succès d’une société dans laquelle la mobilité ascensionnelle est possible pour tout le monde».
Compte tenu des explications ci-dessus concernant l’absence de signification de l’élément verbal «Dream» pour le public pertinent et de l’absence de preuves de la demanderesse confirmant que l’expression «canadien Dream» sera comprise, cet argument de la demanderesse doit également être rejeté;
Quant à l’élément verbal «canadien» du signe contesté, il sera associé par le public concerné à un large territoire d’Amérique du Nord, à savoir le Canada. Le mot «canadien» est un adjectif anglais signifiant «du Canada» ou «d’origine canadienne».Il y a lieu d’expliquer que, en langue française et espagnole, les équivalents sont respectivement «de canadiène» (en français) et «Canadiense» (en espagnol).Par conséquent, il est très probable que les publics pertinents saisiront immédiatement la signification susmentionnée du mot «canadien».Compte tenu des produits pertinents, cet élément sera perçu comme une indication de l’origine et, par conséquent, son caractère distinctif est faible.
L’élément verbal «Dreams» de la marque antérieure est très légèrement stylisé et la marque antérieure contient également un dessin figuratif (une ligne courbe rose curvée placée horizontalement en dessous du seul élément verbal).Elles ont toutes deux des finalités purement décoratives et, par conséquent, leur rôle dans la comparaison est secondaire. À cet égard, il convient également de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
De plus, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «Dream *» (marque antérieure) et «* * * * * * * * * * * * * * * * * Dream (signe contesté).Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre du seul élément verbal de la marque antérieure, à savoir «* * * * * s» et l’élément verbal «canadien * * * * * du signe contesté. Par ailleurs, les sculptures en conflit diffèrent par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure et de son élément figuratif.

Par conséquent, compte tenu des explications fournies ci-dessus, et en particulier du caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «Dream *» (marque antérieure) et «* * * * * * * * * * * * * * * * * (signe contesté).Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre du seul élément verbal de la marque antérieure, à savoir «* * * * * s et l’élément verbal «canadi* * * * *» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 449 page:7De9
Par conséquent, compte tenu des explications fournies ci-dessus, et en particulier du caractère distinctif, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, bien que le public des territoires pertinents percevra la signification de l’élément du signe contesté («canadien»), comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés).Ces produits s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen;
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et une similitude phonétique élevée. Comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Les signes coïncident par une série de lettres dans leurs éléments verbaux distinctifs, à savoir «Dream *» (marque antérieure) et «* * * * * * * * * * * * * * * * Dream» (signe contesté).Les différences concernent le dernier caractère de l’élément verbal distinctif unique de la marque antérieure, à savoir «* * * * * s».Par ailleurs, les signes en conflit diffèrent par l’faible élément verbal du signe contesté, à savoir «canadien», ainsi que par certains aspects secondaires de la marque antérieure, tels que la stylisation des lettres et leur élément figuratif. Bien que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 449 page:8De9
début soit davantage mémorisable pour le public, l’élément «canadien» du signe contesté est peu distinctif. Par conséquent, son rôle est secondaire. Il est donc considéré que les différences entre les marques ne sont clairement pas de nature à l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone et francophone.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 12 933 362 de l’opposante pour la marque figurative de l’opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, même pour les produits jugés similaires à un faible degré (en raison du principe d’interdépendance).
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif /de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 449 page:9De9

La division d’opposition
Helen Louise Michal KRUK María del Carmen MOBACK tel SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.