DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 174 911
Zero Motorcycles, Inc., 380 El Pueblo Road, 95066 Scotts Valley, États-Unis (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qev Technologies, C/ Rec Del Molinar 11, 08160 Montmeló, Espagne (demanderesse), représentée par Eduardo Zamora Martínez, Avenida Diagonal 437, 5°-2ª, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel).

Le 11/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 174 911 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/07/2022, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 703 761
(marque figurative). L’opposition est fondée sur :

1. l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 182 458 'Zero Motorcycles’ (marque verbale);

2. l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 010 861 'ZERO S’ (marque verbale);

3. l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 227 969 'ZERO DS’ (marque verbale);

4. l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 471 940 'ZERO FXS’ (marque verbale);

5. l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 489 123 'ZERO SR/F’ (marque verbale);

6. l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 229 168 'ZERO FX’ (marque verbale);

7. l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 229 169 'ZERO SR’ (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition n° B 3 174 911 Page 2 sur 21
L’opposant a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE pour tous les droits antérieurs. Dans ses observations du 18/01/2023, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE uniquement pour la marque antérieure (1).

Le 08/12/2023, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti à l’admission partielle de l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les véhicules contestés, autres que les motocycles, de la classe 12. L’opposition a été rejetée pour la distribution en gros contestée, en relation avec les produits suivants : véhicules, à l’exception des motocycles ; services de vente au détail, en relation avec les produits suivants : véhicules, à l’exception des motocycles, de la classe 35 et fabrication sur mesure, en relation avec les produits suivants : automobiles pour des tiers, à l’exclusion des produits suivants : motocycles, de la classe 40. En outre, par sa décision, la division d’opposition a conclu que les preuves soumises par l’opposant ne démontraient pas la renommée de la marque antérieure et que l’opposition devait être rejetée pour les produits et services jugés dissemblables.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué le 11/11/2024 dans les affaires jointes R 201/2024-5 et R 289/2024-5, ZEROID (fig.) / Zero Motorcycles et al. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a considéré ce qui suit :

Compte tenu des preuves soumises par le demandeur dans la procédure devant la division d’opposition et dans la procédure devant la Chambre de recours, la déclaration figurant dans la décision du 24/11/2022, R 1/2022-4, Eli ZERO / Zero Motorcycles et al., § 78 doit être considérée comme infirmée. Comme le demandeur l’a fait valoir et prouvé de manière convaincante, le terme « Zero » est connu et utilisé sur le marché automobile pour désigner des véhicules qui produisent des « zéro émission » grâce à une technologie de propulsion et mécanique innovante. Dans le secteur automobile, le public cible associera donc le terme « Zero » à « zéro émission » et au sens que les véhicules concernés sont électriques ou non polluants. Puisque ce terme véhicule un message descriptif et/ou laudatif en relation avec les produits et services liés à l’automobile, il doit être considéré comme ayant un caractère distinctif faible.

Du point de vue du public pertinent, général et spécialisé, du secteur automobile, qui fait preuve d’un degré d’attention élevé, le caractère distinctif de l’élément verbal « Zero » doit être considéré comme faible. La division d’opposition a donc commis une erreur en évaluant les signes du point de vue de la partie du public pour laquelle l’élément « Zero » a un degré de distinctivité normal.

Les considérations de la division d’opposition concernant le risque de confusion entre les signes en question auraient pu aboutir à un résultat différent si elle avait fondé son appréciation sur la prémisse selon laquelle l’élément verbal « Zero » a un caractère distinctif faible pour les produits et services pertinents.

Étant donné que la division d’opposition n’a pas évalué la similitude entre les marques et le risque de confusion sous cet angle, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE soit tranchée intégralement par les deux instances de l’Office, la Chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 174 911 Page 3 sur 21
division, conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, afin de décider si l’opposition serait accueillie ou non sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, en tenant compte du raisonnement de la chambre dans la présente décision.

La Chambre de recours a confirmé que les véhicules contestés, autres que les motocycles, sont similaires au moins dans une mesure moyenne aux motocycles de l’opposant. En outre, la Chambre de recours a conclu que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les services de distribution en gros contestés, à savoir les produits suivants: véhicules, à l’exception des motocycles; services de vente au détail, à savoir les produits suivants: véhicules, à l’exception des motocycles, ne sont pas dissimilaires des motocycles de l’opposant, mais doivent être considérés comme similaires dans une faible mesure. Enfin, la Chambre de recours a constaté que la fabrication sur mesure contestée, à savoir les produits suivants: automobiles pour des tiers, à l’exclusion des produits suivants: motocycles, et les motocycles de l’opposant ne sont pas dissimilaires, comme l’a constaté la division d’opposition, mais similaires dans une faible mesure.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, RMUE en ce qui concerne la marque antérieure (1).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 174 911 Page 4 sur 21
l’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit une juste cause pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/05/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir :

Classe 12 : Véhicules électriques, à savoir, motocycles ; motocycles.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules, autres que les motocycles.

Classe 35 : Distribution en gros, en relation avec les produits suivants : Véhicules, à l’exception des motocycles ; Services de vente au détail, en relation avec les produits suivants : Véhicules, à l’exception des motocycles.

Classe 40 : Fabrication sur mesure, en relation avec les produits suivants : Automobiles pour le compte de tiers, à l’exclusion des produits suivants : motocycles.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 18/01/2023, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que plusieurs annexes soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 1.1 : plusieurs brochures faisant référence aux différents modèles de motocycles 'ZERO'. Toutes ces brochures incluent le mot 'ZERO’ dans leur titre et/ou en en-tête de leurs pages. En outre, tous les noms de modèles de motocycles contiennent le mot 'ZERO’ suivi d’un mot additionnel.

---

Décision sur opposition n° B 3 174 911 Page 5 sur 21
Annexe 1.2: un manuel pour les motocycles commercialisés sous les marques antérieures.

Annexe 1.3: un article faisant référence aux motocycles «ZERO» qui ont été lancés en 2021. L’article mentionne les marques antérieures («ZERO SR/F», «ZERO SR», «ZERO FXS», «ZERO DS» et «ZERO FX») comme faisant partie des «motocycles électriques Zero».

Annexe 1.4: une compilation de publications Instagram et de vidéos YouTube publiées sur les profils «ZERO MOTORCYCLES».

Annexe 2.1: des brochures et des catalogues pour la marque «ZERO MOTORCYCLES», présentant divers modèles de motocycles et gammes de produits.

Annexe 2.2: des publications dans des magazines et des journaux présentant «ZERO MOTORCYCLES» ainsi que son expansion et sa croissance dans l’UE, y compris le lancement de nouveaux modèles de motocycles.

Annexe 2.3: des copies de décisions rendues par l’Office (26/10/2021, B 3 063 500, constatant un risque de confusion entre «Zero Motorcycles» et «Eli ZERO» pour les véhicules de la classe 12) et par les offices nationaux de propriété intellectuelle des États membres de l’UE, rendues dans le cadre de procédures d’opposition introduites par l’opposant contre des demandes similaires à «ZERO».

Annexe 2.4: des captures d’écran de profils de réseaux sociaux et de diverses publications de «ZERO MOTORCYCLES» sur les médias sociaux, tels que LinkedIn, YouTube, Facebook et Instagram.

Annexe 2.5: des captures d’écran du site web de l’opposant, montrant une carte des concessionnaires et des magasins physiques dans toute l’Union européenne où les produits «ZERO MOTORCYCLES» sont vendus.

Annexe 2.6: une déclaration de A.C., directeur marketing EMEA de Zero Motorcycles, expliquant l’investissement marketing et promotionnel réalisé par l’opposant et les revenus ou la réponse des consommateurs obtenus grâce à cette publicité, en termes de visites de sites web (attestées par Google Analytics), de prospects et de suivi sur les réseaux sociaux.

Annexe 2.7: des communiqués de presse et des articles relatifs aux prix remportés par Zero Motorcycles dans son secteur d’activité en tant que meilleure moto électrique sur le marché, tels que: «Zero X Off Road Motorcycle awarded Best Electric Motorcycle in Munich, (Germany)», novembre 2009; «Zero S voted European eMotorbike of the year 2012 – London» (15/05/2012); un prix pour la meilleure moto électrique en 2013, en Belgique; une critique de la «Zero SR/F» (2019); un article sur la participation de Zero Motorcycles à l’EICMA (un salon de la moto à Milan, Italie) avec la «Zero SR/F primée»; un Gold A Design Award 2020-2021 pour la «XP Zero Motorcycle» dans la catégorie design de mobilité et de transport; couverture du Salon de la moto EICMA 2021 à Milan: «ZERO MOTORCYCLES» étant répertoriée parmi les marques de véhicules les plus connues au monde comme l’une des entreprises participant au salon; et un classement dans un article de MCN sur «The best electric motorcycles in the UK to buy now», dans lequel deux véhicules «ZERO Motorcycles» apparaissent aux 1re et 3e places.

---

Décision sur opposition n° B 3 174 911 Page 6 sur 21
Annexe 3: preuves d’atteinte à la réputation. Divers articles concernant la mauvaise réputation que «ZEROID» reçoit actuellement en Espagne, en raison d’une fraude découverte qui a été révélée en avril 2022.

Le 08/04/2024, devant la Chambre de recours, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires dans le recours R 201/2024-5 (11/11/2024, affaires jointes R 201/2024-5 et R 289/2024-5, ZEROID (fig.) / Zero Motorcycles et al).

Annexe 4: impressions des pages LinkedIn, Facebook et Instagram de Zero Motorcycles, datées du 07/04/2024, ou non datées mais se référant à 2022-2023.

Annexe 5: plusieurs extraits d’internet, datés de 2024 et se référant à 2023 ou 2024, mentionnant, entre autres, des prix et récompenses décernés par «ZERO Motorcycles DSR/X» désignée Moto Électrique de l’Année: aux îles Canaries. L’article mentionne, entre autres, le Prix de la Moto de l’Année aux îles Canaries récompensant les entreprises qui s’efforcent d’offrir aux clients des motos plus amusantes, efficaces et sûres, ainsi que le meilleur service après-vente. Pour ce faire, il dispose d’un jury exceptionnel: des utilisateurs qui, librement et sans aucune condition, choisissent leurs favoris, parmi les 114 candidats et 34 marques qui ont soumis leurs candidatures pour le prix de l’édition 2023.

Le 05/06/2024, devant la Chambre de recours, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires dans le recours R 289/2024-5 (11/11/2024, affaires jointes R 201/2024-5 et R 289/2024-5, ZEROID (fig.) / Zero Motorcycles et al).

Annexe 6: une copie de la décision de la Chambre de recours du 27/03/2024, R 1416/2023-5, Zeroox (fig.) / Zero Motorcycles.

Par souci d’exhaustivité, il est noté que l’opposant se fonde également sur des liens vers des sites internet, tels que les suivants:

L’opposant a invité l’Office à vérifier le contenu de ces liens. Cependant, la fourniture de liens vers du contenu en ligne ou des adresses de sites internet ne constitue pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher sur le site internet de l’opposant les données pertinentes (04/10/2018, T 820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63). La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves

---

Décision sur opposition n° B 3 174 911 Page 7 sur 21
soumis par les parties ; une indication d’un site internet par un lien ne constitue pas en soi une preuve. Il est clair que la nature d’un lien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre, en tant que document, le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer, de sorte que l’autre partie puisse avoir accès à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir précisément la date de publication d’un contenu particulier. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec un simple lien vers un site internet ne peuvent, par conséquent, pas être vérifiées.

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10/09/2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

Il n’existe que quelques références à la présence effective de modèles de motos « Zero Motorcycle » sur le territoire et dans les États membres de l’UE, à savoir la Belgique, l’Allemagne et l’Italie, par la participation de modèles de motos « Zero » à certaines expositions dans ces pays ; la majorité des preuves montre seulement que l’entreprise de l’opposant est établie aux États-Unis et que des efforts ont été faits pour pénétrer le marché de l’UE. Certains communiqués de presse mentionnent que des modèles de motos « Zero » ont remporté des prix en Belgique, en Allemagne et en Italie. Toutefois, aucune information n’identifie les chiffres de vente / performances techniques sur lesquels ces prix étaient basés.

En outre, il n’y a aucune indication concernant la vente effective de modèles de motos « Zero » dans l’Union européenne. Les communiqués de presse ne font que promouvoir certains modèles de motos « Zero » qui seront lancés/disponibles à la vente en Europe. Les seules publicités proviennent du site internet de l’opposant et ciblent le marché mondial, et non spécifiquement le marché de l’Union européenne.

Le rapport Google Analytics concernant l’Europe est insuffisant pour prouver une quelconque renommée des marques « Zero », car il montre simplement le nombre de visiteurs du site internet de l’opposant, sans donner d’informations sur le contenu consulté ni indiquer si les marques « Zero » étaient affichées sur les pages consultées.

Bien que les preuves prises dans leur ensemble fournissent certaines indications concernant la présence de motos « Zero » sur le marché de l’Union européenne, l’opposant n’a pas réussi à établir un lien entre cela et le degré de reconnaissance des marques, ou la valeur ou le prestige associés aux prix ou récompenses qu’il a remportés. Les preuves ne montrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent, et aucune preuve concernant la part de marché des produits de l’opposant sur le territoire pertinent n’a été soumise. Une partie significative des preuves restantes provient directement de l’opposant et contient des informations tirées de ses propres communiqués de presse et pages web. Il n’y a pas suffisamment de documentation et d’informations provenant de tiers qui pourraient révéler, de manière claire et objective, la position précise de l’opposant sur le marché.

---

Décision sur opposition n° B 3 174 911 Page 8 sur 21
L’opposant aurait pu soumettre davantage de documents justificatifs, tels que des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée des marques « Zero », des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue ou des informations financières, des sondages d’opinion et des études de marché indépendants, des rapports de ventes et d’autres documents commerciaux, des audits et des inspections, etc. Bien que l’opposant mentionne certaines dépenses de marketing et de publicité dans l’UE, celles-ci ne sont pas étayées par des preuves supplémentaires telles que des factures ou des contrats pour les services de marketing.

En ce qui concerne les preuves supplémentaires soumises directement dans la procédure devant la Chambre de recours, elles sont datées d’après la date pertinente, le 17/05/2022. Le Tribunal a conclu que les preuves se référant à une utilisation faite en dehors de la période pertinente sont ignorées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Cela s’appliquera également par analogie à la renommée.

Dans le présent cas, les preuves se référant à une utilisation en dehors de la période pertinente n’indiquent aucun degré de renommée de la marque antérieure ni ne confirment la renommée de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. La liste des prix décernés par « Zero Motorcycles » se réfère à un seul lieu, les îles Canaries, ce qui représente une très petite partie de l’Union européenne. De plus, elle ne mentionne pas de détails sur les critères d’attribution du prix, seulement qu’il dispose d’un jury exceptionnel : des utilisateurs qui, librement et sans aucune condition, choisissent leurs favoris parmi les 114 candidats et 34 marques qui ont soumis leurs candidatures pour l’édition 2023 du prix. Aucune information n’a été fournie sur la provenance de ces utilisateurs, leur nombre ou s’ils représentent un échantillon représentatif des utilisateurs de l’Union européenne.

En ce qui concerne la décision du 27/03/2024, R 1416/2023-5, Zeroox (fig.) / Zero Motorcycles (fondée plus ou moins sur les mêmes preuves de renommée), la Chambre a entériné l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle, en l’absence de preuves concluantes, il ne peut être présumé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru (08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside / Inside., EU:T:2023:111, § 62 ; 13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.) / GALILEO, EU:T:2014:771, § 36). La Chambre a fait valoir qu’elle ne peut pas spéculer en faveur de l’opposant sur la question de savoir si et à quel point le degré de reconnaissance allégué de la marque antérieure aurait été intense à la date de dépôt du signe contesté (27/03/2024, R 1416/2023-5, Zeroox (fig.) / Zero Motorcyc, § 70 -72). Par conséquent, la conclusion selon laquelle aucune renommée ou caractère distinctif accru n’est établi pour la marque antérieure est également confirmée par la décision citée du 27/03/2024, R 1416/2023-5, Zeroox (fig.) / Zero Motorcycles.

Compte tenu de l’analyse ci-dessus des documents soumis dans leur ensemble, y compris les preuves supplémentaires, même en considérant les preuves dans leur intégralité et en évitant une approche fragmentaire, les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent comme désignant des produits provenant exclusivement de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 174 911 Page 9 sur 21
La renommée est une exigence de seuil de connaissance, impliquant qu’elle doit être principalement appréciée sur la base de critères quantitatifs. La Cour a établi que, afin de satisfaire à l’exigence de renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services qu’elle vise (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, SPA-FINDERS / SPA, EU:T:2005:179, § 34).

Les éléments de preuve ne fournissent aucune ou très peu d’indication sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par les consommateurs dans l’Union européenne. En fait, les éléments de preuve montrent simplement l’usage ou la présence de la marque « Zero » sur le marché dans le territoire pertinent.

Il n’y a que quelques références à la présence effective de modèles de motos « Zero Motorcycle » sur le territoire et dans les États membres de l’UE, à savoir la Belgique, l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie, par la participation de modèles de motos « Zero » à certaines expositions dans ces pays. Certains communiqués de presse mentionnent que des modèles de motos « Zero » ont remporté des prix en Belgique, en Allemagne, en Espagne et en Italie. Cependant, il n’y a aucune information identifiant sur quelles données de ventes / performances techniques ces prix étaient basés.

Compte tenu de l’analyse ci-dessus des documents soumis dans leur ensemble, même en considérant les éléments de preuve dans leur intégralité et en évitant une approche fragmentaire, les éléments de preuve soumis par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent comme désignant des produits provenant exclusivement de l’opposant.

Comme il a été vu ci-dessus, il est exigé, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que la marque antérieure ait une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

(1) Enregistrement international n° 1 182 458
Classe 12 : Véhicules électriques, à savoir, motocycles ; motocycles.

---

Décision sur opposition nº B 3 174 911 Page 10 sur 21
(2) IR nº 1 010 861
Classe 12: Motocyclettes électriques; motocyclettes et leurs pièces de structure.

(3) IR nº 1 227 969
Classe 12: Motocyclettes électriques; motocyclettes et leurs pièces de structure; motocyclettes de motocross.

(4) IR nº 1 471 940
Classe 12: Motocyclettes électriques; motocyclettes et leurs pièces de structure.

(5) IR nº 1 489 123
Classe 12: Motocyclettes électriques; motocyclettes et leurs pièces de structure.

(6) IR nº 1 229 168
Classe 12: Motocyclettes électriques; motocyclettes et leurs pièces de structure.

(7) IR nº 1 229 169
Classe 12: Motocyclettes électriques; motocyclettes et leurs pièces de structure.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 12: Véhicules, autres que les motocyclettes.

Classe 35: Distribution en gros, en relation avec les produits suivants: véhicules, à l’exception des motocyclettes; services de vente au détail, en relation avec les produits suivants: véhicules, à l’exception des motocyclettes.

Classe 40: Fabrication sur mesure, en relation avec les produits suivants: automobiles pour des tiers, à l’exclusion des produits suivants: motocyclettes.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («critères Canon») (29.9.1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir la distribution

---

Décision sur opposition n° B 3 174 911 Page 11 sur 21
canaux, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Il convient de mentionner que les produits et services ont également été comparés par les Chambres de recours, et la comparaison ci-dessous a donc été confirmée par la décision de la Chambre de recours du 11/11/2024, affaires jointes R 201/2024-5 et R 289/2024-5, ZEROID (fig.) / Zero Motorcycles et al.

Produits contestés de la classe 12
Les véhicules contestés, autres que les motocycles, sont similaires au moins dans une mesure moyenne aux motocycles de l’opposant. Ils coïncident quant à leur nature et leur destination, car les deux sont utilisés pour transporter des personnes, tant en milieu urbain qu’en milieu rural, la présence d’un moteur permettant aux personnes dans les deux cas d’entreprendre de longs trajets. Les deux peuvent être commercialisés par les mêmes canaux de distribution, par l’intermédiaire de détaillants ou de concessionnaires agréés et proposés dans les mêmes points de vente ou sur les mêmes sites web, ou être produits par les mêmes fabricants, tels que BMW, Honda ou Suzuki. En outre, ils s’adressent au même public. Le fait que l’utilisation d’automobiles requière, en règle générale, un permis de conduire différent de celui nécessaire pour conduire un motocycle n’affecte pas la comparaison de tels produits en tant que véhicules de transport de passagers. Au contraire, le fait que, pour conduire l’un ou l’autre de ces véhicules, il soit en tout état de cause nécessaire d’être titulaire d’un permis délivré par une autorité publique prouve que, malgré leurs différences, ces deux moyens de transport sont soumis aux mêmes exigences de sécurité routière et requièrent la connaissance des mêmes règles du code de la route relatives à l’utilisation des voies publiques (20/02/2018, T-45/17, CK1 / CK (fig.), EU:T:2018:85, § 27-33).

Services contestés de la classe 35
Les services de distribution en gros contestés, en relation avec les produits suivants : véhicules, à l’exception des motocycles ; les services de vente au détail, en relation avec les produits suivants : véhicules, à l’exception des motocycles, sont au moins similaires dans une faible mesure aux motocycles de l’opposant de la classe 12.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail et les services de vente en gros concernant des produits couverts par la demande de marque qui sont similaires dans une mesure moyenne aux produits couverts par la marque antérieure. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs.

Les produits correspondants peuvent être commercialisés par les mêmes canaux de distribution, par l’intermédiaire de détaillants ou de concessionnaires agréés et proposés dans les mêmes points de vente ou sur les mêmes sites web, ou être produits par les mêmes fabricants, tels que BMW, Honda ou Suzuki (20/02/2018, T-45/17, CK1 / CK (fig.), EU:T:2018:85, § 31). Les services de distribution en gros contestés, en relation avec les produits suivants : véhicules, à l’exception des motocycles ; les services de vente au détail, en relation avec les produits suivants : véhicules, à l’exception des motocycles, de la classe 35 et les produits couverts par la marque antérieure sont ainsi liés du point de vue des consommateurs, car ils appartiennent au même secteur de marché et peuvent être commercialisés ensemble (21/12/2022, T-250/19, Tradicion cz s.l. / Rivero cz et al., EU:T:2022:838, § 43-45; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger / BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 91; 09/06/2010, T-138/09, Riojavina,

---

Décision sur opposition n° B 3 174 911 Page 12 sur 21
EU:T:2010:226 § 43. tels que BMW, Honda ou Suzuki (20/02/2018, T-45/17, CK1 / CK (fig.), EU:T:2018:85, § 31).

L’argument de la requérante selon lequel les services contestés de la classe 35 excluent expressément les motocycles en utilisant l’expression « à l’exception de », ce qui signifie qu’ils sont destinés à tout autre type de véhicules que les motocycles, ne saurait conduire à un autre résultat. Bien que les services contestés excluent expressément les motocycles, ils contiennent néanmoins de nombreux types de véhicules différents, tels que des voitures ou des tricycles qui sont, comme indiqué ci-dessus, similaires, au moins, à un degré moyen aux motocycles. En outre, pour apprécier si le consommateur s’attend généralement à l’existence d’un lien entre les produits ou les services, il convient de tenir compte de la réalité économique du marché telle qu’elle existe actuellement, à savoir l’existence d’une certaine pratique du marché, ainsi que le confirme la jurisprudence susmentionnée (16/01/2018, T-273/16, METAPORN / META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42 ; 02/06/2021, T-177/20, HISPANO SUIZA / HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 51- 55).

Services contestés de la classe 40
La fabrication sur mesure contestée, en relation avec les produits suivants : automobiles pour des tiers, à l’exclusion des produits suivants : motocycles et les motocycles de l’opposante sont similaires à un faible degré. Compte tenu de la pratique du marché, à savoir que les produits correspondants peuvent être commercialisés par les mêmes canaux de distribution, par l’intermédiaire de détaillants ou de concessionnaires agréés et proposés dans les mêmes points de vente ou sur les mêmes sites web, ou être produits par les mêmes fabricants, tels que BMW, Honda ou Suzuki (20/02/2018, T-45/17, CK1 / CK (fig.), EU:T:2018:85, § 31), les services contestés de la classe 40 peuvent englober les produits couverts par la marque antérieure. En outre, ces services et produits ciblent les mêmes consommateurs, comme indiqué ci-dessus, qui sont susceptibles de considérer les produits et les services comme provenant des mêmes entreprises. Par conséquent, ils présentent des caractéristiques de complémentarité en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (14/09/2022, T-423/21, MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT (fig.) / GIOIA DI MARE (fig.), EU:T:2022:562, § 52 et la jurisprudence citée).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers ciblent le grand public, ainsi qu’un public spécialisé ayant des connaissances ou une expertise professionnelles dans l’industrie automobile.

Le public pertinent accordera généralement une attention particulière au choix d’un véhicule, en raison des caractéristiques techniques et esthétiques et du prix de ces produits. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas un véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés sur un

---

Décision sur opposition nº B 3 174 911 Page 13 sur 21
quotidiennement. Il s’ensuit que le degré d’attention du public pertinent doit généralement être considéré comme élevé.

L’analyse se poursuivra d’abord pour la marque antérieure (1) et ensuite pour les marques antérieures (2) à (7).
Marque antérieure (1) nº 1 182 458 'Zero Motorcycles'
c) Les signes
Zero Motorcycles
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque figurative reproduisant l’élément verbal, 'ZEROID’ et même si les lettres 'E’ et 'D’ sont partiellement représentées, une partie significative du public pertinent les reconnaîtra immédiatement comme les lettres 'E’ et 'D', et non comme de purs éléments figuratifs. En outre, bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58), à savoir 'ZERO’ et 'ID'.

La stylisation du signe contesté n’enlève rien à la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal, auquel les consommateurs accorderont plus d’importance.

La Chambre de recours a constaté, par sa décision (11/11/2024, affaires jointes R 201/2024- 5 et R 289/2024-5, ZEROID (fig.) / Zero Motorcycles et al., § 76-78), que, comme l’a fait valoir et prouvé de manière convaincante le demandeur, le terme coïncident 'Zero’ est connu et utilisé sur le marché automobile pour désigner des véhicules qui produisent des 'zéro émissions’ grâce à une technologie de propulsion et mécanique innovante. Dans le secteur automobile, le public cible associera donc le terme 'Zero’ à 'zéro émission’ et au sens que les véhicules concernés sont électriques ou non polluants. Étant donné que ce terme véhicule un message descriptif et/ou laudatif en relation avec des produits et services liés à l’automobile, il doit être considéré comme ayant un caractère distinctif faible.

La Chambre a noté tout d’abord que les faits de l’affaire en question diffèrent des faits ayant conduit à la décision de la quatrième Chambre (24/11/2022, R 1/2022-4, Eli ZERO / Zero Motorcycles et al., § 77), étant donné que les preuves soumises par le demandeur

---

Décision sur opposition n° B 3 174 911 Page 14 sur 21
en l’espèce, n’a pas été jugé suffisant pour justifier que le terme « ZERO » en soi était compris par le public pertinent de l’Union, à la date de dépôt du signe contesté, avec un sens descriptif pour les automobiles ou les motocycles. De même, l’affaire en question ne peut être comparée aux faits sur lesquels est fondée la récente décision rendue par la cinquième Chambre, étant donné que le demandeur en l’espèce n’a même pas déposé de réponse (27/03/2024, R 1416/2023-5, Zeroox (fig.) / Zero Motorcycles, § 9).

L’élément verbal « MOTORCYCLES » de la marque antérieure (1) sera compris dans toute l’Union européenne par le public pertinent, car il a des équivalents proches dans les langues respectives, comme « un véhicule à deux roues et un moteur » (informations extraites du Collins Dictionary le 11/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/motorcycle). Il est non distinctif, car il décrit directement les produits protégés par la marque.

Les lettres « ID » placées à la fin du signe contesté pourraient être perçues par au moins une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, comme un composant distinct associé à l’abréviation utilisée pour « identification ». Bien que l’élément « ID » du signe contesté puisse être faible, lorsqu’il est utilisé tel quel, car il pourrait faire allusion à un numéro d’identification de véhicule, il n’a cependant pas de signification claire lorsqu’il est utilisé en combinaison avec le mot « ZERO », qui sera associé à « zéro émission » par l’ensemble du public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Comme il n’a pas de signification immédiate claire en relation avec les produits et services pertinents, il est distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « ZERO » et son son, jugé faible.

Cependant, ils diffèrent par l’élément non distinctif de la marque antérieure « Motorcycles » et l’élément « ID » du signe contesté, jugé avoir un degré de distinctivité normal. Les signes diffèrent également par la stylisation et la couleur du signe contesté.

Contrairement à l’avis de l’opposant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des différents éléments, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncidant « ZERO » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Selon la jurisprudence, lorsqu’un composant coïncidant n’est que faible, la similitude conceptuelle entre les signes est faible (05/10/2020, T 602/19, NATURANOVE / NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 51 ; 15/10/2020, T 349/19, athlon custom sportswear (fig.) / Decathlon, EU:T:2020:488, § 57 ; 28/05/2020, T 506/19, Uma workspace / WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53 ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 174 911 Page 15 sur 21
28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes / Dermowas, EU:T:2019:818, § 53 ; 28/11/2019, T 644/18, DermoFaes Atopiderm / Dermowas, EU:T:2019:817, § 53 ; 28/11/2019, T 642/18, DermoFaes Atopimed / Dermowas, EU:T:2019:819, § 53).

Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires, même si certains d’entre eux sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure (1)
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure (1) jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/05/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait un caractère distinctif accru avant cette date.

Les preuves soumises par l’opposant pour prouver le caractère hautement distinctif de la marque antérieure (1) ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est fait référence à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Bien que le seuil pour établir un caractère distinctif accru ne soit pas aussi élevé que celui requis pour une renommée, une telle constatation ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22 ; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47). En l’absence de preuves concluantes, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition ne peut pas présumer que la marque antérieure (1) jouit d’un caractère distinctif accru. La division d’opposition ne peut pas spéculer en faveur de l’opposant sur la question de savoir si et à quel point le degré de reconnaissance allégué de la marque antérieure (1) aurait été intense à la date de dépôt du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 174 911 Page 16 sur 21
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure (1) reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Un enregistrement antérieur sur lequel une opposition est fondée possède un certain degré de caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1 LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 47 ; 08/11/2016, C-43/15 P, compressor technology (fig.) / KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 67). L’évaluation du degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ne saurait aboutir à la conclusion que le signe est dépourvu de caractère distinctif. Compte tenu de ce qui a été exposé à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure (1) doit être considéré comme faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de plusieurs éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien n’empêche de conclure que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits et services identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

Les produits et services sont en partie identiques ou similaires (à des degrés divers) et ils visent le public général et spécialisé, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure (1) a un faible degré de caractère distinctif.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré en raison de la coïncidence dans l’élément faible « ZERO ».

La constatation d’un faible degré de caractère distinctif n’empêche pas en soi de conclure à l’existence d’un risque de confusion (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air / FLEX , EU:C:2006:271, § 42-45), en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés. Nonobstant, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que, comme en l’espèce, ils comportent un composant distinctif faible coïncidant, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.) / ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73 ; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.) / Decathlon, EU:T:2020:488, § 64). En l’espèce, l’élément verbal faible coïncidant « ZERO » n’est pas décisif et n’a qu’une incidence mineure sur l’appréciation du risque de confusion.

Une marque ayant un faible degré de caractère distinctif a une capacité moindre à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une

---

Décision sur opposition n° B 3 174 911 Page 17 sur 21
entreprise particulière. Par conséquent, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion. Dans le cas contraire, cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470,
§ 56).

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Il convient de tenir compte du fait qu’une entreprise est certes libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif, y compris une marque comportant des éléments descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C: 1999:230; et 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, en liaison avec la décision du 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4refuel (fig.) / Refuel).

En l’espèce, les différences entre les signes sont suffisantes pour empêcher un risque de confusion. Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent, qui fait preuve d’un degré d’attention élevé, confondra les deux marques et/ou pensera que les produits et services qu’elles désignent proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion de la part du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 182 458 «Zero Motorcycles» (marque antérieure 1).

Marques antérieures (2) à (7)
c) Les signes
(2) ZERO S
(3) ZERO DS
(4) ZERO FXS
(5) ZERO SR/F
(6) ZERO FX
(7) ZERO SR
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 174 911 Page 18 sur 21
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Les arguments et les conclusions (tels qu’énumérés ci-dessus) concernant l’élément verbal coïncidant « ZERO » et l’élément verbal contesté « ID » sont également valables pour cette comparaison.

Les éléments verbaux supplémentaires des marques antérieures (3) à (7) reproduisent une combinaison de deux ou trois lettres, parfois séparées par une barre oblique. Contrairement à l’avis de l’opposant, ces éléments supplémentaires seront perçus comme des lettres de l’alphabet et, en l’absence de lien direct avec les produits pertinents, ils présentent un degré normal de caractère distinctif et ne sont pas descriptifs comme l’a affirmé l’opposant.

S’agissant du caractère distinctif de la lettre « S » (de la marque antérieure (2)), la Cour de justice, dans son arrêt du 09/09/2010, C-265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508, a jugé que le caractère distinctif des marques constituées d’une seule lettre doit être apprécié en fonction des faits, en se référant aux produits ou services concernés et en suivant les mêmes critères que ceux appliqués aux autres marques verbales (09/09/2010, C-265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508, points 33-39). Bien que cet arrêt porte sur des motifs absolus, l’Office considère que le principe établi par la Cour de justice (à savoir que l’application du critère de caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des éléments d’une seule lettre dans les marques. La Cour de justice, tout en reconnaissant qu’il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour des marques composées d’une seule lettre que pour d’autres marques verbales, a jugé que ces circonstances ne justifient pas l’établissement de critères spécifiques complétant ou dérogeant à l’application du critère de caractère distinctif tel qu’interprété dans la jurisprudence.

Dans le cadre de l’analyse du caractère distinctif des éléments des signes, l’Office considère que l’arrêt signifie que, lors de l’établissement du caractère distinctif d’une seule lettre, qui est un élément d’un signe, il n’est pas correct de se fonder sur des hypothèses telles que des affirmations a priori selon lesquelles les consommateurs n’ont pas l’habitude de percevoir des lettres isolées comme des marques ou sur des arguments génériques tels que celui relatif à la disponibilité des signes, étant donné le nombre limité de lettres.

Le Tribunal a depuis statué dans un certain nombre d’affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut en fait être intrinsèquement distinctive (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, point 50 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 36 ; 05/11/2013, T-378/12, X (fig.) / X (fig.), EU:T:2013:574, points 37-51). En outre, selon l’arrêt « α » (09/09/2010, C 265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508), s’agissant de ces éléments, à moins que la combinaison de lettres ne soit elle-même descriptive ou autrement liée aux produits et services (par exemple, « S », « M », « X » pour des produits de la classe 25), ces éléments ne sont pas nécessairement limités quant à leur caractère distinctif. Par conséquent, la lettre « S » de la marque antérieure (2) est également distinctive à un degré moyen, car elle n’a aucun lien direct avec les produits en question et sera perçue comme dépourvue de sens.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « ZERO » et sa sonorité, jugée faible.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 174 911 Page 19 sur 21
Toutefois, elles diffèrent par les éléments distinctifs des marques antérieures «S», «DS», «FXS», «SR/F», «FX», «SR», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Les signes diffèrent également par l’élément «ID» du signe contesté, jugé doté d’un degré de distinctivité normal, ainsi que par la stylisation et la couleur du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant «ZERO» est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité et les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures (2) à (7)
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques antérieures (2) à (7) sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures (2) à (7) reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour tous les produits malgré un élément faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent au public général et spécialisé, dont le degré d’attention est élevé. Les marques antérieures (2) à (7) ont un degré de distinctivité normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une faible mesure en raison de l’élément faible coïncidant «ZERO».

En l’espèce, les différences entre les signes, consistant en des éléments distinctifs supplémentaires dans les marques antérieures et dans le signe contesté, sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion. Par conséquent, il n’y a pas lieu de croire que le public pertinent, qui fait preuve d’un degré d’attention élevé, confondra les marques et/ou pensera que les produits et services qu’elles désignent proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Dès lors, l’opposition doit être rejetée.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «ZERO», constituent une «famille de marques» ou des «marques en série». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services identifiés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 174 911 Page 20 sur 21
En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une «série».

En l’espèce, bien qu’il ne soit pas nécessaire d’évaluer pleinement les preuves (telles qu’elles sont énumérées dans la section Réputation – article 8, paragraphe 5) à ce stade, il suffit de noter que l’opposant a soumis des preuves. Ces preuves comprennent de nombreux articles / communiqués de presse et brochures de présentation de produits, datés de 2009 à 2024, montrant l’usage de plusieurs (clairement plus de trois) marques antérieures, telles que «ZERO MOTORCYCLES», «ZERO SR/F», «ZERO SR», «ZERO FXS», «ZERO DS» et «ZERO FX», vendues sous la marque ombrelle «ZERO». En outre, les preuves au dossier montrent que l’opposant a utilisé ces marques dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée, à savoir l’industrie automobile.

Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais aussi présenter des caractéristiques permettant de l’associer à la série.

Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les faibles similitudes entre les signes sont fondées sur un élément faible et que la conclusion sur l’impact de cet élément faible s’applique également à la «famille de marques» de l’opposant. En outre, les éléments supplémentaires dans les marques antérieures et dans le signe contesté conduisent à une structure différente des signes qui empêchera leur association (deux éléments distincts, «ZERO» et une combinaison de lettres, dans les marques antérieures contre un élément formé par «ZERO» et «ID» dans le signe contesté).

Par conséquent, l’allégation de l’opposant selon laquelle il existe un risque inévitable de confusion entre le signe contesté et la «famille de marques» de l’opposant est rejetée comme non fondée. Une conclusion concernant la suffisance de la preuve de l’usage de la «famille de marques» n’est pas nécessaire.

CONCLUSION
Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 174 911 Page 21 sur 21
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Saida CRABBE Francesca DRAGOSTIN Vito PATI
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.