EUIPO, 14 juillet 2025, n° 003215322

EUIPO 14 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juil. 2025, n° 003215322
Numéro(s) :	003215322
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 215 322
Vinci Construction France, 1973 Boulevard de la Défense, 92000 Nanterre, France (opposant), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel).

c o n t r e
Ergopack Deutschland GmbH, Hanns-martin-schleyer-str. 21, 89415 Lauingen, Allemagne (demanderesse), représentée par Lorenz & Kollegen patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Alte Ulmer Str. 2-4, 89522 Heidenheim, Allemagne (mandataire professionnel). Le 14/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 322 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir Classe 7: Machines et équipements mécaniques pour l’emballage d’objets, en particulier machines de cerclage pour palettes et colis; outils électriques pour le cerclage et le ligaturage.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 064 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/04/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 064 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 7. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française
n° 4 874 574 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

Décision sur opposition n° B 3 215 322 Page 2 sur 9
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 7 : Machines-outils ; machines d’emballage ou de conditionnement. Les produits contestés sont les suivants : Classe 7 : Machines et équipements mécaniques pour l’emballage d’objets, en particulier machines à cercler pour palettes et colis ; outils électriques pour l’enroulement de sangles et de dispositifs d’arrimage. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « en particulier » utilisé dans la liste des produits du demandeur indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les outils électriques contestés pour l’enroulement de sangles et de dispositifs d’arrimage sont inclus dans la catégorie plus large des machines-outils de l’opposant couvrant, entre autres, les dispositifs conçus pour automatiser ou aider au processus d’enroulement, de serrage ou de fixation de sangles et de dispositifs d’arrimage. Par conséquent, ils sont identiques. Les machines et équipements mécaniques contestés pour l’emballage d’objets, en particulier les machines à cercler pour palettes et colis, incluent comme catégorie plus large les machines d’emballage ou de conditionnement de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

°
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement à un public professionnel possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est supérieur à la moyenne, car certains des produits sont des produits spécialisés qui impliquent au moins un certain degré de sophistication et de connaissances professionnelles de la part des consommateurs, compte tenu également du fait que les produits ne seraient pas achetés fréquemment.

Décision sur opposition n° B 3 215 322
Page 3 sur 9

Décision sur opposition n° B 3 215 322 Page 4 sur 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques figuratives qui pourraient être interprétés comme étant constitués d’un élément blanc formant un « R » sans la barre verticale. Il est placé sur un fond vert géométrique / carré aux coins arrondis. Le signe contesté contient une barre horizontale noire supplémentaire dans sa partie inférieure et deux coins non arrondis.

La requérante fait valoir que le public percevra dans le signe contesté également la lettre « E » en raison de la barre horizontale placée dans sa partie inférieure. Cependant, même s’il ne peut être exclu que certains membres du public puissent percevoir le signe contesté comme une juxtaposition des lettres « R » et « E », la division d’opposition considère qu’une telle perception est peu probable pour au moins une partie non négligeable du public pertinent qui ne percevra dans les deux signes qu’une lettre « R » très stylisée placée sur un fond vert. Par conséquent, et puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536,
§ 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui ne perçoit dans les deux signes qu’un « R » très stylisé.

En termes de caractère distinctif, il convient de mentionner que les signes qui sont perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont capables de véhiculer le « concept générique » de la lettre spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 78, 85) que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation véhicule un concept spécifique. En l’espèce, la lettre « R » n’a aucune signification par rapport aux produits en question et est, par conséquent, distinctive à un degré normal. Les fonds verts seront perçus comme principalement décoratifs, et ils ont un caractère distinctif très limité. Contrairement à l’avis de la requérante, le fond vert du signe contesté est peu susceptible d’être perçu comme une feuille de plante car sa forme ne ressemble pas vraiment à une feuille. De plus, il est courant dans le commerce d’utiliser des fonds géométriques pour mettre en évidence des signes à lettre unique comme dans le cas présent. Même si c’était le cas, cette circonstance ne serait pas considérée comme ayant une grande signification en matière de marque,

Décision sur opposition n° B 3 215 322 Page 5 sur 9
car il serait perçu comme faisant allusion au caractère écologique des produits ou de leur processus de fabrication.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la stylisation assez similaire de la lettre « R », dont la barre verticale est manquante, les deux étant placés sur des fonds carrés verts. Les signes diffèrent par la barre noire horizontale du signe contesté et les coins des fonds verts, comme apprécié ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Comme expliqué ci-dessus, en l’espèce, la lettre « R » n’a aucun rapport avec les produits concernés. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires sur au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les produits sont identiques et s’adressent à un public professionnel dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

En l’espèce, contrairement aux observations du demandeur, les différences graphiques entre les signes ne constituent pas des éléments qui seront retenus par le public concerné comme des éléments distinctifs efficaces

Décision sur opposition n° B 3 215 322 Page 6 sur 9
caractéristiques. Il n’en demeure pas moins que la lettre « R » très stylisée et l’arrière-plan des signes sont représentés de manière très similaire, créant une impression d’ensemble plutôt similaire, et que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). La barre horizontale supplémentaire au bas du signe contesté a un impact mineur sur l’impression d’ensemble du signe, qui est principalement déterminée par les autres éléments. Alternativement, il est également fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
point 49). En effet, il est courant pour les entreprises d’apporter de petites variations à leurs marques, par exemple en modifiant leur police ou leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments, ou encore en créant une version modernisée de la marque.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office, des Chambres de recours et du Tribunal pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante sont les suivantes :

16/01/2008, T-112/06, IDEA, EU: T:2008:10 c. . Le Tribunal a jugé que les signes en question n’étaient visuellement similaires qu’à un faible degré et conceptuellement dissemblables (« idea » est significatif, tandis que « IKEA » ne l’est pas).

09/11/2006, BPatG, 25W(pat)141/04, c. : le Tribunal fédéral des brevets n’a pas constaté de risque de confusion entre les signes compte tenu du caractère distinctif limité, pour les services concernés, de l’élément verbal « GAP ».

07/12/2005, BPatG, 26W(pat)118/03, c. : le Tribunal fédéral des brevets a déclaré que le signe contesté était suffisamment différent

Décision sur l’opposition n° B 3 215 322 Page 7 sur 9
dans sa stylisation pour exclure un risque de confusion car il représente un panneau de signalisation (contrairement au losange de la marque antérieure).

11/02/2003, BPatG, 33W(pat)288/02, c. : le Tribunal fédéral des brevets a jugé que les signes étaient visuellement dissemblables en raison de leur représentation graphique différente.

20/06/2005, R 0953/2004-1, (fig.) / (fig.), c. : où la Chambre de recours a constaté une dissemblance visuelle et auditive totale, les signes étant composés de deux éléments différents.

02/03/2011, BPatG, 26W(pat) 504/10, c. : les signes ont été jugés visuellement dissemblables, en raison de leurs différences visuelles (couleur, carré, police de caractères).

05/04/2011, R 297/2010-2, B (fig.)/B (fig.), c. , 16/03/2011: la Chambre de recours a constaté qu’en comparant la lettre « B » stylisée de la marque antérieure avec la lettre « B » blanche dans une police de caractères courante, visuellement ces lettres diffèrent déjà substantiellement l’une de l’autre parce que l’une est une lettre « B » stylisée et l’autre est une lettre « B » courante (05/04/2011, R 297/2010-2, B (fig.)/B (fig.), § 40)
16/03/2011, R 1077/2010-1, ^ (fig.) / A, c. : aucune similitude visuelle n’a été constatée entre les signes étant donné que le signe contesté ne serait pas perçu comme un A.

25/11/2010, R 0687/2010-1, M (fig.) / MM, c. : la Chambre de recours a confirmé que l’accentuation dans le signe contesté et la répétition de la lettre « M » étaient suffisantes pour considérer les signes comme visuellement dissemblables.

Par conséquent, les affaires citées par la requérante ne sont pas comparables à la présente procédure car dans le cas présent, la lettre « R » des signes est stylisée de manière très similaire, créant une impression d’ensemble plutôt similaire entre eux.

En tout état de cause, si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il

Décision sur opposition n° B 3 215 322 Page 8 sur 9
il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si certaines des décisions antérieures soumises à la division d’opposition étaient, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public concerné et l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 874 574 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Julia María del Carmen Fernando GARCIA MURILLO COBOS PALOMO CARDÉNAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 215 322 Page 9 sur 9
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.