LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 15 octobre 2025
Dans l’affaire R 865/2025-4
ALDI Einkauf SE & Co. oHG
Eckenbergstr. 16 45307 Essen
Allemagne Demanderesse / Recourante représentée par SCHMIDT, VON DER OSTEN & HUBER RECHTSANWÄLTE STEUERBERATER PARTNERSCHAFT MBB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen,
Allemagne
contre
SOCIEDAD ANONIMA DAMM
Roselló, 515
08025 Barcelona
Espagne Opposante / Partie défenderesse représentée par DESPACHO GONZÁLEZ-BUENO, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001
Madrid, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 205 679 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 932 432)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
15/10/2025, R 865/2025-4, BROUWM EESTER / BURGEM EESTER

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 2 octobre 2023, ALDI Einkauf SE & Co. oHG (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
BROUWMEESTER
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour la liste de produits suivante :
Classe 32 : Bières et bières sans alcool ; porters ; ales.
2 La demande a été publiée le 13 octobre 2023.
3 Le 31 octobre 2023, SOCIEDAD ANONIMA DAMM (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 9 102 492 pour la marque verbale
BURGEMEESTER
déposée le 13 mai 2010, enregistrée le 28 septembre 2010 et renouvelée jusqu’au 13 mai 2030 pour les produits suivants :
Classe 30 : Bières.
6 Par décision du 8 avril 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion.
7 Le 13 mai 2025, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée en demandant l’annulation de celle-ci.
8 Le 1er août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 3 septembre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
15/10/2025, R 865/2025-4, BROUWM EESTER / BURGEM EESTER

---

3
Motifs
10 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être comprises comme des références au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire expresse.
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus
12 Ainsi qu’il ressort de l’article 161 du RMCUE, lu en combinaison avec les articles 47 et 71, paragraphe 1, du RMCUE, la division d’opposition et les Chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours de la procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
13 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMCUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RMCUE-DR, lus en combinaison avec l’article 45, paragraphe 2, du Règl. proc. Chambres de recours, que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la Chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la Chambre peut, au moyen d’une décision interlocutoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande, avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
14 Un tel examen peut être engagé à tout moment avant l’enregistrement, ainsi que le prévoient expressément les articles susmentionnés.
15 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RMCUE-DR, lu en combinaison avec l’article 45, paragraphes 3 à 5, du Règl. proc. Chambres de recours, lorsque l’examen de la demande contestée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été rendue et, lorsque la demande contestée a été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
16 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander une réouverture de l’examen des motifs absolus de refus du signe demandé pour les produits désignés dans la classe 32.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
17 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Par conséquent, cette règle de droit fait obstacle à l’enregistrement comme marques de signes qui sont inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23) qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant de distinguer, sans confusion possible, ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
18 L’intérêt général poursuivi par l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est manifestement indissociable de cette fonction essentielle (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
15/10/2025, R 865/2025-4, BROUWM EESTER / BURGEM EESTER

---

4
19 Si un signe ne peut pas être perçu immédiatement par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services qui est propre à permettre au consommateur de les distinguer de produits et services d’une origine commerciale différente sans aucune possibilité de confusion, il ne peut pas être qualifié de distinctif (05/12/2002, T-130/01, Real
People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).
20 Les marques qui relèvent de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont celles qui ne permettent pas au public pertinent de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
21 Il importe néanmoins de relever qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour exclure un signe du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
(27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39 ; 30/04/2003, T-707/13 & T-709/13,
BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 21 ; 13/06/2007, T–441/05, I, EU:T:2007:178, § 42).
Public pertinent
22 L’appréciation du caractère distinctif minimal d’un signe ne peut être effectuée que, d’une part, par référence à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par référence aux produits ou services concernés (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN
DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, § 24).
23 En l’espèce, les produits en cause, inclus dans la classe 32, s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.
24 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE prévoit que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, de ce règlement s’appliquent même si ces motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). En l’espèce, la Chambre de recours estime approprié de se concentrer sur le public néerlandophone.
Caractère distinctif du signe
25 Une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires et que le public pertinent percevra au premier coup d’œil comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question (30/06/2004, T-281/02, Mehr für
Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20 ; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25 ;
18/10/2023, T-566/22, ENDURANCE, EU:T:2023:655, § 26).
26 En outre, selon une jurisprudence constante, si le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur la nature des produits et services en question et non comme une indication d’origine, un tel signe ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
(29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22 ; 10/12/2008, T-365/06,
BATEAUX MOUCHES, EU:T:2008:559, § 19).
15/10/2025, R 865/2025-4, BROUWM EESTER / BURGEM EESTER

---

5
27 Le signe contesté est constitué du seul mot « BROUWMEESTER », qui est un mot néerlandais signifiant « maître brasseur » en tant que « contremaître dans une brasserie, chargé d’organiser le travail » (voir les extraits du dictionnaire Groot woordenboek der Nederlandse taal et Oosthoek Encyclopedie) :
consulté par la Chambre de recours le 8 octobre 2025 à l’adresse https://www.ensie.nl/betekenis/brouwmeester).
28 Compte tenu de la signification susmentionnée, le signe contesté a un sens évident dans la mesure où il désigne une personne chargée de brasser de la bière dans une brasserie. Étant donné que les produits en cause sont la bière et la bière sans alcool ; le porter ; les ales, le public pertinent n’aurait aucune difficulté à comprendre le signe comme une référence banale à la nature et au genre des produits en question. Sa signification sera immédiatement apparente, sans qu’aucun effort d’interprétation ne soit nécessaire de la part du consommateur qui percevra le signe comme un message simple, univoque et informatif se référant aux produits en question plutôt que comme une information sur l’origine commerciale unique.
29 L’examinateur est invité à examiner la connotation laudative potentielle véhiculée par le mot « BROUWMEESTER » dans la mesure où il fait référence à un maître brasseur ou à un brasseur expert qui est un expert ou un professionnel du brassage de la bière, suggérant un savoir-faire ou une expertise en matière de brassage.
30 En conséquence, le signe contesté, sans aucun élément verbal ou figuratif supplémentaire, ne semble pas être prima facie capable de remplir la fonction essentielle d’une marque et de permettre au consommateur qui a acheté ces produits de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure.
31 Bien que non décisif, la Chambre de recours note que la demande de marque de l’Union européenne sémantiquement similaire
n° 15 716 137 pour la marque verbale « BrewMasters » a été rejetée par l’Office pour la levure de bière de la classe 32.
32 S’il résulte de l’évaluation qui précède que le signe contesté est perçu comme véhiculant
un message informatif banal, voire laudatif, sur le genre et la nature des produits en
15/10/2025, R 865/2025-4, BROUWM EESTER / BURGEM EESTER

---

6
question, il serait dépourvu de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
33 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

34 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui est d’assurer que les signes ou indications descriptifs des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes et indications ne soient soumis à des droits exclusifs en tant que marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, points 35-
36 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, point 27).

35 Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P à C-472/01 P, Tabs,
EU:C:2004:259, point 39 ; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34 ;

22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 24).

36 Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, point 40 ; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25).

37 À cet égard, il convient de relever que le choix du terme « caractéristique » par le législateur souligne que les signes visés par cette disposition sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description de l’une de ces caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, point 50 ; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, point 14).

38 De même, un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 &
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, points 30-31 ; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, point 32).

39 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être effectuée que, d’une part, par rapport à la perception de ce signe par le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/03/2022, T-669/20, PLUSCARD (Fig.), EU:T:2022:106, point 40).

40 Il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire des produits ou
15/10/2025, R 865/2025-4, BROUWM EESTER / BURGEM EESTER

---

7
services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins. Un signe verbal doit donc être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97 ; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38 ; 16/10/2014, T-458/13, Graphene, EU:T:2014:891, § 20).
41 L’examinateur est invité à examiner, sur la base de la signification lexicale donnée du mot « BROUWMEESTER », si, du point de vue du public pertinent, il existe un lien suffisamment direct et spécifique entre la marque demandée et les produits contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42). Dans ce contexte, l’examinateur doit déterminer si les consommateurs néerlandophones pertinents percevraient le mot désignant une personne experte ou professionnelle dans le brassage de la bière comme fournissant des informations sur le genre et la nature des produits en question.
42 S’il résulte de l’évaluation qui précède que le signe contesté est perçu comme une référence au genre et à la nature des produits en question, il serait descriptif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
Conclusion
43 Au vu de ce qui précède, la Chambre de recours estime qu’il est nécessaire que l’examinateur évalue si le signe demandé peut relever du champ d’application des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, en ce qui concerne les produits en cause.
44 La Chambre de recours décide donc de suspendre la présente procédure de recours conformément à
l’article 30, paragraphe 2, de l’EUTMDR et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
15/10/2025, R 865/2025-4, BROUWM EESTER / BURGEM EESTER

---

8
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
15/10/2025, R 865/2025-4, BROUWM EESTER / BURGEM EESTER