EUIPO, 17 février 2026, n° 003175869

EUIPO 17 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 févr. 2026, n° 003175869
Numéro(s) :	003175869
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 175 869
Jeronimo Martins Drogerie I Farmacja Sp. Z .O.O., Zniwna 5, 62-025 Kostrzyn, Pologne (opposante), représentée par Urszula Irena Nowak, ul. Kowieńska 22/145, 03-438 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cristina Montero Manero, Paseo Bonanova 4, Bjs, 08022 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Bermejo & Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av. De Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (mandataire professionnel).

Le 17/02/2026, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 175 869 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 612 291 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/08/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 612 291 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 932 705 «hebe» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition nº B 3 175 869 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’UE nº 17 932 705 de l’opposant, lequel n’est pas soumis à la preuve d’usage puisqu’il s’agit d’une marque qui, à la date de dépôt du signe contesté, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de publicité et de promotion des ventes ; vente au détail commerciale de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, de préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, de savons, de parfumerie, d’huiles essentielles, de cosmétiques, de lotions capillaires, de dentifrices, de lingettes cosmétiques pré-humidifiées, de tampons de coton à usage cosmétique, de cotons-tiges à usage médical, d’ouate de coton à usage hygiénique, de bougies pour l’éclairage, de produits pharmaceutiques et vétérinaires, d’aliments pour bébés, d’emplâtres, de matériel pour pansements, de désinfectants, de préparations pour la destruction des animaux nuisibles, de serviettes hygiéniques, de tampons hygiéniques, de tests de grossesse, de préparations pour faciliter la dentition, d’outils et instruments à main actionnés manuellement, de coutellerie, de rasoirs, de lames de rasoirs, d’appareils d’épilation, d’instruments de manucure et de pédicure, de pinces à épiler, de ciseaux, d’appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), d’enseignement, d’appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, de disques d’enregistrement, de fers à repasser électriques, de dispositifs électroniques de surveillance de bébés, de sucettes pour bébés, de biberons, de thermomètres à usage médical, de chauffe-biberons électriques, de bouilloires électriques, de cafetières électriques, de lampes électriques, de filtres pour l’eau potable, de grils, de pots de chambre, de sièges de toilettes pour enfants, de sèche-cheveux, de landaus, de filets de protection pour landaus, de sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules, d’articles de papeterie pour l’écriture, d’articles de papeterie pour fêtes, de linge de table en papier, d’articles de papeterie et de bureau, d’emballages blister, de serviettes en cellulose à usage cosmétique, de mouchoirs en papier, de mouchoirs en papier, de papier hygiénique, de lingettes en papier à usage cosmétique, de papier d’emballage décoratif, de serviettes de toilette en papier, de produits jetables en papier, de nœuds en papier, de mouchoirs en papier, de nappes en papier, d’alèses en papier pour le changement de couches, de serviettes en papier, à usage domestique, de sacs cadeaux en papier, de sous-verres en papier, d’essuie-tout en papier, de serviettes jetables, de bavoirs en papier, d’ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine, de peignes, d’éponges, de brosses (à l’exception des pinceaux), de textiles à usage domestique, de tissus tricotés, de tissus, de tissus en dentelle, de linge de lit et de table, de vêtements, de chaussures, de chapellerie, d’ornements pour les cheveux, de jeux et jouets, d’articles de gymnastique et de sport, de décorations pour arbres de Noël, de viande, de poisson, de volaille, de gibier, d’extraits de viande, de fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, de gelées, de confitures, de compotes, d’œufs, de laits, de produits laitiers, d’huiles et graisses comestibles, de café, de thés, de cacao, de confiserie, de riz, de tapioca, de sagou, de succédanés du café, de farine et de préparations faites de céréales, de pains, de pâtisserie et de confiserie, de glaces, de miel, de levure, de poudre à lever, de sel, de moutarde, de vinaigre, d’épices, de bières,

Décision sur opposition n° B 3 175 869 Page 3 sur 8
eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons ; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales.

Les services contestés, après une limitation par la requérante, sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail, de distribution en gros, de vente par correspondance sur catalogue et de vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants : préparations cosmétiques, parfums, parfums d’ambiance, encens, bougies, produits de beauté et produits d’aromathérapie ; services de vente au détail, de distribution en gros, de vente par correspondance sur catalogue et de vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants : produits cadeaux de bienvenue pour hôtels, à savoir gels douche, mouchoirs en papier, sacs poubelles, shampoings, bandes hygiéniques, sacs pour tasses, savons en pain, dentifrices, peignes, pantoufles, serviettes en papier.

Une interprétation du libellé des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de services doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, la même finalité, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et le même mode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils visent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que la distribution en gros, les services de vente par correspondance sur catalogue et la vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux.

Décision sur opposition n° B 3 175 869 Page 4 sur 8
Les services de vente au détail, de distribution en gros, de vente par correspondance sur catalogue et de vente par des réseaux informatiques mondiaux contestés concernant les produits suivants : préparations cosmétiques, parfums, parfums d’ambiance, encens, bougies, produits de beauté et produits d’aromathérapie sont au moins similaires aux services de vente au détail de parfumerie, de cosmétiques, de bougies d’éclairage de l’opposant. Ces services ont au moins la même nature et la même finalité, puisqu’ils visent tous deux à rassembler, au profit de tiers, une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter ces produits de manière pratique. En outre, l’objet de ces services (les produits eux-mêmes) concerne des produits qui sont étroitement liés sur le marché. En effet, les produits objets des services ici sont tous identiques, étant donné que la plupart sont identiquement contenus dans les deux listes et que les parfums d’ambiance et les encens sont inclus dans la parfumerie, et que les produits de beauté et les produits d’aromathérapie sont inclus dans, ou chevauchent, les cosmétiques. Le public pourrait estimer, par exemple, qu’un grossiste propose également des services de vente au détail liés à ces produits, et vice versa.

En outre, les services de vente au détail, de distribution en gros, de vente par correspondance sur catalogue et de vente par des réseaux informatiques mondiaux contestés concernant les produits suivants : produits cadeaux de bienvenue pour hôtels, à savoir gels douche, mouchoirs en papier, sacs poubelles, shampooings, bandes hygiéniques, sacs pour tasses, savons en pain, dentifrices, peignes, pantoufles, serviettes en papier sont au moins similaires aux services de vente au détail de préparations de nettoyage, de cosmétiques, de dentifrices, de mouchoirs en papier à usage cosmétique, de serviettes en papier, de sous-verres en papier, de peignes, de chaussures de l’opposant. Ces services ont la même nature et la même finalité, et concernent des produits qui sont identiques ou, en tout état de cause, étroitement liés sur le marché et vendus par les mêmes entreprises. Le public pourrait estimer, par exemple, qu’un grossiste propose également des services de vente au détail liés, non seulement aux mêmes catégories de produits, mais aussi à des catégories similaires, et vice versa. En effet, les produits objets des services, mouchoirs en papier, serviettes en papier, dentifrices, peignes, sont identiquement inclus (y compris les synonymes) dans, ou chevauchent, les services de l’opposant. Les gels douche, shampooings, savons en pain sont inclus dans les cosmétiques et les pantoufles dans les chaussures. Les sacs pour tasses et les sous-verres en papier sont étroitement liés, ainsi que les sacs poubelles, les bandes hygiéniques et les préparations de nettoyage, et sont souvent vendus ensemble par les mêmes entreprises et pourraient cibler le même public pertinent.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés au moins similaires ciblent le grand public et un public professionnel possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

Décision sur opposition n° B 3 175 869 Page 5 sur 8
c) Les signes
Hebe
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Pour une partie substantielle du public pertinent dans l’Union européenne, l’élément «hebe» présent dans les deux signes sera perçu comme dépourvu de signification. Toutefois, une partie du public pourrait le percevoir comme le nom de la «déesse grecque de la jeunesse et du printemps, fille de Zeus et d’Héra et épouse d’Hercule» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hebe). En tout état de cause, il présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux services pertinents.

L’apostrophe suivie de l’élément «S» dans le signe contesté est un marqueur possessif qui, avec le mot précédent «HEBE», est distinctive. L’élément figuratif sous l’apostrophe sera perçu comme un type de vase et présente un degré normal de caractère distinctif.

L’élément «CODE» du signe contesté sera perçu comme un groupe de chiffres ou de lettres utilisé pour identifier quelque chose, principalement parce qu’il s’agit d’un mot anglais couramment utilisé. Il présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux services pertinents.

Les lettres «HEBE*S CODE» dans le signe contesté sont les éléments dominants, car elles sont les plus accrocheuses et éclipsent l’apostrophe et l’élément figuratif, plus petits et plus légers.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure est une marque verbale. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, en l’absence de toute capitalisation irrégulière, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, qu’elle soit écrite en minuscules ou en majuscules.

La police de caractères utilisée dans le signe contesté est courante et dépourvue de caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 175 869 Page 6 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par « hebe », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté (lequel est visuellement séparé des éléments restants de la marque). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté : l’apostrophe avec un élément figuratif suivi de la lettre « S » et du mot « CODE ».

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de « hebe », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre « S » et l’élément « CODE » de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. L’apostrophe n’a pas d’incidence sur la prononciation.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, une partie du public du territoire pertinent ne percevra que les significations de l’élément verbal « CODE » et de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, tandis que la marque antérieure n’a aucune signification pour cette partie du public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public.

Pour la partie du public qui saisira également la signification de l’élément « hebe », comme expliqué ci-dessus, dans les deux signes, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur opposition n° B 3 175 869 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les services sont au moins similaires. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Pour une partie du public, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, tandis que pour une autre partie du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes coïncident dans l’élément « hebe », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et forme l’élément initial et visuellement séparé du signe contesté. Les différences résident dans les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’apostrophe avec l’élément figuratif, la lettre « S » et le mot « CODE ». Cependant, ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes et éviter un risque de confusion.

Le fait que le signe contesté commence par l’élément « HEBE », qui joue un rôle indépendant dans le signe contesté, et qui est identique à la marque antérieure dans son intégralité, est particulièrement significatif dans l’impression d’ensemble créée par les signes.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité comme élément initial, avec l’ajout d’une apostrophe, d’un élément figuratif, de la lettre « S » et du mot « CODE », il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 932 705 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru

Décision sur opposition n° B 3 175 869 Page 8 sur 8
degré de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa reconnaissance sur le marché, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure n° 17 932 705 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), ni la preuve d’usage soumise à cet égard.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vít MAHELKA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.