DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 103 821
Mascotte Holdings, Inc., 7 Times Square c/o Pryor Cashman LLP, New York 10036, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bear & Wolf IP LLP, 32 Blackfriars Road, London SE1 8PB (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
EURO merchandisers Ltd, 104 College Rd, Vyman House, Harrow H1 1bq, Royaume-Uni (demandeur).
Le 22/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 103 821 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 074 144 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 074 144 (marque figurative), contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 693 178, «YEEZY» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante no 8 693 178, «YEEZY» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 821 Page de 26
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Baskets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le basket de l' opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les vêtements contestés poursuivent la même finalité que les basketsde l’opposante: les deux sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public. Les consommateurs qui cherchent des vêtements devraient s’attendre à trouver des baskets dans le même rayon ou magasin, et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et stylistes produiront et produiront à la fois des vêtements et des baskets.Par conséquent, les produits sont similaires.
La chapellerie contestée est similaire aux baskets de l’opposante. Les canaux de distribution de ces produits coïncident, étant donné que leurs points de vente ou les magasins de vente au détail sont souvent soit identiques, soit au moins étroitement liés. De nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois des produits, des baskets (chaussures) et de la chapellerie.En outre, ils ciblent le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au public at large.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
YEEZY

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 821 Page de 36
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Dans la mesure où les éléments verbaux LOUNGE WEAR du signe contesté ont un sens pour le public anglophone, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public anglophone, pour qui, comme le montrent les explications suivantes, il y a une ressemblance plus élevée entre les signes en raison de l’absence de caractère distinctif des éléments verbaux susmentionnés dans le signe contesté.
Le droit antérieur est une marque verbale et est composé des lettres «YEEZY».Elle n’a aucune signification en anglais et est donc distinctive pour les produits antérieurs.
En ce qui concerne le signe contesté, il s’agit d’une marque figurative composée du mot «YEEZEE» en lettres capitales blanches, et en dessous des lettres séparées par une ligne et, en caractères plus petits, les mots «LOUNGE WEAR» sont représentés; Ces mots sont représentés dans un rose coloré, en forme d’étiquette. Les lettres «YEEZEE» n’ont pas de signification en anglais et sont donc distinctives. Les autres éléments verbaux «LOUNGE WEAR» seront compris par le public anglophone comme faisant référence à un certain type de manière d’être habillé. Dès lors, ces mots sont dépourvus de caractère distinctif car ils décrivent l’espèce des produits. L’élément figuratif d’une étiquette est de nature purement décorative. Par conséquent, l’élément verbal «YEEZEE» est l’élément le plus distinctif du signe contesté et l’élément dominant, étant donné qu’il est visuellement le plus accrocheur.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «YEEZ * *».Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres «* * * * EE» du seul élément distinctif du signe contesté, et «Y» dans la marque antérieure; En outre, ils diffèrent en outre par les éléments non distinctifs du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires étant donné qu’ils partagent les lettres identiques «YEEZ» au début des deux signes et que les lettres qui les différencient «EE» sont placées à la fin moins pertinente du signe contesté.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique étant donné que même les lettres différentes situées à la fin des signes, à savoir «Y» et «EE», produisent le même son

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 821 Page de 46
en langue anglaise. Les autres éléments verbaux du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif et seront très probablement, du fait également que leur taille est plus petite, ne pas être prononcés.
Sur le plan conceptuel, aucun des éléments distinctifs des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Les éléments non distinctifs LOUNGE WEAR du signe contesté ne auront aucune signification pour la marque car ils ne contribuent pas à identifier l’origine commerciale des produits; ils sont donc considérés comme neutres dans la comparaison.
Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits en cause sont identiques ou similaires. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, ce qui confère à celui-ci un caractère distinctif moyen, ce qui lui confère une étendue normale de protection au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 821 Page de 56
Les signes coïncident au début, en quatre lettres, «YEEZ», du seul élément distinctif des signes, et également dans le signe contesté comme élément dominant. Ils ne diffèrent visuellement que par les deux dernières lettres «EE» du signe contesté et le mot «Y» du droit antérieur; Sur le plan phonétique, les signes sont même identiques. En outre, les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté sont non distinctifs et l’élément d’étiquetage pour rose pure est de nature purement décorative. De telles différences entre les signes, compte tenu également des produits identiques ou similaires, ne suffisent pas à prévenir un risque de confusion, dans la mesure où il y a lieu de rappeler que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (12/03/2014, T-592/10, BTS, EU: T: 2014: 117, § 46).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pour l’ensemble des produits contestés et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que le droit antérieur no 8 693 178 conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 821 Page de 66
La division d’opposition
MARTA Maria CHYLIŃSKA Karin KLÜPFEL Tobias KLEE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.