LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 septembre 2021
dans l’affaire R 381/2017-5
Sławomir Łosowski ul. Teligi 14
80299 Gdańsk titulaire de la MUE/requérant Pologne représenté par Kancelaria Prawa Własności Przemysłowej i Prawa Autorskiego Czub
& Czub Adwokaci i Rzecznicy Patentowi Spółka Partnerska, ul. Reduta Żbik 5, 80-761 Gdańsk (Pologne) contre Grzegorz Skawiński Ul. Andersa 7a/1
81-831 Sopot demandeur en nullité/défendeur Pologne représenté par Jarzynka i Wspólnicy Kancelaria Prawno-Patentowa, ul. Słomińskiego 19/522, 00-195 Warszawa (Pologne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 12 858 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 12 534 491)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
08/09/2021, R 381/2017-5, KOMBI/kombii

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 janvier 2014, Sławomir Łosowski (le «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale mark
KOMBI
pour la liste de produits et services suivante, qui, après renonciation partielle du 13 août 2015, est libellée comme suit:
Classe 9 – Disques acoustiques, hologrammes; données enregistrées sur supports de données magnétiques, magnéto-optiques et optiques; appareils pour la reproduction, l’amplification, la transmission et/ou la transformation de sons et/ou d’images;
Classe 16 – Papier, carton et produits en ces matériaux non compris dans d’autres classes: publications, livres, brochures, prospectus, manuels, autres matériaux imprimés et aides didactiques, revues, publications périodiques, almanachs, ouvrages pratiques, rapports, répertoires, diagrammes, affiches, posters, planches, albums, chroniques et albums de souvenirs, catalogues, classeurs, livres de référence, carnets, calendriers, signets (pour livres), portes documents, chemises, reliures, jaquettes et couvertures; photographies, épreuves et reproductions graphiques; matériel d’information ou didactique présenté sous format papier; toutes les marchandises mentionnées ci-dessus sauf ceux de la branche informatique et des logiciels;
Classe 41 – Services de divertissement; services vocaux, instrumentaux et vocaux et instrumentaux, services dans le domaine du management dans la branche musicale (imprésaria), organisation, gestion et services: spectacles artistiques, sur estrade, culturels, sportifs, récréatifs, spectacles, concerts, spectacles multimédias, festivals, fêtes, concours, tournois, spectacles de type sons et lumières, shows de feux d’artifice et/ou laser, spectacles de plein air, expositions à des fins culturelles ou pédagogiques; services de compositions musicales; services de studios d’enregistrement (services de -) et studios de cinéma, services de mise en scène et montage de programmes radiophoniques et télévisés, fabrication et production d’enregistrements sonores, production de films, services de cadres dans la production télévisuelle et cinématographique (services d’agent artistique); location d’équipement audio et vidéo; services d’édition; publication électronique de livres et périodiques en ligne, services de publications électroniques en ligne; services d’organisation, de gestion et de tenue de symposiums, de congrès, de conférences, de séminaires, de colloques; services en matière d’organisation, de gestion et de tenue de discothèques et clubs, services de club; tous les services mentionnés plus haut sauf dans la branche des ordinateurs et logiciels.
2 La demande a été publiée le 17 avril 2014 et la marque a été enregistrée le
5 octobre 2014.
3 Le 25 avril 2016, Grzegorz Skawiński (le «demandeur en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 53, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMC.
08/09/2021, R 381/2017-5, KOMBI/kombii

---

3
5 La demande en nullité était fondée sur la MUE antérieure n° 9 788 514, kombii, déposée le 11 avril 2011 et enregistrée le 14 janvier 2012 pour les produits et services suivants:
Classe 9 – Supports de données magnétiques, optiques; disques compacts [audio-vidéo], y compris CD, DVD, appareils pour amplification, reproduction, transmission et enregistrement de sons et d’images, reproduction de supports enregistrés d’information; installations électriques de sonorisation; disques acoustiques; cassettes vidéo; tous les produits précités se rapportant au domaine de la musique;
Classe 16 – Papier, carton et produit en ces matériaux notamment affiches, posters, photographies, publications y compris publications d’œuvres musicales, revues, albums, brochures, livres; tous les produits précités se rapportant au domaine de la musique;
Classe 35 – Services d’agences de publicité et de promotion, de gestion professionnelle d’activité culturelle et artistique, d’agences d’import-export, d’édition de textes et d’annonces, de distribution de matériels publicitaires et promotionnels;
Classe 41 – Formation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; services en matière d’organisation et de services de manifestations artistiques et de discothèques, d’informations sur les manifestations artistiques, de composition d’œuvres musicales, d’organisation et d’exécution de concerts, de concours éducatifs et de loisirs, de prêts d’enregistrements sonores, d’enregistrement de films, de musique, services en matière d’organisation de spectacles et de représentations du domaine de la culture et des loisirs; services d’imprésario, services de distraction télévisuelle et radiophonique; services en matière d’organisation de divertissements, de repos, de manifestations sportives (non compris dans d’autres classes); tous les services précités se rapportant au domaine de la musique.
6 Par décision du 19 décembre 2016 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– La plupart des produits et services contestés sont couverts à l’identique par la marque antérieure ou sont partiellement compris dans les catégories générales correspondantes des produits ou services désignés par la marque antérieure et sont donc identiques.
– Les produits et services qui ne sont pas identiques aux produits et services désignés par la marque antérieure partagent toutefois avec eux certains des facteurs pertinents aux fins de la constatation d’une similitude, tels que la destination, la nature ou les canaux de distribution. Par conséquent, ces autres produits ou services présentent divers degrés de similitude par rapport aux produits et services désignés par la marque antérieure.
– Dans la décision attaquée, la division d’annulation a pris en considération les consommateurs qui parlent le polonais et a conclu que les marques sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel étant donné qu’elles désignent toutes les deux, en polonais, une «grande voiture avec beaucoup d’espace derrière les sièges arrière et une porte à l’arrière pour le chargement et le déchargement».
– En raison des similitudes importantes, qui concernent les trois aspects visuel, phonétique et conceptuel, même pour les produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il existe toujours un risque de confusion dans l’esprit du public et, pour cette raison, la marque contestée doit être déclarée nulle.
08/09/2021, R 381/2017-5, KOMBI/kombii

---

4
7 Le 18 février 2017, le titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 avril 2017.
8 Dans ses observations en réponse, reçues le 26 juin 2017, le demandeur en nullité
a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le titulaire de la MUE a déposé une demande en nullité (14 333 C) de la MUE n° 9 788 514, invoquée en tant que marque antérieure dans la présente procédure. Pour cette raison, le titulaire de la MUE inclut les éléments de preuve et arguments présentés dans le cadre de la procédure de nullité susmentionnée.
– Le titulaire de la MUE est le propriétaire et dirigeant de la marque «KOMBI», ce qui est confirmé par les contrats, les communiqués uniques, les copies d’écran, les publications dans des magazines, les dépliants et les déclarations joints au mémoire exposant les motifs du recours.
– Compte tenu de ce qui précède, le titulaire de la MUE dispose d’un droit d’auteur et de droits découlant d’une marque non enregistrée sur le terme «KOMBI».
– Par conséquent, lorsque le demandeur en nullité a déposé la MUE antérieure, il a agi de mauvaise foi et a porté atteinte aux droits du titulaire de la MUE sur le nom «KOMBI», qui fait l’objet de la procédure de nullité n° 14 333 C.
– Le titulaire de la MUE a déposé tardivement les éléments de preuve car il n’avait pas eu le temps de tous les rassembler en temps utile.
– La division d’annulation a accepté la preuve, produite tardivement, de l’existence de la marque antérieure, invoquée par le demandeur en nullité, et a donc commis une erreur de procédure.
– Le titulaire de la MUE demande que la demande en nullité de la marque contestée soit rejetée.
10 Les arguments avancés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les éléments de preuve produits par le titulaire de la MUE devant la chambre de recours doivent être rejetés au motif qu’ils ont été produits tardivement.
– En tout état de cause, même si ces documents devaient être pris en considération, il n’en demeure pas moins que le demandeur en nullité avait le droit, à titre individuel, d’utiliser le nom de la marque «KOMBI», y compris de déposer la marque antérieure «kombii».
Motifs de la décision
11 Compte tenu de la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 24 janvier 2014, laquelle est déterminante pour l’identification du droit matériel applicable aux fins de l’examen d’une demande en nullité, la présente affaire est régie par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 207/2009 du Conseil et du
08/09/2021, R 381/2017-5, KOMBI/kombii

---

5
règlement (CE) n° 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 [09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 15; 23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER
(fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3].
12 Par ailleurs, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée), le litige est régi par les dispositions procédurales du règlement (UE) 2017/1001 (le «RMUE»), en vigueur au moment où la décision attaquée a été adoptée.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Observation liminaire
14 Le titulaire de la MUE soutient que la marque antérieure invoquée à l’encontre de la marque contestée a été déposée de mauvaise foi et a également porté atteinte aux droits du titulaire de la MUE sur le nom «KOMBI».
15 Dans la procédure de nullité 14 333 C, le titulaire de la MUE a demandé que la marque antérieure invoquée dans la présente procédure de nullité soit déclarée nulle.
16 Toutefois, dans la décision qu’elle a rendue dans le cadre de la procédure de recours «Kombii/kombi et al.» (30/05/2021, R 1349/20205, Kombii/Kombi et al.), contre la décision attaquée de la division d’annulation dans le cadre de la procédure de nullité n° 14 333 C, la chambre de recours a rejeté la demande en nullité de la marque antérieure et cette décision est donc définitive.
17 Par conséquent, la MUE antérieure n° 9 788 514 invoquée par le demandeur en nullité est pleinement valable et, dans le cadre d’une procédure de nullité, la validité de la marque antérieure invoquée à l’encontre d’une autre MUE ne peut être contestée (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 52).
18 En ce qui concerne la prétendue absence de preuve de l’existence de la marque antérieure, comme l’affirme le titulaire de la MUE, il suffit de souligner que, dans le cas d’une MUE, l’indication du numéro d’enregistrement suffit à identifier et à étayer l’existence de la marque antérieure invoquée.
19 Compte tenu de ce qui précède, les arguments et éléments de preuve présentés par le titulaire de la MUE sont, en tout état de cause, dénués de pertinence en l’espèce. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur leur recevabilité au motif qu’ils ont été déposés tardivement.
Sur l’article 53, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC
20 Conformément à l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMC, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, dudit règlement et que, notamment, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement sont remplies.
08/09/2021, R 381/2017-5, KOMBI/kombii

---

6
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
23 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
Public et territoire pertinents
25 La chambre de recours suivra la même approche que celle adoptée dans la décision attaquée et appréciera le risque de confusion invoqué du point de vue du public de l’UE qui parle le polonais.
26 Dans le cas d’une marque antérieure protégée sur l’ensemble du territoire de l’Union, il n’est pas exigé, pour que l’enregistrement de la marque demandée soit refusé, que le risque de confusion existe dans tous les États membres et dans toutes les zones linguistiques de l’Union. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (16/01/2018,
T-204/16, METABOX/META4 et al., EU:T:2018:5, § 74).
27 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié par la nature des produits couverts par les marques en conflit.
08/09/2021, R 381/2017-5, KOMBI/kombii

---

7
28 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
29 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
30 En ce qui concerne les produits en conflit compris dans la classe 9, ils sont tous destinés au grand public (24/02/2021, T-56/20, Vroom/Pop & Vroom, EU:T:2021:103, § 22). Étant donné que les produits sont des produits de consommation qui ne sont pas trop onéreux, le niveau d’attention du grand public sera moyen ou légèrement supérieur à la moyenne.
31 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 16, le niveau d’attention sera moyen, étant donné que ces produits ne sont pas onéreux et qu’ils sont achetés régulièrement [05/05/2017, T-224/16, OutDoor (fig.)/OUTDOOR PRO et al.,
EU:T:2017:314, § 37-38].
32 En ce qui concerne les «services de divertissement» compris dans la classe 41, le niveau d’attention du grand public sera moyen. Toutefois, la majorité des services contestés compris dans la classe 41, tels que, par exemple, les «services dans le domaine du management dans la branche musicale (imprésaria), organisation, gestion et services: spectacles artistiques, sur estrade, culturels, sportifs, récréatifs, spectacles, concerts, spectacles multimédias…», s’adressent à un consommateur plus averti et professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
33 Le titulaire de la MUE n’a présenté aucune déclaration concernant le public et son niveau d’attention.
Comparaison des produits et services
34 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que la plupart des produits et services contestés sont couverts à l’identique par la marque antérieure ou sont partiellement compris dans les catégories générales correspondantes des produits ou services désignés par la marque antérieure et sont donc identiques.
35 Elle a en outre déclaré que les autres produits et services partagent avec les produits et services visés par la marque antérieure certains des facteurs pertinents aux fins de la constatation d’une similitude, tels que la destination, la nature ou les canaux de distribution, et a conclu que, pour cette raison, ils sont similaires à différents degrés aux produits et services désignés par la marque antérieure.
36 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a procédé à une comparaison détaillée des produits et services en conflit, comparaison qui n’a pas été contestée par le titulaire de la MUE. Par conséquent, la chambre de recours fait sienne les conclusions relatives à la comparaison des produits et services énoncées dans la décision attaquée et considère que les produits et services contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services visés par la marque antérieure. Dans ce contexte, il convient de rappeler que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie
08/09/2021, R 381/2017-5, KOMBI/kombii

---

8
intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Comparaison des marques
37 En ce qui concerne la comparaison des signes en litige, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
38 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04,
Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
39 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
40 Les signes à comparer sont les suivants:
kombii KOMBI
Marque antérieure Signe contesté
41 Les marques à comparer sont toutes les deux des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. En conséquence, la représentation du signe contesté en majuscules, et en minuscules pour la marque antérieure, est dénuée de pertinence (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47,
§ 74).
42 Les deux marques sont composées d’un seul mot, de six lettres pour la marque antérieure et de cinq lettres pour la marque contestée. La seule différence réside dans la lettre supplémentaire «i» à la fin de la marque antérieure.
43 En polonais, le terme «KOMBI» désigne une «grande voiture avec beaucoup d’espace derrière les sièges arrière et une porte à l’arrière pour le chargement et le
08/09/2021, R 381/2017-5, KOMBI/kombii

---

9
déchargement». Les consommateurs polonais comprendront également la marque antérieure dans ce sens. Ce n’est pas parce que la lettre «i» a été ajoutée à la fin de la marque antérieure que cette légère altération empêcherait les consommateurs de reconnaître le terme «kombi» tel qu’il est compris dans la marque antérieure.
Similitude visuelle
44 Selon une jurisprudence constante, les consommateurs attachent plus d’importance au début qu’à la fin des marques (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83-85). Par conséquent, étant donné que le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, et l’ajout d’une lettre supplémentaire «i» étant la seule différence, qui n’a guère d’incidence, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les marques présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
45 La chambre de recours observe que les deux marques seront prononcées /KOM-
BI/. Il se peut que la dernière syllabe de la marque antérieure soit prononcée un peu plus longtemps en raison du double «ii» placé à la fin. Toutefois, cette différence mineure pourrait être ignorée, de sorte que d’un point de vue phonétique, les signes sont presque identiques.
Comparaison conceptuelle
46 Dans les deux marques, les consommateurs qui parlent le polonais comprendront dans leur grande majorité que le terme désigne une «grande voiture avec beaucoup d’espace derrière les sièges arrière et une porte à l’arrière pour le chargement et le déchargement». Pour ces consommateurs, les marques sont identiques sur le plan conceptuel.
Appréciation globale de la comparaison des marques
47 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les marques sont très similaires sur le plan visuel, presque identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
49 L’opposante n’ayant pas revendiqué un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
50 La signification de la marque antérieure en polonais ne décrit pas les produits ou services et ne fait pas non plus allusion à ceux-ci. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
08/09/2021, R 381/2017-5, KOMBI/kombii

---

10
Appréciation globale du risque de confusion
51 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
52 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
53 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les signes.
54 Même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
55 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et de professionnels. Le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé.
56 Les produits contestés sont identiques et similaires à différents degrés. Les signes présentent de fortes similitudes sur le plan visuel et sont presque identiques sur le plan phonétique. En outre, pour les consommateurs de l’UE qui parlent le polonais, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
57 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours estime que même pour les produits et services jugés similaires à un faible degré, ce facteur est compensé par les similitudes importantes entre les signes, qui sont présentes dans les trois aspects,
à savoir visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer avec certitude les marques et pourraient croire que les produits et services proposés sur le marché sous le signe contesté sont produits ou fournis par l’opposant ou une entreprise liée économiquement.
58 Le titulaire de la MUE n’a présenté aucun argument convaincant qui remettrait en cause cette conclusion, de sorte que le recours doit être rejeté comme non fondé.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le titulaire de la MUE étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
08/09/2021, R 381/2017-5, KOMBI/kombii

---

11
60 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle du demandeur en nullité, d’un montant de 550 EUR.
En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné le titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation du demandeur en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe de la demande en nullité de 630 EUR.
Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
08/09/2021, R 381/2017-5, KOMBI/kombii

---

12
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne le titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.





Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
p.o. E. Apaolaza

08/09/2021, R 381/2017-5, KOMBI/kombii