LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 février 2025
Dans l’affaire R 498/2024-5
Systherm s.r.o.
K Papírně 172/26 312 00 Plzeň
République tchèque Opposante/requérante représentée par Langrova, s.r.o., Skrétova 48, 30100 Plzeň (République tchèque)
contre
Sinclair Global Group s.r.o.
Purkydiques ova 2740/45
61200 Brno
République tchèque Demanderesse/défenderesse représentée par Robert Holfeuer, Purkylimitative ova 2740/45, 61200 Brno (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 182 807 (demande de marque de l’Union européenne no 18 740 989)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/02/2025, R 498/2024-5, S-THERM (fig.)/SYSTHERM (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 août 2022, Sinclair Global Group s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits suivants:
Classe 11: Filtres à usage industriel et domestique; brûleurs, chaudières et réchauffeurs; conduits et installations d’évacuation des gaz d’échappement; éclairage et réflecteurs d’éclairage; accessoires de réglage et de sûreté pour les installations d’eau et de gaz; installations sanitaires, équipement d’approvisionnement en eau et d’assainissement; équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant); instruments de chauffage et de séchage personnels; équipement de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation pour aliments et boissons; appareils de dessiccation; équipement de réfrigération et de congélation; allumeurs; appareils de bronzage; installations industrielles de traitement; cheminées; installations de séchage.
2 La demande a été publiée le 8 août 2022.
3 Le 8 novembre 2022, Systherm s.r.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 11: Filtres à usage industriel; brûleurs, chaudières et réchauffeurs; conduits et installations d’évacuation des gaz d’échappement; accessoires de réglage et de sûreté pour les installations d’eau et de gaz; équipement d’approvisionnement en eau; équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant); appareils de dessiccation; allumeurs; installations de séchage.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12/02/2025, R 498/2024-5, S-THERM (fig.)/SYSTHERM (fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
(i) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 436 133

déposée le 3 décembre 2007 et enregistrée le 12 décembre 2008 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 7: Filtres, renforts de clôture et de régulation.
Classe 11: Équipements de chauffage, équipements sous pression, chaudières, leurs pièces et accessoires pour l’incinération de combustibles solides et liquides, générateurs de gaz (installations), équipements de production d’eau chaude et de vapeur, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de climatisation, de chaudières et de réservoirs, récipients d’accumulation thermique, systèmes solaires, stations d’échange de jonction et de livraison compacts, pompes à chaleur, collecteurs solaires (chauffage), échangeurs de chaleur et réacteurs, systèmes de chauffage utilisant des sources d’énergie non traditionnelles, en particulier la biomasse.
Classe 19: Tuyaux liquides et gazeux en matières plastiques.
(ii) Enregistrement de la marque tchèque no 251 289

déposée le 26 avril 2001 et enregistrée le 24 février 2003 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 6: Armatures de fermeture et de régulation, pièces de tuyaux métalliques.
Classe 7: Filtres.
Classe 11: Équipements de chauffage, équipements sous pression, chaudières, leurs pièces et accessoires pour l’incinération de combustibles solides et liquides, générateurs de gaz (installations), équipements de production d’eau chaude et de vapeur, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de climatisation, de chaudières et de réservoirs, récipients d’accumulation thermique, systèmes solaires, stations d’échange de jonction et de livraison compacts, pompes à chaleur, collecteurs solaires (chauffage), échangeurs de chaleur et réacteurs, systèmes de chauffage utilisant des sources d’énergie non traditionnelles, en particulier la biomasse.
12/02/2025, R 498/2024-5, S-THERM (fig.)/SYSTHERM (fig.) et al.

---

4
6 Par décision du 10 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 436 133 de l’opposante;
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits s’adressent au grand public (par exemple, en ce qui concerne les équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification contestés) ainsi qu’au public professionnel (par exemple, en ce qui concerne les filtres à usage industriel contestés).
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «SYSTHERM» écrit en caractères gras et légèrement stylisés. Cette stylisation sera perçue comme purement décorative par le public pertinent.
− Le signe contesté est aussi une marque figurative. Elle comprend une représentation stylisée de l’élément verbal «S-THERM», la lettre «E» étant plus fortement stylisée. Les autres lettres sont représentées dans une police de caractères assez standard.
Malgré sa stylisation, la lettre «E» reste très similaire à un graphme standard «E». Le trait d’union du signe contesté entre les éléments et la stylisation des éléments verbaux (la police de caractères et les couleurs) ont moins d’impact: en effet, le trait d’union, en tant que tel, est un signe de ponctuation et est dépourvu de tout caractère distinctif, tandis que la stylisation des éléments sera perçue comme étant de nature plutôt décorative ou tout au plus faiblement distinctive compte tenu de la stylisation particulière de la lettre «E».
− Le public pertinent décomposera mentalement les éléments «SYS» et «THERM» de la marque antérieure.
− L’élément verbal «THERM» de la marque antérieure provient du mot grec «thermdrogue» et, en anglais, signifie «mesure de la chaleur» (informations extraites le 05/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/therm). En ce qui concerne le public professionnel sur l’ensemble du territoire pertinent, il est probable qu’il comprendra cette signification du mot. Toutefois, une partie importante du grand public pertinent sur l’ensemble du territoire pertinent percevra simplement le mot «THERM» comme une référence directe à la «chaleur». En effet, ce mot est connu en tant que tel en tchèque, danois, néerlandais, estonien, finnois, allemand, grec, italien, lituanien, maltais, polonais, roumain, slovaque, slovène, suédois et sous une forme proche en français (Thermie), espagnol (termia) et portugais (terma) et il existe
12/02/2025, R 498/2024-5, S-THERM (fig.)/SYSTHERM (fig.) et al.

---

5
également comme préfixe/suffixe commun dans les autres langues de l’UE, à tout le moins sous une forme très proche. En ce qui concerne les produits pertinents, cet élément indique directement leurs propriétés liées à la chaleur. Dès lors, il y a lieu de considérer qu’il possède tout au plus un caractère distinctif très faible.
− Précédant l’élément verbal «THERM» de la marque antérieure, est l’élément supplémentaire «SYS», qui pourrait évoquer le concept de «système» pour une partie du public, et, dans ce cas, cet élément présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la mesure où il indique que les produits en cause font partie d’un système ou font partie d’un système. Pour une partie importante du public restant, cet élément sera perçu comme dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
− Les mêmes considérations concernant le caractère distinctif de l’élément «THERM» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, s’appliquent également à l’élément «THERM» du signe contesté. Il possède donc un très faible degré de caractère distinctif.
− La lettre «S» du signe contesté sera perçue comme une lettre de l’alphabet uniquement capable de véhiculer le concept générique de la lettre spécifique (S) n’ayant aucun rapport avec les produits en cause. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
− Aucun des signes n’a d’élément dominant (plus accrocheur).
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «THERM», qui est distinctif à un très faible degré et dans la mesure où les deux signes commencent par la lettre «S», à savoir l’élément «SYS» de la marque antérieure contre cette seule lettre du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres «YS» de l’élément «SYS» de la marque antérieure et par le trait d’union du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur stylisation respective, qui, malgré leur nature décorative, contribue à l’impression d’ensemble différente produite par les signes, en particulier dans la mesure où l’élément commun «THERM» n’est distinctif qu’à un très faible degré, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, il convient de tenir compte des éléments supplémentaires que les deux signes intègrent, y compris leurs aspects figuratifs ainsi que leurs impressions d’ensemble différentes. Bien que les deux signes commencent par la lettre «S», ils diffèrent en fait par leur partie initiale dans la mesure où la marque antérieure contient le composant «SYS», tandis que le signe contesté contient l’élément «S-». Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «THERM», présentes à l’identique dans les deux signes, bien qu’elles forment un élément possédant un très faible degré de caractère distinctif, comme expliqué précédemment. La prononciation diffère par le son des lettres «SYS» (marque antérieure) et «S» (signe contesté). Il convient de noter qu’il est très peu probable que le trait d’union dans le signe contesté soit prononcé. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à la signification de «THERM» donnée ci-dessus et, pour une partie du public, la marque antérieure pourrait véhiculer le concept supplémentaire de «système». Les signes diffèrent par le concept de la lettre «S» du signe contesté. Compte tenu du fait que le degré de similitude entre les signes
12/02/2025, R 498/2024-5, S-THERM (fig.)/SYSTHERM (fig.) et al.

---

6
sera réduit si leur élément commun présente un caractère distinctif limité, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan conceptuel.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou de certains éléments faibles dans la marque (selon la perception du public pertinent).
− Dans l’ensemble, la similitude entre les signes réside uniquement dans l’élément verbal «THERM», qui possède un très faible degré de caractère distinctif. Malgré la coïncidence de l’élément «THERM», les différences entre les signes en conflit ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion et ne peuvent être ignorées. En particulier, l’élément verbal supplémentaire «SYS» de la marque antérieure et la lettre «S» du signe contesté, ainsi que les aspects figuratifs des deux signes, différencient suffisamment le signe contesté de la marque de l’opposante. Ces différences ne sauraient être ignorées dans l’impression d’ensemble et sont de nature à neutraliser les similitudes entre les signes.
− Il n’existe pas de risque de confusion. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque République tchèque no 251 289. Étant donné que cette marque contient le même élément verbal de «SYSTHERM» qui a déjà été comparé, ainsi qu’une stylisation assez particulière de la lettre «S» qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
7 Le 6 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 10 mai 2024.
8 Le 5 août 2024, après l’expiration du délai, la requérante a présenté une réplique.
9 Le 14 août 2024, le greffe a notifié l’irrégularité à la demanderesse et lui a accordé un mois pour présenter ses observations.
10 Le 27 septembre 2024, le greffe a informé les parties qu’aucune observation n’avait été présentée par la demanderesse et que la chambre de recours rendrait une décision en temps utile.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits sont identiques.
12/02/2025, R 498/2024-5, S-THERM (fig.)/SYSTHERM (fig.) et al.

---

7
− Le caractère distinctif des marques antérieures n’est pas très faible. L’élément verbal «THERM» n’est pas descriptif dans tous les États membres de l’UE.
Finlande chaleur therm/Termo équivalent lämpöä
Roumanie chaleur therm/Termo équivalent căldură
Estonie chaleur therm/Termo équivalent semoule
− Les équivalents en finnois, en roumain et en estonien sont clairement différents des mots «therm» ou «thermo», comme indiqué dans le tableau ci-dessus. Le mot «therm» ne saurait être considéré comme faisant partie du vocabulaire de base.
− Par conséquent, la similitude sémantique entre les signes est au moins moyenne.
− Sur le plan phonétique, la deuxième syllabe commune «THERM» se prononce de manière identique. Le trait d’union n’est généralement pas prononcé du tout. Par conséquent, la prononciation des autres éléments verbaux «SYS» et «S» est très similaire. Les deux parties «SYS» et «S» ont une prononciation courte similaire. La partie «SYS» comporte deux lettres «S» de part et d’autre. Ce fait rend la lettre «S» la plus audible lorsqu’elle est prononcée et accroît la similitude avec la lettre unique «S» du signe contesté. Dans le langage courant avec un bruit de fond moyen, le consommateur moyen ne remarquera absolument pas la différence de prononciation et considérera que les signes en conflit sont identiques. Les signes sont donc très similaires ou presque identiques sur le plan phonétique.
− Sur le plan visuel, le mot «THERM» n’est pas descriptif dans tous les États membres de l’Union européenne et, par conséquent, les deux marques antérieures sont distinctives. La comparaison visuelle doit être appréciée à la lumière de ce fait et, par conséquent, l’argument fondé sur l’absence de caractère distinctif du mot «THERM» doit être rejeté. Les signes en conflit sont très similaires sur le plan visuel. Ils contiennent la même partie des éléments verbaux «s» et «THERM», la partie
«THERM» étant identique et écrite en bleu. La seule différence visuelle est la présence des lettres «YS» et «-» au milieu des signes. En outre, le consommateur peut confondre la lettre «S» rouge au début de la demande de marque de l’Union européenne avec l’élément graphique de la flèche rouge dans la marque tchèque antérieure.
− Le consommateur moyen peut aisément croire que les produits désignés par le signe contesté sont fournis par l’opposante, étant donné que les deux signes contiennent les mêmes éléments verbaux «S» suivis de «THERM», et qu’il ne remarquera pas les petites différences au milieu de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
− À supposer même que l’argument tiré du caractère non descriptif du mot «therm» ne soit pas retenu, les fortes similitudes visuelles relevées ci-dessus conduisent à la conclusion que les signes en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
12/02/2025, R 498/2024-5, S-THERM (fig.)/SYSTHERM (fig.) et al.

---

8
− Dans l’ensemble, les produits sont presque identiques, de sorte que même le faible degré de similitude visuelle, phonétique ou sémantique serait suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− La similitude visuelle et phonétique entre les signes est très élevée. La similitude sémantique est moyenne. Par conséquent, il existe un risque de confusion manifeste.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Sur la recevabilité du mémoire en réponse de la requérante
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en tempsutile.
16 Conformément à l’article 24 du RDMUE, dans les procédures inter partes, le défendeur peut présenter des observations en réponse dans un délai de deux mois à compter de la date de notification du mémoire exposant les motifs du requérant. Dans des circonstances exceptionnelles, ce délai peut être prorogé sur requête motivée du défendeur.
17 Le 14 août 2024, le greffe des chambres de recours i) a accusé réception du mémoire en réponse de la demanderesse déposé le 5 août 2024, ii) a noté que le mémoire en réponse n’avait pas été présenté en temps utile (c’est-à-dire le 16 juillet 2024 au plus tard) et iii) a invité la demanderesse à présenter des observations et à présenter à la chambre de recours toute pièce justificative à l’appui de ces conclusions dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de cette notification (article 17 du règlement de procédure des chambres de recours).
18 Le 27 septembre 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la demanderesse n’avait pas présenté d’observations.
19 Il s’ensuit qu’en l’espèce, la demanderesse n’a pas respecté le délai pour déposer un mémoire en réponse et répondre à la notification d’irrégularité pertinente du greffe des chambres de recours. Par conséquent, la réponse de la demanderesse du 5 août 2024 ne sera pas prise en considération, car la Chambre l’estime irrecevable.
12/02/2025, R 498/2024-5, S-THERM (fig.)/SYSTHERM (fig.) et al.

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
22 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 436 133 de l’opposante.
Public et territoire pertinents
24 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
25 Le droit antérieur est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
26 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
27 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits pertinents ciblent à la fois le grand public (par exemple, en ce qui concerne les équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification contestés) et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques
(par exemple, en ce qui concerne les filtres contestés à usage industriel), dont le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Comparaison des produits
28 Pour les raisons exposées ci-après dans la présente décision, et conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours supposera que les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
12/02/2025, R 498/2024-5, S-THERM (fig.)/SYSTHERM (fig.) et al.

---

10
Comparaison des marques
29 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
30 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails &bra; 09/12/2020, 621/19-, JC JEAN CALL
Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée &ket;.
31 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(20/09/2007-, 193/06 P, QUICKY/QUICK, EU:C:2007:539, § 42).
32 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
33 La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «SYSTHERM» écrit en caractères majuscules gras, légèrement stylisés et foncés.
34 Le signe contesté est également figuratif et se compose de l’élément verbal «S-THERM» écrit en lettres majuscules. Les lettres sont globalement assez standard, à l’exception de la lettre «E», qui est stylisée en remplaçant la barre horizontale par un carré rouge, tout en restant très reconnaissable comme la lettre «E». Les lettres restantes de «THERM» sont représentées dans une police de caractères gras et de couleur bleu clair. La lettre initiale «S» est représentée en gras et en rouge, et le trait d’union qui relie le «S» et le «THERM» se présente sous la forme d’un carré bleu clair.
35 Avant d’apprécier la similitude entre les signes en cause, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify,
EU:T:2022:633, § 41).
36 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un
12/02/2025, R 498/2024-5, S-THERM (fig.)/SYSTHERM (fig.) et al.

---

11
élément verbal dans un signe, il reconnaîtra des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots familiers (10/07/2020, 616/19-,
Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111). En outre, le consommateur décomposera le signe verbal en éléments même si seul un de ses éléments lui est familier (02/03/2022, T-149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 67). L’identification des éléments verbaux que les consommateurs sont susceptibles de comprendre est pertinente du point de vue de la similitude phonétique, visuelle et conceptuelle des signes &bra;-23/09/2020, 601/19, IN.FI.NI.TU.DE (fig.)/infinite, EU:T:2020:422, § 108 et jurisprudence citée &ket;.
37 Le Tribunal et les chambres de recours ont jugé de manière constante que le terme anglais
«THERM», qui est ancrée dans le mot grec «thermós», signifiant «chaleur», est compris dans l’ensemble de l’Union comme «lié à la chaleur» ou comme une référence directe à la «chaleur» (24/03/2021-, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 39, 40, 57; 25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.), §-45; 13/12/2023, R
261/2023-4, THERMAL X (fig.)/THERMAX et al., § 47-51; 03/03/2021, R 1117/2020-2,
THERMOKNIT (fig.)/THERMONET (fig.), § 27; 02/10/2018, R 2620/2017-5,
MaxTherm/Thermax, § 74; 22/05/2018, R 2640/2017-4, ThermoActive, § 16-17;
29/08/2016, R 783/2015-4, MARCOTHERM/MICROTHERM et al., § 36).
38 En fait, premièrement, l’élément «THERM» est très proche ou identique à ses équivalents dans presque toutes les langues officielles de l’Union européenne &bra; 25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.), § 54; 03/03/2021, R 1117/2020-2,
THERMOKNIT (fig.)/THERMONET (fig.), § 27) (ex: therm ou thermisch en allemand et néerlandais; Termo en slovaque, tchèque, polonais, slovène, croate, hongrois, estonien, lituanien et letton; termico en italien; terminaisons en finnois; termisk en suédois et en danois; thermique ou thermomèter en français; termică en roumain; térmico en espagnol et en portugais; termali en maltais; entièreté ρμhydrocarbures (nom) /correcteur ερμός (adjectif) en grec (transcript latin «thérmi'/'thermós') et 42 ермEES en bulgare (en transcription latin «terma») &ket;.
39 Deuxièmement, en dépit du fait que l’élément «THERM» n’a pas d’équivalent proche en finnois, en roumain et en estonien, comme l’affirme l’opposante, le public pertinent comprendra néanmoins «THERM» comme signifiant «lié à la chaleur». En effet, la racine grecque «thermós» (signifiant chaud) a été adoptée dans leurs langues respectives, par exemple «termometri» en finnois, «termometru» en roumain et «termomeeter» en estonien pour le thermomètre &bra; par analogie, 25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal
(fig.)/Termal (fig.), § 46 &ket;.
40 En outre, il est notoire que l’élément verbal «THERM» est largement utilisé dans toutes les langues européennes pour les produits pertinents, qui sont tous liés au chauffage, au refroidissement, à la ventilation et à la régulation de la température.
41 Par conséquent, en l’espèce, le public pertinent percevra les éléments verbaux des deux marques comme comprenant deux éléments distincts: «SYS» et «THERM» dans la marque antérieure, et «S» et «THERM» dans le signe contesté.
42 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, dans le contexte des produits pertinents, le terme «THERM» fait référence aux propriétés thermiques essentielles de ces produits (24/03/2021-, 168/20,
Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 39-40; 25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal
12/02/2025, R 498/2024-5, S-THERM (fig.)/SYSTHERM (fig.) et al.

---

12
(fig.)/Termal (fig.), § 51). En particulier, pour les filtres, «THERM» indique leur capacité
à résister ou à réguler la chaleur, comme le montrent les filtres à air thermique ou à eau.
Les brûleurs, chaudières et chauffe-chauffage reposent sur la production de chaleur, ce qui rend «THERM» intrinsèquement descriptif de leur fonction, comme dans des chaudières thermales ou des thermobrûleurs. Les carneaux et systèmes d’échappement véhiculent des gaz chauds et «THERM» désigne leurs propriétés résistantes à la chaleur, comme dans les carneaux thermiques. L’éclairage et les réflecteurs d’éclairage, en particulier ceux exposés à des températures élevées, indiquent souvent «THERM» pour indiquer les capacités de gestion de la chaleur. Les accessoires de régulation et de sûreté pour les installations d’eau et de gaz comprennent des vannes thermostatiques et des régulateurs thermiques, dans lesquels «THERM» décrit leurs fonctions sensibles à la température. Les installations sanitaires, les équipements de distribution d’eau et d’assainissement intègrent «THERM» en rapport avec le chauffage et l’isolation à l’eau, comme dans les chauffe-eau thermales. Les équipements de chauffage, de ventilation et de climatisation (HVAC) utilisent «THERM» pour la régulation de la température, comme l’indiquent les climatiseurs thermiques et les thermo-ventilateurs. Les appareils de chauffage et de séchage personnels, tels que les sèche-cheveux thermiques et les couvertures thermoélectriques, reposent sur la production de chaleur contrôlée.
43 Par conséquent, l’élément verbal «THERM» possède tout au plus un caractère distinctif très faible pour les produits concernés pour l’ensemble du public de l’Union (24/03/2021-,
168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 39-40; 25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.)/Termal (fig.), § 51).
44 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, l’élément initial «SYS» de la marque antérieure peut être associé à la notion de «système» par une partie du public pertinent. Dans ce contexte, son caractère distinctif serait inférieur à la moyenne, étant donné qu’il suggère que les produits constituent ou appartiennent à un système. Toutefois, pour une partie substantielle du public pertinent, cet élément n’a pas de signification particulière par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
45 La chambre de recours souscrit également aux conclusions non contestées de la division d’opposition selon lesquelles la lettre initiale «S» du signe contesté sera perçue comme une lettre de l’alphabet uniquement capable de véhiculer le concept générique de la lettre spécifique (S) et n’ayant pas de lien évident avec les produits en cause. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
46 Enfin, la chambre de recours considère que la stylisation et les éléments figuratifs des deux signes remplissent une simple fonction décorative ou esthétique. Parconséquent, leur impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes estlimité &bra; 12/07/2023-, 662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 79-80; 07/02/2024, T-318/23, J indirects B BRO (fig.)/4BRO (fig.) et al.,EU:T:2024:70, §-25, 64; 13/03/2024, T-117/23,
BAR PARIS (fig.)/PARIS BAR (fig.), EU:T:2024:163, § 43).
47 Aucun des signes n’a d’élément dominant (plus accrocheur). Dès lors, l’appréciation de leur similitude doit être fondée sur l’ensemble de ces signes.
48 C’est à la lumière de ces considérations qu’il y a lieu d’apprécier les similitudes entre les signes comparés.
12/02/2025, R 498/2024-5, S-THERM (fig.)/SYSTHERM (fig.) et al.

---

13
49 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «THERM», qui, pour les raisons exposées ci-dessus, est (tout au plus) faiblement distinctif pour les produits pertinents. Cette coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif a une incidence limitée sur l’analyse de la similitude des signes &bra; 12/10/2022,-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.), EU:T:2021:253, §
67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 40).
En outre, les deux signes commencent par la lettre «S».
50 En revanche, les signes diffèrent par les lettres «YS» de l’élément «SYS» de la marque antérieure et par le trait d’union du signe contesté. En outre, bien que la stylisation dans les deux signes soit ornementale, la stylisation du signe contesté diffère de celle de la marque antérieure. Bien que décoratif, cette distinction reste visible sur le plan visuel et contribue à différencier les deux signes dans leur ensemble. En outre, la différence créée par le trait d’union dans le signe contesté est également perceptible sur le plan visuel-&bra; 23/02/2022, 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 35 &ket;.
51 En outre, pour les raisons exposées ci-dessus, les éléments verbaux différents «SYS» et
«S» possèdent un caractère distinctif supérieur (ou, en tout état de cause, pas moins) à celui de l’élément commun «THERM» par rapport aux produits concernés.
52 Au vu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
53 Sur le plan conceptuel, bien que le faible caractère distinctif attribué à l’élément «THERM» n’empêche pas une certaine similitude conceptuelle (24/03/2021-, 168/20, Creatherm, EU:T:2021:160, § 61; 23/05/2019, 312/18-, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 79), elle ne saurait se voir accorder un poids excessif et son impact sera limité dans l’appréciation du risque de confusion (15/10/2020,-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 92; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 50;
28/11/2019, 643/18-, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50; 10/11/2021, T-755/20, VDL e- power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 63, 79).
54 Dès lors, du point de vue du public qui n’attribue aucune signification à l’élément «SYS» de la marque antérieure, le degré de similitude conceptuelle est, tout au plus, faible.
Toutefois, pour la partie du public pertinent qui interprète «SYS» comme signifiant
«système» (voir point 44 ci-dessus), le degré de similitude conceptuelle déjà faible résultant de l’élément commun «THERM» est encore plus réduit, voire compensé par la présence d’un tel concept distinct, dont le caractère distinctif n’est pas inférieur à celui de l’élément commun «THERM» pour les produits concernés.
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
12/02/2025, R 498/2024-5, S-THERM (fig.)/SYSTHERM (fig.) et al.

---

14
56 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
57 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
58 L’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
59 Bien que, pour une partie du public pertinent, l’expression «SYSTHERM» puisse être perçue comme faisant référence à un système thermique ou à un système lié au chauffage, au refroidissement ou à la régulation de la température, en particulier en rapport avec les produits pertinents, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours supposera, pour des raisons d’économie de procédure, que la marque antérieure de l’opposante, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal par rapport à tous les produits pertinents, malgré la présence de l’élément faible «THERM», qui, pour l’opposante, représente le contexte le plus favorable dans lequel l’opposition peut être examinée.
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
61 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
62 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée &bra; 20/01/2021,-328/17, RENV,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71 &ket;.
12/02/2025, R 498/2024-5, S-THERM (fig.)/SYSTHERM (fig.) et al.

---

15
63 Les produits contestés ont été supposés identiques à ceux couverts par la marque antérieure. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires (tout au plus) à un faible degré sur le plan conceptuel.
64 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion &bra; 09/11/2022, 610/21-, K (fig.)/K WATER (fig.), EU:T:2022:700, § 67; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 95).
65 En particulier, s’il est vrai qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services et inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit (06/12/2023, T 627/22-, agricolavinica). Le Colline di Ripa (marque fig.)/VENICA, EU:T:2023:782, § 111, 113, 117, 118; 03/06/2015,
T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132; 17/02/2011,
T-385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48; 12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 67, 68).
66 En l’espèce, la similitude entre les signes découle essentiellement du fait que les signes coïncident par l’élément faiblement distinctif «THERM».
67 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes sont principalement le résultat du fait qu’ils ont en commun un élément qui a un caractère distinctif faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 20/01/2021, 328/17-RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon,
EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque-&bra; 18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée &ket;.
68 L’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément faiblement distinctif «THERM» dans les signes en cause est faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier les lettres «YS» de l’élément «SYS» de la marque antérieure, le trait d’union dans le signe contesté et la stylisation distincte de chaque signe, qui contribuent tous à différencier les signes &bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER
LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée &ket;.
69 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu du niveau de caractère distinctif de la marque antérieure, qui n’est pas supérieur à la moyenne, il y a lieu de conclure que le public pertinent, dont le niveau d’attention est au moins moyen, n’est pas susceptible de croire que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
12/02/2025, R 498/2024-5, S-THERM (fig.)/SYSTHERM (fig.) et al.

---

16
70 Dès lors, il y a lieu de conclure que le public ciblé distinguera sans risque les marques étant donné qu’il appréciera leurs différences visuelles et phonétiques telles qu’identifiées ci- dessus. Il s’ensuit que, même pour les produits qui ont été jugés identiques, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
71 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peut être exclu avec certitude en l’espèce.
72 L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’ enregistrement de la marque
tchèque no 251 289 , présente encore moins de similitudes avec le signe contesté, étant donné qu’il comprend des éléments figuratifs supplémentaires, tels qu’une stylisation assez particulière d’une lettre «S» (formée de deux flèches pointant vers des directions différentes, l’une de la flèche de rouge et l’autre de couleur bleue), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, le droit antérieur de l’opposante couvre une gamme identique ou similaire de produits. Compte tenu de l’identité présumée des produits en cause, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
Conclusion
73 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision attaquée est confirmée, l’opposition rejetée dans son intégralité et l’enregistrement de la marque contestée sont autorisés.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, thie comprend les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
12/02/2025, R 498/2024-5, S-THERM (fig.)/SYSTHERM (fig.) et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/02/2025, R 498/2024-5, S-THERM (fig.)/SYSTHERM (fig.) et al.