LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 janvier 2020
Dans l’affaire R 2399/2018-2
PLASTIMEA 112 RUE SAINT DENIS
1190 Bruxelles
Belgique Demanderesse/requérante représentée par LEGABRAND, 41, rue Papety, 13007, Marseille, France
contre
Sanacorp Pharmahandel GmbH Semmelweisstr. 4
82152 Planegg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Unverzagt von Have Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Heimhuder Straße 71, 20148, Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 469 594 (demande de marque de l’Union européenne no 13 131 321)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/01/2020, R 2399/2018-2, PLASTImea BEAUTY simplifié (fig.)/mea (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 31 juillet 2014, PLASTIMEA (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; Des préparations et des articles médicaux et vétérinaires;

Classe 9 — dispositifs de traitement utilisant de l’électricité; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information;
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
La demande revendique les couleurs suivantes: gris foncé; violet; gris clair.
2 La demande a été publiée le 28 octobre 2014.
3 Le 28 janvier 2015, Sanacorp Pharmahandel GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; Des préparations et des articles médicaux et vétérinaires;

Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; Services d’analyses, de recherches et d’informations commerciales.

Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 30 2014 025 551

---

3
déposée le 27 février 2014 et enregistrée le 25 juin 2014 pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 10, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 35, 39, 41, 42 et
44, en particulier, pour ce qui est de la présente procédure, les produits et services suivants:
classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires ainsi que préparations pour les soins de santé; produits chimiques à usage médical, produits hygiéniques pour la médecine; soins de la peau médicale et produits d’hygiène bucco-dentaire; substances diététiques à usage médical, aliments diététiques à usage médical, aliments pour bébés; thés médicinaux; compléments alimentaires à usage médical; gommes à mâcher à usage médical; vitamines, minéraux et/ou oligo-éléments contenant des préparations; substances diététiques à usage vétérinaire; agents pour fumer à usage médical; les pansements de diagnostic à usage médical, les bandelettes de diagnostic pour le diabète et les tests de grossesse, les bandes de test pour le cholestérol; emplâtres, matériel de pansements; ouate à usage médical; articles d’hygiène féminine, à savoir serviettes hygiéniques, protège-slips, tampons hygiéniques; pantalons hygiéniques; couches hygiéniques pour personnes incontinentes; adhésifs pour prothèses de dentiers, dents de dents et matériaux pour empreintes dentaires à usage dentaire, mastics dentaires; désinfectants à usage hygiénique; les pesticides et les produits phytosanitaires; détergents [détersifs] à usage médical;
Classe 35 Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; conseils en affaires; travaux de bureau; conseil en matière d’organisation pour les pharmacies; marketing, commercialisation (promotion des ventes, gamme de produits) pour les pharmacies; services d’analyse et d’étude de marché; conseils en organisation; conseils en affaires; organisation et conclusion de contrats pour le compte de tiers pour l’achat et la vente de produits, à savoir des médicaments et des fournitures cosmétiques; investigations pour affaires, collecte de données dans des bases de données informatiques et analyses statistiques et fourniture d’informations commerciales dans le secteur de la chimie et de la pharmacie et dans le secteur de la santé; vente en gros et au détail, à savoir présentation de produits et services, commande de placement et de livraison, et facturation, organisation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; traitement administratif; vente au détail et par correspondance, également par l’internet et en gros de produits cosmétiques, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, préparations pharmaceutiques et vétérinaires et préparations de soins de santé à usage médical, produits hygiéniques et produits d’hygiène à usage médical; vente au détail et par correspondance, également par le biais de l’internet et en gros d’un produit de soins de santé, d’aliments diététiques et de substances à usage médical, aliments pour bébés, thé médicinal, compléments alimentaires à usage médical, gommes à mâcher à usage médical, substances diététiques à usage vétérinaire, substances diététiques à usage vétérinaire; vente au détail et par correspondance, également par le biais de l’internet et services de commerce de gros d’information dans les domaines médicaux, emplâtres, matériel pour pansements, articles hygiéniques pour femmes; serviettes pour incontinents; adhésifs pour prothèses dentaires, matériel pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, mastics dentaires, désinfectants
à usage hygiénique, lutte contre les nuisibles et préparations pour protéger les plantes; vente au détail et par correspondance, également par le biais de l’internet et en gros dans le domaine des détergents à usage médical, aliments et préparations alimentaires diététiques à base d’hydrates de carbone, protéines et/ou fibres alimentaires, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et dentaires, membres, yeux et dents artificiels, membres, yeux et dents artificiels, articles orthopédiques, matériel de suture; services de vente au détail et par correspondance, également via l’internet, de vente en gros dans les domaines du papier, du carton et des produits en ces matières, à savoir des imprimés, modèles de commande, affiches, prospectus, blocs-notes, brochures, papier à lettres, ailes, cartes de visite, étiquettes de prix, drapeaux, patrons, modèles pour artisanat, guirlandes à papier, nœuds en papier, nœuds pour papier, pancartes à journaux, pancartes, tapis de table, transparents; services de vente au détail et par correspondance, également par internet, et services de vente en gros dans les domaines suivants: bannières publicitaires, imprimés, journaux, périodiques, journaux de bandes, livres, articles de papeterie, adhésifs (matières collantes) pour la

---

4
papeterie ou le ménage, matériel pour les artistes, pinceaux, matériel d’instruction et d’enseignement, ustensiles et récipients pour la cuisine ou la cuisine, ustensiles et récipients pour la cuisine, la peinture, peignes et éponges, brosses; services de vente au détail et par correspondance, également via l’internet et en gros d’habillement, de chapellerie, de chaussures, de jeux et de jouets, d’articles de gymnastique et de sport, de réglisse, de pastilles, de bonbons (bonbons), alimentaires et préparations alimentaires à usage alimentaire.
b) Enregistrement de la marque allemande no 30 2011 029 584 pour la marque verbale
ame
déposée le 26 mai 2011 et enregistrée le 19 octobre 2011 pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 10, 16, 21, 28, 29, 30, 35, 39, 41, 42 et 44. Des procédures d’opposition sont toujours pendantes à l’encontre de la marque.
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 234 581 pour la marque verbale
AME
déposée le 20 juin 2003 et enregistrée le 31 mai 2006 pour différents produits et services compris dans les classes 3, 5, 9, 10, 35, 39, 41, 42 et 44. La marque de l’UE a été déclarée nulle dans son intégralité à compter du 1 juin
2011 et de la décision C 5 507 du 21 mars 2019. La décision attaquée fait actuellement l’objet d’un recours dans le cadre du recours R 805/2019-2.
5 Le 19 janvier 2018, à la demande de la demanderesse, l’Office a demandé à l’opposante de prouver l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne antérieure no 3 234 581. L’opposante a produit divers documents.
6 Par décision du 11 octobre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a en particulier motivé sa décision comme suit:
– L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement allemand no 30 2014 025 551 de la marque de l’opposante;
– Les produits et services contestés sont identiques aux produits et services de la marque antérieure.
– Le public pertinent se compose du grand public ainsi que des clients professionnels. En ce qui concerne les produits en cause, le degré d’attention des consommateurs est élevé; En ce qui concerne les services en cause, le

---

5
degré d’attention des consommateurs varie entre moyen et élevé; Le territoire pertinent est l’Allemagne.
– Le mot commun «mea» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Le consommateur moyen ne possède pas en soi une connaissance générale du latin. Par conséquent, le fait que le mot «mea» puisse avoir une signification en latin étant donné qu’il sera compris par le public allemand est dénué de pertinence.
– Le terme «PLASTI» dans le signe contesté est une évocation des mots allemands «plastisch» et «Plastik», qui révèlent une relation ou un lien entre les produits et le domaine médical ou du domaine de la chirurgie plastique ou leur pertinence pour obtenir des résultats qui sont soit proches de ceux fournis par une opération chirurgicale plastique, soit viennent renforcer ou complètent les résultats d’une telle intervention. L’élément «BEAUTY simplifié» du signe contesté, indépendamment de savoir s’il est compris ou pas dans le public pertinent et donc indépendamment de son caractère distinctif, occupe une place secondaire dans le signe contesté du fait de sa taille réduite et de son utilisation de petits caractères mince. Il est éclipsé par l’élément dominant «PLASTImea».
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments distinctifs «mea», bien que ceux-ci soient représentés différemment. Les signes diffèrent pour le surplus. Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et/ou de l’impact des éléments qui diffèrent, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leurs éléments distinctifs «mea». La prononciation des signes diffère par le son des lettres «PLASTI» dans le signe contesté. En ce qui concerne l’expression «BEAUTY simplifiée» du signe contesté, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement référence uniquement à des éléments dominants des marques et qu’ils ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots. Par conséquent, il est peu probable que le public à l’analyse prononce cette expression dans le signe contesté et que les signes en cause présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Comme indiqué ci-dessus, même s’il était compris, l’expression anglaise «BEAUTY simplifiée» dans le signe contesté est à peine perceptible en raison de sa taille réduite et des carrés dans l’élément figuratif de la marque antérieure, sont de nature purement décorative. Enfin, l’élément «PLASTI» évoque un concept de caractère distinctif faible par rapport aux produits compris dans la classe 5.
Dès lors, ces éléments ne sont pas suffisants pour établir que les signes, pris ensemble, sont différents sur le plan conceptuel, à tout le moins en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5. En ce qui concerne les

---

6
services compris dans la classe 35, «PLASTI» ne sera associé à aucune signification. Au vu de ce qui précède et du fait que l’élément distinctif identique «mea» véhicule sans concept et que les signes, chacun dans leur ensemble, n’ont pas de signification, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif dans la marque;
– En l’espèce, compte tenu du caractère distinctif limité de «PLASTI» en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5 et de la position secondaire de l’expression «BEAUTY simplifiée» dans le signe contesté, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple une sous-marque évoquant certaines caractéristiques des produits contestés.
– S’il est exact que «PLASTI» dans le signe contesté possède un caractère distinctif moyen, il n’en demeure pas moins que le rôle distinctif et indépendant joué par «PLASTI» dans le signe contesté joue un rôle distinctif et indépendant au sein des signes. Compte tenu de l’identité des services en cause, la division d’opposition considère que le consommateur peut aussi effectuer un rapprochement entre les signes en conflit et supposer que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande no 30 2014 025 551 entraîne l’accueil de l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ni les preuves de l’usage en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 234 581.
7 Le 7 décembre 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 février 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 7 juin 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

7
– Dans l’ensemble, les signes sont différents sur le plan visuel en raison de leurs couleurs, couleurs, éléments figuratifs, taille et présentation différents;
Le signe contesté est un néologisme créant un seul mot.
– Sur le plan phonétique, les signes sont globalement différents dans la mesure où ils ont une composition différente, ainsi que le nombre de syllabes et de lettres. La seule présence commune du mot «mea» n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude phonétique. En outre, l’attention du consommateur se concentre sur le début plutôt que sur la fin du signe. Ceci est d’autant plus vrai lorsque la marque est longue, comme le signe contesté.
– Le mot «mea» sera compris par le public pertinent comme: «me/mine/mein». Le libellé «mea culpa» est bien connu de tous. L’opposante a choisi l’élément «mea» pour «meine APOTHEKE»: traduits en «ma pharmacie». Au contraire, le signe contesté sera perçu par le public comme faisant référence à de nouveaux produits cosmétiques et médicaux pouvant donner le même résultat que la chirurgie plastique. Les signes sont donc différents sur le plan conceptuel.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte de l’absence de lien entre le préfixe «PLASTI» et les services compris dans la classe 35.
– La marque doit être perçue dans son ensemble et il n’est pas possible de séparer et d’isoler l’élément «mea» du reste de la marque.
– Les produits et services s’adressent à des professionnels ou à des consommateurs normaux dont le niveau d’attention est élevé, ce qui rend le mémorisation des marques au public plus «fidèle».
– La longueur différente des signes en conflit entraîne une différence claire entre les signes en conflit.
– Généralement dans la pharmacie et dans les supermarchés, les produits des domaines médical et sanitaire se placent ensemble et on peut facilement les comparer. Les différences entre les signes sont donc facilement mémorisées.
– Il n’ existe aucun risque de confusion compte tenu de l’impression d’ensemble différente produite par les marques en conflit.
10 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’objection de non-usage n’est plus pertinente dans la procédure de recours étant donné qu’elle n’a pas été soulevée par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours.
– La demanderesse n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services en conflit sont identiques.

---

8
– La demanderesse elle-même soutient que les produits contestés compris dans la classe 5 peuvent également être achetés dans des supermarchés. Les produits sont dès lors différents des médicaments délivrés sur prescription. Contrairement au point de vue de la division d’opposition, le degré d’attention du consommateur ne est que moyen et non élevé.
– L’élément «PLASTI» est directement descriptif des produits qui visent à remplacer ou à soutenir la chirurgie plastique et les services y afférents désignés par les marques plus récentes;
– L’utilisation de polices de caractères différentes souligne l’élément «mea» dans la marque contestée.
– Les signes en conflit présentent au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucune des marques n’a de signification, du moins pas dans la langue allemande. Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible d’écarter la similitude entre les marques, sur le plan visuel et phonétique.
– La jurisprudence citée par la demanderesse n’est pas applicable en l’espèce. Dans aucune des décisions citées, les éléments communs n’étaient des éléments mis en avant par une taille et une couleur différente, comme en l’espèce. Le juge de l’Union a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans des affaires comparables [16/01/2014, C-193/13 P, Nfon, EU:C:2014:35
; 16/10/2013, T-453/12, Zoosport, EU:T:2013:532; 0 4/05/2005, T-22/04,
Westlife, EU:T:2005:160; 01/10/2014, T-263/13, Holzmichel,
EU:T:2014:845).
– Dernier point, mais non des moindres, il convient de tenir compte du fait que l’opposante et la demanderesse établissent toutes deux une série de marques dont l’élément «mea» est commun.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé ( 20/10/2011, T-214/09, Cor II, EU:T:2011:612; 24/11/2005, T-135/04, Online
Bus, EU:T:2005:419; 0 2/11/2003, T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311;
17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152).

---

9
L’enregistrement allemand de la marque no 30 2014 025 551
13 Étant donné qu’il existe une procédure d’opposition pendante contre l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 2011 029 584, et dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 234 581 a été prononcée dans son intégralité à la date du 1 juin 2011, le recours a d’abord examiné le recours à l’égard de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 2014 025 551;
14 Cette marque n’est pas soumise à une preuve d’usage dès lors qu’elle est enregistrée depuis moins de cinq ans à la date de demande de la marque contestée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
18 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42, et la jurisprudence citée) et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
19 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les consommateurs pertinents des produits en conflit compris dans la classe 5 sont le grand public

---

10
ainsi que les professionnels de la santé. Leur niveau d’attention est élevé, étant donné que les produits en cause concernent la santé des consommateurs. Contrairement au point de vue de l’opposante, peu importe que certains des produits litigieux de la classe 5, en particulier les «compléments alimentaires», puissent également être vendus dans les supermarchés. Du fait de leur impact sur la santé des consommateurs, les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils les achètent, même s’ils les achèteront dans un supermarché.
20 Les services litigieux de la classe 35 sont principalement destinés à des clients professionnels. En fonction de la nature des services en cause, le degré d’attention du consommateur varie de moyen à élevé; Aucune des parties n’a contesté ces constatations respectives dans la décision attaquée.
21 Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des produits et services en conflit
22 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il y a lieu dans tous les cas d’examiner le degré de similitude entre les produits ou services couverts. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente), ainsi que le public pertinent.
23 Pour les raisons correctement exposées dans la décision attaquée, les produits et services en conflit compris dans les classes 5 et 35 sont tous identiques. Par ailleurs, aucune des parties n’a contesté les constatations respectives de la division d’opposition.
Comparaison des marques
24 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive ou conceptuelle, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
25 La marque figurative contestée contient dans sa partie supérieure l’élément verbal «PLASTIMEa». La première partie, «PLASTI», est écrite en lettres majuscules grises foncées dans une police de caractères standard.
La deuxième partie, «mea», est écrite dans des lettres majuscules stylisées et en couleur violet. Sous l’élément verbal «PLASTImea», les mots «BEAUTY simplifiés» sont écrits dans des lettres majuscules de couleur gris clair dans une

---

11
police de caractères standard. La taille du second élément verbal «BEAUTY simplifié» est beaucoup plus petite que celle du premier élément verbal
«PLASTImea».
26 Le terme «PLASTI», le terme «mea», ainsi que leur combinaison «PLASTImea», sont distinctifs pour les produits et services en cause. Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, le terme «mea» ne sera pas compris par le consommateur allemand moyen comme étant le mot latin signifiant «min.». Le consommateur allemand moyen ne parle pas le latin.
27 Contrairement au point de vue de la division d’opposition, le mot «PLASTI» est non seulement faiblement distinctif à l’égard des produits contestés compris dans la classe 5. Les consommateurs allemands pertinents ne percevront pas ce signe comme une évocation des mots allemands, «plastisch» ou « Plastik», étant donné que les produits contestés compris dans la classe 5 n’ont pas de lien suffisamment étroit avec le domaine médical de la chirurgie plastique. La chirurgie plastique nécessite une intervention chirurgicale et n’a qu’une relation très éloignée avec les préparations qui doivent être prises oralement dans le cadre des produits contestés compris dans la classe 5. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les consommateurs reconnaîtront clairement l’élément «mea» dans le mot «PLASTImea» en raison de la stylisation graphique différente de l’élément «PLASTI-» d’une part et de l’élément «-mea» d’autre part, et en raison de leurs couleurs différentes. Les différentes couleurs et la stylisation graphique différente amènent les consommateurs pertinents à décomposer le mot «PLASTImea» dans ses deux éléments «PLASTI-» et «-mea». Par conséquent, l’élément «mea» possède un rôle indépendant au sein du mot «PLASTIMEa». Il sera perçu individuellement.
28 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, l’expression «BEAUTY simplifiée» n’occupe qu’un rôle secondaire dans le signe contesté en raison de sa position secondaire dans la deuxième ligne, de sa taille considérablement réduite et de sa couleur claire, qui contraste avec les couleurs foncées de l’élément proéminent «PLASTImea». Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si l’expression «BEAUTY simplifiée» est comprise et est donc perçue comme descriptive ou évoquant les caractéristiques des produits contestés compris dans la classe 5, le mot «PLASTIMEa» constitue l’élément dominant du signe contesté. Le mot «PLASTImea» est visuellement remarquable et attire l’attention du consommateur dans le signe contesté;
29 La marque figurative antérieure contient le mot «mea», écrit en lettres minuscules vertes, dans une police de caractères standard. Sur le côté droit de l’élément verbal se trouve un élément figuratif qui consiste en des carrés de couleur verte. L’élément dominant de la marque antérieure est le mot «mea», étant donné que les consommateurs percevront les carrés de couleur verte comme servant une simple fonction décorative.
30 Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par leur élément verbal commun «mea». Ils diffèrent par les autres éléments verbaux du signe attaqué, à

---

12
savoir «PLASTI-» et «BEAUTY simplifié», qui n’ont pas de contrepartie dans le signe antérieur. En outre, les signes diffèrent par leur stylisation graphique et leurs couleurs respectives. Malgré les différences, les signes en conflit sont peu similaires sur le plan visuel en raison de la coïncidence au niveau de l’élément commun «mea». Le mot «mea» est l’élément dominant de la marque antérieure et occupe une position autonome dans l’élément dominant «PLASTImea» du signe contesté (paragraphe 27); Les consommateurs pertinents accordent moins d’attention à la stylisation graphique différente et aux couleurs des signes en conflit, car ils se focalisent sur les éléments verbaux plus distinctifs. Lorsqu’un signe se compose d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe est, en principe, plus distinctif que l’élément figuratif, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci (0 9/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 06/04/2017, T-178/16, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.),
EU:T:2017:264, § 44-45). En outre, en raison de son rôle subordonné dans le signe contesté, les consommateurs accorderont également une attention limitée à l’expression «BEAUTY simplifiée» indépendamment de son caractère descriptif ou allusif. Le seul élément verbal «mea» de la marque antérieure est entièrement compris dans le signe contesté. Le fait qu’une marque soit composée exclusivement par la marque antérieure, à laquelle un autre mot et/ou un élément figuratif est accolé, constitue une indication de la similitude avec, à tout le moins, la similitude des deux marques [28/10/2014, R 49/2014-2, Mr Jones (marque fig.)/Jones (marque fig.) et al., § 38; 08/05/2014, T-575/12, Pedro,
EU:T:2014:242, § 89, 90; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 37). L’élément «mea» est indépendant de la position au sein du mot «PLASTIMEa». La stylisation graphique et la couleur différentes aux consommateurs concernés consiste à décomposer le mot «PLASTImea» en deux parties indépendantes (paragraphe 27);
31 Au moins une partie non négligeable des consommateurs allemands pertinents abrégera le signe contesté et ne fera référence qu’à «PLASTIMEa»
(PLASTIMEa), sans le repos. Les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs, surtout lorsque le second élément verbal est aisément séparable du premier élément verbal, comme c’est le cas en l’espèce ( 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 0 3/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural,
EU:T:2013:344, § 43). Pour cette partie du public pertinent, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique dans la mesure où ils coïncident par la prononciation de l’élément commun «mea» et ne diffèrent que par la prononciation de l’élément «PLASTI-» du signe contesté.
32 Comme indiqué précédemment (paragraphes 26 et 27), ni l’expression «PLASTImea», ni le mot «mea» n’ont de signification pour les consommateurs allemands pertinents. «BEAUTY simplifié» n’a aucune signification pour la partie non anglophone du public allemand. La partie anglophone du public allemand comprendra sa signification mais ne la percevra pas comme une indication de l’origine commerciale. Il le verra plutôt comme un slogan publicitaire laudatif et il l’accordera peu d’attention. En conséquence, il n’existe

---

13
aucune différence conceptuelle claire qui pourrait neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques qui existent entre les deux marques.
Caractère distinctif
33 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, Notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
34 Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition; L’élément verbal «mea» n’a aucune signification à l’égard des produits et services en cause (paragraphe 26); La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant un degré inférieur de caractère distinctif. La présence de plusieurs enregistrements de marques comportant l’élément «mea» ne constitue pas un indice permettant de révéler la présence d’un faible caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause ( 29/07/2010, C-214/09 P, Budweiser, EU:C:2010:456 , § 60). L’enregistrement d’une marque ne constitue pas une preuve de l’usage effectif de la marque sur le marché. Par conséquent, les preuves produites par la demanderesse ne démontrent pas que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage répandu de l’élément «mea» dans les secteurs en cause.
Risque de confusion
35 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997 , C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
36 La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir aussi septième considérant du RMUE. Outre cette fonction d’origine, la marque peut assumer d’autres fonctions.

---

14
37 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’ espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
38 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
39 C’est à bon droit que la Division d’Opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion. En l’espèce, les marques sont revendiquées pour des produits et services identiques. La demanderesse et l’opposante sont donc des concurrents directs. Lorsque les produits et services en conflit sont identiques, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre.
40 En dépit du niveau d’attention élevé des consommateurs, la marque contestée ne conserve pas une distance suffisante avec la marque antérieure. Les signes en conflit présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel et, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Bien que, visuellement et phonétiquement, les marques en conflit soient de longueur différente, contiennent un nombre différent de mots et diffèrent dans leur stylisation graphique et leurs couleurs, l’impression d’ensemble produite par ces marques conduit à l’constatation d’une similitude, en raison de leur élément commun «mea», qui joue un rôle indépendant dans l’élément dominant «PLASTImea» dans la marque contestée et qui est le seul élément dominant de la marque antérieure; En raison de la différente coloration et de la stylisation graphique, l’élément «-mea» est clairement reconnaissable individuellement au sein de l’élément «PLASTIMEa». L’unique élément verbal «mea» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans l’élément «PLASTImea» auquel les consommateurs prêtent le plus d’attention dans la marque contestée. Dans la partie du souvenir imparfait du consommateur, l’élément «PLASTImea» prévaudra dans sa perception de la marque contestée.
41 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et, en particulier, de l’identité entre les produits et services en cause et du degré moyen de similitude phonétique entre les signes en conflit, les seules différences visuelles ne sont pas de nature à exclure le risque de confusion. Les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise

---

15
ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, lorsqu’ils sont arborant les signes en conflit; Il ne peut être exclu que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une variante ou une sous-marque du signe antérieur pour une gamme spécifique de produits et services.
42 La constatation d’un risque de confusion est conforme à la jurisprudence ( 20/10/2011, T-214/09, Cor II, EU:T:2011:612; 24/11/2005, T-135/04, Online
Bus, EU:T:2005:419; 0 2/11/2003, T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311;
17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152).
43 Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no
30 2014 025 551 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du recours, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
Coûts
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante. Cette décision sur les dépens reste inchangée. Dans les frais de l’opposante pour la procédure d’opposition, la taxe d’opposition est de 350 EUR et les frais de représentation professionnelle de 300 EUR.
46 En conséquence, les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 1 200 EUR.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à rembourser 550 EUR au titre des frais de l’opposante dans le cadre de la procédure de recours. Le montant total que le demandeur doit acquitter dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 200 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signé
H.Dijkema