EUIPO, 21 novembre 2025, n° 003212066

EUIPO 21 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 nov. 2025, n° 003212066
Numéro(s) :	003212066
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 212 066
Trend Fin B.V., Reactorweg 101, 3542AD Utrecht, Pays-Bas (partie opposante), représentée par Brinkhof, Grote Bickersstraat 74-78, 1013 KS Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hai Rong Yu, Room 901, Building 7, Lane 1188, Xuying Road, Qingpu District, 201702 Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes Y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 21/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 212 066 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 16: Sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques. Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; Parapluies et parasols; Cannes. Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 921 352 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/02/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 921 352
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 067 898, «WE», et sur l’enregistrement de marque Benelux n° 432 724, «WE». La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de marque Benelux n° 432 724, «WE».

Décision sur l’opposition n° B 3 212 066 Page 2 sur 25
PREUVE D’USAGE DE L’ENREGISTREMENT INTERNATIONAL DÉSIGNANT L’UE N° 1 067 898
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 05/09/2023.
La marque antérieure 1 067 898 est un enregistrement international désignant l’UE. L’article 203 du RMCUE prévoit que, aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, la date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMCUE remplace la date d’enregistrement aux fins de la détermination de la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.

La date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMCUE pour la marque antérieure en cause est le 15/03/2022. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable dans la mesure où elle concerne l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 067 898.

ENREGISTREMENT DE MARQUE BENELUX ANTÉRIEURE N° 432 724 – PREUVE D’USAGE ET DE RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE En ce qui concerne la preuve d’usage, conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque Benelux n° 432 724 sur lequel l’opposition est, entre autres, fondée (expliqué ci-dessus).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 212 066 Page 3 sur 25
marque a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est 05/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 05/09/2018 au 04/09/2023 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; malles et sacs de voyage ; parapluies, parasols et cannes. Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. En ce qui concerne la renommée de la marque antérieure, conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. Le

Décision sur opposition n° B 3 212 066 Page 4 sur 25
l’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur justifie d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué de juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/09/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

La division d’opposition évaluera donc séparément les preuves d’usage et les preuves de renommée, mais toutes les preuves seront énumérées ci-dessous. Les preuves de renommée sont valables pour l’évaluation de la preuve d’usage car elles sont soumises plus tôt dans la procédure d’opposition (pendant la période de justification) et les preuves d’usage peuvent également être prises en compte comme preuves tardives, pour l’évaluation de la renommée, comme cela est discuté en détail ci-dessous.

Le 16/09/2025, dans le délai imparti (pendant la période de justification), l’opposant a soumis les preuves suivantes pour établir la renommée de sa marque antérieure :

Pièce 1 – Un extrait de la demande contestée du demandeur.

Pièce 2 – Une copie de l’acte d’opposition.

Pièces 3a-b – Extraits des marques antérieures de l’opposant accompagnés de leurs traductions.

Pièces 4a-4c – divers exemples de magasins de vêtements à travers le Benelux et l’Allemagne sous la marque antérieure « WE », y compris, entre autres, le nouveau magasin phare WE à Amsterdam, Pays-Bas, ouvert le 26/11/2020 ; Captures d’écran du site web international du groupe WE et de divers sites web nationaux locaux du groupe WE :

- (Allemagne) ;

- (France) ;

Décision sur opposition n° B 3 212 066 Page 5 sur 25
- (Pays-Bas) ;

- (Belgique) ;

- (Autriche) ;

- (Suisse) ;

- (Luxembourg) ; Aperçu des impressions sur les médias sociaux des différentes pages du groupe WE en 2022.

Pièce 5 – Captures d’écran de sites web de détaillants tiers, tels que Wehkamp, Zalando et BOL.COM, proposant à la vente les vêtements de l’opposante sous la marque antérieure « WE ». Cette pièce contient également une publication sur RetailDetail, « WE Fashion now also sells via bol.com » du 02/04/2020.

Pièce 6 – Liste des marques « WE » enregistrées du groupe WE dans le monde entier (au 22/05/2024).

Pièce 7 – Les parties pertinentes d’une étude d’EURIB (European Institute for Brand Management, basé à Rotterdam), en néerlandais, accompagnée de sa traduction en anglais – « Top 100 des marques indispensables 2015 ». Cette étude montre que la marque « WE » occupe une position significative dans la catégorie « mode » auprès des consommateurs néerlandais.

Pièces 8a-8c – Exemples des campagnes promotionnelles primées de la marque antérieure « WE » en relation avec les vêtements : Campagne publicitaire « WE » x Nina. La personnalité bien connue aux Pays-Bas, Nina Sanders (Marly van der Velden), a été chargée de concevoir une ligne de vêtements pour la mode « WE » dans le feuilleton télévisé quotidien néerlandais « Goede Tijden, Slechte Tijden » (produit par Endemol Shine Nederland). Cette émission a été regardée par environ 1,5 million de téléspectateurs par épisode et est le feuilleton le mieux noté aux Pays-Bas. En outre, elle a reçu le prix « Award for Best branded content concept » en 2017. La société de l’opposante, en coopération avec le producteur Endemol Shine, a reçu les prix « San Accent 2016 », « Cross Media Award 2017 » et « Esprix 2017 » (or) – Best Branded case of the future et « ADCN 2017 Category Advertising » pour ses campagnes publicitaires en relation avec la marque « WE ». Plus récemment, le groupe WE a remporté les « ZMS Partner Awards 2022 » de Zalando dans la catégorie « Up & Coming Partners ». Les ZMS Partner Awards célèbrent le meilleur du meilleur en matière de campagnes marketing sur Zalando et au-delà. Le 18/10/2023, le groupe WE a remporté le Dutch Cross Media Award pour le Gold Case de 2023 avec sa campagne publicitaire « WE DO! Wear the moment ». Les Cross Media Awards sont décernés aux participants des meilleurs cas cross-média de l’année.

Pièces 9a-9d – Exemples de campagnes publicitaires de la marque antérieure « WE » en relation avec les vêtements sur les médias sociaux, tels que Facebook, Instagram et Pinterest, menées en 2016, 2018 et 2022. Ces pièces comprennent également l’exportation « Emplify » – aperçu des impressions sur les médias sociaux entre janvier 2017, décembre 2022 et février 2024.

Pièces 10a-12f – Recueil de publicités et d’expositions médiatiques de la marque « WE » (exemples), concernant les Pays-Bas et les mois de février, mars et août 2015 et mars 2016 en relation avec les vêtements. Ces pièces comprennent également : i) des liens vers des articles de presse et des coupures de presse de 2013 relatifs à la marque « WE », par exemple, dans « Margriet », « Beauty in You », « Grazia », « Party », « Flair », publiés aux Pays-Bas, y compris, mais sans s’y limiter, des séances photo, des éditoriaux et des articles en ligne ; ii) des aperçus de coupures de magazines sur 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 contenant des informations détaillées sur le pays, le

Décision sur opposition n° B 3 212 066 Page 6 sur 25
numéro/date, dans quels médias, quel type de publication, quel était le tirage, la fréquence (traductions: «per jaar» signifie «fois par an», «per week» signifie «fois par semaine», «1x per 2 weken» signifie «une fois toutes les 2 semaines», «week vr» signifie «semaine le vendredi», «week do» signifie «semaine le jeudi», «wekelijks» signifie «hebdomadaire», «dagelijks» signifie «quotidien», «incidenteel» signifie «occasionnel»). Les aperçus démontrent le grand nombre de publications, notamment dans «Elle», «Weekend», «Linda», «Jackie», «L’Officiel», «flair», «Glamour», «JFK», «Men’s Health», «Cosmopolitan», «Vogue», «Spitsnieuws», «fabulous Mama», «Vrouw», mais aussi en ligne: www.nu.nl, www.esquire.nl; (iii) des copies de publications concernant les diverses campagnes de promotion de la marque de vêtements «WE», y compris la coopération avec le mannequin néerlandais de renom Doutzen Kroes.

Pièces 13a-13b – Aperçus des diffusions des publicités télévisées aux Pays-Bas et des publicités en ligne pour des sites web belges et néerlandais en 2010. Ces pièces comprennent également les dépenses aux Pays-Bas et en Belgique liées à la marque «WE» en relation avec les vêtements, au cours de la période 2018-2020 (coûts et valeur de la portée totale).

Pièce 14 – Copies de publicités imprimées au Benelux en 2011 et des captures d’écran des publicités en ligne ainsi que des publicités en ligne pour l’iPad, des publicités dans les médias imprimés et en extérieur pour l’automne 2011 et 2015-2016.

Pièce 15 – Documentation relative aux campagnes publicitaires dans les quotidiens néerlandais Spits, Metro et Dag en 2007.

Pièces 16-17 – Informations sur les activités de parrainage de l’opposant, en particulier, depuis 2012, le groupe WE est le sponsor officiel de la célèbre émission de télévision «The Voice Kids», qui est extrêmement populaire aux Pays-Bas et en Belgique. Ces pièces contiennent des pages de la page Facebook spéciale du groupe We pour ce parrainage, intitulée «WE sponsor van the Voice Kids», montrant des dates de 2012 à 2020. Il ressort de ces pages qu’il y a des réponses quotidiennes des visiteurs aux annonces publiées par le groupe WE sur cette page Facebook, la marque «WE» étant largement annoncée. La marque antérieure légèrement stylisée apparaît en relation avec des vêtements pour enfants.

Pièce 18 – Promotion de la marque «WE» mentionnant la collaboration entre le célèbre magazine féminin néerlandais LINDA, le producteur de télévision Talpa Media et la chaîne de télévision Net5 et le groupe WE à partir de l’automne 2019. Ensemble, ils ont créé une émission de télévision de fiction spéciale intitulée «Citroenstraat 10» composée de divers épisodes qui est diffusée sur la chaîne de télévision nationale néerlandaise Net5. Tous les personnages de l’émission de télévision apparaissent dans la collection de mode automne de la marque «WE».

Pièces 19 et 19a – Campagne promotionnelle organisée en 2020 avec Soufiane Touzani, le pionnier mondialement connu du football freestyle et propriétaire de la plus grande plateforme de football au Benelux. L’opposant a préparé une collection unisexe pour enfants sur wefashion.com. En outre, l’opposant a organisé une campagne promotionnelle en 2015 avec le mannequin néerlandais de renom Doutzen Kroes, la campagne avec la marque de lingerie néerlandaise Hunkemöller, et avec GREETZ, une entreprise néerlandaise de cartes de vœux. Matériel de la campagne «Wear the moment» d’avril 2024 avec traduction.

Décision sur opposition n° B 3 212 066 Page 7 sur 25
Pièces 20-21 – Captures d’écran des sites web .nl de l’opposante (2014 à 2024) et de détaillants néerlandais et belges proposant des vêtements et accessoires «WE», principalement des sacs, des ceintures, des lunettes de soleil, des parfums et des bijoux.

Pièces 22a-22c – Captures d’écran des sites web Benelux du groupe WE, montrant principalement une partie des collections générales de vêtements de 2015-2019 pour adultes et enfants qui sont proposés à la vente sous la marque «WE», sites web sur lesquels la marque «WE» est également représentée sous forme de logo-bannière.

Pièces 23-24 – Copies d’un certain nombre de pages du compte Twitter du groupe WE, datées du 21/11/2014, 12/02/2015, 27/02/2015, 23/04/2015 et 22/05/2015, ainsi que des copies d’un certain nombre de pages de la page Facebook du groupe WE sur
, datées de 2011-2015.

Pièce 25 – Captures d’écran du site web néerlandais , du site web belge et du site web français , montrant les collections de chaussures de 2015, 2016 et 2017 qui sont proposées à la vente sous la marque «WE», sur lesquels la marque «WE» est également représentée sous forme de logo-bannière.

Pièce 26 – Publication sur RetailDetail, «WE Fashion investit 15 millions d’euros dans l’omni-canal», datée du 06/11/2015.

Pièce 27 – Document émis le 18/03/2024 par le directeur financier de WE Europe B.V. montrant d’importants chiffres financiers et publicitaires en relation avec la promotion de la marque «WE» pour les années 2011-2023.

Pièce 28 – Les parties pertinentes d’une enquête réalisée en 2013 par GfK, une société d’études de marché. L’enquête pour les Pays-Bas a été réalisée en ligne et ciblait les hommes et les femmes âgés de 25 à 35 ans. Cette enquête montre que les marques «WE» occupent une position de premier plan chez les hommes lorsqu’il leur est demandé de nommer un magasin de vêtements qui leur vient à l’esprit en premier (notoriété spontanée) et sont nommées par une partie des femmes interrogées. Outre la notoriété spontanée, les marques «WE» de l’opposante sont également spontanément connues des hommes et des femmes néerlandais. L’enquête montre également que la marque de mode «WE» se distingue principalement par le rapport qualité/prix des produits de marque par rapport à d’autres marques de mode telles que G-Star, Tommy Hilfiger et Hugo Boss.

Pièce 29 – Étude de marché menée par la société de recherche DVJ Insights datée du 04/02/2021, accompagnée d’un profil des répondants (y compris la traduction anglaise) et du questionnaire utilisé (y compris la traduction anglaise). La marque antérieure «WE» est clairement reconnue et sa position est stable par rapport à ses principaux concurrents «C&A», «H&M», «ZARA», «THE STING».

Pièce 30 – Étude de cas sur la marque «WE» datée de 2012, réalisée lors du forum Oracle Retail Industry à Dubaï le 06/11/2012, d’où il ressort que les marques «WE» sont utilisées dans plusieurs pays de l’UE, y compris les Pays-Bas, la Belgique et le Luxembourg.

Pièce 31 – Les pages pertinentes en néerlandais avec traduction en anglais des parties les plus importantes de l’enquête Van Gils, une étude de marché réalisée en 2018. Cette enquête concernait principalement la marque «Van Gils», une autre marque du groupe WE. Dans le cadre de cette étude, cependant, la réputation de la marque «WE» a également été étudiée. Les résultats de l’enquête montrent que la grande majorité des Néerlandais

Décision sur opposition n° B 3 212 066 Page 8 sur 25
les hommes et les femmes connaissent la marque « WE ». Cette enquête démontre également la notoriété de la marque « WE » par rapport à d’autres marques de mode de renommée internationale telles que BOSS et TOMMY HILFIGER auprès des consommateurs néerlandais.

Pièces 32 à 41 – décisions d’opposition et de nullité de l’EUIPO concluant que la marque antérieure « WE » a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage ou sa renommée sur le marché de l’habillement de la classe 25 au Benelux.

Pièces 42 et 43 – Décision du BOIP dans l’opposition n° 2 005 076 du 12/04/2011 (traduction anglaise jointe), dans laquelle le BOIP a jugé que les marques « WE » ont acquis un caractère distinctif par l’usage et jouissent d’une renommée au Benelux. Cette constatation a également été confirmée dans la décision du BOIP dans l’opposition n° 2 016 224 du 31/03/2022 concernant la marque « WIEPORT » (traduction anglaise jointe).

Pièce 44 – Décision de la Cour d’appel de Bruxelles du 19/02/2008 entre WE Netherlands B.V. et Famco N.V./Dor 1 N.V. reconnaissant que les marques « WE » jouissent d’une forte renommée au Benelux.

Pièce 45 – Exemples d’articles d’habillement pour animaux de compagnie fabriqués par des marques de vêtements, telles que Tom Hilfiger, BOSS, etc.

Pièces 46 à 49 – décisions d’opposition les plus récentes de l’EUIPO impliquant la marque antérieure « WE » confirmant que la marque antérieure « WE » jouit d’une renommée sur le marché de l’habillement de la classe 25 au Benelux.

Comme mentionné ci-dessus, le 24/03/2025, après l’expiration de la période de justification mais dans le délai imparti pour déposer la preuve d’usage, l’opposant a déposé les preuves suivantes :

Pièce 50 – Captures d’écran des catalogues en ligne de l’opposant relatives à des produits des classes 18 et 25 pour la période 2018 – 2023.

Pièce 51 – Captures d’écran des catalogues en ligne de l’opposant relatives à des produits de la classe 25.

Pièce 52 – Captures d’écran des catalogues en ligne de l’opposant relatives à des chaussures.

Pièce 53 – Captures d’écran des catalogues en ligne de l’opposant relatives à des chapellerie
Pièce 54 – Captures d’écran des catalogues en ligne de l’opposant relatives au cuir et aux imitations du cuir et aux produits fabriqués à partir de ces matières, non compris dans d’autres classes, de la classe 18. Pièce 55 – Captures d’écran des catalogues en ligne de l’opposant relatives à des valises et sacs de voyage de la classe 18.

Pièce 56 – Décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 13 mai 2024 dans la procédure d’opposition n° B 3 188 094 contre la demande d’enregistrement de marque de l’UE « WEPINK ».

Pièce 57 – Décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 6 février 2025 dans la procédure d’opposition n° B 3 215 109 contre la demande d’enregistrement de marque de l’UE « WEPADRE ».

Décision sur opposition n° B 3 212 066 Page 9 sur 25
Pièce 58 – Décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 18 février 2025 dans la procédure d’opposition n° B 3 204 692 contre la demande d’UE «WE PREFUR».

Pièce 59 – Exemples de publications en ligne couvrant la période 2005 – 2025 concernant la marque WE comme preuve de la reconnaissance de longue date de Trend Fin en tant que détaillant prospère au cours de la période, c’est-à-dire 2023-2024.

Pièce 60 – Exemples de factures relatives à des chaussures (tongs) du fournisseur de l’opposant comme preuve que l’opposant a acheté des chaussures dans le but de les proposer à la vente aux consommateurs finaux pour la période 2021-2023.

Pièce 61 – Exemples de tickets de caisse principalement relatifs à des ceintures provenant de magasins physiques.

ÉVALUATION DES PREUVES D’USAGE
En ce qui concerne l’évaluation de la preuve d’usage, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves requises pour fournir la preuve d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Les exigences relatives à la preuve d’usage, à savoir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage, sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424,
§ 43). Par conséquent, l’opposant est tenu de prouver chacune de ces exigences. Néanmoins, la suffisance des indications et des preuves quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves soumises (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Il est pertinent de noter que l’usage sérieux implique un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. L’usage sérieux doit donc être considéré comme excluant un usage minimal qui ne permet pas de déterminer qu’une marque est effectivement et réellement utilisée sur un marché donné.

Les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être sérieusement utilisée également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque du titulaire de la MUE au cours de la période pertinente.

Le lieu d’usage est principalement les Pays-Bas. En l’espèce, la division d’opposition considère que, d’après les informations contenues dans les preuves (déposées à la fois pendant la période de justification et dans le délai de dépôt de la preuve d’usage), il est suffisamment démontré que la marque contestée a été utilisée au Benelux

Décision sur opposition n° B 3 212 066 Page 10 sur 25
territoire. Si la marque antérieure est une marque internationale ou une marque Benelux, la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire des pays concernés par l’enregistrement international ou au Benelux, respectivement.

En l’espèce, les preuves démontrent que la marque est utilisée sous sa forme dénominative et sous sa forme figurative et est utilisée en relation avec certains produits et, par conséquent, comme une marque pour indiquer leur origine commerciale. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer les produits de différents fournisseurs et ainsi la nature de l’usage en tant que marque a été prouvée. Par conséquent, les preuves démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.

Quant à la stylisation figurative figurant dans les preuves, il convient de noter qu’elle sert principalement à embellir l’élément verbal et ne détournera pas le public du mot lui-même et, par conséquent, elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.

Les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants : vêtements de la classe 25.

Les preuves ne sont pas concluantes concernant les indications d’usage en relation avec les produits restants pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et tels qu’invoqués par l’opposant. Les captures d’écran des catalogues sont insuffisantes pour démontrer l’usage pour les produits restants sans les recouper avec des factures spécifiques montrant que les produits ont été achetés. Les mêmes conclusions s’appliquent à la correspondance électronique avec les clients et aux factures qui, comme expliqué par l’opposant, proviennent du fournisseur de l’opposant comme preuve que l’opposant a acheté des chaussures dans le but de les proposer à la vente aux consommateurs finaux. Cependant, à cet égard, la division d’opposition observe qu’il n’y a pas d’autres preuves démontrant de manière concluante que ces produits ont atteint les consommateurs finaux. En outre, cette pièce de preuve étant considérée comme confidentielle, la division d’opposition ne la discutera pas en détail.

Par conséquent, la division d’opposition prendra en considération les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

ÉVALUATION DES PREUVES DE RENOMMÉE
Quant à l’analyse de la renommée, la nature et la portée de la renommée ne sont définies ni par le RMUE ni par la directive sur les marques. En outre, les termes utilisés dans les différentes versions linguistiques de ces textes ne sont pas entièrement équivalents, ce qui a conduit

Décision sur opposition n° B 3 212 066 Page 11 sur 25
à une confusion considérable quant au sens véritable du terme «renommée», comme l’a admis l’avocat général Jacobs dans ses conclusions du 26/11/1998, C-375/97, Chevy, EU:C:1998:575, points 34 à 36. En l’absence de définition légale, la Cour de justice a défini la nature de la renommée par référence à l’objectif des dispositions pertinentes. En interprétant l’article 5, paragraphe 2, de la directive sur les marques, la Cour de justice a jugé que le texte de la directive sur les marques «implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure auprès du public» et a expliqué que «ce n’est que lorsqu’il existe un degré de connaissance suffisant de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir une association entre les deux marques […] et que la marque antérieure peut en conséquence subir un préjudice» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, point 23).

Outre le fait d’indiquer qu’«[i]l ne saurait être déduit ni de la lettre ni de l’esprit de l’article 5, paragraphe 2, de la [directive sur les marques] que la marque doit être connue d’un certain pourcentage du public», la Cour de justice a également jugé que tous les faits pertinents doivent être pris en considération lors de l’évaluation de la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, points 25, 27).

Si ces deux affirmations sont considérées ensemble, il en découle que le niveau de connaissance requis aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être défini dans l’abstrait, mais doit être évalué au cas par cas, en tenant compte non seulement du degré de notoriété de la marque, mais aussi de tout autre fait pertinent pour le cas spécifique, c’est-à-dire tout facteur susceptible de fournir des informations sur la performance de la marque sur le marché.

Selon la pratique de l’Office, la renommée d’une marque ne peut être considérée comme un fait notoire. La preuve doit être claire et convaincante, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée de la marque antérieure doit être établie à la satisfaction de l’Office et non simplement présumée.

Les preuves de la renommée doivent être évaluées dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indication doit être mise en balance avec les autres, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées. En effet, plus la source d’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des preuves sera élevée.

En ce qui concerne l’évaluation de la renommée, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai dans le but de prouver la même exigence légale énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne.

Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en compte, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, prima

Décision sur opposition n° B 3 212 066 Page 12 sur 25
facie, sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer le caractère concluant des preuves soumises dans le délai imparti. Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 24/03/2025.

Compte tenu de ce qui précède et après examen des éléments énumérés ci-dessus (dans le délai de justification), la division d’opposition conclut que, bien que n’étant pas nécessairement complètement actualisées, les preuves soumises par l’opposant fournissent des informations suffisantes concernant la reconnaissance de la marque antérieure et démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et jouit d’un certain degré de renommée dans le secteur de marché pertinent de l’industrie de la mode, à savoir pour les vêtements, sur le marché du Benelux et, en particulier, aux Pays-Bas. Les trois enquêtes susmentionnées de 2013, 2018 et 2021 (pièces 28, 29 et 31) et les récompenses récentes (pièces 8a-8c) démontrent de manière convaincante un degré important de notoriété de la marque antérieure « WE » auprès des consommateurs néerlandais. Elles démontrent également que la marque « WE » fait partie des marques les plus importantes de l’industrie de la mode, aux côtés de marques telles que « BOSS », « TOMMY HILFIGER », « C&A », « H&M », « ZARA », « THE STING ». En outre, la marque antérieure a été largement diffusée, comme en témoignent diverses revues de mode et journaux bien connus depuis 2005, ainsi que des émissions de télévision et des publicités. La marque antérieure a été intensivement promue et annoncée dans les journaux quotidiens gratuits « Spits », « Metro » et « Dag » aux Pays-Bas en 2007. En outre, depuis 2012 jusqu’à aujourd’hui, la marque antérieure « WE » a été présentée comme le sponsor officiel de l’émission de télévision « The Voice Kids », diffusée aux Pays-Bas et en Belgique, et de la série néerlandaise « Citroenstraat 10 ». Les preuves déposées par l’opposant jouent également un rôle de corroboration en ce qui concerne les montants importants dépensés pour les campagnes publicitaires, les promotions en magasin et en ligne, comme indiqué dans les observations de l’opposant.

Comme la Cour l’a clairement indiqué, « il n’est pas nécessaire que la marque soit connue d’un certain pourcentage du public. Bien que cela ne soit pas sans pertinence, cela implique que les pourcentages de notoriété définis dans l’abstrait peuvent ne pas être appropriés pour tous les cas et que, par conséquent, il n’est pas possible de fixer a priori un seuil de reconnaissance généralement applicable au-delà duquel il devrait être présumé que la marque est renommée » (voir, en ce sens et par analogie, arrêts du 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 24 ; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 52).

En l’espèce, les enquêtes, les récompenses et la promotion généralisée ainsi que la présence active de la marque antérieure dans divers médias, y compris les émissions de télévision, divers réseaux sociaux et sur divers sites web, montrent que l’opposant a entrepris des démarches pour construire une image de marque et renforcer la notoriété de la marque auprès du public, en particulier aux Pays-Bas. Par conséquent, les preuves, analysées dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les vêtements de la classe 25 aux Pays-Bas.

En ce qui concerne les autres produits de l’opposant de la classe 25, la division d’opposition est d’avis que les éléments déposés par l’opposant sont

Décision sur opposition n° B 3 212 066 Page 13 sur 25
pas suffisantes pour prouver la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à leur égard. Les preuves ne comprennent pas d’études de marché, de sondages d’opinion ou de couverture médiatique pertinente, c’est-à-dire sous forme d’articles, concernant la marque antérieure ou d’autres éléments de tiers indépendants qui se réfèrent à la marque antérieure et aux produits restants en question et qui informeraient de manière convaincante la division d’opposition du degré réel de reconnaissance de cette marque antérieure par le public en relation avec ces produits.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un certain degré de renommée de la marque pour les vêtements de la classe 25.

La reconnaissance du public en relation avec les produits susmentionnés parmi le public pertinent existe, en particulier, aux Pays-Bas, donc, au sein du marché pertinent du Benelux (arrêt du 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29 et 30, appliqué par analogie).

b) Les signes
WE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le territoire du Benelux, à savoir la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (voir par analogie, 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530).

Étant donné que les signes en question sont composés de termes qui ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où le public a une connaissance suffisante de l’anglais, comme aux Pays-Bas, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public néerlandophone. Le Tribunal a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 27). Il ressort clairement des preuves soumises par l’opposant que la marque antérieure jouit d’une renommée en particulier aux Pays-Bas. Par conséquent, la division d’opposition concentrera l’examen du motif de l’article 8, paragraphe 5,

Décision sur l’opposition n° B 3 212 066 Page 14 sur 25
RMCUE sur la partie substantielle du public néerlandophone, pour lequel tous les éléments qui composent les signes sont significatifs.

Le signe contesté est composé des éléments verbaux « We » et « Friends », qui en tant que tels ne créent aucune expression significative ni unité conceptuelle. Compte tenu du fait que ces éléments verbaux commencent par des lettres majuscules, qui servent clairement de point de séparation entre les termes « We » et « Friends », le public en cause reconnaîtra clairement le signe contesté comme étant composé de ces deux éléments significatifs. Ce dernier élément « Friends » a un équivalent très proche en néerlandais « Vriend »/« Vrienden » (la terminaison « en » est caractéristique du pluriel en néerlandais).

La requérante fait valoir que la marque antérieure est faible, voire non distinctive, car elle est composée d’un pronom anglais courant. En effet, le mot « we » des signes fait référence au pronom personnel de la première personne du pluriel. « We » est utilisé comme sujet d’un verbe (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/we) ; cependant, comme il n’a pas de relation évidente avec les produits et services pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal, comme confirmé dans la décision de la quatrième Chambre de recours du 08/03/2024, dans l’affaire R 1090/2023-4, WeShop (fig.) / WE et al. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté comme non fondé.

Par conséquent, le terme anglais « Friends » sera compris comme le pluriel de « Friend », signifiant une personne que l’on connaît bien et que l’on apprécie, mais qui n’est pas liée à soi (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/friend). Ce terme présente un caractère distinctif normal pour tous les produits pertinents en question.

Quant aux aspects figuratifs du signe contesté (stylisation des éléments verbaux et de leurs couleurs), ils ne servent qu’à embellir les éléments verbaux et sont, par conséquent, non distinctifs. La représentation figurative d’une tête d’animal est normalement distinctive pour les produits en question ; cependant, à cet égard, la division d’opposition souhaite rappeler que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’impact des éléments verbaux sur le consommateur sera plus fort que celui de l’élément figuratif.

Contrairement aux affirmations de la requérante, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « WE » et son son, qui est l’élément verbal initial du signe contesté, dont le caractère distinctif dans les deux signes a été établi. Les signes diffèrent par l’élément additionnel « Friends » du signe contesté et visuellement par la représentation figurative de la tête d’animal et les caractéristiques figuratives non distinctives du signe contesté (stylisation des éléments verbaux) sans pertinence, étant purement décoratives. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le

Décision sur opposition n° B 3 212 066 Page 15 sur 25
le pronom initial « WE » du signe contesté attirera considérablement l’attention du public pertinent.

Dans ses observations, la requérante se réfère à certaines décisions (dans le tableau ci-dessous), dans lesquelles les signes ont été jugés visuellement dissemblables en raison de leur stylisation élevée. La division d’opposition partage les observations de la requérante, toutefois, en l’espèce, ainsi qu’analysé, la stylisation des lettres du signe contesté est purement décorative et ne détournera pas l’attention du public des mots eux-mêmes. Par conséquent, l’appréciation de la requérante ne s’applique pas aux signes en question.

En conséquence, compte tenu du fait que les signes coïncident dans l’élément distinctif « WE » et eu égard à sa position et à son rôle au sein du signe contesté ainsi qu’à la longueur des signes, comme souligné par la requérante, ils présentent un degré de similitude visuelle et auditive légèrement inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, le public en cause comprendra les éléments verbaux des signes conformément aux significations mentionnées ci-dessus. Les consommateurs pertinents reconnaîtront instantanément le terme initial et pleinement distinctif « WE » dans le signe contesté et ce, malgré la présence du terme distinctif « Friends » occupant la deuxième position dans le signe contesté et la présence de l’élément figuratif y figurant. La coïncidence dans le terme « WE » génère un degré de similitude conceptuelle légèrement inférieur à la moyenne entre les signes.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la

Décision sur opposition n° B 3 212 066 Page 16 sur 25
il convient de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu après que tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits ou services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en cause, il convient de prendre en considération le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. À cet égard, la capacité d’une marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, partant, son caractère distinctif est d’autant plus forte que cette marque est unique (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54-56 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 27).

Un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un « lien » entre les signes est celui des produits et services pertinents.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).

La Cour de justice a également relevé,

Décision sur opposition n° B 3 212 066 Page 17 sur 25
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 51-52.)
Toutefois, ce qui précède ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir automatiquement un lien entre les signes. L’appréciation de la question de savoir si un « lien » sera établi doit prendre en compte tous les facteurs pertinents qui devront ensuite être mis en balance, et comme mentionné ci-dessus, un lien entre les marques en cause peut être exclu sur la base de certains seulement de ces facteurs.

La question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques doit être tranchée à la lumière des faits et des circonstances de chaque espèce et des preuves et arguments fournis par les parties, qui doivent ensuite être mis en balance.

L’enregistrement de marque Benelux antérieure n° 432 724 jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les vêtements de la classe 25, tandis que les produits contestés sont :

Classe 16 : Adhésifs pour la papeterie ou le ménage ; Matériaux et supports de décoration et d’art ; Imprimés, articles de papeterie et fournitures éducatives ; Papier et carton ; Sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques ; Matériaux filtrants en papier ; Œuvres d’art et figurines en papier et carton, et maquettes d’architectes.

Classe 18 : Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; Sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux ; Parapluies et parasols ; Cannes de marche.

Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie ; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Classe 28 : Appareils de foire et de jeux de plein air ; Décorations festives, articles de fête et arbres de Noël artificiels ; Équipements de sport et d’exercice physique ; Jouets, jeux et articles de jeux.

Comme analysé ci-dessus, le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes est inférieur à la moyenne. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dont elle constitue le premier élément verbal et indépendant et a, par conséquent, le plus grand impact au sein du signe, comme discuté ci-dessus. En outre, elle est distinctive en soi, en ce qui concerne les produits qu’elle couvre, comme indiqué ci-dessus.

La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée auprès du public en cause compte tenu de son usage de longue date pour les vêtements de la classe 25. Aux fins d’apprécier s’il existe un lien entre les marques en cause, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération. À cet égard, la capacité d’une marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, par conséquent, son caractère distinctif est d’autant plus forte si cette marque est unique (voir, par analogie,

Décision sur l’opposition n° B 3 212 066 Page 18 sur 25
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54-56 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 27).

De nos jours, la mode ne se limite pas seulement aux vêtements, mais s’étend à chaque élément de l’ensemble d’une personne, y compris les sacs et les bagages. Un sac bien choisi peut transformer une tenue ordinaire en une tenue extraordinaire. Les clients se plongent dans l’art de choisir le bon sac pour compléter leur tenue, qu’il s’agisse d’une pochette sophistiquée pour une soirée glamour ou d’un sac tendance pour une sortie décontractée. L’époque où les bagages étaient simplement fonctionnels est révolue. Aujourd’hui, ils font partie intégrante de la garde-robe de voyage. Des valises élégantes aux sacs de voyage chics, les clients recherchent le compagnon de voyage idéal qui reflète leur style impeccable. Tout comme les vêtements, les sacs et les bagages suivent les tendances de la mode. Par conséquent, aujourd’hui, au-delà d’un rôle fonctionnel, les bagages, sacs, portefeuilles et autres contenants ; parapluies et parasols contestés reflètent les goûts des clients dans leur apparence, car ces produits partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement au « look » des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle ce look est composé, en particulier pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, T 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il s’agit cependant d’un comportement courant des clients de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat, et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En ce qui concerne les cannes de marche contestées, elles sont très utiles, surtout en descente ou sur terrain accidenté, ce point de contact supplémentaire améliore l’équilibre et prévient les blessures. Elles sont un accessoire de mode depuis des siècles. De leur fonction utilitaire à leur design élégant, elles sont devenues un accessoire intemporel pour les hommes et les femmes.

De manière naturelle, une association évidente sera créée dans l’esprit des consommateurs confrontés à divers articles des vêtements ; chaussures ; chapellerie ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestés de la classe 25 et des vêtements renommés de la classe 25. Les articles contestés, ainsi que les vêtements renommés, appartiennent à l’industrie homogène, à savoir l’industrie de la mode.

La relation entre les sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques de la classe 16 et la mode réside dans leurs principes partagés de présentation, de narration et d’expression matérielle. Tout comme les vêtements expriment l’identité et le style, le papier d’emballage est une forme de communication visuelle qui rehausse la valeur d’un cadeau par l’esthétique, les motifs culturels et le design créatif. Les deux sont utilisés pour raconter une histoire, le papier d’emballage imitant la mode en utilisant diverses couleurs, textures et motifs pour évoquer une ambiance, et les vêtements de mode étant l'« emballage » du corps humain.

Par conséquent, il est probable que le signe contesté évoquera la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents en relation avec ces produits contestés.

Toutefois, la division d’opposition constate que, nonobstant la renommée de la marque antérieure et la similitude entre les signes, rien n’indique que les consommateurs établiraient un lien mental entre les produits finis renommés, à savoir les vêtements de la classe 25, et la marque contestée, utilisée en relation avec les produits contestés restants, à savoir les adhésifs à usage de papeterie ou domestique ; les matériaux et supports de décoration et d’art ; les imprimés, articles de papeterie et fournitures éducatives ; le papier et le carton ; les matériaux filtrants en papier ; les œuvres d’art et figurines en papier et carton, et les maquettes d’architectes de la classe 16, la sellerie, les fouets et les articles d’habillement pour animaux de la classe 18 et les articles de fête foraine

Décision sur l’opposition n° B 3 212 066 Page 19 sur 25
et appareils de jeux de foire et de terrain de jeux ; décorations de fête, articles de farces et attrapes et arbres de Noël artificiels ; équipements de sport et d’exercice physique ; jouets, jeux et articles de jeux de la classe 28. Il n’existe aucune relation évidente entre les marchés des produits renommés de la classe 25 et les produits spécifiques en papier/carton, les matériaux de décoration et d’art, les fournitures éducatives, ou les matériaux utilisés pour le stockage de papier, les sacs ou les plastiques de la classe 16, les produits spécifiques de la classe 18, qui constituent des équipements en cuir pour animaux, et qui sont donc destinés à un public spécifique, plutôt professionnel, à savoir les agriculteurs, ainsi que les appareils de jeux de foire et de terrain de jeux ; les décorations de fête, les articles de farces et attrapes et les arbres de Noël artificiels ; les équipements de sport et d’exercice physique ; les jouets, les jeux et les articles de jeux de la classe 28.

Les marques de vêtements célèbres ne produisent généralement pas les produits susmentionnés. La division d’opposition constate que l’opposant n’a pas fourni d’arguments ou de preuves convaincants en vue d’établir une relation entre les produits renommés et les produits et services contestés en question. Comme mentionné ci-dessus, l’association entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs en relation avec ces produits reste inexpliquée et non accompagnée d’arguments ou de preuves de la part de l’opposant à cet égard.

Les produits renommés et les produits contestés susmentionnés sont si différents qu’il est peu probable que la marque postérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Le secteur auquel appartiennent les produits contestés et celui des produits antérieurs renommés sont très éloignés et aucune réalité du marché n’indiquerait le contraire. De l’avis de la division d’opposition, il n’est pas plausible de supposer qu’un producteur de vêtements se lancerait dans la fourniture des produits contestés susmentionnés, car cela impliquerait des changements importants dans les chaînes de production et de distribution. En ce sens, il convient également de garder à l’esprit que même le consommateur moyen, raisonnablement attentif et avisé, sera clairement conscient de la réalité du marché et, en tant que tel, ne verra aucune association entre les marques et les produits en conflit.

Il incombe à l’opposant de prouver ses arguments, surtout lorsqu’ils ne sont pas explicites ou évidents. Cependant, l’opposant n’a soumis aucun argument ou preuve qui étayerait son raisonnement et qui permettrait à la division d’opposition de conclure autrement.

L’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire « aux faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents de la présente affaire et après les avoir pesés, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux, pour autant que ces produits et services contestés soient concernés. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que la conclusion ci-dessus sur l’absence de « lien » entre les signes en relation avec les éléments susmentionnés

Décision sur opposition n° B 3 212 066 Page 20 sur 25
produits et services contestés s’applique également au reste du public pertinent sur le territoire du Benelux, pour les raisons mentionnées ci-dessus.

La division d’opposition procédera, par conséquent, à l’évaluation du risque de préjudice en ce qui concerne les produits contestés suivants:

Classe 16: Sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques.

Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; Parapluies et parasols; Cannes.

Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente:

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit «apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

En l’espèce, l’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un «parasitisme» d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient

Décision sur opposition n° B 3 212 066 Page 21 sur 25
transférée aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40).

L’opposant fait valoir, entre autres, que la requérante « étant donné la similitude entre les signes et la proximité entre les produits et services pertinents, la demande profitera indûment de l’investissement réalisé pendant de nombreuses années par l’opposant pour promouvoir et développer la notoriété de ses marques antérieures (par exemple, le public sait que les produits vestimentaires de l’opposant sont de haute qualité). La requérante bénéficierait de son pouvoir d’attraction et exploiterait, sans verser de compensation financière, l’effort de commercialisation et le niveau élevé d’investissement réalisés par l’opposant afin de créer et de maintenir sa demande. En d’autres termes, il existe un risque que l’image des marques invoquées ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la demande, de sorte que la commercialisation de ces produits est facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée. Pour être complet, l’opposant note que le fait de tirer un avantage indu ne nécessite pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la notoriété attachée à la marque d’un tiers ».

Compte tenu du lien avec la marque antérieure renommée et de l’association qu’il produira dans l’esprit des consommateurs pertinents, le signe contesté recevra un « coup de pouce » indu, car la commercialisation des produits et services de la requérante serait facilitée, ceux-ci bénéficiant de la renommée de la marque antérieure. En raison de la renommée de la marque antérieure et des similitudes susmentionnées entre les signes, la division d’opposition est d’avis que l’usage de la marque demandée par la requérante pourrait inciter le public en cause à acheter les produits et services contestés en raison de l’association qu’il serait susceptible de faire avec la marque antérieure et de la valeur commerciale attachée à sa renommée.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

Décision sur l’opposition n° B 3 212 066 Page 22 sur 25
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est partiellement bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés suivants:

Classe 16: Sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques.

Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; Parapluies et parasols; Cannes.

Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie
La division d’opposition va maintenant poursuivre l’examen de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne les services contestés restants pour lesquels l’opposition n’a pas abouti au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque Benelux antérieur 432 724, enregistré pour la marque verbale «WE».

a) Les services
L’opposition est fondée sur les produits pour lesquels l’opposant a prouvé l’usage, à savoir pour:

Classe 25: Vêtements.

Les produits contestés restants pour lesquels l’opposition n’a pas été retenue au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont les suivants:

Classe 16: Adhésifs à usage de papeterie ou domestique; Matériaux et supports de décoration et d’art; Imprimés, et articles de papeterie et fournitures d’enseignement; Papier et carton; Matières filtrantes en papier; Œuvres d’art et figurines en papier et carton, et maquettes d’architectes.

Classe 18: Sellerie, fouets et vêtements pour animaux.

Décision sur opposition n° B 3 212 066 Page 23 sur 25
Classe 28 : Appareils de fêtes foraines et de terrains de jeux ; Décorations festives, articles de farces et attrapes et arbres de Noël artificiels ; Équipements de sport et d’exercice physique ; Jouets, jeux et articles de jeux.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Les produits contestés de la classe 16 sont principalement le papier, le carton et certains produits fabriqués à partir de ces matières, des décorations et du matériel artistique, des œuvres d’art ainsi que des articles de bureau. Les articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux contestés de la classe 18 sont des dispositifs de protection contre les intempéries et des instruments et équipements pour la conduite, l’équitation et le contrôle des animaux (par exemple, les chevaux). Enfin, les produits contestés de la classe 28 sont divers articles tels que les appareils de fêtes foraines et de terrains de jeux ; les décorations festives, les articles de farces et attrapes et les arbres de Noël artificiels ; les équipements de sport et d’exercice physique ; les jouets, les jeux et les articles de jeux. Ces produits contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposant de la classe 25. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution, nature, destination et mode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne sont pas vendus par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Le degré de similarité des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, point 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux « faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, point 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, points 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que les produits contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposant.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services en question sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

À titre surabondant, la division d’opposition observe que cette conclusion serait valable quel que soit le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 212 066 Page 24 sur 25
Il convient en outre de mentionner que cette issue ne serait pas modifiée en ce qui concerne l’enregistrement international de marque antérieure désignant l’Union européenne n° 1 067 898, «WE» (marque verbale), faisant actuellement l’objet d’une procédure de nullité, et enregistrée pour les services contestés suivants de la classe 35: Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de vente au détail de produits de consommation, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires de mode, parfumerie, cosmétiques, lunetterie, bijouterie, horlogerie, sacs, sacs à main en cuir, ceintures, portefeuilles et porte-monnaie; promotion des ventes; services d’intermédiation commerciale pour l’achat et la vente de produits; fonctions de bureau dans le domaine de l’établissement et de la signature de contrats de concession exclusive concernant les services mentionnés dans cette classe; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires de mode, parfumerie, cosmétiques, lunetterie, bijouterie, horlogerie, sacs, sacs à main en cuir, ceintures, portefeuilles et porte-monnaie, permettant ainsi aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits; services d’intermédiation commerciale liés au commerce de produits avec des grossistes; les services précités étant également fournis par des canaux électroniques, y compris l’internet. Ces services sont soit destinés à conseiller et aider les entreprises dans la gestion de leurs affaires et comprennent des conseils sur la manière de mieux gérer une entreprise, soit des services de vente au détail de produits qui sont dissemblables des autres produits contestés des classes 16, 18 et 28 car ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises et n’ont pas les mêmes canaux de distribution, nature, finalité et mode d’utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, l’issue ne serait pas différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens. Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 212 066 Page 25 sur 25
Aldo BLASI Monika CISZEWSKA Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.