DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Refus de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 28/04/2026
AGENCE ARNOPATENTS Brivibas street 162/2-17 Riga, LV-1012 LETTONIE
Numéro de la demande: 019270394 Votre référence: Marque: gentseyewear Type de marque: Marque verbale Demandeur: Jiangsu Maat Optical Technology Co., Ltd. No. 118, Huangjintang East Road, Danyang Economic Development Zone Jiangsu Province 212300 RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 19/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9: Lunettes polarisantes; lunettes de soleil; lunettes; montures de lunettes; verres de lunettes; étuis à lunettes; lunettes correctrices; lunettes de lecture; lentilles de contact.
Classe 35: Services d’approvisionnement pour le compte de tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises]; organisation d’expositions à des fins commerciales; services d’agences d’import-export; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: dispositifs pour aider la vision ou protéger les yeux pour les hommes.

La signification susmentionnée des mots «gents» et «eyewear», dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes:

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gent
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eyewear
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de motifs de refus.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 9 sont des lunettes correctrices destinées spécifiquement aux hommes/gentlemen. Les produits auxiliaires et/ou étroitement liés, par exemple les étuis à lunettes, sont par définition destinés à être utilisés et vendus avec les produits principaux, à savoir les lunettes. Si la demande de marque est jugée descriptive des produits principaux, elle est logiquement également descriptive des produits auxiliaires qui y sont étroitement liés. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de la classe 35 sont liés à la vente de lunettes spécifiquement destinées aux hommes. Par conséquent, le signe décrit le genre et le public cible des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

L’absence d’espace entre les deux éléments du signe n’ajoute aucune valeur distinctive au signe, car le public pertinent disséquerait facilement le mot composé en raison de la signification apparente des éléments.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 09/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. « gentseyewear » est une invention lexicale qui n’existe pas dans le vocabulaire anglais standard. Alors que les composants individuels « gents » et « eyewear » peuvent avoir des qualités descriptives isolément, la forme conjointe non ponctuée « gentseyewear » crée un signe unitaire grammaticalement incorrect. En anglais standard, l’expression descriptive nécessiterait une apostrophe possessive et un espacement, à savoir « gents’ eyewear ». En omettant ces éléments, le demandeur a créé un composé fantaisiste qui n’est pas une manière « normale » de désigner les produits ou services pertinents.

2. La perception du consommateur moyen est basée sur l’impression d’ensemble de la marque, et non sur une analyse froide de ses éléments constitutifs. La structure inhabituelle de « gentseyewear » force le consommateur à effectuer un « saut mental » cognitif pour identifier la signification potentielle.

3. Le demandeur ne cherche pas à monopoliser les termes « gents » ou « eyewear » lorsqu’ils sont utilisés de manière descriptive en anglais standard. Les concurrents restent entièrement libres d’utiliser les expressions « gents’ eyewear », « eyewear for gentlemen » ou « men’s glasses ».

4. « gentseyewear » possède au moins le degré minimum de caractère distinctif requis pour l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et n’est pas exclusivement descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

---

Page 3 sur 7
Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Argument 1
Le demandeur a fait valoir que la combinaison de mots demandée est un néologisme qui, dans son ensemble, est un composé fantaisiste.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02, SnTEM, EU:T:2005:3, point 32 ; 12/01/2005, T-369/02, SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

---

Page 4 sur 7
En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car l’élément « gents » fait référence aux hommes/gentlemen et l’élément « eyewear » fait référence aux articles portés sur les yeux pour la correction de la vision, la protection ou la mode, par exemple les lunettes.

Bien que le signe soit un mot composé, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, en particulier lorsqu’ils ont une signification claire.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
§ 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « gentseyewear » en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « gents » et « eyewear » comme ayant la signification citée par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

La requérante a fait valoir que le signe est grammaticalement incorrect et, par conséquent, ne peut être considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif.

Le fait que le signe en question soit grammaticalement incorrect n’est pas suffisant pour conclure qu’il est dépourvu de caractère descriptif (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334).

En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe ou le slogan demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer la signification indiquée n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable.

Lors de l’appréciation des faits, il est sans pertinence de savoir s’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont se compose la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif en relation avec les produits et services en question.

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

---

Page 5 of 7
Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question.

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Argument 2
L’Office convient que, puisque la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’évaluation de son caractère distinctif. Cependant, la prise en compte de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir des dispositifs d’aide à la vision ou de protection des yeux pour hommes.

Le signe « gentseyewear » présente un lien suffisamment direct et concret avec les produits et services en question pour permettre au public anglophone pertinent de le percevoir immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, comme une description de leurs caractéristiques. Aucune réflexion ou interprétation n’est nécessaire pour comprendre que les lunettes correctrices du demandeur sont spécifiquement destinées aux hommes, puisque la combinaison de « gents » et « eyewear » transmet ce message de manière claire et directe. Cette signification sera comprise immédiatement et sans ambiguïté par le public pertinent lorsqu’il rencontrera le signe en cause en relation avec les produits et services concernés.

Argument 3
Le demandeur a fait valoir que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits et services visés par la demande et qu’ils peuvent utiliser des expressions telles que « gents’ eyewear ». Cependant, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39). La Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché en expliquant que « lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont

---

Page 6 sur 7
particulièrement connus des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique’ (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

L’octroi d’une protection à la marque « gentseyewear » pourrait, par exemple, empêcher d’autres entreprises d’utiliser l’expression « gents’ eyewear » dans le commerce lors de la promotion de produits et services similaires à ceux du demandeur. Au vu de l’intérêt public sous-jacent aux dispositions en cause, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits ou services, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). L’argument selon lequel le demandeur ne souhaite pas chercher à monopoliser ces mots en général doit donc être écarté.

Argument 4
L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il en découle que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Cependant, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

En l’espèce, la marque ne comprend aucun autre élément fantaisiste, lexical ou grammatical, qui pourrait détourner l’attention du public pertinent des informations spécifiques et facilement perceptibles qu’elle véhicule concernant les caractéristiques des produits et services qui sont essentielles pour façonner l’intention du public de les acquérir. Comme cela a été expliqué dans la lettre d’objection et dans les points précédents, la marque « gentseyewear » ne peut pas fonctionner pour le consommateur comme une garantie d’origine commerciale des produits de la classe 9 et de certains services de la classe 35. Par conséquent, elle n’est pas en mesure de remplir sa fonction essentielle.

Sur la base des arguments susmentionnés, l’Office maintient que la marque « gentseyewear » est dépourvue de tout caractère distinctif et contrevient également à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services concernés.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 270 394 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 : Lunettes polarisantes ; lunettes de soleil ; lunettes ; montures de lunettes ; verres de lunettes ; étuis à lunettes ; lunettes correctrices ; lunettes de lecture ; lentilles de contact.
Classe 35 : Services d’approvisionnement pour le compte de tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises] ; organisation d’expositions à des fins commerciales ; services d’agences d’import-export ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.

---

Page 7 sur 7
La demande peut être poursuivie pour les services restants :

Classe 35 : Promotion des ventes pour des tiers ; promotion de produits et services pour des tiers ; marketing ; organisation et conduite d’événements promotionnels de marketing pour des tiers ; publicité ; organisation d’expositions à des fins publicitaires ; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jana REDKIN