DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 061 948
ANOVA Applied Electronics, 580 Howard Street, 94105 San Francisco, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
UST-M Sp. z o.o., ul. Piaskowa 124 A, 97-200 Tomaszów Mazowiecki (Pologne), représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Anna Bełz, Północna 6/24, 20-064 Lublin (Pologne) (représentant professionnel).
Le 30/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 061 948 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Filtres à café électriques; filtres électriques de purification de l’eau à usage domestique; filtres à thé [machines].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 714 049 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/08/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 714 049 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 315 640, ANOVA (marque verbale) désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE

L’opposante a initialement fondé son opposition sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE. Toutefois, dans sa lettre du 01/11/2021, elle a limité la base de l’opposition à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, seul ce motif sera examiné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 948 Page sur 2 4
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Circulateurs d’immersion à température constante équipés de dispositifs de contrôle de la température pour chauffer de l’eau lors de procédés de cuisson.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Filtres à caféélectriques; filtres électriques de purification de l’eau à usage domestique; éléments filtrants pour le trop-débit des réservoirs de distribution d’eau; machines à filtrer le thé; filtres pour robinets [accessoires de plomberie]; filtres pour purificateurs d’eau; filtres pour appareils sanitaires de distribution d’eau; filtres pour appareils de distribution d’eau; filtres pour le traitement de l’eau; filtres à eau; filtres à eau à usage agricole [installations]; filtres à eau à usage industriel; filtres pour l’eau potable; filtres électriques pour la purification de l’eau autres que machines; membranes pour la filtration de l’eau; boîtes de filtre pour l’épuration de l’eau; appareils de filtrage pour installations de distribution d’eau; filtres électrostatiques pour la filtration de l’eau.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’opposante affirme que les produits antérieurs sont «très similaires aux «filtres électriques pour la purification de l’eau à usage domestique», aux «filtres à thé [machines]», aux «filtres à utiliser avec des appareils de distribution d’eau», aux «filtres pour le traitement de l’eau», aux «filtres à eau», aux «filtres électriques pour l’épuration de l’eau [autres que machines]» et aux «filtres électrostatiques pour la filtration de l’eau», en ce qu’ils ont des finalités très similaires ou liées» et explique que les produits restants sont «à tout le moins associés» aux produits de l’opposante. tous liés à l’eau et/ou à la cuisine».
Les produits de l’opposante sont des dispositifs utilisés dans le processus de cuisson pour chauffer et diffuser simultanément l’eau. En effet, les «filtres à café électriques» contestés; filtres électriques de purification de l’eau à usage domestique; les filtres à thé [machines] sont similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’il s’agit tous d’appareils de cuisine électroniques et que, par conséquent, ils coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent, ainsi que par leurs producteurs respectifs.
Les autres produits contestés sont différents types de filtres (et leurs parties). Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, même si certains de ces produits peuvent être utilisés comme éléments d’appareils de cuisine électriques, ils sont généralement vendus séparément et ne coïncident donc pas par leurs canaux de distribution. Il est également peu probable qu’ils soient produits par les mêmes fabricants. Il s’ensuit également qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 948 Page sur 3 4
ni concurrents ni complémentaires des produits de l’opposante. Pour ces raisons, ils doivent être considérés comme différents.
b) Les signes
ANOVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal «ANOVA». La question de savoir si un quelconque sens serait attribué à cet élément est dénuée de pertinence, étant donné que le caractère distinctif de l’élément verbal des signes est le même dans les deux marques. La stylisation du signe contesté est plutôt standard et se compose d’une police de caractères standard pourpre et de la lettre «O» représentée de manière stylisée. Les consommateurs sont habitués à voir des lettres représentées de manière décorative sur le marché. Par conséquent, ces différences graphiques dans le signe contesté ne détournent pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal.
Il s’ensuit que les signes sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit identiques si une signification est véhiculée par les éléments verbaux des signes, soit, si aucune signification n’est perçue, l’aspect conceptuel n’influencera pas cette appréciation.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie similaires et en partie différents. Les signes sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. La quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs — que l’élément verbal commun «ANOVA» soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept — ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible, et indépendamment de la sophistication et du degré d’attention du public pertinent au moment de l’achat des produits concernés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque évident de confusion.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b),

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 948 Page sur 4 4
du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé. Premièrement, la conclusion d’absence de risque de confusion pour les produits dissemblables resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme possédant un caractère distinctif élevé, étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure. Deuxièmement, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), elle n’est pas considérée comme possédant tout au plus un caractère distinctif intrinsèque normal (https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/1982650/trade-mark-guidelines/2-2-1-general- principles) et l’opposante n’a pas produit de preuve à l’appui de sa revendication, de sorte qu’elle est, en tout état de cause, rejetée comme non fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Katarzyna ZYGMUNT IRENA Lyudmilova Lecheva
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.