DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 089
Adam Hall GmbH, Adam-Hall-Str. 1, 61267 Neu-Anspach, Allemagne (opposante), représentée par Hoefer & Partner Patentanwälte mbB, Pilgersheimer Str. 20, 81543 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bestqi Innovation Technology (Shenzhen) Co., Ltd, 1601-A, Yousuowei Building, No. 2000 Jiaxian Road, Gangtou Community, Bantian Street, Longgang District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 236 089 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :
Classe 9 : Pieds de microphone ; trépieds pour appareils photographiques ; racks photographiques ; supports de montage adaptés aux moniteurs d’ordinateur ; supports pour téléviseurs ; supports adaptés aux téléphones mobiles ; supports de montage adaptés aux projecteurs ; pieds de haut-parleur [adaptés pour] ; supports adaptés aux ordinateurs portables ; supports adaptés aux tablettes informatiques ; dispositifs de montage pour appareils photographiques ; dispositifs de montage pour moniteurs ; stabilisateurs pour smartphones ; écrans de projection.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 625 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 625 « zero gravity » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 202 643 « Gravity » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 236 089 Page 2 sur 6
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Pieds de microphone ; pieds spécialement conçus pour haut-parleurs ; pieds spécialement conçus pour appareils vidéo et appareils audio ; les produits précités étant uniquement destinés aux décors de théâtre, et aux studios de télévision et de musique ; pieds et trépieds spécialement conçus pour smartphones, tablettes et ordinateurs portables, pour musiciens. Classe 11 : Supports spécialement conçus pour sources lumineuses ; rails de suspension [non électrifiés] pour appareils d’éclairage électrique ; lampes pour pupitres de musique ; lampes de lecture ; lampes de studio. Classe 15 : Pieds pour instruments de musique ; supports adaptés pour instruments de musique ; pupitres de musique ; étuis spécialement conçus pour instruments de musique ; étuis pour instruments de musique ; étuis et sacs spécialement conçus pour instruments de musique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Pieds de microphone ; trépieds pour appareils photo ; racks photographiques ; bras de lecture pour tourne-disques ; supports de montage adaptés pour moniteurs d’ordinateur ; pieds pour téléviseurs ; pieds adaptés pour téléphones mobiles ; supports de montage adaptés pour projecteurs ; pieds de haut-parleurs [adaptés pour] ; pieds adaptés pour ordinateurs portables ; pieds adaptés pour tablettes ; dispositifs de montage pour appareils photo ; dispositifs de montage pour moniteurs ; stabilisateurs pour smartphones ; écrans de projection. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les pieds de microphone sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

Les trépieds pour appareils photo contestés ; les supports de montage adaptés pour moniteurs d’ordinateur ; les pieds pour téléviseurs ; les supports de montage adaptés pour projecteurs ; les pieds de haut-parleurs [adaptés pour] ; les dispositifs de montage pour appareils photo ; les dispositifs de montage pour moniteurs chevauchent les pieds spécialement conçus pour appareils vidéo et appareils audio de l’opposant ; les produits précités étant uniquement destinés aux décors de théâtre, et aux studios de télévision et de musique. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 089 Page 3 sur 6
Les supports contestés adaptés aux téléphones mobiles; les supports adaptés aux ordinateurs portables; les supports adaptés aux tablettes informatiques; les stabilisateurs pour smartphones sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des supports et trépieds de l’opposant spécialement conçus pour les smartphones, les tablettes informatiques et les ordinateurs portables, pour les musiciens. Par conséquent, ils sont identiques.

Les supports photographiques contestés sont similaires aux supports de l’opposant spécialement conçus pour les appareils vidéo et les appareils audio; les produits précités étant uniquement destinés aux décors de théâtre, et aux studios de télévision et de musique car ils coïncident dans leurs canaux de distribution et leur origine commerciale et intéressent le même public pertinent.

Les écrans de projection contestés sont similaires aux supports de l’opposant spécialement conçus pour les appareils vidéo et les appareils audio; les produits précités étant uniquement destinés aux décors de théâtre, et aux studios de télévision et de musique car ils sont complémentaires et peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs et peuvent être fabriqués par les mêmes entités. Les bras de lecture contestés pour tourne-disques sont des dispositifs qui maintiennent la cellule phono au-dessus du disque en rotation et permettent au stylet de suivre les sillons, participant ainsi au processus de transformation des vibrations en sons. Les produits de l’opposant sont divers supports pour équipements audio et vidéo et smartphones et ordinateurs de la classe 9, éclairages et accessoires pour ceux-ci de la classe 11, et supports, étuis et socles pour instruments de musique de la classe 15. Les produits comparés n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Gravity zero gravity

---

Décision sur opposition n° B 3 236 089 Page 4 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les mots « Gravity » et « zero », présents dans les deux signes, sont significatifs en anglais. Pour la partie anglophone du public, le lien conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. « Gravity » signifie « the force of attraction that moves or tends to move bodies towards the centre of a celestial body, such as the earth or moon; the property of being heavy or having weight; seriousness or importance, esp as a consequence of an action or opinion » (informations extraites du Collins Dictionary le 24/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gravity). « Zero gravity » signifie « the state or condition of weightlessness » (informations extraites du Collins Dictionary le 24/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zero-gravity). Étant donné que ces significations ne sont ni descriptives, ni allusives, ni autrement faibles par rapport aux produits pertinents, leur caractère distinctif intrinsèque est normal. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « Gravity » et sa prononciation. Ils diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté « zero », et sa prononciation, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le concept de « zero » dans le signe contesté crée une certaine antonymie entre les signes, ils resteront

---

Décision sur opposition n° B 3 236 089 Page 5 sur 6
associée à la gravité (qu’elle existe ou non). Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. En particulier, ils coïncident dans l’élément verbal distinctif « Gravity » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. La différence entre les signes réside dans l’élément verbal « zero » du signe contesté. Bien que cela crée une certaine antonymie entre les signes, ils font toujours référence à la gravité. Par conséquent, cette différence ne peut l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elle n’est pas suffisante pour exclure un risque de confusion. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la

---

Décision sur opposition n° B 3 236 089 Page 6 sur 6
marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 202 643 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.