DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 695
Brandbassador AS, Eilert Sundts Gate 41, 0355 Oslo, Norvège (partie opposante), représentée par Ramberg Advokater KB, P.O. Box 3137 Jakobsbergsgatan 13, 6 tr, 103 62 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Johannes Pascal Kraus, Roßsteigweg 43, 97218 Gerbrunn, Allemagne (le demandeur). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 695 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 128 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 128 «Clubb» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 451 708 «CLUB» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 695 Page 2 sur 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 39 : Organisation, réservation et arrangement de voyages, d’excursions et de croisières ; services d’agences de voyages, en particulier services de conseil et de réservation de voyages, fourniture d’informations sur les voyages, arrangement de services de transport et de voyages.

Classe 41 : Services de divertissement.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 39 : Organisation du transport pour des voyages organisés ; Organisation de voyages ; Organisation de voyages et d’excursions en bateau ; Services de navires de croisière ; Exploitation de circuits touristiques ; Organisation d’expéditions.

Classe 41 : Organisation de spectacles ; Organisation et présentation de spectacles ; Organisation d’événements de danse ; Organisation, direction et présentation de concerts ; Direction d’événements sportifs en direct ; Organisation et direction de concerts ; Services de festivals de musique.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Le terme « en particulier » utilisé dans la liste des services de l’opposant dans la classe 39 indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 39
L’organisation contestée du transport pour des voyages organisés ; l’organisation de voyages ; l’organisation de voyages et d’excursions en bateau ; les services de navires de croisière ; l’exploitation de circuits touristiques ; l’organisation d’expéditions sont au moins similaires à un degré élevé à l’organisation, la réservation et l’arrangement de voyages, d’excursions et de croisières de l’opposant ainsi qu’aux services d’agences de voyages de l’opposant, en particulier les services de conseil et de réservation de voyages, la fourniture d’informations sur les voyages, l’arrangement de services de transport et de voyages. Ces services sont, en substance, les services typiquement offerts par les agences de voyages, et ils coïncident, au moins, quant à leur nature et leur destination, leurs prestataires, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Services contestés de la classe 41
L’organisation contestée de spectacles ; l’organisation et la présentation de spectacles ; l’organisation d’événements de danse ; l’organisation, la direction et la présentation de

---

Décision sur opposition n° B 3 231 695 Page 3 sur 6
concerts; organisation de manifestations sportives en direct; organisation et conduite de concerts; services de festivals de musique sont inclus dans la vaste catégorie des services de divertissement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins hautement similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
CLUB Clubb
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques en cause, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 695 Page 4 sur 6
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Une partie pertinente du public, telle que la partie anglophone du public, interprétera la marque antérieure comme un terme significatif qui pourrait désigner soit une organisation de personnes se réunissant régulièrement à des fins culturelles, politiques, de divertissement ou autres, soit un établissement proposant des divertissements, tels que des boîtes de nuit ou des clubs sociaux. Cette partie du public est également susceptible de considérer le signe contesté comme une faute d’orthographe du mot « club », ayant la même signification. Étant donné qu’une correspondance dans la signification conceptuelle accroît la similitude globale des signes, la division d’opposition estime approprié de fonder la comparaison sur cette partie du public.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Comme mentionné, la marque antérieure peut être perçue comme une référence au lieu physique où les services de divertissement de l’opposant sont fournis (par exemple, un club social). De ce fait, même si la marque ne fait pas directement référence à une caractéristique spécifique de ces services, elle fait allusion aux locaux où ces services peuvent être fournis ; par conséquent, son caractère distinctif est considéré comme faible. En ce qui concerne les services de la classe 39, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les quatre lettres « C-L-U-B », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et les quatre premières lettres du signe contesté. Ils ne diffèrent que par la lettre supplémentaire « b » à la fin du signe contesté « Clubb ». Étant donné que les signes partagent quatre lettres sur cinq dans la même séquence, et que la différence se limite à une simple répétition de la dernière lettre, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, lorsqu’ils sont prononcés par le public anglophone, les deux signes seraient prononcés presque identiquement comme /klʌb/. La répétition de la lettre « b » dans le signe contesté ne créerait pas de différence notable de prononciation car le redoublement de consonnes n’affecte généralement pas la prononciation anglaise. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure « CLUB » évoque clairement le concept d’une association ou d’un établissement à des fins sociales, récréatives ou de divertissement. Le signe contesté « Clubb », malgré son orthographe légèrement différente, serait compris par le public anglophone comme faisant référence au même concept. Étant donné que les deux signes véhiculent la même signification, ils sont conceptuellement identiques. Toutefois,

---

Décision sur opposition n° B 3 231 695 Page 5 sur 6
il convient de noter que cette similitude conceptuelle est quelque peu atténuée par le faible caractère distinctif du terme « CLUB » en relation avec les services de divertissement.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services.

Les services contestés sont identiques ou similaires (au moins) à un degré élevé aux services de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et des professionnels, avec un degré d’attention allant de moyen à élevé. La marque antérieure « CLUB » a un faible degré de caractère distinctif en relation avec les services de divertissement, mais un caractère distinctif normal pour les services de la classe 39.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement et conceptuellement identiques. Les similitudes entre les signes proviennent de l’élément identique « CLUB », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les quatre premières lettres du signe contesté « Clubb ». La seule différence réside dans le « b » supplémentaire à la fin du signe contesté.

En ce qui concerne le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure en relation avec les services de divertissement, il convient de considérer que la constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans un cas impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou les services couverts (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70). En l’espèce, la différence entre les marques se limite à une simple répétition de la dernière lettre, ce qui conduit à un degré élevé de similitude globale, et les services en question (ceux de la classe 39) sont similaires (au moins) à un degré élevé. Ces deux facteurs sont suffisants pour compenser le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure en relation avec les services de divertissement.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 695 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 451 708 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Vito PATI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.