DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 234
Accell Nederland B.V., Industrieweg 4, 8444 AR Heerenveen, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Spartan (Fze) FZ LLC, M3-05&06, Sharjah Airport International Free Zone, (Saif Zone), Sharjah, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Jeck, Fleck & Partner mbB, Klingengasse 2/1, 71665 Vaihingen/Enz, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 27/08/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 214 234 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: Paniers adaptés aux bicyclettes; sonnettes de bicyclettes; freins de bicyclettes; chaînes de bicyclettes; manivelles de bicyclettes; cadres de bicyclettes; guidons de bicyclettes; béquilles de bicyclettes; moteurs de bicyclettes; garde-boue de bicyclettes; pédales de bicyclettes; selles de bicyclettes; remorques de bicyclettes; pneus de bicyclettes; roues de bicyclettes; bicyclettes; bicyclettes électriques; tricycles, trottinettes; pneus sans chambre à air pour bicyclettes; chambres à air pour pneus de bicyclettes; chambres à air pour pneus pneumatiques; housses de selles pour bicyclettes; sacoches de selle adaptées aux bicyclettes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 939 699 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/03/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 939 699 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 12. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 756 467 «SPARTA» (marque verbale);

- l’enregistrement de marque Benelux n° 1 442 374 (marque figurative);

---

Décision sur opposition n° B 3 214 234 Page 2 sur 11
- Enregistrement international de marque désignant le Danemark n° 1 604 465
(marque figurative).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec ces trois marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement en relation avec l’enregistrement de marque Benelux antérieur.

L’opposition est également fondée sur la dénomination commerciale « Sparta » prétendument utilisée dans le commerce aux Pays-Bas, à l’égard de laquelle l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. OBSERVATION PRÉLIMINAIRE CONCERNANT LA LIMITATION DU DÉPOSANT
Dans ses observations en réponse à l’opposition du 29/01/2025, le déposant a inclus une demande de restriction de la liste des produits de la classe 12 prétendument afin d’éliminer le risque de confusion en indiquant que les produits sont uniquement des bicyclettes/tricycles pour enfants et des trottinettes pour enfants, ainsi que des produits y afférents.

Toutefois, comme indiqué dans la notification de l’Office du 18/02/2025, toute restriction doit être demandée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 8, paragraphe 8, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, et, par conséquent, la demande a été rejetée comme irrecevable.

En outre, la même notification a précisé qu’il est possible de restreindre la liste des produits et services de la demande contestée à tout stade de la procédure d’opposition et que le déposant pouvait déposer une nouvelle demande de limitation à tout moment de la procédure d’opposition sous la forme d’un document distinct.

Le déposant n’a pas présenté une telle limitation recevable jusqu’à la date de la présente décision et, par conséquent, la déclaration du déposant soumise avec ses observations à cet égard doit être écartée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 756 467 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 214 234 Page 3 sur 11
Classe 12 : Bicyclettes, tandems, cycles à pédalage assisté, cyclomoteurs et motocyclettes, véhicules à moteur à trois et quatre roues, tricycles de transport, avec ou sans locomotion mécanique, conteneurs pour tricycles de transport, side-cars, ainsi que leurs pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes), y compris cadres, tuyaux et tubes, raccords, essieux, moyeux, jantes, roues, cônes, chaînes, pignons de chaîne, carters de chaîne, roues libres, freins, freins à rétropédalage, rayons, guidons, pédales, sonnettes, pompes, selles, sacs, sièges d’enfants, indicateurs de direction, poignées de guidon, kits de réparation, bandes de réparation de chambres à air, porte-bagages, chambres à air, pneus, avertisseurs, rétroviseurs, moteurs, y compris les moteurs électriques, protections de genoux, caoutchoucs de repose-pieds, réservoirs d’essence et cadres de selles doubles, pare-chocs, pare-brise, fourches avant et arrière suspendues (non métalliques).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Paniers adaptés aux bicyclettes ; soufflets pour autobus articulés ; sonnettes de bicyclettes ; freins de bicyclettes ; chaînes de bicyclettes ; manivelles de bicyclettes ; cadres de bicyclettes ; guidons de bicyclettes ; béquilles de bicyclettes ; moteurs de bicyclettes ; garde-boue de bicyclettes ; pédales de bicyclettes ; selles de bicyclettes ; remorques de bicyclettes ; pneus de bicyclettes ; roues de bicyclettes ; bicyclettes ; bicyclettes électriques ; tricycles, trottinettes ; pneus sans chambre à air pour bicyclettes ; chambres à air pour pneus de bicyclettes ; chambres à air pour pneus pneumatiques ; chariots à deux roues, chariots à bagages, diables ; housses de selles pour bicyclettes ; sacoches de selle adaptées aux bicyclettes.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

En outre, l’utilisation de virgules dans la liste des produits/services sert à séparer les éléments au sein d’une même catégorie ou d’une catégorie similaire. L’utilisation d’un point-virgule signifie une séparation entre les termes. La séparation des termes par une ponctuation différente peut entraîner des modifications de leur signification et peut conduire à une évaluation différente lors de la comparaison des produits/services.

À cet égard, selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « leurs pièces et accessoires » ou d’autres expressions similaires à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, signifie que les pièces et accessoires se rapportent à tous les termes précédents de cette liste. Toutefois, lorsque cette expression est précédée d’une virgule, l’Office considère que les pièces et accessoires ne se rapportent qu’au dernier produit énuméré. Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte qu’en ce qui concerne les side-cars précédents.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon,

---

Décision sur opposition n° B 3 214 234 Page 4 sur 11
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les bicyclettes sont identiquement incluses dans les deux listes de produits.

Les bicyclettes électriques contestées sont incluses dans la catégorie générale des bicyclettes de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les tricycles contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les tricycles de transport de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le scooter contesté est similaire aux bicyclettes de l’opposant car ils ont la même nature et la même finalité. En outre, ils coïncident généralement en termes de public pertinent.

Les sonnettes de bicyclettes; freins de bicyclettes; chaînes de bicyclettes; manivelles de bicyclettes; cadres de bicyclettes; guidons de bicyclettes; béquilles de bicyclettes; moteurs de bicyclettes; garde-boue de bicyclettes; pédales de bicyclettes; selles de bicyclettes; remorques de bicyclettes; pneus de bicyclettes; roues de bicyclettes; pneus sans chambre à air pour bicyclettes; chambres à air pour pneus de bicyclettes; chambres à air pour pneus; housses de selles pour bicyclettes contestés sont similaires aux bicyclettes de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, dans certains cas, ils sont également complémentaires.

Les paniers contestés adaptés aux bicyclettes; sacoches de selle adaptées aux bicyclettes sont au moins similaires à un faible degré aux bicyclettes de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de canaux de distribution et sont complémentaires.

Les soufflets contestés pour autobus articulés; chariots à deux roues, chariots à bagages, diables et les produits de l’opposant n’ont pas la même nature, la même finalité ou le même mode d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne coïncident dans les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public (par exemple, les bicyclettes), des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, par exemple, dans le domaine de la construction ou de la réparation de bicyclettes (par exemple, les cadres de bicyclettes), ou à la fois le grand public et les professionnels (par exemple, les pneus de bicyclettes).

---

Décision sur opposition n° B 3 214 234 Page 5 sur 11
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, il peut être élevé pour les vélos électriques, dont le prix peut être élevé, tandis que le degré d’attention serait moyen en ce qui concerne, par exemple, des paniers peu coûteux adaptés aux vélos ou des housses de selle pour vélos.

c) Le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
SPARTA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les termes respectifs « SPARTA » de la marque antérieure et « SPARTAN » du signe contesté sont significatifs dans au moins certaines des langues du territoire pertinent, telles que l’anglais, où ils sont conceptuellement liés, comme expliqué plus en détail ci-après. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure, « SPARTA », sera comprise par le public en cause comme « une ancienne cité grecque du Péloponnèse méridional, célèbre pour la discipline et les prouesses militaires de ses citoyens et pour leur mode de vie austère » (informations extraites du Collins English Dictionary le 25/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sparta). L’opposant affirme que « les vélos SPARTA ont remporté de nombreux prix et jouissent d’une réputation dans l’Union européenne ». Cela peut être interprété comme une allégation de caractère distinctif accru de la marque antérieure. Cependant, l’opposant n’a produit aucune preuve pour étayer une telle allégation, à l’exception du lien vers sa page web www.spartabikes.com, ce qui n’est manifestement pas suffisant pour prouver qu’il s’agit d’une marque connue. Par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public

---

Décision sur opposition n° B 3 214 234 Page 6 sur 11
en cause, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que « SPARTA décrit une péninsule bien connue en Grèce » et qu'« il est clair que le caractère distinctif du signe n’est pas très élevé et que l’enregistrement devrait même être retiré car il est trompeur si les produits ne proviennent pas de la péninsule de Sparte ».

Comme l’a indiqué l’opposante, « SPARTA » n’est pas une péninsule en Grèce, mais une ancienne cité-État grecque située sur la péninsule du Péloponnèse, dans le sud de la Grèce, et sera perçue comme telle par le public en cause, comme expliqué ci-dessus. Même si, par souci d’exhaustivité, il est supposé qu’au moins une partie du public connaîtrait également la Sparte moderne, qui se trouve sur le site de l’ancienne Sparte, en tant que capitale administrative de la région historique de Laconie, dans le Péloponnèse, en Grèce, ce fait n’entraîne pas que le signe soit descriptif et encore moins trompeur. En effet, le signe « SPARTA » ne sera pas perçu comme un indicateur de l’origine géographique des produits pertinents, étant donné que la Sparte moderne n’est pas connue pour la production de bicyclettes ou de tricycles, comme l’a également indiqué l’opposante. Par conséquent, les allégations de la requérante doivent être écartées.

L’élément verbal « SPARTAN » du signe contesté est un nom et un adjectif, signifiant : (nom) « citoyen de Sparte ; personne disciplinée ou courageuse » ou (adjectif) « de Sparte ou de ses citoyens, ou s’y rapportant ; très strict ou austère ; possédant courage et détermination » (informations extraites du Collins English Dictionary le 25/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spartan). Étant donné que cet élément ne présente aucune corrélation claire avec les produits concernés, il est distinctif à un degré normal.

La légère stylisation du signe contesté est de nature décorative et, par conséquent, elle aura un faible impact sur les consommateurs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres et les phonèmes « SPARTA* », qui constituent le seul élément de la marque antérieure et les six premières lettres sur sept du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par la lettre et le phonème supplémentaires « N » placés à la fin du signe contesté. D’un point de vue visuel, les signes diffèrent également par la police de caractères grasse et cursive de ce dernier signe, qui est toutefois assez standard et, en tout état de cause, purement décorative avec un faible impact sur la perception du signe.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils sont tous deux liés à la ville (antique) de Sparte ou à ses citoyens, ainsi qu’à la discipline, au courage et à l’austérité.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 234 Page 7 sur 11
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits jugés identiques ou similaires dans une certaine mesure s’adressent au grand public, à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine de la construction ou de la réparation de bicyclettes, ou à la fois au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont hautement similaires aux trois niveaux de comparaison, en raison de leurs éléments hautement similaires « SPARTA » et « SPARTAN », tandis que la stylisation du signe contesté est assez standard et, en tout état de cause, purement décorative avec un faible impact sur la perception du signe.

Il est tenu compte du fait que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits identiques et similaires, même ceux qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré par application du principe d’interdépendance susmentionné. Par conséquent, le public pertinent, même s’il accorde un degré d’attention élevé à certains des produits, peut croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées, en particulier en pensant que la marque contestée est une simple sous-marque du signe antérieur.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 214 234 Page 8 sur 11
l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

- enregistrement de marque Benelux n° 1 442 374 (marque figurative) et
- enregistrement de marque internationale désignant le Danemark n° 1 604 465
(marque figurative), toutes deux pour des bicyclettes et des pièces spécifiques de bicyclettes (introduites par le terme « à savoir », qui est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43)).

Étant donné que ces marques couvrent une portée de produits plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué la marque Benelux antérieure
n° 1 442 374 (marque figurative).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs

---

Décision sur opposition n° B 3 214 234 Page 9 sur 11
motifs de refus d’enregistrement, l’Office sera limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments qui ont déjà été soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était pas accompagné de preuves de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 24/05/2024, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Suite à une demande de prolongation du délai présentée par l’opposant, celui-ci a expiré le 29/11/2024.

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, hormis le lien vers sa page web www.spartabikes.com, ce qui n’est manifestement pas suffisant pour prouver qu’il s’agit d’une marque connue.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée pour autant que ce motif soit concerné.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
L’opposition est fondée sur la dénomination commerciale «Sparta», prétendument utilisée dans la vie des affaires au Benelux, en relation avec la fabrication de bicyclettes et de véhicules pour invalides; le commerce de bicyclettes (à moteur), d’accessoires et de leurs pièces; la gestion et l’exploitation de brevets et d’autres droits de propriété intellectuelle; et l’exploitation d’une société de gestion et d’investissement.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

---

Décision sur opposition n° B 3 214 234 Page 10 sur 11
(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, RMDUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, RMDUE, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également déposer la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves établissant son droit de former opposition.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve d’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.

Le 24/05/2024, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Après une demande de prorogation du délai soumise par l’opposant, celui-ci a expiré le 29/11/2024.

L’opposant n’a soumis aucune preuve d’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée, à l’exception du lien vers sa page web www.spartabikes.com, ce qui n’est manifestement pas suffisant pour prouver un tel usage.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément

---

Décision sur opposition n° B 3 214 234 Page 11 sur 11
Article 109, paragraphe 3, RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Eva Inés PÉREZ SANTONJA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.