DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Refus d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 30/06/2025
BOEHMERT & BOEHMERT Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte Kurfürstendamm 185 10707 Berlin ALEMANIA
Numéro de la demande: 019130057
Votre référence: C76073USEM
Marque: CleverPartners
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Cleverbridge GmbH Gereonstr. 43-65 50670 Köln ALEMANIA
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 03/02/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 35 Marketing d’affiliation.
Classe 42 Fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour participer à un programme de marketing d’affiliation.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, les consommateurs pertinents, à savoir le consommateur moyen anglophone
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
ainsi que les entreprises, les spécialistes du marketing et les particuliers impliqués dans les ventes en ligne et le marketing numérique comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : des partenaires commerciaux (ou collaborateurs) particulièrement intelligents, ingénieux, talentueux dans leur approche de la collaboration.

• La signification susmentionnée des mots « CleverPartners », dont est composée la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

CLEVER : rapide à apprendre et à comprendre les choses, faisant preuve d’intelligence ou d’habileté (informations extraites du dictionnaire Oxford learners le 03/02/2025 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/clever ).

PARTNERS : l’une des personnes qui possède une entreprise et en partage les bénéfices, etc. (informations extraites du dictionnaire Oxford learners le 03/02/2025 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/ partner).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations spécifiques, à savoir que le prestataire de services est un collaborateur commercial intelligent/brillant qui se positionne comme compétent pour naviguer dans les systèmes de marketing d’affiliation et offrir des solutions qui se distinguent de la concurrence.

• Par conséquent, le signe décrit la qualité du prestataire de services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces services.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 02/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1- L’examinateur a supposé à tort que la marque visait le grand public et les spécialistes du marketing numérique. En réalité, les consommateurs pertinents sont les entreprises de commerce électronique SaaS, qui sont très sophistiquées.

2- « CleverPartners » est une combinaison inventée, non standard, introuvable dans les dictionnaires. Cette expression n’est pas couramment utilisée dans l’industrie.

3- « Clever » et « Partners » sont des termes vagues qui forment un composé suggestif et ludique, et non un terme direct. La combinaison est inhabituelle et peu courante dans le langage de l’industrie. Des étapes analytiques sont nécessaires pour comprendre le terme.

4- Un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour l’enregistrement et la requérante estime que le signe « CleverPartners » atteint ce seuil. La requérante estime qu’il n’y a pas de lien direct et immédiat entre le signe et les services.

---

Page 3 sur 6
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 du même article s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE se recoupent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits et services (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 18-19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif à l’égard de produits ou de services pour des raisons autres que le fait qu’elle peut être descriptive.

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25 ; 27/02/2002, T-219/00, ELLOS, EU:T:2002:44, § 27 ; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel. EU:C:2003:244, § 52 ; 12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 35-36).

Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou services, permettant ainsi au consommateur qui a acquis le produit ou le service désigné par la marque de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 30 ; 27/02/2002, T-219/00, ELLOS, EU:T:2002:44, § 28).

L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière abusive et de s’assurer que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, des marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).

Le demandeur fait valoir que le public pertinent n’est pas le grand public, comme mentionné par l’Office, mais les entreprises de commerce électronique SaaS, qui seront plus attentives.
Le demandeur fait valoir que les consommateurs pertinents accordent un degré d’attention plus élevé. Cependant, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est

---

Page 4 sur 6
supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques servant à apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460,
§ 48).

S’agissant du fait que la combinaison des deux termes ne figure pas dans les dictionnaires :
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fasse l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

S’agissant du fait que le terme CleverPartners n’est pas couramment utilisé dans le secteur :
Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le [demandeur][titulaire] ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le composent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
§ 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

---

Page 5 sur 6
La combinaison CleverPartners constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots CLEVER et PARTNERS soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Dès lors, lorsque le consommateur moyen voit l’expression CleverPartners pour les services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments CLEVER et PARTNERS comme ayant le sens cité par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

Concernant le fait que « Clever » et « Partners » sont des termes vagues et que des étapes analytiques sont nécessaires pour comprendre le terme.
Il n’y a aucun élément de fantaisie, la marque ne comprend pas de combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger du consommateur qu’il effectue des démarches mentales, telles qu’une analyse grammaticale, pour comprendre le sens de l’expression CleverPartners en relation avec les services en cause. L’Office ne peut imaginer quel autre sens le consommateur anglophone pertinent pourrait attribuer à la combinaison CleverPartners lorsqu’elle est appliquée aux services des classes 35 et 42 en cause, en dehors du sens identifié par l’Office.

En l’espèce, ni une interprétation ni des démarches mentales ne sont nécessaires pour comprendre le sens de la désignation.

La marque n’est pas simplement suggestive ou allusive, comme il est allégué, mais est directement descriptive de certaines caractéristiques des services en cause.

En règle générale, la simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé, reste elle-même descriptive de ces caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Le simple fait de rapprocher ces éléments sans introduire de variations inhabituelles, notamment quant à la syntaxe ou au sens, ne peut aboutir qu’à une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits concernés. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ces éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, considéré séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits ne signifie pas que leur combinaison ne puisse pas présenter un tel caractère.

Il est rappelé que le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant aux définitions des mots qui les composent (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38 ; 11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43). Compte tenu des définitions de dictionnaire susmentionnées, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression CleverPartners fait référence aux caractéristiques des services en question, à savoir des partenaires commerciaux (ou collaborateurs) particulièrement intelligents, ingénieux, talentueux dans leur approche du travail en commun. L’Office considère donc qu’il existe un lien direct entre le signe et les services.

La marque demandée constitue donc une simple combinaison de deux éléments descriptifs la rendant descriptive dans son ensemble pour tous les services en cause.

Contrairement à l’affirmation de la requérante, l’expression CleverPartners n’introduit aucune ambiguïté. Elle est univoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les services en cause.

---

Page 6 sur 6
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 057 CleverPartners est rejetée dans son intégralité.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Yannick MUNCH