EUIPO, 23 septembre 2025, n° 000063524

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° 000063524
Numéro(s) :	000063524
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 63 524 (DÉCHÉANCE)
A/S Lip Bygningsartikler, Industrivej 16, 5580 Nørre Åby, Danemark (requérante), représentée par Awa Denmark A/S, Strandgade 56, 1401 Copenhague K, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mc-Bauchemie Müller GmbH & Co. KG Chemische Fabriken, Steinberg 3, 45133 Essen, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Von Rohr Patentanwälte Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 62, 45130 Essen, Allemagne (mandataire professionnel).
Le 23/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 6 078 869 sont déchus à compter du 15/12/2023 pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, en particulier produits pour le secteur de la construction; plastifiants, en particulier pour la plastification de mortier et de béton; agents durcisseurs; agents de blocage chimiques, à savoir pour le blocage capillaire négatif de mortier et de béton; préparations antigel chimiques à usage de construction; produits chimiques d’étanchéité; maçonnerie, béton, revêtements, chapes, pierres et tuiles (à l’exception des peintures et des huiles); adhésifs utilisés dans l’industrie, à l’exception des adhésifs pour revêtements muraux et de sol; gluten (colle), autres qu’à usage de papeterie ou domestique; adhésifs pour papier peint; dispersions de matières plastiques; solvants pour vernis; solvants pour décoller la colle et les adhésifs; produits chimiques pour la purification d’huiles; silicones; mastics pour cavités d’arbres, additifs chimiques pour insecticides, fongicides et biocides; agents extincteurs, préparations ignifuges; composés adhésifs et d’étanchéité pour la construction de routes, la toiture, les bâtiments et les tuyaux; préparations de blanchiment, comprises dans la classe 01; préparations déshydratantes à usage industriel; adhésifs, en particulier pour revêtements muraux et de sol; charges pour la construction, à l’exception des charges pour revêtements muraux et de sol; chapes coulées et chapes liquides.
Classe 17: Substances pour l’isolation de bâtiments, toitures et maçonneries contre l’humidité; isolants pour l’électricité, la chaleur ou le son; matériaux de renforcement non métalliques pour tuyaux; rubans et bandes adhésifs, à l’exception de ceux à usage médical, de papeterie ou domestique; emballages imperméables, compositions de calfeutrage, matériaux de calfeutrage, bagues étanches, bandes d’étanchéité; peintures, vernis et laques isolants; fibres, tissus et laines de plastique et de verre à des fins d’isolation; feuilles métalliques pour l’isolation; films plastiques autres que pour l’emballage; compositions chimiques pour la réparation de fuites.
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques), à l’exception des applications de carrelage et de pierre; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; matériaux de renforcement non métalliques pour la construction; panneaux de construction non métalliques; revêtements de toiture non métalliques;

Décision en déchéance nº C 63 524 Page 2 sur 23
éléments de construction en béton; produits bitumineux pour la construction; éléments de revêtement et de bardage, non métalliques, pour la construction; carreaux de sol, non métalliques; moulures, non métalliques, pour la construction; revêtements bitumineux pour toitures, feutres de toiture; bois d’équarrissage (charpenterie); tuyaux et plaques de drainage, non métalliques; revêtements de sol en carreaux, non métalliques; revêtements muraux et de sol, non métalliques; planchers (non métalliques); argile de potier (matière première); matériaux pour la construction de routes; matériaux de revêtement routier; enduits minéraux et liés par dispersion, en particulier enduits sous forme de pâte.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:

Classe 1: Adhésifs pour revêtements muraux et de sol; mastics pour revêtements muraux et de sol.

Classe 17: Préparations pour le jointoiement de carreaux; composés pour l’étanchéité des carreaux; composés d’étanchéité pour joints; matériaux d’étanchéité pour la construction.

Classe 19: Mastics pour murs et sols; revêtements de ciment; revêtements (matériaux de construction); revêtements (matériaux de construction); applications de carrelage et de pierre; mortier.
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/12/2023, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
nº 6 078 869 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, en particulier produits pour le secteur de la construction; plastifiants, en particulier pour la plastification de mortier et de béton; agents durcisseurs; agents de blocage chimiques, à savoir pour le blocage capillaire négatif de mortier et de béton; préparations antigel chimiques à usage de construction; produits chimiques d’étanchéité; maçonnerie, béton, revêtements, chapes, pierres et tuiles (à l’exception des peintures et huiles); adhésifs utilisés dans l’industrie; gluten (colle), autres qu’à usage de papeterie ou domestique; adhésifs pour papier peint; dispersions de matières plastiques; solvants pour vernis; solvants pour décoller les colles et adhésifs; produits chimiques pour la purification d’huiles; silicones; mastics pour cavités d’arbres, additifs chimiques pour insecticides, fongicides et biocides; agents extincteurs, préparations ignifuges; composés adhésifs et d’étanchéité pour la construction de routes, les toitures, les bâtiments et les tuyaux; préparations de blanchiment, comprises dans la classe 01; préparations déshydratantes à usage industriel; adhésifs, en particulier pour revêtements muraux et de sol; adhésifs pour carreaux; mastics pour la construction; chapes coulées et chapes liquides.
Classe 17: Substances pour l’isolation des bâtiments, toitures et maçonneries contre l’humidité; isolants pour l’électricité, la chaleur ou le son; matériaux de renforcement, non métalliques, pour tuyaux; rubans et bandes adhésifs, à l’exception de ceux à usage médical, de papeterie ou domestique; matériaux d’emballage imperméables, compositions de calfeutrage, matériaux de calfeutrage, bagues d’étanchéité, bourrelets d’étanchéité; peintures, vernis et laques isolants; fibres, tissus et laines de plastique et de verre à des fins d’isolation; feuilles métalliques pour l’isolation; films plastiques autres que pour l’emballage; composés d’étanchéité pour joints; compositions chimiques pour la réparation de fuites; préparations pour le jointoiement de carreaux; composés pour l’étanchéité des carreaux; matériaux d’étanchéité pour la construction.

Décision en annulation nº C 63 524 Page 3 sur 23
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; matériaux de renforcement non métalliques pour la construction; panneaux de construction non métalliques; couvertures de toits non métalliques; éléments de construction en béton; produits bitumineux pour la construction; éléments de revêtement et de bardage non métalliques pour bâtiments; revêtements (matériaux de construction); carreaux de sol non métalliques; moulures non métalliques pour la construction; revêtements bitumineux pour toitures, feutres de toiture; bois d’équarrissage (charpenterie); tuyaux et plaques de drainage non métalliques; revêtements de sol en carreaux non métalliques; revêtements muraux et de sol non métalliques; planchers (non métalliques); argile de potier (matière première); matériaux de construction routière; matériaux de revêtement routier; enduits de remplissage pour murs et sols; enduits minéraux et liés par dispersion, en particulier enduits sous forme de pâte; revêtements (matériaux de construction); revêtements de ciment; mortier.
Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les arguments du demandeur
Dans la demande en déchéance, le demandeur a simplement indiqué le motif de déchéance fondé sur le non-usage.

Le 09/07/2024, dans sa réplique aux preuves d’usage, le demandeur nie que les preuves soient suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE. Le demandeur affirme que les preuves consistent principalement en exemples d’emballages et de brochures et ne se réfèrent à la marque 'MULTIFUGE’ qu’en relation avec les mortiers de jointoiement et les mastics de jointoiement, mais pas à l’un des autres produits. Il conteste certaines des images des produits car elles ne portent pas la marque contestée, sont non datées ou datées en dehors de la période pertinente et ne peuvent pas prouver l’usage du signe contesté au cours de la période pertinente. Les brochures, affirme-t-il, sont également non datées et ne peuvent pas indiquer la période d’usage. Le demandeur conteste les chiffres d’affaires avancés par le titulaire de la marque de l’UE qui dépasseraient prétendument 6,2 millions d’euros et que cela ne peut être démontré par une simple impression Excel car la légitimité dudit document ne peut être établie. Le demandeur souligne que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis de preuves crédibles telles que des factures pour étayer de telles allégations d’usage. Il affirme que la valeur probante de la déclaration sous serment est minimale ou limitée car elle est établie par la partie intéressée elle-même, en ce qu’elle émane d’un employé de la société affiliée du titulaire de la marque de l’UE, Botament GmbH. Il n’existe aucune preuve corroborante indépendante pour démontrer que le signe contesté a été utilisé pour les mortiers de jointoiement et les filtres de jointoiement, comme l’a soutenu le titulaire de la marque de l’UE, ou pour déterminer si un tel usage est suffisant pour maintenir l’enregistrement dans toute l’UE. Il n’y a pas non plus de preuve de publicité ou de promotion effectuée sous le signe. Le demandeur estime qu’il n’existe aucune preuve concrète démontrant l’usage commercial de la marque dans l’UE ou prouvant qu’il n’était pas seulement interne, sporadique ou symbolique, sans recourir à des probabilités ou des suppositions. Il n’y a aucune preuve pour compenser ces lacunes ou pour prouver le contenu des documents internes. Le demandeur conclut que l’usage sérieux de la marque de l’UE n’a pas été démontré. Le demandeur demande à l’Office d’exercer son pouvoir discrétionnaire et de ne pas autoriser le demandeur à soumettre de nouvelles preuves et de retarder l’issue de l’annulation. Il demande également que la marque de l’UE soit entièrement déchue.

Le 22/11/2024, dans sa deuxième série d’observations, le demandeur critique à nouveau les preuves et confirme, répète et développe ses arguments précédents. Le demandeur insiste sur le fait que les preuves d’usage ne peuvent pas démontrer l’usage sérieux de la marque de l’UE. Il affirme que les preuves ne montrent pas le signe tel qu’enregistré car l’élément figuratif du signe est l’élément le plus grand et joue un rôle dominant dans l’impression visuelle de la marque et contribue à son caractère distinctif pour la distinguer d’autres marques verbales similaires. La suppression ou la modification de cet élément constitue une déviation significative par rapport à la forme enregistrée. Le demandeur estime que les preuves montrent principalement l’usage du terme 'MULTIFUGE’ sans l’élément figuratif ou avec des modifications de celui-ci, ce qui altère fondamentalement le caractère distinctif

Décision en annulation n° C 63 524 Page 4 sur 23
caractère de la marque. La requérante souligne également que les preuves montrent l’usage de nombreuses autres marques telles que « MULTIFAMILIE », « MULTISTAR », « MULTIFUGEDiamond », « MULTIFUGEFine », « MULTISTONE », « MULTIFUGEFineSPEED » et fournit des captures d’écran de celles-ci. Elle nie que cela démontre l’usage de la MUE et affirme donc que la MUE doit être révoquée. Concernant les nouvelles preuves soumises par la titulaire de la MUE lors de la deuxième série, elle demande qu’elles ne soient pas acceptées car elles n’ont pas été soumises dans le délai approprié tel que défini par les règles de procédure de l’Office. La requérante souligne qu’après la prolongation initiale, la titulaire de la MUE a eu quatre mois pour préparer initialement les preuves d’usage et était pleinement consciente de l’obligation de présenter toutes les preuves pertinentes et crédibles pour prouver l’usage. Il est à noter qu’elle n’a soumis aucune facture ou autre document concret pour étayer les chiffres d’affaires revendiqués. La requérante soutient que les chiffres de vente restent non étayés par les nouvelles preuves car celles-ci n’établissent pas l’exactitude factuelle des chiffres.

La requérante déclare en outre que la titulaire de la MUE a eu amplement le temps de compiler et de présenter les preuves nécessaires, mais qu’elle ne l’a pas fait dans le délai initial, mais seulement après que la requérante a mis en doute ces preuves. La requérante déclare en outre qu’aucune explication n’a été fournie par la titulaire de la MUE quant aux raisons pour lesquelles les factures n’ont pas été soumises plus tôt ou pourquoi elles n’étaient pas disponibles pendant la période initiale de soumission des preuves. La requérante demande que ces nouvelles preuves ne soient pas prises en considération, car elle affirme que cela porterait atteinte à l’intégrité du processus et introduirait une incertitude quant à l’usage sérieux d’une marque qui doit être démontré dans le délai imparti à cet effet.

La requérante déclare que si les nouvelles preuves sont acceptées telles quelles, elles ne peuvent toujours pas justifier le maintien de la portée complète de la MUE pour tous les produits des classes 1, 17 et 19. Au mieux, les preuves pourraient montrer une gamme plus étroite de produits, tels que des produits spécifiques aux carreaux, mais pas pour tous les produits enregistrés. La requérante souligne que la MUE couvre une liste large et quelque peu générique de produits au sein des trois classes, qui comprend des produits pour la construction générale, des matériaux de construction, des adhésifs et des composés chimiques. Les preuves de la titulaire de la MUE se concentrent principalement sur les produits liés aux carreaux, tels que les préparations pour le jointoiement de carreaux, les préparations pour l’étanchéité de carreaux et le mortier pour carreaux. Bien que cela puisse montrer un usage pour certains produits spécifiques, cela ne peut pas montrer un usage pour tous les produits contestés. La requérante déclare qu’au mieux, les preuves peuvent justifier le maintien de la marque pour le mortier pour carreaux, qui peut raisonnablement être considéré comme relevant du mortier de la classe 19, qui comprend les matériaux de construction et les substances connexes, mais pas pour la liste plus large de produits de la classe qui devraient être révoqués. La requérante soutient que la MUE ne devrait pas être maintenue pour les produits de la classe 17 qui ne sont pas liés aux carreaux, tels que les produits isolants, d’étanchéité et de renforcement de cette classe qui sont utilisés pour isoler les bâtiments, l’électricité, la chaleur, le son ou pour les tuyaux et non les carreaux. Dans la classe 1, la requérante déclare que la MUE couvre une variété de produits chimiques utilisés dans l’industrie, y compris les adhésifs et les revêtements de sol, les adhésifs pour carreaux, les agents de blocage chimiques, les additifs chimiques pour insecticides et d’autres produits chimiques utilisés dans la construction. La requérante considère qu’au mieux, les preuves pourraient montrer l’usage d’adhésifs pour carreaux ou de certaines compositions chimiques pour la pose de carreaux, telles que les préparations pour le jointoiement de carreaux et les préparations pour l’étanchéité de carreaux, mais cela ne s’étend pas à toute la gamme de produits chimiques énumérés dans la classe 1 et qui ne sont pas liés aux carreaux et qui devraient être exclus. La requérante conclut que si les nouvelles preuves sont acceptées, seuls certains produits spécifiques aux carreaux, à savoir le mortier pour carreaux, les adhésifs pour carreaux et éventuellement les préparations pour le jointoiement de carreaux et les préparations pour l’étanchéité de carreaux, ont été démontrés, mais aucun des autres produits contestés, et la MUE devrait être révoquée pour les produits restants. Cependant, la requérante insiste sur le fait que la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage sérieux de la MUE pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée et qu’elle doit donc être entièrement révoquée.

L’argumentation de la titulaire de la MUE

Le 14/05/2024, la titulaire de la MUE soumet des preuves pour démontrer l’usage de la MUE contestée, qui seront énumérées et examinées dans la section suivante de la présente décision. Elle

Décision d’annulation nº C 63 524 Page 5 sur 23
énumère les preuves et décrit leur pertinence pour prouver l’usage de la marque pour les produits contestés des classes 1, 17 et 19 dans le domaine des produits chimiques et des matériaux de construction. Elle affirme avoir utilisé la marque «MULTIFUGE» comme sous-marque pour les mortiers de jointoiement à base de mortier de la marque «MULTIFAMILIE». Elle examine les facteurs d’usage et renvoie aux preuves qu’elle estime prouver chacun d’eux. La titulaire de la MUE déclare qu’elle a présenté des sacs de coulis et de mortier de jointoiement qu’elle vend sous le signe depuis 2018 jusqu’à présent et a montré des modèles d’impression pour l’emballage, le matériel publicitaire et les brochures ainsi que des fiches d’information sur les produits montrant le signe tel qu’enregistré et tel qu’il est apposé sur les produits; elle montre également un usage de la marque qui est renforcé par l’utilisation du symbole ® après le signe. La légère modernisation du signe n’affecte pas son caractère distinctif, qui est principalement fondé sur l’élément verbal «MULTIFUGE» ainsi que sur les carreaux stylisés, et son utilisation en couleur alors qu’il est enregistré en noir et blanc n’enlève rien à cette constatation. Elle insiste sur le fait que la MUE contestée a été utilisée sous la forme enregistrée pour les préparations pour le jointoiement de carreaux, les préparations pour l’étanchéité de carreaux et les mortiers pour carreaux. La titulaire de la MUE déclare également que la MUE a été utilisée depuis la fin des années 2000 jusqu’au moins la mi-2021, bien que, en raison d’une révision de la stratégie marketing «MULTIFAMILIE», le logo n’ait continué à être utilisé que de manière occasionnelle désormais. Elle affirme que les ventes annuelles moyennes pour les années 2019-2023 s’élevaient à environ 1,2 million d’EUR. Au total, la titulaire de la MUE déclare que plus de 6,2 millions d’EUR ont été générés sous la marque «MULTIFUGE» pour les coulis et les mastics de jointoiement au cours de la période pertinente. Les coulis et les mastics de jointoiement sous le signe contesté sont fabriqués en Allemagne et le signe est apposé sur l’emballage des produits et fournit ces produits à des clients qui sont principalement situés en Allemagne. La titulaire de la MUE fait valoir que son usage continu de la MUE pour les coulis et les mastics de jointoiement depuis la fin des années 2000 jusqu’à la fin de la période pertinente et avec des ventes se chiffrant en millions d’EUR démontrent une étendue d’usage suffisante au cours de la période pertinente. La titulaire de la MUE conclut que la MUE a fait l’objet d’un usage sérieux dans l'
UE pour les matériaux de construction, notamment sous la forme de mastic de jointoiement et de coulis, tout au long de la période pertinente. Elle demande donc que la demande en déchéance soit entièrement rejetée et que la requérante soit condamnée aux dépens.

Le 03/09/2024, dans sa duplique, la titulaire de la MUE soumet des preuves supplémentaires qui seront énumérées et examinées dans la section suivante de la présente décision. Elle affirme que les preuves soumises démontrent clairement l’usage de la MUE au cours de la période pertinente et elle conteste les arguments de la requérante. La titulaire de la MUE renvoie à la déclaration sous serment qui précise que la MUE contestée a été utilisée au cours de la période pertinente sous serment. Elle décrit ensuite les nouvelles preuves soumises et leur pertinence. Elle soumet des extraits d’archives internet pour son site web www.botament.com où elle affirme que la «MULTIFUGE®-family» était et est toujours annoncée, qui sont datés entre décembre 2021 et mars 2023 et qui montrent le signe sur l’emballage des produits. Elle soumet également d’autres modèles d’impression pour l’emballage de ses produits ainsi que des confirmations de commande à cet égard qui, selon elle, démontrent un usage au cours de la période pertinente. Elle conteste les arguments de la requérante et insiste sur le fait que les affirmations contenues dans la déclaration sous serment sont véridiques et que le signe est apparu sur les produits eux-mêmes, sur son site web et également sur le site web de fournisseurs et de revendeurs tiers, ce qui était facilement visible pour le public. En ce qui concerne l’argument de la requérante concernant une référence à 2010 sur les produits, la titulaire de la MUE déclare qu’il s’agit d’une norme PN-EN 13888:2010 pour les mortiers de jointoiement élastiques et non d’une référence à la date de fabrication ou de remplissage de l’emballage. Cela montre simplement que les produits ont été fabriqués conformément à la norme requise. En outre, elle mentionne que cette norme n’a été rééditée qu’en 2022, ce qui se situe dans la période pertinente.

La titulaire de la MUE insiste sur le fait que l’ensemble des preuves démontre l’usage de la MUE et que les chiffres de vente figurant dans le tableau ont été confirmés par la déclaration sous serment et qu’elle ne pouvait pas soumettre de preuves pour chaque vente se chiffrant en millions d’EUR. La titulaire de la MUE a estimé qu’il était plus approprié de soumettre la marque sur l’emballage et de montrer des exemples de cela au cours de la période pertinente. En tout état de cause, après les critiques de la requérante, elle a maintenant soumis une sélection de factures. La titulaire de la MUE conteste les critiques de la requérante concernant le lieu d’usage et insiste sur le fait que l’usage en Allemagne est suffisant pour prouver l’usage dans l’UE et renvoie

Décision en matière de nullité nº C 63 524 Page 6 sur 23
aux directives de l’EUIPO à cet effet¹, et que l’utilisation sur le marché correspondant, démontrant une exploitation commerciale de la marque qui crée ou maintient une part de marché pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, est ce qui est important, même lorsqu’il s’agit d’une utilisation dans un seul État membre. Par conséquent, l’utilisation en Allemagne est suffisante pour prouver l’usage dans l’UE, car la présence des produits du titulaire de la MUE sur le marché était commercialement pertinente pendant la période pertinente. Il est indiqué que la vente de plus de 370 000 emballages de différentes tailles de mortier ou de coulis au cours de la période pertinente plaide en faveur de l’obtention d’une position commercialement pertinente dans le domaine des matériaux de construction. Le titulaire de la MUE insiste sur le fait que les volumes de ventes importants et l’utilisation constante de la MUE pendant la période pertinente sur l’emballage des coulis et mortiers prouvent l’usage sérieux de la MUE, en particulier en ce qui concerne les matériaux de construction non métalliques, par exemple, le coulis et le mortier. Le signe a été utilisé tel qu’enregistré pour les mastics de jointoiement et les coulis pendant la période pertinente et dans l’UE, et par conséquent, la présente demande en déchéance doit être rejetée et les dépens mis à la charge du demandeur.

Le 28/03/2025, dans sa troisième série d’observations, le titulaire de la MUE confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments du demandeur. Il insiste sur le fait que les preuves d’usage démontrent un usage sérieux de la MUE. Il affirme que le demandeur tente simplement de détourner l’attention de l’usage réel du signe en se référant aux preuves qui incluent non seulement la MUE mais aussi d’autres signes. Cependant, le titulaire de la MUE insiste sur le fait qu’il a soumis des preuves claires montrant l’usage de la MUE sur l’extérieur des sacs de mortier sur son site web et fournit des captures d’écran desdits sacs pour mortier-colle et coulis. Le titulaire de la MUE insiste sur le fait que même dans l’usage présenté comme «MULTIFUGE® Fine Speed», le signe «MULTIFUGE» reste clair, car «Fine Speed» est descriptif du produit, à savoir qu’il s’agit d’un mortier à grain particulièrement fin avec des propriétés de durcissement rapide, et le fait que les éléments sont séparés par le symbole
®. Il en va de même pour l’usage de «MULTIFUGE® Diamond» et le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré n’a pas été altéré. Le titulaire de la MUE insiste sur le fait que les preuves nouvellement soumises avec la série d’observations précédente sont acceptables car elles ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves soumises précédemment dans le délai imparti. Ce n’est qu’en réponse aux critiques du demandeur concernant les preuves qu’il a soumis les nouvelles preuves. Le titulaire de la MUE se réfère aux directives de l’EUIPO pour soutenir que la division d’annulation dispose d’un pouvoir d’appréciation pour accepter les preuves² et insiste sur le fait qu’elles sont acceptables en l’espèce. Le titulaire de la MUE répète à nouveau qu’il a utilisé la MUE en relation avec des matériaux de construction, en particulier sous forme de mastic de jointoiement et de coulis, et qu’il a utilisé la MUE dans une mesure suffisante dans l’UE pendant la période pertinente pour ces produits. Il réitère sa demande de rejet de la demande en déchéance et de mise des dépens à la charge du demandeur.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq
¹ Plus précisément, aux directives de l’EUIPO, partie C, Opposition, section 7, Preuve d’usage, point 3.2 MUE: Usage dans l’Union européenne.

² Directives de l’EUIPO, partie C Opposition, section 1 Procédure d’opposition, paragraphe 5.3.1 Délai pour la production de la preuve d’usage: «L’opposant a soumis des indications ou des preuves pertinentes dans le délai imparti et présente des indications ou des preuves supplémentaires après l’expiration du délai. L’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai en exerçant le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Dans ce contexte, il convient d’évaluer, premièrement, si l’Office peut exercer son pouvoir d’appréciation et, dans l’affirmative, deuxièmement, comment exercer ce pouvoir, c’est-à-dire s’il convient d’admettre ou de rejeter ces faits ou preuves tardifs. Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMDUE, l’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai imparti dans le but de prouver la même exigence légale énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, à savoir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut exercer aucun pouvoir d’appréciation si les preuves tardives visent à prouver une exigence légale pour laquelle aucune preuve initiale n’avait été soumise. Par exemple, si aucune indication ou preuve relative au lieu d’usage n’a été soumise du tout dans le délai pertinent, toute preuve soumise à cet égard après l’expiration du délai doit être écartée.»

Décision de déchéance n° C 63 524 Page 7 sur 23
ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment
points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période continue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 04/09/2008. La demande de déchéance a été déposée le 15/12/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 15/12/2018 au 14/12/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 15/05/2024, dans le délai imparti, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Preuves soumises le 14/05/2024 :

Décision en annulation nº C 63 524 Page 8 sur 23
• VR_01 Exemple de l’emballage de produits portant le signe 'MULTIFUGE FINE
SPEED’ tel que, par exemple, le devant de l’emballage : , l’arrière de l'
emballage : et le côté :
• VR_02 Exemple de l’emballage de produits portant le signe 'MULTIFUGE BASE', le
devant : et l’arrière : .
• VR_03 Exemple du signe 'MULTIFUGE’ sur l’emballage du produit
'MULTIFUGE FINE’ sur le devant : et l’arrière .
• VR_04 Exemple de l’emballage de produits portant le signe 'MULTIFUGE
DIAMOND’ .
• VR_05 Modèle d’impression pour l’emballage d’un coulis / d’un mastic de jointoiement.
• VR_06 Brochures relatives à la famille de produits 'MULTIFUGE’ montrant une gamme de produits différents, dont certains portent la marque contestée, par exemple,

Décision d’annulation n° C 63 524 Page 9 sur 23
et . La brochure n’est pas datée et est en
allemand, mais elle contient des photos des produits et de leur application en tant que mortiers de jointoiement ou mastics de jointoiement sur différents types de revêtements de sol ou de murs.

• VR_07 Liste des ventes des produits « MULTIFUGE » qui semble provenir d’une feuille Excel interne, très probablement du titulaire de la marque de l’UE lui-même. Elle contient les ventes réalisées en Allemagne entre 2019 et 2023 des différents produits portant le signe « MULTIFUGE » (avec d’autres éléments) ainsi que leur numéro de produit, la quantité vendue et le montant des ventes.

• VR_08 Déclaration sous serment datée du 13/05/2024 de M. H.R., un employé de la société sœur (affiliée) du titulaire de la marque de l’UE concernant l’usage de la marque « MULTIFUGE » et les ventes générées sous celle-ci. Il atteste que Botament GmbH (la société sœur/affiliée) utilise le signe « MULTIFUGE » depuis 2008 en tant que marque pour divers mastics de jointoiement et mortiers de jointoiement, ainsi que pour « MULTIFUGE FINE », « MULTIFUGE BASE » et « MULTIFUGE FINE SPEED ». Jusqu’en 2021, elle utilisait également le signe « MULTIFUGE DIAMOND » et que les preuves montrent la présentation du produit telle qu’utilisée entre 2018 et 2023. Il déclare que pour les années 2019-2023, le revenu total s’élevait à 6,2 millions d’euros pour la vente de produits « MULTIFUGE » en Allemagne seulement, ce qui représente environ 371 000 sacs de produits.

• VR_09 Informations sur les produits portant les signes ,
.

• VR_10 Brochure relative aux produits portant le signe .

Le titulaire de la marque de l’UE a ensuite soumis des preuves supplémentaires le 03/09/2024 :

• VR_11 – VR_13 Extraits de la Wayback Machine du site web www.botament.com montrant les produits (tels que présentés ci-dessus) faisant l’objet de publicité sur le site web à différentes dates au cours de la période pertinente entre 2021 et 2023.

• VR_14 – VR_16 et VR_18 – VR_19 Modèles d’impression et confirmations de commande.

• VR_17 Exemples de factures. Deux factures sont datées avant le début de la période pertinente en 2018. Les autres sont datées entre le 07/05/2019 et le 17/10/2023 et sont adressées à différents clients en Allemagne et montrent des ventes de produits « MULTIFUGE » (« MULTIFUGE Fine », « MULTIFUGE Fine Speed », « MULTIFUGE BASE » et « MULTIFUGE DIAMOND »).

Décision en annulation n° C 63 524 Page 10 sur 23
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Preuves complémentaires
Le 03/09/2024, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves complémentaires.

Le demandeur, dans sa réponse initiale aux preuves présentées par le titulaire de la marque de l’UE, a demandé que l’Office exerce son pouvoir discrétionnaire et qu’il n’autorise pas le titulaire de la marque de l’UE à présenter de nouvelles preuves en réponse aux arguments du demandeur, ce qui, selon lui, ne ferait que retarder l’issue de la procédure d’annulation.

Le titulaire de la marque de l’UE a présenté de nouvelles preuves en réponse aux critiques du demandeur concernant les preuves. Le titulaire de la marque de l’UE insiste sur le fait que les preuves nouvellement présentées sont également recevables car elles ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves précédemment présentées dans le délai imparti et qu’elles n’ont été présentées qu’en réponse aux critiques du demandeur concernant les preuves initiales.

Le demandeur insiste pour que les nouvelles preuves ne soient pas prises en compte et souligne que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas expliqué pourquoi les factures ou autres documents n’étaient pas disponibles pour être présentés pendant le délai initial, d’autant plus que ce délai a été prorogé et que le titulaire de la marque de l’UE a disposé de 4 mois pour recueillir les preuves. Ainsi, il affirme que ces preuves sont tardives et ne devraient pas être recevables.

La division d’annulation constate que, même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du REUE, le titulaire de la marque de l’UE doit présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du REUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du REUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été présentées en temps utile et si, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du REUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai, l’Office peut prendre en compte les preuves présentées hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir discrétionnaire qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lors de l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, l’Office doit prendre en compte, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que le titulaire de la marque de l’UE a bien présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Les preuves complémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’empêche pas que ces preuves soient prises en compte.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales présentées par le titulaire de la marque de l’UE justifie la présentation de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Décision en matière de nullité nº C 63 524 Page 11 sur 23
En outre, ainsi que l’a mentionné le titulaire de la marque de l’UE, les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement produites, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais se contentent de renforcer la force probante des preuves produites dans le délai imparti. Le tableau Excel contenait des ventes et les chiffres d’affaires étaient exposés dans la déclaration sous serment, et ainsi les factures ne font que montrer les ventes qui ont conduit aux chiffres déjà fournis. En effet, la révocation d’une marque pour non-usage est une affaire grave où un titulaire de marque de l’UE est privé de ses droits et ainsi, lorsque de nouvelles preuves sont produites qui renforcent ou clarifient les preuves déjà produites et sont pertinentes et utiles, la division d’annulation peut user de son pouvoir discrétionnaire pour accepter de telles preuves. De plus, le demandeur a eu la possibilité de commenter ces preuves et ainsi, la procédure n’a pas à être rouverte ou davantage retardée à cet égard.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires produites le 03/09/2024.

Déclaration sous serment
Le demandeur a contesté la validité de la déclaration sous serment car elle émanait d’un employé de la filiale du titulaire de la marque de l’UE, Botament GmbH.

En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du Règlement d’exécution de la marque de l’UE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du Règlement d’exécution de la marque de l’UE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Appréciation individuelle des preuves

Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS

Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période pertinente.

Décision d’annulation n° C 63 524 Page 12 sur 23
S’agissant de la durée d’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période continue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc suffisant, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant seulement une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).

Les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être sérieusement utilisée également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

La requérante affirme qu’une grande partie des preuves ne sont pas datées ou sont datées en dehors de la période pertinente et ne peuvent être prises en considération ou démontrer un usage pendant la période pertinente.

Certaines des preuves, telles que 2 des factures ou l’emballage de certains produits, portent des dates antérieures au début de la période pertinente. Ces preuves ne peuvent pas montrer le moment de l’usage de la marque de l’Union. Cependant, elles indiquent une continuité d’usage. Certaines des preuves sont datées après la période pertinente, comme la déclaration sous serment. Cependant, les informations contenues dans la déclaration sous serment renvoient aux activités menées sous la marque de l’Union pendant la période pertinente, lesquelles ont été complétées par le tableau Excel des ventes et des exemples de factures, de modèles d’impression et de confirmations de commande, etc. et, par conséquent, ces informations sont pertinentes et appropriées pour confirmer l’usage pendant la période pertinente. Il est noté que certains des chiffres du tableau Excel se réfèrent simplement à l’année ou à 2023 sans indiquer combien de ventes ont été réalisées au cours de la période pertinente pendant ces années. Cependant, en effet, la fin de la période pertinente est le 14/12/2023, il ne reste donc que quelques jours dans l’année. En tout état de cause, même en ne tenant pas compte des chiffres pour ces années, le tableau contient également des chiffres pour les années 2020-2022 qui tombent entièrement dans la période pertinente.

Certaines des preuves ne sont pas datées ou sont datées bien avant ou après la période pertinente (comme, par exemple, certaines images de l’emballage en 2014 ou 2024). Cependant, toutes les preuves ne doivent pas nécessairement être datées ou datées au cours de la période pertinente. Elles peuvent ne pas être en mesure de montrer le moment de l’usage, mais elles peuvent toujours montrer d’autres facteurs d’usage, tels que la nature de l’usage du signe et, par conséquent, elles ne peuvent pas être immédiatement écartées, même si elles ne montrent pas le facteur du moment de l’usage.

En tout état de cause, une grande partie des preuves est datée au cours de la période pertinente et peut montrer le facteur du moment de l’usage.

Lieu d’usage
Les preuves doivent montrer que la marque de l’Union contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Les factures, brochures, extraits de sites web, modèles d’impression et confirmations, liste de ventes, etc. montrent tous que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand ou anglais et certaines des descriptions et informations sur les produits eux-mêmes sont dans d’autres langues), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Allemagne. Il est également noté que l’Allemagne est l’un des plus grands États membres de l’UE en termes de taille géographique ainsi que de population. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Décision en matière de nullité n° C 63 524 Page 13 sur 23
Nature de l’usage : usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Les preuves au dossier montrent un usage de la MUE à titre de marque pour les produits afin de distinguer leur origine commerciale de celle d’autres entreprises. Ceci est particulièrement clair en raison de l’insertion du symbole ® après 'MULTIFUGE’ sur les produits pour indiquer qu’il s’agit d’une marque déposée. Par conséquent, il existe des indications suffisantes au dossier selon lesquelles la MUE est utilisée à titre de marque.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué MUE, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement MUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Certaines des preuves, par exemple, la déclaration sous serment, montrent un usage du signe 'MULTIFUGE’ tel qu’enregistré. Cependant, dans le reste des preuves, le signe apparaît sous différentes variations, comme cela sera montré et examiné ci-dessous :

1)
2)
3)

Décision en annulation nº C 63 524 Page 14 sur 23
4)
5) MULTIFUGE® BASE, MULTIFUGE® DIAMOND, MULTIFUGE® FINE SPEED, MULTIFUGE® FINE (également sur la liste des ventes, les marques susmentionnées ainsi que des éléments descriptifs tels que leur code produit, leur couleur et la taille de l’emballage)
6)
L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, a pour objectif de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MCUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MCUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il doit être examiné si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

Les signes sous le nº 1) ci-dessus figurent sur l’emballage d’un sac de 'mortier-colle multi-usage’ (tel que mentionné sur le sac). Au dos et sur les côtés du sac, le signe contient l’élément figuratif des carrés disposés en losange, bien qu’il soit de couleurs ou de nuances différentes. Le demandeur a fait valoir que cet élément figuratif est visuellement plus dominant en raison de sa taille plus grande que l’élément verbal. Cependant, la division d’annulation note qu’il n’est que minimalement plus grand que l’élément verbal et qu’il n’y a aucun élément plus visuellement accrocheur ou dominant au sein du signe. En outre, en relation avec les produits sur lesquels il apparaît, cette représentation figurative ne fait que pointer vers le jointoiement entre les carreaux, et les couleurs utilisées pour le faire ressortir sur la couleur de fond, et en tant que tel, il n’est pas particulièrement distinctif. Par conséquent, l’absence de cet élément sur le devant du sac n’est pas décisive. De plus, comme mentionné, il apparaît de toute façon sur les côtés et au dos du sac. Il y a également une image de carreaux avec jointoiement sur le devant du sac qui ressemble dans une certaine mesure au dispositif figuratif de carreaux avec jointoiement. L’élément verbal apparaît comme 'MULTIFUGE Fine SPEED’ sur toutes les faces de l’emballage. Le terme 'Fine SPEED’ est descriptif, comme expliqué par le titulaire de la MCUE. 'Fine’ fait référence à la nature du produit en ce qu’il n’est pas grossier et 'SPEED’ fait référence au fait qu’il sèche rapidement. En tant que telle, l’adjonction de tels éléments, séparés par le symbole ® qui indique que le terme susmentionné 'MULTIFUGE’ est une marque déposée et le symbole lui-même qui n’a aucune signification de marque, n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’utilisé. Par conséquent, les signes sous le nº 1) montrent une variation acceptable du signe.

Les signes sous le nº 2) ci-dessus montrent à nouveau le dispositif figuratif ressemblant à un jointoiement autour de carreaux au dos et sur le côté de l’emballage et une image de carreaux réels avec jointoiement sur le devant. Pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus, l’absence d’apparition de cet élément sur le devant de l’emballage n’altère pas le caractère distinctif du signe. L’adjonction de l’élément 'Botament’ avec un dispositif figuratif au-dessus du 't’ montre l’utilisation de deux signes

Décision en annulation n° C 63 524 Page 15 sur 23
simultanément. Les marques sont souvent utilisées avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage de la marque sous la même forme que celle enregistrée, en parallèle avec, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34 ; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). En l’espèce, l’élément « Botament » et le dispositif tels que détaillés ci-dessus sont clairement séparés visuellement des éléments restants et n’interagissent pas et n’ont aucun composant conceptuel en commun. En tant que tel, l’inclusion de ce mot et de ce dispositif montre l’usage de deux signes simultanément. Les signes montrent ensuite « MULTIFUGE Base » sur l’emballage des produits décrits comme « Multi-purpose grout » (mortier-joint multi-usage). Encore une fois, le mot « base » est descriptif en tant que base du mortier ou du joint utilisé lorsqu’il est mélangé à de l’eau pour maintenir les carreaux en place et l’ajout de ce mot n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. Le signe « MULTIFUGE » apparaît séparé de cet élément par le
symbole ® comme discuté précédemment, et il est, en tout état de cause, clairement visible et indépendant. En tant que tel, l’usage du signe sous le n° 2) ci-dessus montre l’usage d’une variation acceptable de celui-ci (ainsi que l’usage simultané avec un autre signe du titulaire de la marque de l’UE comme mentionné ci-dessus).

Les signes n° 3) contiennent à nouveau l’élément « Botament » avec le dispositif figuratif et pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus, cela montre un usage simultané de signes et peut être laissé de côté. L’emballage qui est destiné à un « mortier-joint applicable polyvalent » montre l’élément figuratif en forme de diamant à nouveau sur le côté et à l’arrière de l’emballage mais pour des raisons analogues à celles déjà exposées, son omission sur le devant n’est pas décisive. Encore une fois, la signification du mot « Fine » a été examinée ci-dessus et il est également descriptif ici par rapport aux produits pertinents sur lesquels il est utilisé et est séparé de « MULTIFUGE » par le
symbole ® comme discuté précédemment. En tant que telles, ces variations n’altèrent pas le signe tel qu’enregistré.

Le signe n° 4) ci-dessus montre le dispositif figuratif en forme de diamant bien que dans une nuance de gris plus foncée, ce qui n’affecte pas le signe tel qu’enregistré pour des raisons analogues à celles exposées précédemment. Ce signe apparaît sur un récipient de produits décrits comme « Multi-purpose reaction resin grout » (mortier-joint de résine réactive multi-usage). Le mot « Diamond » est séparé du terme « MULTIFUGE » par le symbole ® ce qui indique clairement que le signe enregistré est « MULTIFUGE ». L’usage de « Diamond » suggère simplement que la couleur de l’effet du jointoiement brillera comme un diamant ou sera étincelante et rehaussera la couleur, comme le souligne l’apparition d’un diamant sur les produits et dans la publicité. Par conséquent, ce terme sera considéré comme purement descriptif et son ajout n’altère pas le signe tel qu’enregistré, pas plus que la représentation du diamant pour la même raison.

Les signes n° 5 apparaissent dans les brochures, extraits et déclarations sous serment, etc., pour désigner les produits, qu’ils soient accompagnés ou non du symbole ®, les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus s’appliquent également ici. Par conséquent, l’usage de ces signes constitue des variations acceptables du signe tel qu’enregistré. L’ajout d’éléments descriptifs supplémentaires tels que leur code produit, la couleur et la taille de l’emballage, etc., ne modifie pas cette constatation.

Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux arguments du requérant, les signes utilisés montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constituent un usage de la marque de l’UE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Le requérant fait référence dans ses arguments à l’image sous le signe n° 5) ci-dessous pour affirmer que certains des signes figurant sur les sacs et en dessous de ceux-ci altèrent le caractère distinctif du signe tel qu’utilisé. Le titulaire de la marque de l’UE a fait remarquer à juste titre qu’il s’agit d’une image de produits différents, dont certains portent des marques différentes, et qui relèvent tous de sa marque « MULTIFAMILIE » qui n’est pas en cause dans la présente affaire. L’usage de ce signe n’est pas revendiqué et ne montrerait pas l’usage de « MULTIFUGE », cependant, il peut toujours être observé dans

Décision d’annulation n° C 63 524 Page 16 sur 23
la photo qu’il existe au moins trois des variations du signe examinées ci-dessus. En tant que tel, l’usage accepté susmentionné est accepté et le reste peut être écarté.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE concernent exclusivement l’Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. En tout état de cause, comme déjà mentionné, l’Allemagne est l’un des plus grands États membres de l’UE, tant en termes de population que de taille géographique. Par conséquent, l’usage en Allemagne est suffisant pour prouver l’étendue géographique de l’usage du signe.

Dans la déclaration sous serment, l’employé de la société sœur (filiale) du titulaire de la marque de l’UE qui utilise la marque de l’UE pour le compte de la marque de l’UE et avec son consentement, a affirmé avoir réalisé des ventes très importantes de « divers mastics de jointoiement et coulis » sous le signe, d’un montant de 6,2 millions d’euros au cours de la période pertinente. La liste des ventes figurant dans VR_07 montre une ventilation des ventes par année et par type de produit/taille, etc., avec leur code produit et une mention de « MULTIFUGE » (dans ses variations acceptables telles qu’examinées ci-dessus). Les chiffres d’affaires totaux pour l’ensemble des produits s’élèvent chaque année à un peu plus d’un million d’euros, avec des dizaines de milliers d’unités vendues pour l’ensemble des produits chaque année.

Le demandeur affirme que le tableau et la déclaration sous serment sont des documents internes du titulaire de la marque de l’UE (ou de son employé) et ont donc une très faible valeur probante, voire aucune. Il soutient également que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fait de publicité pour ses produits.

En effet, comme mentionné précédemment, les preuves qui émanent du titulaire de la marque de l’UE (ou de sa sphère) ont une valeur probante moindre que les preuves indépendantes. Cependant, en l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE a fourni des brochures et des images des produits ainsi que des factures pour leur vente aux clients finaux. Il y a également des modèles d’impression et des confirmations de commande soumis et datés de 2022, qui, bien que n’étant pas particulièrement élevés, montrent néanmoins que des activités étaient menées. Bien que les factures ne montrent pas un volume de ventes très élevé, elles sont datées tout au long de la période pertinente et montrent des ventes constantes aux clients

Décision en annulation nº C 63 524 Page 17 sur 23
en Allemagne d’au moins une partie des produits contestés (ce point sera examiné plus en détail dans la section suivante de la présente décision).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché aux produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, notamment, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné ainsi que de l’ampleur et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et s.).

Considérant l’ensemble des preuves, les factures, les modèles d’impression et les commandes, lorsqu’ils sont examinés conjointement avec la déclaration sous serment et la liste des ventes, ainsi que les brochures et les photographies montrant les produits, sont suffisants pour démontrer une étendue d’usage suffisante d’un point de vue économique. Les chiffres d’affaires revendiqués sont très élevés, en particulier par rapport aux produits en cause qui ne sont pas particulièrement chers. Même si les factures ne montrent que de plus petits volumes de ventes, le titulaire de la MUE n’est pas tenu de soumettre chaque facture émise et déclare que celles-ci ne sont que des exemples pour prouver que des ventes réelles ont été effectuées et qui confirment les ventes et le chiffre d’affaires revendiqués dans les autres preuves. Par conséquent, la division d’annulation considère qu’il existe des indications suffisantes de l’étendue de l’usage, mais seulement en relation avec certains des produits contestés, comme cela sera discuté dans la section suivante.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants :

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, en particulier produits pour le secteur de la construction ; plastifiants, en particulier pour la plastification de mortier et de béton ; durcisseurs ; agents de blocage chimiques, à savoir pour le blocage capillaire négatif de mortier et de béton ; préparations antigel chimiques à usage de construction ; produits chimiques d’étanchéité ; maçonnerie, béton, revêtements, chapes, pierres et tuiles (à l’exception des peintures et des huiles) ; adhésifs utilisés dans l’industrie ; gluten (colle), autres qu’à usage de papeterie ou domestique ; adhésifs pour papier peint ; dispersions de matières plastiques ; solvants pour vernis ; solvants pour colles et adhésifs ; produits chimiques pour la purification d’huiles ; silicones ; mastics pour cavités d’arbres, additifs chimiques pour insecticides, fongicides et biocides ; agents extincteurs, préparations ignifuges ; composés adhésifs et d’étanchéité pour la construction de routes, la toiture, les bâtiments et les tuyaux ; préparations de blanchiment, comprises dans la classe 01 ; préparations déshydratantes à usage industriel ; adhésifs, en particulier pour revêtements muraux et de sol ; colles à carrelage ; charges pour la construction ; chapes coulées et chapes liquides.
Classe 17: Substances pour l’isolation de bâtiments, toitures et maçonneries contre l’humidité ; isolants pour l’électricité, la chaleur ou le son ; matériaux de renforcement, non métalliques, pour tuyaux ; Rubans et bandes adhésifs, sauf à usage médical, de papeterie ou domestique ; emballages imperméables, compositions de calfeutrage, matériaux de calfeutrage, bagues d’étanchéité, bandes d’étanchéité ; peintures, vernis et laques isolants ; fibres de plastique et de verre, tissus et laines à des fins d’isolation ; feuilles métalliques pour l’isolation ; films plastiques autres que pour l’emballage ; mastics.

Décision d’annulation nº C 63 524 Page 18 sur 23
composés pour joints; compositions chimiques pour la réparation de fuites; préparations pour le jointoiement de carreaux; composés pour le scellement de carreaux; matériaux d’étanchéité pour la construction.
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques); tuyaux rigides non métalliques pour la construction; matériaux de renforcement, non métalliques, pour la construction; panneaux de construction, non métalliques; couvertures de toits, non métalliques; éléments de construction en béton; produits bitumineux pour la construction; éléments de revêtement et de bardage, non métalliques, pour bâtiments; revêtements (matériaux de construction); carreaux de sol, non métalliques; moulures, non métalliques, pour la construction; revêtements bitumineux pour toitures, feutres de toiture; bois d’équarrissage (charpenterie); tuyaux et plaques de drainage, non métalliques; revêtements de sol en carreaux, non métalliques; revêtements muraux et de sol, non métalliques; planchers (non métalliques); argile de potier (matière première); matériaux pour la construction de routes; matériaux de revêtement routier; enduits de remplissage pour murs et sols; enduits minéraux et liés par dispersion, en particulier enduits sous forme de pâte; revêtements (matériaux de construction); revêtements de ciment; mortier.
Toutefois, les preuves produites par le titulaire de la marque de l’UE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire sont déclarés déchus pour ces seuls produits et services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services concrets utilisant la marque à un moment donné, que d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue du seul fait qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou des services» ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits similaires ou

Décision d’annulation n° C 63 524 Page 19 sur 23
services, mais seulement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573,
§ 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou des services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour satisfaire leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, puisque les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou des services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou de services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La MUE contestée est enregistrée pour des produits des classes 1, 17 et 19, tels qu’énumérés ci-dessus, et qui comprennent un large éventail de produits différents. Cependant, les preuves au dossier ne montrent un usage qu’en relation avec le mortier, le coulis et les mastics de jointoiement. La MUE a été clairement utilisée pour les produits contestés mortier de la classe 19 dans une mesure suffisante.

Cependant, il existe d’autres catégories générales de produits dans lesquelles le coulis, le mortier et les mastics de jointoiement peuvent être classés, comme cela sera détaillé ci-dessous.

Classe 1
Les catégories générales de produits : Produits chimiques destinés à l’industrie, en particulier produits pour le secteur du bâtiment ; couvrent un large éventail de produits chimiques utilisés dans l’industrie. Le terme « en particulier » indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie, et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (sur l’utilisation de « en particulier », voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Ainsi, les produits ne sont pas limités à ceux du secteur du bâtiment et peuvent également être tout type de produit chimique utilisé dans l’industrie en général. Cependant, le titulaire de la MUE n’a montré un usage qu’en relation avec le « MULTIFUGE® Diamond » qui est un « coulis de résine réactive polyvalent, à usage varié dans les domaines privé, commercial et industriel » et qui, bien qu’il puisse être considéré comme similaire aux produits chimiques, ne relèverait pas de cette catégorie générale. Les produits chimiques industriels sont des substances qui sont à l’état brut, non fini et qui sont utilisées comme ingrédients ou composants dans des produits finis dans l’industrie, tels que l’industrie mécanique, l’industrie de la chaussure, la construction, la protection incendie, etc. Les entreprises chimiques produisant des produits chimiques industriels peuvent également produire des produits finis tels que des adhésifs pour usage industriel. Cependant, les produits ne sont pas les mêmes, l’un couvre les produits chimiques bruts tandis que l’autre, même s’il contient lesdits produits chimiques, est un produit fini. Le titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’il

Décision d’annulation n° C 63 524 Page 20 sur 23
a vendu les produits chimiques bruts qu’elle utilise dans ses adhésifs, ou, le cas échéant, dans quelle mesure. Par conséquent, la division d’annulation constate que l’usage n’a pas été démontré pour les produits chimiques à usage industriel contestés.

Les adhésifs, notamment pour revêtements muraux et de sol contestés contiennent à nouveau le terme «notamment» et, par conséquent, les produits ne sont pas limités aux adhésifs pour revêtements muraux et de sol, mais peuvent couvrir tout type d’adhésif de la classe 1. Ainsi, différentes sous-catégories peuvent être identifiées au sein de cette vaste gamme de produits couvrant les adhésifs pour revêtements muraux et de sol, pour l’usage agricole dans la lutte antiparasitaire, les pâtes à souder, les produits chimiques utilisés pour le traitement du cuir et des textiles, les amidons à usage industriel, etc. En tant que tel, l’usage n’est accordé que pour la sous-catégorie des adhésifs, à savoir, pour revêtements muraux et de sol. Par souci de clarté, ces produits seront désignés dans le dispositif comme adhésifs pour revêtements muraux et de sol.

En ce qui concerne les produits matériaux de remplissage pour la construction, ceux-ci peuvent couvrir un large éventail de matériaux de remplissage pour la construction qui peuvent combler les lacunes dans les matériaux de construction, assurer la continuité et le soutien structurel ou être utilisés pour combler les espaces entre les carreaux et les fixer au sol ou au mur. Par conséquent, ces produits peuvent avoir un but et une utilisation prévus différents. Le titulaire de la marque de l’UE n’a démontré l’usage que du produit «MULTIFUGE® Diamond» décrit ci-dessus et, par conséquent, l’usage n’est autorisé que pour les matériaux de remplissage pour la construction, à savoir, les matériaux de remplissage pour revêtements muraux et de sol. Cette sous-catégorie couvrirait à la fois les matériaux de remplissage pour carreaux et les matériaux de remplissage de joints, qui pourraient être des types de coulis ou de mastics pour carreaux ou dans les joints de sols en béton, selon leur but et leur utilisation prévue. Cependant, encore une fois, par souci de clarté, ces produits seront désignés dans le dispositif comme matériaux de remplissage pour revêtements muraux et de sol.

En ce qui concerne les produits adhésifs pour carreaux, aucune sous-catégorie claire ne peut être identifiée au sein de cette catégorie et, en tant que tel, l’usage est accordé pour l’ensemble de la catégorie.

Toutefois, aucun usage, ou du moins aucun usage suffisant, n’a été démontré pour aucun des produits restants de cette classe pour lesquels la marque de l’UE doit être révoquée.

Classe 17
L’usage démontré pour les mortiers, les coulis et les matériaux de remplissage de joints est suffisant pour prouver un usage sérieux pour les produits suivants de cette classe pour lesquels aucune sous-catégorie claire ne peut être établie sur la base du but ou de l’utilisation prévue: préparations pour le jointoiement de carreaux; composés pour le scellement de carreaux.

Les composés d’étanchéité pour joints contestés, bien qu’ils puissent couvrir une multitude de produits d’étanchéité différents à des fins différentes, aucune sous-catégorie claire ne peut être formée sur la base du but et de l’utilisation prévue. En tant que tel, l’usage pour les coulis, mortiers et matériaux de remplissage de joints peut démontrer l’usage pour cette catégorie de produits.

En ce qui concerne les matériaux d’étanchéité pour la construction, ces produits peuvent à nouveau couvrir une multitude de produits pour sceller différentes zones de la maison. Ils peuvent être utilisés pour sceller des parties du bâtiment afin d’empêcher l’humidité ou la saleté de pénétrer, par exemple, les sols, les façades, les fenêtres, les portes, les toits, autour des éviers/douches, etc., ou dans le but d’isoler une maison des éléments ou de bloquer l’entrée des insectes et des nuisibles dans une maison. Cependant, même lorsqu’un produit d’étanchéité a pour utilisation prévue de bloquer l’entrée des nuisibles dans la maison ou d’isoler une maison, il a également pour utilisation prévue de sceller le bâtiment (ses sols, murs, portes, fenêtres, etc.). En tant que tel, la division d’annulation ne trouve aucune sous-catégorie claire et cohérente pour ces produits et l’usage est accordé pour l’ensemble de la catégorie.

Toutefois, aucun usage, ou du moins aucun usage suffisant, n’a été démontré pour aucun des produits restants de cette classe pour lesquels la marque de l’UE doit être révoquée.

Classe 19

Décision d’annulation n° C 63 524 Page 21 sur 23
Encore une fois, la division d’annulation constate que les produits pour lesquels l’usage a été démontré sont des types de coulis, de mortier et de mastics de jointoiement. Par conséquent, un usage sérieux a clairement été démontré pour les produits mortier.
Même si les produits suivants enduits pour murs et sols; revêtements de ciment; revêtements (matériaux de construction); revêtements (matériaux de construction) pourraient englober des produits de nature différente, leur but et leur utilisation prévue sont les mêmes, à savoir, remplir ou revêtir les murs et les sols ou d’autres zones de la maison. Comme vu ci-dessus, même si leur but est purement esthétique, ils peuvent avoir un but qui chevauche celui d’autres types de produits, comme empêcher l’humidité et la saleté de passer, empêcher les nuisibles d’entrer ou pour l’isolation phonique ou thermique. Par conséquent, aucune sous-catégorie claire ne peut être trouvée sur la base du but et de l’utilisation prévue et ainsi, l’usage est autorisé pour ces produits.

Les produits qui ont été démontrés peuvent également relever de la catégorie générale des matériaux de construction (non métalliques). En effet, les matériaux de construction peuvent couvrir les briques pour construire la maison ou des parties de celle-ci, les tuyaux pour transporter l’eau ou le gaz, le goudron utilisé pour isoler le toit ou dans les environs de la maison pour se garer, etc., il existe des éléments de construction en bois, en pierre ou d’autres matériaux qui peuvent être utilisés pour construire des cuisines, des salles de bains, des cheminées, etc., pour n’en nommer que quelques-uns, chacun ayant un but et une utilisation prévue différents, même si tous sont utilisés pour la construction. En tant que telle, une sous-catégorie claire peut être définie sur la base des produits tels qu’utilisés, à savoir les matériaux de construction (non métalliques), à savoir, les applications de carrelage et de pierre.

Cependant, aucun usage, ou du moins aucune étendue d’usage suffisante, n’a été démontré pour aucun des produits restants de cette classe pour lesquels la marque de l’UE doit être révoquée.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une forte intensité d’usage ou une certaine constance quant à la durée d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré, car les facteurs pertinents de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage n’ont été démontrés qu’en relation avec certains des produits contestés, à savoir:

Classe 1: Adhésifs pour revêtements muraux et de sol; enduits pour revêtements muraux et de sol.

Classe 17: Préparations pour le jointoiement de carreaux; composés pour l’étanchéité des carreaux; composés d’étanchéité pour joints; matériaux d’étanchéité pour la construction.

Classe 19: Enduits pour murs et sols; revêtements de ciment; revêtements (matériaux de construction); revêtements (matériaux de construction); applications de carrelage et de pierre; mortier.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, en particulier produits pour le secteur du bâtiment; plastifiants, en particulier pour la plastification du mortier et du béton; agents durcisseurs; agents de blocage chimique, à savoir pour le blocage capillaire négatif du mortier et

Décision en matière de nullité nº C 63 524 Page 22 sur 23
béton; préparations chimiques antigel à usage de construction; produits chimiques d’étanchéité; maçonnerie, béton, revêtements, chapes, pierres et tuiles (à l’exception des peintures et des huiles); adhésifs utilisés dans l’industrie, à l’exception des adhésifs pour revêtements muraux et de sol; gluten (colle), autre qu’à usage de papeterie ou domestique; adhésifs pour papier peint; dispersions de matières plastiques; solvants pour vernis; solvants pour décoller les colles et adhésifs; produits chimiques pour la purification des huiles; silicones; mastics pour cavités d’arbres, additifs chimiques pour insecticides, fongicides et biocides; agents extincteurs, préparations ignifuges; composés adhésifs et d’étanchéité pour la construction de routes, la toiture, les bâtiments et les tuyaux; préparations de blanchiment, comprises dans la classe 01; préparations déshydratantes à usage industriel; adhésifs, en particulier pour revêtements muraux et de sol; charges pour la construction, à l’exception des charges pour revêtements muraux et de sol; chapes coulées et chapes liquides.
Classe 17: Substances pour l’isolation des bâtiments, des toits et de la maçonnerie contre l’humidité; isolants pour l’électricité, la chaleur ou le son; matériaux de renforcement, non métalliques, pour tuyaux; rubans et bandes adhésifs, à l’exception de ceux à usage médical, de papeterie ou domestique; matériaux d’emballage imperméables, compositions de calfeutrage, matériaux de colmatage, bagues d’étanchéité, bourrelets d’étanchéité; peintures, vernis et laques isolants; fibres, tissus et laines de plastique et de verre à des fins d’isolation; feuilles métalliques pour l’isolation; films plastiques autres que pour l’emballage; compositions chimiques pour la réparation des fuites.
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques), à l’exception des applications de carrelage et de pierre; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; matériaux de renforcement, non métalliques, pour la construction; panneaux de construction, non métalliques; couvertures de toit, non métalliques; éléments de construction en béton; produits bitumineux pour la construction; éléments de bardage et de revêtement, non métalliques, pour bâtiments; carreaux de sol, non métalliques; moulures, non métalliques, pour la construction; revêtements bitumineux pour toitures, feutres de toiture; bois d’équarrissage (charpenterie); tuyaux et plaques de drainage, non métalliques; revêtements de sol en carreaux, non métalliques; revêtements muraux et de sol, non métalliques; sols (non métalliques); argile de potier (matière première); matériaux de construction de routes; matériaux de revêtement routier; enduits minéraux et liés par dispersion, en particulier enduits sous forme de pâte.
Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les produits et services contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit à partir du 15/12/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation n° C 63 524 Page 23 sur 23
La division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.