LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 28 avril 2020
Dans l’affaire R 2247/2019-1
CLARO SOLUCIONES INFORMATICAS, S.L. C/Conde DUQUE no 1, 1°, oficina C
28015 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par WOLKE, PATENTES Y MARCAS, Calle Alejandro Ferrant, 9, 28045 Madrid (Espagne)
contre
Sujuwa Oy Kaisaniemenkatu 4
FI-00100 Helsinki
Finlande Demanderesse/défenderesse représentée par HH PARTNERS, ATTORNEYS-AT-LAW, LTD, Bulevardi 7, 00120 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 064 619 (demande de marque de l’Union européenne no 17 878 804)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/04/2020, R 2247/2019-1, Klaro/CLARO SOLUCIONES INFORMATICAS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 mars 2018, Sujuwa Oy (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Klaro
pour la liste des produits et services suivante, telle que modifiée par l’Office le 20 juin 2018:
Classe 9 — Logiciels informatiques permettant un échange d’informations; Logiciel pour l’analyse de données d’entreprises; Logiciels conçus pour l’évaluation des ressources exigées; Logiciels informatiques d’application et d’intégration de bases de données; Logiciels d’autorisation d’accès aux bases de données; Logiciels téléchargeables pour la gestion de données; Logiciels téléchargeables pour la gestion d’informations; Programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; Logiciels de contrôle et de gestion de serveurs d’accès; Logiciels de recherche et d’extraction d’informations sur un réseau informatique; Logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; Les logiciels, Logiciels d’interface; Logiciels d’applications; Logiciel d’assistance; Logiciel industriel; Fabrication de logiciels; Logiciel adaptatif; Logiciels d’authentification; Logiciels de compilation; Logiciels de décodage; Logiciels de gestion financière; Logiciels de commerce électronique; Logiciels de commande de procédés; Logiciels téléchargeables; Logiciels d’automation industrielle; Logiciels interactifs; Logiciels d’applications informatiques; Logiciel de technologie commerciale; Logiciels de gestion commerciale; Logiciels de synchronisation de bases de données; Logiciels de veille et d’intelligence économique; Progiciels intégrés; Logiciels d’exploitation intégrés; Logiciels de gestion de bases de données; Plates-formes logicielles; Logiciels de compression de données; Logiciels d’intégration de segments de contrôle; Commandes industrielles comprenant des logiciels; Logiciel de fabrication assistée par ordinateur; Logiciels pour le traitement des communications; Logiciels de commande d’opérations industrielles; Logiciels téléchargeables dans le nuage; Logiciels d’accès à des bases de données; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels à usage commercial; Programmes informatiques pour la gestion de bases de données; Logiciels fournis sur l’internet; Logiciels pour la gestion de tableurs; Logiciels conçus pour l’estimation des coûts; Logiciels pour la production de modèles financiers; Logiciels pour le traitement de l’information de marchés; Logiciels pour la recherche de données; Logiciels permettant la récupération de données; Logiciel pour le traitement de transactions commerciales;
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; la recherche d’informations, de pages web et de ressources dans des réseaux d’information pour le compte de tiers; diffusion en ligne de références à des informations commerciales; transmission d’informations sur des catalogues de produits électroniques de tiers avec des fonctions de recherche électronique; administration des bases de données;
Classe 42 — Conception de logiciels; Création de logiciels; Services d’assistance technique en matière de logiciels; Développement de logiciels de bases de données informatiques; Conception de logiciels de bases de données informatiques; Développement de solutions d’applications logicielles; Création, entretien et adaptation de logiciels; Conseils professionnels en matière de logiciels; Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; Conseils professionnels en matière de logiciels; Le développement de logiciels pour des opérations sur réseau sécurisé;
Services de maintenance et support pour logiciels; Conception et développement de logiciels de récupération de données; Conception et développement de logiciels de bases de données informatiques; Installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données;

---

3
Développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques; Programmation de
logiciels pour des plates-formes de commerce électronique; Développement de logiciels pour le stockage et le rappel de données multimédias; Maintenance de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; Conception et développement de logiciels pour l’importation et la gestion de données; Programmation de logiciels de lecture, transmission et organisation de données; Programmation de logiciels d’évaluation et de calcul de données; Conception et développement de logiciels de lecture, de transmission et d’organisation de données; conception et développement de logiciels d’évaluation et de calcul de données; Programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique dans le nuage [cloud computing] ainsi que son utilisation; Conception et développement de logiciels de logistique, de gestion de chaînes d’approvisionnement et de portails de commerce électronique; Location de logiciels; Fourniture de logiciels en ligne et non téléchargeables; Logiciel-service [SaaS]; Hébergement de
logiciels d’application de tiers; Location de logiciels pour la gestion de stocks; Programmation de
logiciels pour la gestion de stocks; Mise à disposition temporaire de logiciels commerciaux non téléchargeables; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la gestion de la chaîne d’approvisionnement; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données; Mise à disposition temporaire de
logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de stocks; Mise à disposition temporaire de
logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission d’informations; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion d’informations.
2 La demande a été publiée le 22 juin 2018.
3 Le 20 septembre 2018, CLARO SOLUCIONES INFORMATICAS, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement espagnol no M3 624 223 de la marque figurative
déposée le 21 juillet 2016 et enregistrée le 20 janvier 2017 pour les services suivants:
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception dans ces domaines; services d’analyses et d’enquêtes industrielles; conception et développement d’équipements informatiques et logiciels; les mises à jour des logiciels; hébergement de sites informatiques; services de location d’ordinateurs, d’ordinateurs, de services web; analyse des systèmes informatiques; services de protection contre le virus de l’informatique; services de récupération de bases de données; conception et maintenance de logiciels; conseil en informatique; programmation pour ordinateurs; duplication de programmes.

6 Par décision du 31 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé partiellement la demande de marque de l’Union européenne pour les produits et services contestéscompris dans les classes 9 et 42 et a autorisé l’enregistrement pour les services compris dans la classe 35. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

---

4
– Les produits et services s’ adressent au grand public, ainsi qu’ aux entreprises. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.

– Les produits de la demanderesse compris dans la classe 9 sont des logiciels spécialisés pour divers domaines commerciaux, applications, contenus logiciels enregistrés, etc. et sont similaires aux «services de programmation pour ordinateurs, de conception et de développement d’équipements logiciels» et les «mises à jour de logiciels» de la marque antérieure étant donné qu’ils sont complémentaires.
– les services contestés compris dans la classe 35 sont notamment des services de publicité, de gestion et d’administration des affaires, de services de bureaux ainsi que d’autres services professionnels personnalisés dans ces domaines ou dans d’autres domaines connexes. Ils n’ont rien en commun avec les services informatiques de l’opposante compris dans la classe 42. Ils sont de nature différente, rendus à des groupes de consommateurs distincts utilisant des canaux de distribution différents. En outre, les services en conflit ne sont ni complémentaires, ni en concurrence et ne sont donc pas similaires.

– La majorité des services contestés compris dans la classe 42 sont identiques au « conception et au développement d’équipements informatiques et de logiciels», la «conception et la maintenance de logiciels» et le «conseil en informatique», dans la mesure où ils figurent à l’identique dans les deux listes ou parce que les services de l’opposante incluent des services contestés dans les services contestés compris dans la classe. Les autres services contestés sont des services informatiques similaires aux « logiciels de conception et de développement logiciels» et «programmation pour ordinateurs» de l’opposante étant donné qu’ils coïncideront par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «* LARO», qui constituent la plupart de l’élément verbal dominant de la marque antérieure dans la marque antérieure et la plus grande partie du signe contesté. Ils diffèrent par leurs premières lettres, «C» contre
«K» et les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires de la marque antérieure. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

– Sur le plan phonétique, les signes coïncident totalement par leur prononciation des éléments en conflit, «kla-ro». Compte tenu de la plus petite taille de représentation de l’expression supplémentaire de la marque antérieure, outre son caractère faible, il est peu probable que l’expression supplémentaire soit prononcée par les consommateurs sur le plan phonétique en référence au signe. Par conséquent, pour la grande majorité du public, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

---

5
– sur le plan conceptuel, le mot «claro» sera compris comme un adjectif signifiant, entre autres, «clair, transparent», «light»,
«perceptible», ou comme un adverbe signifiant «sans aucun doute». L’élément «SOLUCIONES INFORMATICAS» de la marque antérieure sera compris comme des «solutions informatiques»;
Le mot «Klaro» du signe contesté sera perçu comme une version mal orthographiée du mot «claro». dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire produite par leur sonorité identique et du caractère distinctif limité de l’expression supplémentaire de la marque antérieure, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
– Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; La marque antérieure est réputée jouir d’un caractère distinctif normal.
– La différence d’une lettre au début des signes n’empêchera pas les consommateurs de lier les produits et services, étant donné que les deux signes, en dépit de la déformation orthographique, véhiculeront en dernière partie la même signification. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à véhiculer une impression d’ensemble différente si les consommateurs les perçoivent sur le marché en lien avec des produits/services identiques et similaires;
– Par conséquent, il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; Les autres services contestés ne sont pas similaires. l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et dirigée contre ces produits et services a été rejetée.
7 Le 27 septembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 27 septembre 2019.
8 Aucune réponse n’a été déposée par la demanderesse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les services qui sont couverts par les deux marques s’adressent au même public et protègent les activités liées et les consommateurs pourraient les considérer comme ayant la même origine.
– Les marques sont clairement similaires. Le fait que les mots commencent par la lettre «K» ou «C» n’est pas suffisant pour les différencier étant donné que les lettres sont phonétiquement identiques.

---

6
– Compte tenu des coïncidences entre les marques, le consommateur associera automatiquement les deux marques à la même origine. Par conséquent, aucune des deux marques ne peut coexister dans le registre, car la similitude des marques et l’identité des services engendreront un risque de confusion et/ou d’association entre elles.
Annexes
Chemises avec des copies de factures émises par CLARO INFORMATIC SOLUTIONS de 1998 à 2019;
Trois factures de fournisseurs datées du 31/11/17, du 5/8/2018 et du 31/10/2015.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La décision attaquée a partiellement fait l’objet d’un recours, à savoir dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services compris dans la classe 35. Dès lors, la chambre de recours examinera si c’est ou non à juste titre que la division d’opposition a conclu que le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existait pas en ce qui concerne ces services. Le reste de la décision attaquée n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenu définitif.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement; à défaut, c’est pourquoi l’article 8, paragraphe 1, du RMUE ne s’applique pas (29/09/1998, C-

---

7
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
16 L’opposition étant fondée sur l’enregistrement d’une marque espagnole antérieure, le territoire pertinent est l’Espagne.
17 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18 En l’espèce, les services en cause s’adressent principalement aux clients professionnels ayant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques. Le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé;

Comparaison des services

---

8
19 pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
20 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
21 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
22 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
23 Les services à comparer dans le cadre du présent recours sont les suivants:
Classe 42 — Services scientifiques et Classe 35 — Publicité; gestion des affaires technologiques ainsi que services de recherche commerciales; administration commerciale; la recherche d’informations, de pages web et de et de conception dans ces domaines; services d’analyses et d’enquêtes industrielles; ressources dans des réseaux d’information pour conception et développement d’équipements le compte de tiers; diffusion en ligne de informatiques et logiciels; les mises à jour des références à des informations commerciales; transmission d’informations sur des catalogues logiciels; hébergement de sites informatiques; services de location d’ordinateurs, de produits électroniques de tiers avec des d’ordinateurs, de services web; analyse des fonctions de recherche électronique; systèmes informatiques; services de protection administration des bases de données. contre le virus de l’informatique; services de récupération de bases de données; conception

et maintenance de logiciels; conseil en informatique; programmation pour ordinateurs; duplication de programmes.

---

9
Services de la marque antérieure Services contestés
24 En ce qui concerne les services de «publicité; gestion des affaires commerciales; administration des affaires commerciales», la division d’opposition a conclu à juste titre qu’ils sont différents des services antérieurs compris dans la classe 42. Ces services ont une destination, une utilisation et des canaux de distribution différents et sont généralement fournis par différents opérateurs commerciaux.
25 En ce qui concerne le «recherche d’informations, de pages web et de ressources dans des réseaux d’information pour des tiers», la chambre de recours conclut qu’il existe un chevauchement important entre les «services d’analyse et d’enquêtes industrielles» et les «services d’analyse et d’enquêtes industrielles» visés par la marque antérieure. La finalité et l’objet principal des services d’enquête sont la recherche minutieuse d’informations pour le compte de tiers. Ces activités de recherche peuvent porter sur des informations accessibles par le biais des réseaux d’information. Les clients pertinents peuvent raisonnablement s’attendre à ce que ces services soient fournis par les mêmes opérateurs; Dès lors, ces services présentent un degré de similitude moyen.
26 La chambre comprend que les services contestés «diffusion en ligne de références
à des informations commerciales relatives à des catalogues de produits électroniques de tiers avec des éléments de recherche électronique» compris dans la classe 35, en utilisant des logiciels, des services informatiques et des services web, couverts par la marque antérieure, compris dans la classe 42; Des logiciels et la programmation informatique sont nécessaires au bon déroulement des fonctions de recherche, qui font partie intégrante des services contestés. En outre, les services web antérieurs et «l’hébergement de sites informatiques» peuvent être nécessaires pour l’hébergement et la compilation du contenu et la diffusion en ligne des catalogues des produits électroniques. Par conséquent, les clients peuvent s’attendre à ce que la même entreprise propose à la fois les services de diffusion en ligne contestés et les logiciels antérieurs, la programmation et les services web. Il s’ensuit que ces services sont similaires à un degré moyen.
27 Enfin, la chambre de recours considère qu’il existe également un degré moyen de similitude entre les services contestés d’ «administration de bases de données» et les services antérieurs «conception et développement d’équipements informatiques et logiciels; les mises à jour des logiciels; conception et maintenance de logiciels; programmation pour ordinateurs» puisque les bases de données sont souvent conservées et mises à jour dans des formulaires en ligne qui utilisent des logiciels sous-jacents (compilation et organisation de données, stockage de données, outils de recherche, etc.); Malgré les objectifs fondamentalement différents des deux services, il peut donc y avoir des chevauchements à l’égard du public visé, de la destination et de l’utilisation. La compilation et systématisation d’informations dans une base de données se compose donc en même temps d’une base de données permettant d’enregistrer ces informations. La maintenance supplémentaire de ces informations peut nécessiter des adaptations des logiciels, par exemple en ce qui concerne des

---

10
données qui doivent en plus être enregistrées ou qui doivent être combinées, ce qui entraîne également des points de contact avec le développement de logiciels pour des services de maintenance de données (28/08/2013, R 2014/2012-4 — VOLKS-WINTERREIFEN/VOLKS, § 37).
Comparaison des marques
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
29 selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, §
30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
30 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).

Klaro

Marque antérieure Signe contesté
31 Les signes à comparer sont:
32 comme indiqué dans la décision attaquée, malgré la stylisation supérieure de la lettre finale «O» de la marque antérieure, le public pertinent sera immédiatement capable de percevoir le mot «CLARO». Conformément à la définition du dictionnaire fournie par la division d’opposition, cet élément sera compris par le public espagnol pertinent comme un adjectif ou «adverbe» signifiant «clair, transparent, léger, perceptible» ou «sans aucun doute». En dépit de la connotation

---

11
légèrement positive, le mot est plutôt vague en relation avec les services en cause.
Il en va de même pour les éléments figuratifs du signe antérieur, qui rappelle une portée. À cet égard, il résulte de la jurisprudence applicable que, dans l’hypothèse où une marque consiste en éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs, tels que la coloration ou la stylisation. Il convient de tenir compte du fait que, en règle générale, le public pertinent fera plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal, plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T-599/10,
Eurocool, EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017, T-538/15, REGENT
UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51). Enfin, la valeur distinctive de l’élément verbal additionnel «SOLUCIONES INFORMATICAS» (en anglais: Les
«solutions informatiques») doivent être considérées comme faibles, compte tenu de la taille, de la position et de la signification descriptive plus petites des services en cause.
33 la marque contestée est une marque verbale composée du seul mot «KLARO».
Au moins une partie non négligeable du public pertinent espagnol percevra ce mot comme une version mal orthographiée du mot espagnol «CLARO». Le reste du public percevra le signe contesté comme un terme dépourvu de signification.
34 La chambre de recours considère que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les marques présentaient un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Comme indiqué dans la décision attaquée, les signes coïncident par les lettres «* LARO», constituant la majorité de l’élément dominant du signe antérieur. Même si la partie initiale des marques verbales peut retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes ( 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02,Mundicor, EU:T:2004:79, § 81), en l’espèce, la différence de première lettre de chaque signe, même combinée aux éléments verbaux et figuratifs additionnels du signe antérieur, n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude entre toutes les autres lettres des signes (22/05/2012, T-585/10, Penteo,
EU:T:2012:251, § 67; 16/09/2013, T-569/11, Gitana, EU:T:2013:462, § 58.
35 La chambre de recours convient que les signes sont similaires sur le plan phonétique dans la mesure où ils coïncident par la prononciation des éléments «CLARO» et «KLARO». La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la grande majorité du public pertinent ne prononcera probablement pas l’élément de la marque antérieure «SOLUCIONES INFORMATICAS» en raison de sa taille, de sa position et de sa longueur. Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, dans certains cas, le public pertinent fait référence à des signes uniquement par certains éléments et par les autres, en raison de leur caractère descriptif (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342) ou parce que les éléments verbaux sont superflus au niveau de la nature des produits et services en cause (03/06/2015, affaires jointes
T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; t-546/12, Wriga, EU:T:2015:355). Si l’expression «SOLUCIONES INFORMATICAS» sera prononcée par les consommateurs en relation avec le signe antérieur sur le plan phonétique, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen sur le plan phonétique.

---

12
36 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans la mesure où la marque contestée «KLARO» sera perçue comme une version mal orthographiée du mot espagnol «CLARO». Il ressort de la jurisprudence que, lorsque la graphie déformée d’une marque verbale n’est pas perceptible phonétiquement, ce qui est le cas pour le signe contesté, elle n’a pas d’incidence sur l’éventuel contenu conceptuel que le public pertinent attribuera à ladite marque (26/11/2008, T-184/07, Anew subsidiairement, EU:T:2008:532, §
26). En revanche, les signes diffèrent sur le plan conceptuel par la présence de l’élément figuratif ressemblant à un soleil et par les éléments verbaux «SOLUCIONES INFORMATIICAS» qui n’ont pas de contrepartie dans le signe contesté. Les éléments figuratifs et verbaux différents conduiront le signe antérieur évoquera certaines notions, mais ces derniers n’auront que peu d’effet pour éloigner les signes. Dans l’ensemble, les signes présentent une grande similitude conceptuelle, à tout le moins dans l’esprit d’une partie non négligeable du public.
37 De façon générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 0 8/09/2010, T-369/09, P orto Alegre,
EU:T:2010:362, § 21).
38 Compte tenu des coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles, la chambre de recours estime que les signes sont globalement similaires à tout le moins à un degré moyen. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut engendrer un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris de la perception du public pertinent et de son degré d’attention, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché concerné.
40 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et la jurisprudence citée).
41 Enfin, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification particulière pour aucun des services en question du

---

13
point de vue du public pertinent dans l’Union européenne. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
43 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
44 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
45 contrairement aux conclusions de la division d’opposition, une partie des services contestés compris dans la classe 35 est moyennement similaire à celle du droit antérieur.
46 Compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, pour le moins d’une partie non négligeable du public, les signes seront globalement similaires. La chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu dans la décision attaquée que l’élément le plus dominant et distinctif du signe antérieur est l’élément «CLARO», qui présente des ressemblances visuelles, phonétiques et conceptuelles avec la marque contestée
«KLARO». Ces similitudes ne sont pas contrebalancées par les différences au niveau des lettres initiales et par la présence d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires dans le signe antérieur. Au moins, une partie non négligeable du public pertinent fera référence aux deux signes par l’élément verbal «CLARO» et «KLARO», tandis que les consommateurs professionnels — dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne — percevront que l’élément «SOLUCIONES INFORMATICAS», qui souligne de manière concrète que les activités de l’opposante ont trait à l’informatique,
47 En dépit du niveau d’attention du public pertinent, il y a lieu de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou

---

14
fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera de manière plus détaillée qu’une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée, 16/12/2010, T-
363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et la jurisprudence citée, 21/11/2013, T-
443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
48 Compte tenu du degré de similitude entre les signes, du degré moyen de similitude établi entre les services antérieurs et une partie des services visés par le recours, du niveau relativement élevé du niveau d’attention du public pertinent, du degré du caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, estime que les marques en cause, considérées dans leur ensemble, produisent des impressions globales similaires. À cet égard, il est concevable qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent en Espagne puisse considérer les services désignés par les signes en conflit comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
49 En conclusion, la chambre de recours accueille partiellement le recours et infirme la décision attaquée en ce qui concerne les services compris dans la classe 35 qui ont été jugés similaires aux services de la marque antérieure, à savoir:
Classe 35 — Recherche d’informations, de pages et de sites web sur des réseaux d’information pour le compte de tiers; diffusion en ligne de références à des informations commerciales; transmission d’informations sur des catalogues de produits électroniques de tiers avec des fonctions de recherche électronique; administration des bases de données.

50 Le recours est rejeté pour le surplus, pour le surplus, car le reste des services, à savoir la «publicité; gestion des affaires commerciales; les services antérieurs d’administration commerciale ont été jugés différents des services antérieurs et, par conséquent, l’une des conditions nécessaires à l’ application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a pas été satisfaite (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42-43 et la jurisprudence citée).
Coûts
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
52 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée et fait droit à l’opposition pour les services suivants:
Classe 35 — Recherche d’informations, de pages et de sites web sur des réseaux d’information pour le compte de tiers; diffusion en ligne de références à des informations commerciales; transmission d’informations sur des catalogues de produits électroniques de tiers avec des fonctions de recherche électronique; administration des bases de données;
2. Rejette le recours pour le surplus;

3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais tant pour les procédures de recours que pour la procédure d’opposition.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema