DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 967
MAC Corporation (Kabushiki Kaisha), 25 2-Cho, Ebisujima-cho, Sakai-ku, Sakai, Osaka, Japon (opposante), représentée par Ufficio Internazionale Brevetti Ing. C. Gregorj S.R.L., Via Muratori 13/B, 20135 Milano, Italie (mandataire)
c o n t r e
Haikou Beiyuetuo E-Commerce Co., Ltd., 801-M8, Block F, Shimaoyayuan, No.2 Shimao East Road, Jinmao Street, Longhua District, 570100 Haikou City, Hainan Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire). Le 06/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 967 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 532 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 532 «Maclucky» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 030 133
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 229 967 Page 2 sur 7
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 8 : Couteaux ; couteaux de cuisine ; coutellerie ; outils à main pour le jardinage ; sécateurs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 8 : Outils abrasifs [actionnés manuellement] ; couteaux à bagels ; couteaux à pain ; coupe-gâteaux ; couteaux de chef ; barres de coupe [outils à main] ; couteaux de cuisine pour trancher le poisson ; couverts de table [couteaux, fourchettes et cuillères] ; couteaux à fruits ; ustensiles manuels pour couper les aliments en dés ; couteaux de loisirs [scalpels] ; couteaux de ménage ; ciseaux de ménage ; couteaux de table ; couverts de table [couteaux, fourchettes et cuillères] ; couteaux d’office ; ciseaux pour enfants ; ciseaux de cuisine ; éplucheurs de fruits non électriques. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les couteaux à bagels ; couteaux à pain ; couteaux de chef ; couteaux de cuisine pour trancher le poisson ; couteaux à fruits ; couteaux de loisirs [scalpels] ; couteaux de ménage ; couteaux de table ; couteaux d’office contestés sont inclus dans la catégorie générale des couteaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les ustensiles manuels pour couper les aliments en dés ; éplucheurs de fruits non électriques contestés chevauchent les couteaux de cuisine de l’opposant. Les produits contestés comprennent des instruments de type couteaux pour couper en dés et éplucher les aliments, tandis que les produits de l’opposant comprennent également des produits destinés à la même fonction, tels que des couteaux à éplucher. Les produits contestés et ceux de l’opposant sont tous des ustensiles de cuisine. Par conséquent, ils sont identiques.

Les coupe-gâteaux ; couverts de table [couteaux, fourchettes et cuillères] ; couverts de table
[couteaux, fourchettes et cuillères] contestés sont inclus dans la catégorie générale de la coutellerie de l’opposant, ou la chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les ciseaux de ménage ; ciseaux pour enfants ; ciseaux de cuisine contestés sont hautement similaires aux couteaux de l’opposant. Ils ont la même nature et la même destination

---

Décision sur opposition n° B 3 229 967 Page 3 sur 7
(pour couper divers matériaux), sont vendus par les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes fournisseurs. En outre, ils visent le même public.

Les barres de coupe contestées [outils à main] sont hautement similaires aux couteaux de l’opposant. Cela s’explique par le fait que les produits contestés comprennent des barres métalliques affûtées destinées à la coupe et, en tant que telles, elles coïncident avec les couteaux tant par leur fonction que par leur utilisation. Par conséquent, ces produits coïncident par leur nature et leur destination, sont distribués par les mêmes canaux commerciaux, visent le même public pertinent et sont susceptibles de provenir des mêmes producteurs.

Les outils abrasifs contestés [actionnés manuellement] comprennent des instruments d’affûtage de lames. En tant que tels, ils sont similaires aux couteaux de l’opposant, ces produits pouvant être, dans une certaine mesure, complémentaires les uns des autres. En outre, ces produits peuvent viser le même public et peuvent se trouver dans le même ensemble de couteaux et, par conséquent, coïncider également en termes de canaux de distribution et d’origine commerciale habituelle.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention sera moyen compte tenu de la nature des produits et de la fréquence d’achat.

c) Les signes
Maclucky
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 967 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle d’Irlande, l’élément/composant verbal commun « MAC/Mac » a une signification qui formerait une unité conceptuelle avec le reste du signe contesté, contribuant ainsi à une différence conceptuelle entre les marques et influençant potentiellement l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires. Par exemple, la partie germanophone du public le percevra comme dépourvu de sens et distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Bien que le signe contesté « Maclucky » soit composé d’un seul élément verbal, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela est justifié par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. En l’espèce, le public pertinent décomposera le signe contesté en les composants verbaux « Mac » et « lucky ». Ceci s’explique par le fait que le composant « lucky », bien qu’étant un mot anglais signifiant, entre autres, « quelqu’un qui semble toujours avoir de la chance » (informations extraites du Collins English Dictionary le 02/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lucky) sera perçu comme tel par le public évalué. Pour le public germanophone, cette compréhension est possible en raison d’expressions telles que « lucky loserin », qui utilise le mot anglais emprunté « lucky » et signifie « perdant chanceux » (informations extraites du dictionnaire allemand Duden en ligne le 02/10/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Lucky_Loserin). Le composant verbal « lucky », n’ayant aucune relation évidente ou directe avec les produits pertinents, est distinctif.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est minimale, tandis que l’élément figuratif placé en dessous est ornemental. Par conséquent, l’élément figuratif et les aspects (y compris les couleurs et la police de caractères en majuscules) sont intrinsèquement faibles, puisqu’ils seront perçus par les consommateurs comme de simples caractéristiques ornementales du signe, qui n’ont pas de caractéristique frappante en tant que telle. Il s’ensuit que le public accordera une plus grande importance en tant que marque à l’élément verbal du signe, « MAC », qu’à son élément figuratif et à ses aspects. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 967 Page 5 sur 7
En l’espèce, la marque antérieure est reproduite au début du signe contesté. Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la mesure où le seul élément verbal de la marque antérieure est reproduit dans la première composante verbale « Mac » du signe contesté. Les marques diffèrent par leur longueur, la marque antérieure étant composée de trois lettres « MAC », tandis que le signe contesté est composé de huit lettres « Maclucky » en raison de la composante verbale supplémentaire « lucky », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Leur prononciation diffère en ce que la marque antérieure est prononcée en une syllabe (« mak »), tandis que le signe contesté est prononcé en trois syllabes (« mak-lʊ-ki » ou « mak-lʊk-i »). Les marques diffèrent en outre visuellement par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ils ont moins de poids dans la marque antérieure que son seul élément distinctif « MAC ». Par conséquent, étant donné que la marque antérieure est entièrement incorporée au début du signe contesté, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive le sens de la seconde composante « lucky » du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et de la

---

Décision sur opposition n° B 3 229 967 Page 6 sur 7
degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et/ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, mais cette différence provient du second élément perçu dans le signe contesté.

L’élément le plus distinctif et premier « MAC » de la marque antérieure est reproduit dans le premier élément verbal du signe contesté. Les éléments/composants et aspects différents des signes ont moins d’impact sur les consommateurs que l’élément/composant verbal coïncident « MAC/Mac », pour les raisons déjà exposées à la section c) ci-dessus.

En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que les consommateurs détectent certainement la présence de l’élément figuratif dans la marque antérieure, ainsi que le second élément verbal « lucky » dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/gamme de produits fournis sous la marque de l’opposant, ou vice versa. En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits concernés apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner un nouveau produit sous le même signe d’origine.

Compte tenu de tout ce qui précède, et du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 967 Page 7 sur 7
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 030 133 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.