EUIPO, 8 décembre 2025, n° 019138919

EUIPO 8 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 déc. 2025, n° 019138919
Numéro(s) :	019138919
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 08/12/2025
KANCELARIA PATENTOWA DR JERZY LAMPART Jerzy Lampart ul. Wyzwolenia 1b 42-624 Ossy POLOGNE
Numéro de la demande: 019138919 Votre référence: 44/25 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: KANIA Sp. z o.o. Studzienicka 52 43-211 Piasek POLOGNE
I. Exposé des faits
Le 23/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

• Le consommateur polonophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un type spécifique de champignon, à savoir, le(s) champignon(s) lépiote.

• La signification susmentionnée du mot «KANIA», contenu dans la marque, était
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 11
étayé par des références du dictionnaire Glosbe et du S³ownik jêzyka polskiego PWN (https://glosbe.com/en/pl/parasol%20mushroom, https://sjp-pwn- pl.translate.goog/szukaj/kania.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=es ). Le contenu pertinent de ces liens et leurs traductions respectives ont été reproduits dans la notification des motifs de refus.

• Outre les définitions susmentionnées, l’Office a ajouté que ce type spécifique de champignon est connu des consommateurs polonais, notamment en raison de sa valeur culinaire et nutritionnelle. Cela a été déduit des extraits de la recherche internet effectuée le 23/04/2025 et fournis dans la notification des motifs de refus (https://sklep.poradnikogrodniczy.pl/czubajka-kania-grzybnia-do-uprawy-w-ogrodzie- 750-ml-id-3463; https://plumeria.sklep.pl/grzybnia- kani?srsltid=AfmBOoosQAdVl8fCy-a5WTQ1xK-p3Ni0LrfPVuXXq- 7DUrzZtlGRxOa6&utm; https://cudnapolska.pl/czubajka-kania/?utm). Le contenu pertinent de ces liens et leurs traductions respectives ont été reproduits dans la notification des motifs de refus.

• En conséquence, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont ou contiennent ce champignon. Dès lors, malgré certains éléments figuratifs consistant en la police stylisée de l’élément verbal «KANIA», le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et/ou le contenu des produits et la spécialisation des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 05/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’Office a fondé son objection sur la perception du public polonophone. Cependant, la marque étant destinée à être couverte sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, la perception du public dans l’ensemble de l’Union européenne devrait être prise en compte. Pour les consommateurs non polonophones, la marque n’a aucune signification en relation avec les produits et services.

2. Le demandeur ne conteste pas que «KANIA» puisse désigner un champignon comestible, mais affirme plutôt que le nom complet du champignon est «Czubajka kania».

Page 3 sur 11
3. En outre, le terme «kania» a plusieurs autres significations en polonais, en tchèque et en espagnol.

4. La requérante, Kania Sp. Z o.o., est une entreprise familiale qui appartient continuellement à la famille Kania depuis près de 60 ans. Elle est le plus grand producteur de substrat pour la culture de champignons de Paris en Pologne et l’un des plus grands en Europe. La requérante a confirmé dans sa communication du 15/10/2025 que cette observation n’était pas destinée à être une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

5. Le champignon communément appelé «kania» n’est pas disponible sur le marché en tant que produit, qu’il soit frais ou transformé. La lépiote élevée (Czubajka kania) est un champignon sauvage, cueilli par des cueilleurs de champignons expérimentés car il peut facilement être confondu avec une espèce toxique similaire.

6. En conséquence, il n’existe aucun lien direct entre la marque et les produits et services demandés, et il est donc hautement improbable que le public pertinent interprète la marque comme une référence directe et immédiate à la nature du type de produits et services demandés.

7. La police de caractères et la combinaison de couleurs distinctives et non évidentes rendent également la marque distinctive. Elles permettent aux consommateurs de se souvenir de la marque et d’individualiser les produits et services qu’elle désigne.

8. L’Office a accepté plusieurs marques contenant les mots «fungi» ou «mushroom», qui couvraient des produits couvrant ou liés aux champignons.

9. Si les arguments ci-dessus n’étaient pas acceptés par l’Office, la requérante propose la clarification suivante de la liste des produits pour la marque:

Classe 29: Champignons, conservés; Champignons, préparés; Champignons transformés; Champignons comestibles séchés – tous les produits précités, à l’exclusion des champignons de l’espèce Macrolepiota procera.
Classe 31: Champignons; Champignons frais; Champignons non transformés; Blanc de champignon pour la propagation; Champignons frais, pour l’alimentation; Mycélium à des fins agricoles; Blanc à des fins agricoles; Spores et blanc [à des fins agricoles] – tous les produits précités, à l’exclusion des champignons de l’espèce Macrolepiota procera.
Classe 44: Conseils en matière de culture de champignons comestibles – tous les services précités, à l’exclusion des champignons de l’espèce Macrolepiota procera.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, «sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif»

Page 4 sur 11
ne doivent pas être enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne doivent pas être enregistrées.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou les indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et les services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse de l’Office
Ayant examiné la jurisprudence susmentionnée et en ce qui concerne les observations du titulaire, dans la mesure où il n’y a pas été répondu ci-dessus, l’Office répond comme suit aux résumés des observations ci-dessus :

Page 5 sur 11
1. L’Office a fondé son objection sur la perception du public polonophone. Toutefois, la perception du public au sein de l’ensemble de l’Union européenne devrait être prise en compte.

L’Office relève que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition juridique du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, même si le signe est distinctif et non descriptif pour la plupart des consommateurs de l’UE, il suffit pour un refus qu’il soit descriptif, ou dépourvu de caractère distinctif, dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

En conséquence, le fait que le signe soit descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les consommateurs polonophones au sein de l’UE est suffisant pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE.

2. La requérante ne conteste pas que « KANIA » puisse désigner un champignon comestible, mais affirme plutôt que le nom complet du champignon est « Czubajka kania ».

L’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Le langage est flexible et les consommateurs sont susceptibles d’attribuer un sens aux termes qu’ils rencontrent ; ils sont aujourd’hui habitués aux acronymes, aux abréviations, aux raccourcissements de termes et de noms, aux fautes d’orthographe et au langage informel (30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225 ; 21/03/2014, T-81/13, BigXtra, EU:T:2014:140 ; 09/03/2017, T-308/16, ClaimsExcellence, EU:T:2017:154).

De même, l’Office relève que l’un des extraits de dictionnaire fournis dans sa notification des motifs de refus fait en fait référence à « kania » comme un élément autonome et non à « Czubajka kania », confirmant ainsi que le consommateur pertinent considérerait « Czubajka kania » et « kania » comme des termes équivalents pour ce champignon.

https://glosbe.com/en/pl/parasol%20mushroom

Page 6 sur 11
Dans cette optique et en particulier compte tenu de ce que la marque sera perçue dans le contexte d’une large gamme de champignons et autres mycètes, ainsi que de services de conseil relatifs à de tels produits, il est permis de supposer que le consommateur pertinent percevrait immédiatement «kania» comme faisant référence à «Czubajka kania».

3. Le terme «kania» a plusieurs autres significations en polonais, en tchèque et en espagnol.

L’objection d’ambiguïté ne saurait davantage prospérer, étant donné que la possibilité de plusieurs significations d’un signe n’exclut pas l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Une demande doit être refusée à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services revendiqués (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

4. La requérante, Kania Sp. Z o.o., est une entreprise familiale qui appartient continuellement à la famille Kania depuis près de 60 ans. Elle est le plus grand fabricant de substrat pour la culture de champignons de Paris en Pologne et l’un des plus grands en Europe.

Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit absolument rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 88).

5. Le champignon communément appelé «kania» n’est pas disponible sur le marché en tant que produit, qu’il soit frais ou transformé. La lépiote élevée («Czubajka kania») est un champignon sauvage, cueilli par des ramasseurs de champignons expérimentés car il peut facilement être confondu avec une espèce toxique similaire.

Aux fins de l’économie de la procédure, et étant donné que la réponse aux deux arguments susmentionnés de la requérante se chevauche, l’Office fournira une réponse unique à ces deux déclarations.

L’Office peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits et services. C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier.

Les preuves fournies par l’Office démontrent que le consommateur pertinent est non seulement conscient de «kania» (et de ses variantes de nom) en tant que champignon connu pour sa valeur culinaire et nutritionnelle, mais peut en fait acheter les produits sur le marché, comme l’indiquent les extraits d’internet fournis dans la notification des motifs de refus :

Page 7 sur 11
https://sklep.poradnikogrodniczy.pl/czubajka-kania-grzybnia-do-uprawy-w-ogrodzie-750-ml- id-3463 Traduction non officielle : 'Czubajka Kania (…) facile à cultiver, goût fantastique !'
https://plumeria.sklep.pl/grzybnia-kani?srsltid=AfmBOoosQAdVl8fCy-a5WTQ1xK-
Traduction non officielle : 'Le champignon parasol est une véritable délicatesse culinaire qui est excellent pané et frit, dans les soupes, ou comme ajout aux sauces. Il est si polyvalent en cuisine qu’il pourrait facilement animer sa propre émission culinaire. Sa valeur nutritionnelle et son goût le rendent apprécié aussi bien par les amateurs de champignons que par les chefs professionnels'

Page 8 sur 11
https://cudnapolska.pl/czubajka-kania/?utm
Traduction non officielle : « La Macrolepiota Kania est un champignon très savoureux avec un arôme caractéristique qui stimule les sens. (…) Outre ses qualités gustatives, le champignon Kania contient également, ce qu’il convient de rappeler, un certain nombre de minéraux : magnésium, potassium, phosphore, fer et vitamines B1, B2, D. Toutes ces propriétés font que ce champignon est très recherché par de nombreux cueilleurs de champignons. »
De même, l’Office constate que le site internet : https://plumeria.sklep.pl/grzybnia- kani?srsltid=AfmBOoosQAdVl8fCy-a5WTQ1xK-p3Ni0LrfVVuXXq-7DUrzZtlGRxOa6&utm soumis dans la notification de refus non seulement fait référence à « Kania », comme il ressort de l’extrait susmentionné, mais le propose également à la vente, comme il ressort de l’extrait suivant :
Traduction non officielle : « Kania Czubajka prête à la culture 750ml. 34,90 zl »

Page 9 sur 11
Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il lui incombe de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 48).

Outre les allégations selon lesquelles la variété de champignon « kania » n’est pas commercialisée, la requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse et les preuves de l’Office.

Par conséquent, l’Office conteste respectueusement les allégations de la requérante selon lesquelles le consommateur pertinent n’associera pas « kania » au champignon car il n’est pas disponible sur le marché (puisqu’il a été prouvé qu’il est effectivement disponible), et maintient qu’il existe un lien clair entre la marque et les produits et services demandés.
7. La police de caractères et la combinaison de couleurs distinctives et non évidentes rendent également la marque distinctive.
Comme établi par les orientations de l’EUIPO, les éléments verbaux descriptifs/non distinctifs apparaissant dans une police de caractères de base ou standard ne sont pas enregistrables (https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/2226690/trade-mark-guidelines/4-2-1-word- elements-in-a-mark).
Dans le signe en cause, la police de caractères présente chaque lettre de manière clairement lisible. Bien que les lettres « A » soient dépourvues de la barre horizontale qui relie les deux jambages, le consommateur pertinent percevrait immédiatement la lettre « A »
L’absence de la barre horizontale des lettres « A » au sein de la marque ne modifie pas l’impression du public pertinent selon laquelle ce caractère est bien un « A ». En effet, le mot « KANIA » est clairement écrit en alphabet latin et cet alphabet ne présente aucune autre lettre capitale de forme similaire au « A ». Cette appréciation est conforme à l’arrêt du Tribunal qui a considéré que le symbole sera perçu comme la lettre capitale latine « A » sous une forme stylisée, étant donné que la seule différence entre ce symbole et cette lettre réside dans la présence d’une barre transversale ou d’un trait horizontal dans cette dernière qui n’apparaît pas dans ce symbole (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 43).
Même à supposer que le caractère ne soit pas immédiatement reconnu, en soi, comme la lettre capitale « A », il ne saurait être nié que le public pertinent le comprendrait comme tel, dans le contexte pertinent, c’est-à-dire lorsqu’il est entouré ou suivi des lettres « K » et « NI ». En effet, le public pertinent est enclin à reconnaître un mot comme ayant un sens et, dans ce cas, il atteindrait cet objectif en reconnaissant le caractère en question comme un « A ».
En fait, les consommateurs ont tendance à identifier les lettres même dans des éléments figuratifs très stylisés, car ils recherchent intuitivement un moyen de se référer au signe. De même que pour les fautes d’orthographe ou les omissions, les consommateurs ont tendance à ajouter automatiquement aux signes la lettre en question et à doter le signe d’un sens qui a du sens (21/03/2014, T 81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 40 ; 25/09/2015, T 366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 29).

En conséquence, la stylisation et la police de caractères utilisées sont loin d’être capables de rendre la marque distinctive.

Page 10 sur 11
8. L’Office a accepté plusieurs marques contenant les mots « fungi » ou « mushroom », qui couvraient des produits couvrant ou liés aux champignons.

Des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, dans un souci de cohérence, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. Toutefois, l’Office doit décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si l’Office conclut que la marque ne devrait pas être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et/ou c), du RMUE, il ne peut modifier cette décision simplement parce qu’une marque tout aussi dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 ; 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57).

L’Office observe également que, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’une autre personne (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).

Pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables dans les circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car, d’une part, aucune ne comprend l’élément « KANIA », et d’autre part, elles incluent des éléments figuratifs et des stylisations supplémentaires qui ont très probablement eu un impact sur l’appréciation du caractère distinctif. Par souci d’exhaustivité, l’Office fournit des représentations des marques auxquelles la requérante fait référence :

Marque de l’UE n° 017869514 , Marque de l’UE n° 019146168 , Marque de l’UE n°
018091326
9. Si les arguments ci-dessus n’étaient pas acceptés par l’Office, la requérante propose la clarification de la liste des produits pour la marque mentionnée ci-dessus.

Toutefois, cette demande n’est pas recevable. Pour qu’une limitation soit valable, elle doit être explicite, inconditionnelle, claire et précise. Étant donné que la demande de la requérante est subordonnée à l’appréciation du caractère descriptif par l’Office, elle ne peut être acceptée.

Page 11 sur 11
En conséquence, l’Office procédera à rendre sa décision sur la base de la liste des produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée, telle qu’énoncée à la section I. Exposé des faits ci-dessus.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019138919 est rejetée en partie, à savoir pour:

Classe 29 Champignons conservés; Champignons préparés; Champignons traités; Champignons comestibles séchés.
Classe 31 Champignons; Champignons frais; Champignons non transformés; Blanc de champignons pour la propagation; Champignons frais, pour l’alimentation; Mycélium à des fins agricoles; Blanc à des fins agricoles; Spores et blanc [à des fins agricoles].
Classe 44 Conseils en matière de culture de champignons comestibles.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants:
Classe 1 Tourbe [engrais]; Tourbe sous forme de compost; Substrats de culture moulés à base de tourbe; Substrats de culture; Substrats de culture, engrais et produits chimiques à usage agricole, horticole et sylvicole.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Athena de los Ángeles POYSKY GRACIA