EUIPO, 21 mars 2025, R 1004/2024‑2, Toby (fig.) / TABY (fig.)

EUIPO 21 mars 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de similitude entre les marques
La cour a jugé que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, ce qui peut induire en erreur le public.
Rejeté
Différence des produits et services
La cour a estimé que les produits et services en conflit sont identiques ou similaires à un degré moyen, justifiant ainsi l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 mars 2025, n° R1004/2024-2
Numéro(s) :	R1004/2024-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(2) EUTMDR, Article 10(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 mars 2025
Dans l’affaire R 1004/2024-2
Déontologie Ιclassiques ΙΡΙΔΟobservateurs ΕΙΡΙΙΙΙΙΙΙréintroduction ΙΟètres Οanie ΡΟinterrompue énonciations justiciable Ι.Κ• Ε., μèvent δ.τ. FARMA MON. I.K.E. ΚαλοDEL ρι 57009 Καλοconfidentielle CPC ρι ρι εσσαλονικης Grèce Demanderesse/requérante représentée par Χρυσαυγsuspensive Ασημινα, approfondissement ασιλεaffilié justiciab le récépissé ρακλειοbonification 14, 54625 εσσαλονικmort (Grèce)
contre
SUN SOCIETA PRÉOCCUPANTE CONSORTILE A R.L.
Via Antonio da Recanate, 1
20124 Milano Italie Opposante/défenderesse représentée par BUGNION S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 344 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 720 458)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 22 juin 2022, hormis éducatif Ιcorollaire ΙΙΔΟprière ΕΙΙΙΙΙΙΙΙΙréintroduction ΟΥΟTrésor ΡΟdéveloppant MIE Ι.Κ• Ε., μprétendus δ.τ. Farma MON. I.K.E. (ci-après, «la demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante (telle que modifiée par décision du 22 décembre 2022):
Classe 5: Compléments alimentaires; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires pour animaux; Compléments de protéine pour animaux; Compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; Compléments vitaminés pour animaux; Compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; Compléments alimentaires pour animaux domestiques; Compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Compléments alimentaires
à usage vétérinaire; Compléments pour fourrages à usage vétérinaire; Compléments nutritionnels pour aliments pour bétail; Compléments minéraux pour animaux;
Suppléments minéraux pour nourrir le bétail; Compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux domestiques; Compléments alimentaires pour animaux domestiques sous forme de mélanges de boissons en poudre.
Classe 31: Animaux vivants; Animaux vivants, organismes pour l’élevage; Champignons frais; Plantes et fleurs naturelles; Substances alimentaires fortifiantes pour animaux; Mélanges d’aliments pour animaux; Aliments pour chats; Aliments pour chiots; Aliments pour animaux à base de lait; Aliments pour animaux à base de céréales; Fourrages;
Aliments pour les animaux; Malt; Cultures conservées pour aliments pour animaux;
Aliments en boîte ou conservés pour animaux; Aliments en boîte composés de viande pour jeunes animaux; Aliments sous forme d’objets à mâcher pour animaux de compagnie.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente en gros concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les produits pour
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

3
animaux domestiques; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires;
Services de vente au détail concernant les litières pour animaux; Services de vente en gros concernant les litières pour animaux; Services de vente au détail concernant les couchettes pour animaux.
2 La demande a été publiée le 29 juin 2022.
3 Le 23 septembre 2022, SUN SOCIETA coût-Consortile A R.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement antérieur no 661 884 de la marque verbale italienne TABY, déposée le 23 août 1993 et enregistrée le 8 novembre 1995 pour les produits suivants:
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.
6 Par décision du 18 mars 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle a, notamme nt, motivé sa décision comme suit:
− La marque antérieure déposée le 23 août 1993 a été enregistr ée pour l’ensemble de l’intitulé de la classe 31 de la classification de Nice. Par conséquent, conformé me nt à la communication commune sur l’interprétation du champ d’application de la protection des intitulés de la classification de Nice (anciennement mise en œuvre de «IP Translator»), l’Office considère que l’étendue de la protection de cette classe couvre à la fois le sens littéral des indications générales composant l’intitulé et la liste alphabétique de la classe en question conformément à la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt de la demande, qui, en l’espèce, est la sixième édition. Cette étendue de protection sera prise en considération dans la comparaison des produits et services.
− Étant donné que la demanderesse n’a pas dûment demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition est dirigée.
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont tous différents types de compléments qui sont soit directement destinés aux animaux soit des catégories générales qui peuvent également couvrir des produits destinés aux animaux. Par conséquent, ils présentent tous un faible degré de similitude avec les aliments pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31 étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent.
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

4
− En ce qui concerne la classe 31, lesanimaux vivants contestés; plantes et fleurs naturelles; le malt est inclus à l’identique dans les deux listes de produits et est donc identique. Les animaux vivants et les organismes destinés à l’élevage contestés chevauchent les animaux vivants de l’opposante et sont donc identiques. En outre, les champignons frais contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits agricoles, horticoles et forestiers de l’opposante non compris dans d’autres classes. De même, les fourrages fortifiants pour animaux contestés; mélanges d’aliments pour animaux; aliments pour chats; aliments pour chiots; aliments pour animaux à base de lait; aliments pour animaux à base de céréales; fourrages; aliments pour les animaux; cultures conservées pour aliments pour animaux; aliments en boîte ou conservés pour animaux; aliments en boîte composés de viande pour jeunes animaux; les aliments pour animaux de compagnie sous forme d’ objets à mâcher sont inclus dans la catégorie générale des aliments pour animaux de l' opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
− Dans la classe 35, les services de vente au détail concernant les aliments contestés; services de vente en gros concernant les aliments; services de vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les litières pour animaux; services de vente en gros concernant les litières pour animaux; les services de vente au détail concernant les couchettes pour animaux sont au moins similaires à un faible degré aux aliments pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31. En effet, ils sont tous couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur spécialisé.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention est élevé, en particulier, en ce qui concerne les services de vente en gros compris dans la classe 35. En outre, on peut s’attendre à un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les compléme nts nutritionnels ou alimentaires. Bien que ces produits puissent être délivrés sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, ils sont tous généralement destinés au traitement de problèmes de santé et sont généralement choisis avec soin, même par le grand public.
− Le territoire pertinent est l’Italie.
− L’élément verbal «TABY» de la marque antérieure est dépourvu de significatio n et, en tant que tel, distinctif.
− Le public pertinent percevra le signe contesté comme étant composé d’un élément verbal «toby», représenté dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive (à l’exception de la lettre «O» stylisée), tous placés sur un fond coloré, plutôt simple et donc simplement décoratif.
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

5
− Étant donné qu’au moins une partie non négligeable du public italophone percevra l’élément «toby» comme dépourvu de signification, la division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public.
− La représentation de la paille de l’animal dans le signe contesté est dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services directement destinés aux animaux, c’est-à-dire tous les produits et services compris dans les classes 5 et 35 et une partie des produits compris dans la classe 31. Il possède toutefois un caractère distinctif moyen pour certains des produits compris dans la classe 31, tels que les champignons frais; plantes et fleurs naturelles, étant donné qu’elles ne sont pas directement mentionnées.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (remarquable sur le plan visuel).
− L’élément verbal «toby» a le plus d’impact sur les consommateurs dans la perception globale du signe contesté.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «T * BY». Les signes diffèrent par les deuxièmes lettres de leurs éléments verbaux: «A» dans les marques antérieures contre le «O» stylisé dans le signe contesté. Étant donné que les deux lettres différentes sont des voyelles, cette différence n’entraîne pas une longueur, une intonation et un rythme différents. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, qui ont tous une incidence limitée sur les consommateurs en raison de leur nature figurative et/ou de leur caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
− Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le public verra le concept d’un animal dans le signe contesté. Toutefois, cette différence a une importance limitée, étant donné qu’elle découle d’un élément figuratif qui a moins d’impact sur les consommateurs et, pour une partie des produits et services, elle est également dépourvue de caractère distinctif.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
− Les signes diffèrent uniquement par les lettres centrales de leurs éléments verbaux et par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté. Toutes les lettres qui coïncident sont placées à la même position et dans le même ordre dans les éléments verbaux des signes et constituent la majorité des deux. Les légères différences entre les signes, dont la plupart ont moins d’impact sur les consommateurs, sont loin d’être suffisantes pour compenser leur similitude visuelle et phonétique globale.
− La division d’opposition a considéré que la similitude visuelle et phonétique entre les signes compense un faible degré de similitude entre certains produits et services et est suffisante pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine commerciale de ces produits et services, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

6
− Il existe un risque de confusion, du moins pour la partie non négligeable du public italien qui considère l’élément verbal «toby» du signe contesté comme dépourvu de signification.
7 Le 14 mai 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 juillet 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 novembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée a conclu à tort à l’existence d’un degré élevé de similit ude entre les marques. Les deux signes ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− En ce qui concerne la différenciation visuelle, la marque de l’opposante «TABY» est uniquement verbale, composée d’un mot de deux syllabes, représenté en lettres noires dans une police de caractères simple et accentué sur la deuxième syllabe. Le signe «toby» de la demanderesse est une marque figurative à base de mots. L’élément verbal est composé d’un mot composé de deux syllabes et l’éléme nt figuratif se compose de la deuxième lettre stylisée et remplacée par la forme d’un chien dans un contour circulaire jaune. Le mot entier est également représenté en lettres blanches sur un fond bleu vif, qui présente une forme ronde caractéristiq ue avec une légèrement inclinée vers le bas. Tous ces éléments forment un ensemble visuel solide, que le consommateur moyen associe immédiatement à l’entreprise de la demanderesse. Le remplacement de la lettre OMICRON (o) par la palette du chien est un élément dominant, conférant ainsi un caractère distinctif élevé à la marque demandée.
− En ce qui concerne la différenciation phonétique, la marque de l’opposante est prononcée en latin «Ta-bee» et est accentuée sur la deuxième lettre, à savoir la lettre «a», tandis que la marque de la demanderesse, qui est également accentuée sur la deuxième lettre «o», se prononce en latin «To-bee». La différence entre les deux marques en ce qui concerne la prononciation des mots est perceptible et perceptible. La demanderesse fait également référence à la jurisprudence (-211/03,
Faber/Naber).
− S’agissant de la différenciation conceptuelle, le terme «tabby cat» ou «tabby», qui se prononce en latin «Ta-bee», est un terme international descriptif qui est spécifiquement utilisé pour identifier les chats de compagnie ayant une forme particulière de coat. Lorsque le consommateur moyen de l’Union européenne qui connaît raisonnablement l’anglais, même s’il n’est pas sa langue maternelle, a l’habitude du mot «Tabby», il est probable qu’il lui sera rappelé les chats domestiques ayant les caractéristiques susmentionnées.
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

7
− Dans le même temps, le mot «Tabby» signifie peu kitten en italien. Lorsque la personne italienne moyenne parle le mot «Tabby», elle comprend qu’il fait référence à une sorte de chat italien. Ainsi, le consommateur moyen comprend parfaitement que ce signe est différent du signe «toby» qui, en italien, ne signifie rien.
− Si, en théorie, la société opposante avait des consommateurs d’autres pays européens, ce qui n’est pas le cas, la confusion est à nouveau évitée. Le consommateur moyen qui achète des produits d’un pays autre que son pays d’origine connaît la langue anglaise, dans laquelle le mot «tabby» est un terme utilisé pour décrire ce chat national particulier, tandis que le mot «toby» est le diminutif du nom masculin Tobias, qui signifie également un petit jug. Par conséquent, les consommateurs, qu’ils parlent italien ou anglais, ne risquent pas de confondre les entreprises concernées puisque les différentes significations des mots excluent toute possibilité de confusion.
− Enfin, étant donné que l’opposante commercialise des produits en classe 31, à savoir des produits destinés principalement à la consommation animale, et les vend principalement à des Italiens, dans la langue desquels le mot «Tabby» signifie «petit chat» et est également le terme descriptif international pour le chat de crabe, la marque de l’opposante est dépourvue de tout caractère distinctif global et, par conséquent, le degré de protection doit être très limité.
− En ce qui concerne la comparaison des produits et services, l’opposante a enregistré sa marque pour les produits en classe 31, à savoir céréales et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes, animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, aliments pour animaux et malt. Dans cet intitulé, une note explicative indique que cette catégorie n’inclut pas les cultures de micro-organismes et de lebobines à usage médical (classe 5); compléments alimentaires pour animaux (classe 5); bois mi-ouvrés (classe 19); amorces artificielles pour la pêche (classe 28): riz (classe 30); et tabac (classe 34). En revanche, la demanderesse a demandé l’enregistrement de sa marque dans les classes 5, 31 et 35 pour les produits repris ci-dessus. Parconséquent, la différence entre les produits compris dans la classe 31 et les produits et services compris dans les classes 5 et 35 est évidente, d’autant plus qu’il existe une exclusion explic ite des compléments alimentaires pour animaux de la classe 31.
− Il n’existe pas d’identité des consommateurs, étant donné que l’opposante est totalement inexistante sur l’internet et ne vend pas ses produits par voie électronique; ses produits sont vendus exclusivement dans des magasins physiques en Italie. Au contraire, la demanderesse vend ses produits dans des pays de l’Union européenne autres que l’Italie, fait la publicité de ses produits sur Internet et gère un site Internet avec ses produits, y compris ceux marqués «toby». Par conséquent, les points de vente et les réseaux de distribution sont complètement différents.
− En outre, il ressort aisément de l’expérience commune que les consommateurs qui achètent des produits et, en particulier, des compléments alimentaires médicina ux ou non destinés à être consommés par des animaux font preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé, de sorte que le risque de confusion est automatiquement écarté.
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

8
− En raison de l’absence de l’opposante sur l’internet et donc dans les spots publicitaires, le consommateur de ses produits entre en contact exclusif avec l’emballage. Dès lors, l’impression phonétique est encore plus affaiblie, tandis que l’impression visuelle est renforcée, ce qui est suffisamment différencié par rapport à celui du signe de la demanderesse.
− En ce qui concerne le rejet de la demande de preuve de l’usage, la question du non- usage de la marque de l’opposante a été expressément soulevée par la demanderesse et a été présentée avec ses observations concernant les motifs de rejet de l’opposition, comme le prévoit précisément la directive 2436/2015/UE/UE. L’argument selon lequel, selon les directives de l’EUIPO, il doit être présenté dans un document distinct ne saurait aucunement remplacer la directive elle-même.
− Il convient également de noter qu’il est généralement admis que les éléments verbaux sont plus facilement imécrits dans la mémoire du consommateur que des éléments visuels. Toutefois, il existe des exceptions à la règle susmentionnée, en particulier dans les cas où l’élément verbal de la marque possède un caractère distinctif faible et/ou inexistant. Dans ce cas, tout élément figuratif de la marque est très susceptible d’avoir plus de poids.
11 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours, après la demande de prorogation de délai, peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne la différenciation visuelle, les marques doivent être considérées comme fortement similaires sur le plan visuel. La marque contestée est composée de l’élément verbal «toby», avec un élément géométrique de base et la forme d’un chien à l’intérieur de la lettre «O». Ce dernier élément figuratif, en relation avec les produits et services désignés — qui sont liés aux animaux — est claireme nt dépourvu de caractère distinctif.
− La figure géométrique sera considérée par le public comme un élément purement décoratif. La partie verbale «toby» dominera l’esprit des consommateurs. A l’appui de cette affirmation, l’opposante cite la cinquième décision de la chambre de recours (R 718/2011-5), liée à l’opposition suivante (B 1 586 869), prise par l’Office.
− Selon la jurisprudence, il convient de se concentrer sur l’élément verbal du signe. En l’espèce, la marque contestée ne satisfait pas à l’exigence de stylisation élevée du signe formulée par la ligne directrice afin de conclure à l’existence d’une différence visuelle.
− En ce qui concerne la «pratique commune PC3» publiée le 2 octobre 2015, il est confirmé qu’un élément géométrique de base n’est pas suffisant pour ajouter un caractère distinctif.
− Sur la base de ce qui précède, les marques en cause, «TABY» et «toby», sont presque identiques, ne différant que par une seule lettre. Les éléments figuratifs et la stylisation de la marque contestée ne sont pas suffisants pour contrebalancer les similitudes entre les signes.
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

9
− En ce qui concerne la différenciation phonétique, la jurisprudence citée par la demanderesse ne s’applique pas au cas d’espèce puisqu’elle concernait deux marques qui différaient par la lettre initiale et non la seconde, comme c’est le cas dans «TABY» contre «toby». Par souci d’exhaustivité, l’opposante présente des cas similaires dans lesquels il a été conclu à l’existence d’un risque de confusio n entre des marques ne différant que par la voyelle en deuxième position. En particulier, les affaires citées sont les oppositions B 3 209 963, B 3 206 747, B
2 963 893, et la décision de la première chambre de recours (19/10/2017, R 675/2017 1).-
− En outre, l’opposante conteste les arguments de la demanderesse concernant son absence de présence sur l’internet et le fait que la grande majorité des consommateurs sont italiens et entreront en contact physique avec l’emballage des produits en cause. La communication, le marketing et les choix commerciaux de la demanderesse ne sont pas en cause dans la présente procédure car ils sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusio n entre les marques.
− Le seul élément à signaler est que les deux mots ont quatre lettres et partagent la même structure, ne différant que par la deuxième lettre, le «O» de «toby» et le «A» de «TABY». Cette légère différence rend la sonorité, l’intonation et le rythme assez similaires et les signes sont presque identiques.
− En outre, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «tabby cat» ou «tabby» se prononce exactement de la manière dont la marque verbale de l’opposante est prononcée et constitue un terme descriptif internatio na l utilisé pour identifier les chats de compagnie ayant une forme particulière de coat, en italien, il existe de nombreux mots avec une double consonne, de sorte qu’il est exagéré que le consommateur moyen italien prononcera erronément «TABBY», étant donné qu’il n’a été écrit qu’avec un seul «B».
− En italien, un petit kitten est appelé «gattino», à savoir le diminutif de chat «Gatto». Le terme «Tabby» n’est pas non plus une race de chat, mais fait spécifique me nt référence au motif vu sur des chats domestiques, marqué par des swles, des taches ou des bandes ressemblant à un macquereau souvent accompagnées d’une forme «M» sur la tête; il est vraiment difficile d’imaginer que le consommateur moyen connaisse tous ces détails. En italien, ce type spécifique de coats est dit «Soriano», qui n’est même pas proche de «tabby» sur les plans visuel et phonétique.
− Cela est également confirmé par la décision rendue dans l’opposition B 2 275 876 entre les marques «TABEE» et «TABBY», dans laquelle la marque «TABBY» a été considérée par l’Office comme un signe fantaisiste. Dans cette décision, il a été conclu que, sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
− Enfin, il semble déraisonnable de croire que le consommateur moyen utilisera un terme faisant référence aux caractéristiques spécifiques du bœuf d’un animal pour faire référence à l’animal lui-même. Par conséquent, la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif élevé.
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

10
− En ce qui concerne l’identité des clients et des canaux de distribution, le seul élément qui importe dans l’appréciation du risque de confusion est de savoir si les produits et services partagent ou non les mêmes canaux, indépendamment de la stratégie commerciale adoptée par l’entreprise. Les canaux de vente des produits et services en cause sont certainement les mêmes que le public pertinent étant donné que les produits et services sont similaires ou identiques.
− En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le risque de confusion est automatiquement éliminé lorsque les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé, l’opposante fait valoir qu’un degré d’attention élevé ne permet pas automatiquement de conclure à l’absence de risque de confusion. Lorsqu’il existe un risque élevé de confusion créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou la forte similitude globale des marques et l’identité des produits, l’attention du public pertinent ne saurait être invoquée à elle seule pour empêcher la confusion.
− En outre, les produits contestés compris dans la classe 5 n’ont pas besoin de prescription médicale étant donné que les compléments alimentaires peuvent être achetés sans demander des conseils professionnels. Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de la santé dans le domaine médical ou pharmaceutique.
− Bien qu’une partie du public pertinent soit composée de consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, une autre partie est composée de consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention normal. Lors de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération.
− Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée est fortement similaire à la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée. En outre, les produits sont en partie identiques ou très similaires. Ils s’adressent au public qui peut varier d’un grand public à un public de professionnels pour lequel le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Par conséquent, les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour éviter les similitudes entre elles et l’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité de la demande de preuve de l’usage
13 En se référant à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, à l’article 10, paragraphe 5, du RDMUE et à la directive 2436/2015/UE, la demanderesse fait valoir qu’elle a soulevé à juste titre la question du non-usage de la marque de l’opposante dans ses observations à l’opposition du 5 octobre 2023 et déposées le 16 octobre 2023.
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

11
14 Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage est recevable si elle est présentée sous la forme d’une demande inconditionne lle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE (c’est-à-dire le délai accordé au demandeur pour répondre aux observations de l’opposant).
15 En l’espèce, la demanderesse n’a pas présenté de demande au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, mais plutôt dans le cadre des observations présentées le 16 octobre 2023, qui prétendaient principalement que l’opposition devait être rejetée en raison de l’absence de risque de confusion. Étant donné que la demande n’a pas été présentée dans un document distinct au sens de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE &bra; 09/12/2024-, R 0338/2024 5, H FLOR (fig.)/MF LO R,
§ 15-20; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 54), il est donc irrecevable.
16 Par conséquent, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similit ude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similit ude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Publicet territoire de mise en circulation
20 Le public pertinent est constitué par le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnable ment attentif et avisé. Leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de ces produits et services (16/07/1998,-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

12
21 Les produits contestés compris dans les classes 5 et 31 sont, en substance, des compléments alimentaires et diététiques pour animaux, des compléments alimenta ires médicamenteux et antibiotiques et des vitamines pour animaux, animaux vivants et aliments pour animaux. Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services de vente au détail ou en gros concernant les aliments, les compléments alimentaires, les litières et les litières pour animaux.
22 Les produits antérieurs compris dans la classe 31 sont, en substance, des animaux vivants, des aliments pour animaux et des produits agricoles, horticoles et forestiers.
23 Les produits et services en conflit s’adressent au grand public (par exemple, les propriétaires d’animaux) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, installations vétérinaires, supermarchés, etc.).
24 Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de leur prix et de leur incidence sur la santé.
25 Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiq ues compris dans la classe 5, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN,
EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En outre, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Le niveau d’attention sera donc élevé pour les produits compris dans la classe 5, tels que les compléments alimentaires pour animaux médicaux; Compléments alimentaires antibiotiques pour animaux.
26 Le niveau d’attention est également susceptible d’être élevé, en particulier, en ce qui concerne les services de vente en gros compris dans la classe 35 qui s’adressent au public professionnel.
27 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5 (par exemple, les compléments alimentaires protéinés; compléments vitaminés pour animaux) et leurs services de vente au détail connexes compris dans la classe 35 (par exemple,services de vente au détail concernant les compléments alimentaires), qui sont choisis avec soin même par le grand public étant donné qu’ils ont généralement l’intention de traiter des problèmes de santé, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits devrait être supérieur à la moyenne. Tel serait le cas même si ces produits étaient disponibles sans ordonnance et s’ils étaient trouvés non seulement dans les pharmacies , mais aussi dans des rayons spécialisés des supermarchés.
28 Le degré d’attention à l’ égard de produits tels que les animaux vivants, les aliments pour animaux compris dans la classe 31 ou les services de vente au détail d’aliments compris dans la classe 35 peut être considéré comme moyen.
29 Dès lors, le public pertinent devrait être considéré comme susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé pour les produits et services pertinents.
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

13
30 Le territoire pertinent est l’Italie.
Comparaison des produits et services
31 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destinatio n, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
32 En l’espèce, les produits et services en conflit sont les suivants:
Produits et services Produits et services contestés couverts par les marques antérieures
Classe 31: Graines et Classe 5: Compléments alimentaires; Compléments produits agricoles, alimentaires de protéine; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires composés de horticoles et forestiers non compris dans vitamines; Compléments alimentaires pour animaux; d’autres classes; animaux Compléments de protéine pour animaux; Compléments vivants; fruits et légumes alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; frais; semences, plantes et Compléments vitaminés pour animaux; Compléments fleurs naturelles; aliments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; pour les animaux. malt. Compléments alimentaires pour animaux domestiques;
Compléments alimentaires antibiotiques pour animaux;
Compléments alimentaires à usage vétérinaire;
Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Compléments alimentaires à usage vétérinaire;
Compléments pour fourrages à usage vétérinaire;
Compléments nutritionnels pour aliments pour bétail;
Compléments minéraux pour animaux; Suppléments minéraux pour nourrir le bétail; Compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux domestiques; Compléments alimentaires pour animaux domestiques sous forme de mélanges de boissons en poudre.
Classe 31: Animaux vivants; Animaux vivants, organismes pour l’élevage; Champignons frais; Plantes et fleurs naturelles; Substances alimentaires fortifiantes pour animaux; Mélanges d’aliments pour animaux; Aliments pour chats; Aliments pour chiots; Aliments pour animaux à base de lait; Aliments pour animaux à base de céréales; Fourrages; Aliments pour les animaux; Malt; Cultures conservées pour aliments pour animaux; Aliments en boîte ou conservés pour animaux;
Aliments en boîte composés de viande pour jeunes
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

14
animaux; Aliments sous forme d’objets à mâcher pour animaux de compagnie.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente en gros concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires;
Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les litières pour animaux; Services de vente en gros concernant les litières pour animaux; Services de vente au détail concernant les couchettes pour animaux.
33 Les produits contestés compris dans la classe 5 sont tous différents types de compléme nts qui sont soit directement destinés aux animaux soit des catégories générales qui peuvent également couvrir des produits destinés aux animaux. Les produits compris dans la classe 5 compléments alimentaires; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires pour animaux; Compléments de protéine pour animaux;
Compléments vitaminés pour animaux; Compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; Compléments alimentaires pour animaux domestiques; Compléments nutritionnels pour aliments pour bétail; Compléments minéraux pour animaux; Suppléments minéraux pour nourrir le bétail; Compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux domestiques; Les compléments alimentaires pour animaux domestiques sous la forme d’un mélange de boissons en poudre présentent un degré moyen de similitude avec les aliments pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31 parce qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et ont généralement la même utilisation. Il en va de même pour les produits compris dans la classe 5, compléme nts médicinaux pour aliments pour animaux; Compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Compléments fourragères à usage vétérinaire, qui ne sont toutefois similaires qu’à un faible degré. Même s’ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, ils ont une nature et une destination différentes (14/11/2016, R-2197/2015 5,
NoxiGuard/NEXGUARD; § 20).
34 La demanderesse renvoie à la note explicative de la classe 31 de la classification de Nice, dans laquelle il est expressément indiqué que la classe 31 n’inclut pas les cultures de micro-organismes et de lebobines à usage médical (classe 5) et les compléments alimentaires pour animaux (classe 5), pour soutenir la dissemblance. Cet argument n’est pas fondé. Il est exact que les notes explicatives des différentes classes de la classifica t io n de Nice sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et services comparés (09/09/2019, 575/18-, The Inner Circle/InnerCircle, EU:T:2019:580,
§ 38). Toutefois, le fait que la classe 31 n’inclut pas les produits susmentionnés qui font partie de la classe 5 ne signifie pas que ces produits sont différents. En effet, la similit ude ou la dissemblance entre les produits et services ne devrait pas être établie au motif qu’ils sont inclus ou non dans la même classe de la classification de Nice.
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

15
35 En ce qui concerne la classe 31, les produits contestés «animaux vivants»; plantes et fleurs naturelles; le malt est inclus à l’identique dans les deux listes de produits et est donc identique. Les produits contestés « animaux vivants et organismes destinés à l’élevage» chevauchent les animaux vivants de l’opposante et sont donc identiques. En outre, les produits contestés champignons frais sont inclus dans la vaste catégorie des produits agricoles, horticoles et forestiers de l’opposante non compris dans d’autres classes. De même, les fourrages fortifiants pour animaux contestés; mélanges d’aliments pour animaux; aliments pour chats; aliments pour chiots; aliments pour animaux à base de lait; aliments pour animaux à base de céréales; fourrages; aliments pour les animaux; cultures conservées pour aliments pour animaux; aliments en boîte ou conservés pour animaux; aliments en boîte composés de viande pour jeunes animaux; les aliments pour animaux de compagnie sous forme d’ objets à mâcher sont inclus dans la catégorie générale des aliments pour animaux de l' opposante. Par conséquent, ils sont identiq ues.
36 En ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques compris dans la classe 35, ils présentent un degré moyen de similitude avec les produits spécifiques en cause (-07/10/2015, 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al.,
EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes en raison de leur complémentarité et du fait que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.
37 Les produits qui font l’objet des services de vente au détail et en gros de la demanderesse compris dans la classe 35 sont soit explicitement destinés aux propriétaires d’animaux et/ou d’animaux de compagnie, soit couvrent de vastes catégories de produits qui pourraient également être utilisés pour les animaux ou les animaux de compagnie. Par conséquent, ils ciblent le même public pertinent, à savoir les propriétaires d’animaux de compagnie et/ou d’animaux et sont distribués par les mêmes canaux de distribution.
38 Il s’ensuit que dans la classe 35, les services de vente au détail concernant les aliments contestés; services de vente en gros concernant les aliments; services de vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les litières pour animaux; services de vente en gros concernant les litières pour animaux; les services de vente au détail concernant les couchettes pour animaux présentent un degré moyen de similitude avec les aliments pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31. En effet, ils sont tous couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur spécialisé.
39 Par conséquent, les produits et services comparés sont identiques, similaires à un degré moyen ou similaires à un faible degré.
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

16
Comparaison des signes
40 Les signes à comparer sont les suivants:
TABY
Marque nationale Marque contestée antérieure
41 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limonce l lo,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
42 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
43 En l’espèce, la marque verbale antérieure est constituée du mot «TABY».
44 La demanderesse fait valoir que «tabby» (écrit avec un double «b») signifie «une petite cuisine» en italien. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de ce point. En outre, les sources accessibles au public, en particulier les dictionnaires, ne montrent aucune entrée pour «tabby» en italien (par exemple https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english, consulté le 21/02/2025).
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

17
45 En outre, bien que le mot «tabby» existe en anglais (et signifie «un chat dont la fourrure comporte des bandes foncées sur un fond plus clair» (par exemple https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-word/tabby, consulté le 21/02/2025), la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui du fait que ce mot est un mot anglais de base. Rien ne permet donc de supposer que ce mot serait connu ou compris en Italie.
46 Compte tenu de ce qui précède, «taby» est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour le public italophone pertinent.
47 La marque demandée est composée de l’élément verbal «T * by», qui comporte trois lettres, deux consonnes et une voyelle, représentées dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive. Le deuxième élément de cet élément verbal est figuratif et représente un animal bleu dans un cercle jaune.
48 Le second caractère de la marque contestée pourrait être perçu comme un élément figuratif non identifié, sans contenu verbal clair, ou comme un endroit représentant une voyelle. Dans ce cas, l’élément «T * by» (ou «T-A vowel-by») serait dépourvu de signification et distinctif à un degré normal.
49 À titre subsidiaire, le second caractère de la marque contestée pourrait également être considéré comme un paille d’animaux. S’il était perçu comme tel, il jouerait simple me nt un rôle décoratif. Enoutre, la représentation de la paille de l’animal dans le signe contesté est dépourvue de caractère distinctif pour une partie des produits et services, à savoir ceux qui pourraient ou sont directement destinés aux animaux, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 5 et 35 et une partie des produits compris dans la classe 31.
50 Les autres éléments figuratifs, dont la forme de fond bleu, les lettres blanches et la police de caractères utilisée, jouent également simplement un rôle décoratif.
51 Selon la jurisprudence, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit, en principe, généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
52 En l’espèce, les éléments figuratifs et la stylisation du signe antérieur ne détournent pas l’attention du public de l’élément verbal. Dès lors, cette dernière, à la lumière de la jurisprudence précitée, produira une impression plus forte sur les consommateurs.
Comparaison visuelle et phonétique
53 Les signes «Taby» et «T * by» coïncident par la séquence de lettres «T * BY». Cela crée une similitude visuelle et phonétique importante, d’autant plus que la première lettre «T» et la terminaison «-by» sont les mêmes.
54 Les signes diffèrent par le second élément verbal, à savoir un «A» dans la marque antérieure et un élément figuratif de paille dans la marque demandée. Cette différe nce
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

18
n’est toutefois pas de nature à neutraliser de manière significative la similitude susmentionnée.
55 Sur le plan visuel, bien que le signe contesté soit figuratif et que la marque antérieure ne le soit pas, les éléments figuratifs et la stylisation jouent simplement un rôle décoratif, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, le public concentrera son attention sur les éléments verbaux, en les mémorisant mieux que les éléments figuratifs. Les éléments
«Taby» et «T * by» sont visuellement assez proches, ce qui entraîne un degré moyen de similitude visuelle.
56 Sur le plan phonétique, si le second caractère du signe contesté est perçu comme un endroit représentant une voyelle ou comme un élément figuratif non identifié, qui pourrait, pour faciliter la prononciation, être remplacé par une voyelle, cette voyelle pourrait être un «A». En l’espèce, les signes seraient identiques sur le plan phonétique. Si elle était remplacée par une autre voyelle, la différence ne serait toujours pas en mesure de neutraliser la similitude substantielle créée par «T * by».
57 S’il était perçu comme un élément purement figuratif, le second caractère du signe contesté ne serait pas prononcé. En l’espèce, les signes resteraient phonétiquement très proches étant donné que le public prononcerait «Taby» et «T * by».
58 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la divisio n d’opposition selon lequel les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Comparaison conceptuelle
59 Étant donné que les deux éléments verbaux des signes sont dépourvus de significa t io n pour le public italophone pertinent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
60 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
61 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22 23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
62 En l’espèce, l’opposante a fait valoir devant la division d’opposition que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, bien qu’elle n’ait produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication. Par conséquent, la division d’opposition n’a apprécié que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

19
63 Étant donné qu’aucune preuve du caractère distinctif accru n’a été produite devant la première instance, la chambre de recours ne peut également examiner que le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur. Dans cette mesure, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il est normal, dans la mesure où le mot «Taby», dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
64 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
65 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006,-82/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
66 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci. Lorsque son caractère distinctif est important, cela est de nature à accroître le risque de confusion. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue &bra;
11/11/2020,-25/20, DEVICE OF A HORN (fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.),
EU:T:2020:537, § 49 &ket;.
67 La Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27). Ces facteurs doivent être pris en compte lors de l’appréciation globale du risque de confusion et non lors de l’appréciation de la similitude des signes &bra; 04/03/2020-, 328/18 P, Black Label by Equivalenza (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 70 &ket;.
68 En l’espèce, les produits et services pertinents s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne lles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Les produits et services pertinents sont en partie identiques, en partie similaires à un degré moyen et en partie similaires à un faible degré. Les signes présentent un degré moyen de similitude visue lle et un degré élevé de similitude phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

20
69 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
70 En particulier, les signes coïncident par trois des quatre lettres/éléments placés dans la même position et dans le même ordre («T * by»). La marque contestée sera lue par le public pertinent comme «T-A vowel-by» et il n’est pas exclu qu’elle puisse être lue «taby» (c’est-à-dire de la même manière que la marque antérieure). Même en lisant «T- A vowel-by», la différence entre les deux marques en termes de prononciation n’est pas clairement perceptible/perceptible. En outre, bien que la marque contestée soit figurat ive, les éléments figuratifs ne sont pas particulièrement frappants. Ils jouent un rôle décoratif.
Par conséquent, le public se concentrera plutôt sur les éléments verbaux, ce qui aura un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
71 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services pertinents portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/03/2025, R 1004/2024-2, toby (fig.)/TABY (fig.)