DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 920
Magic Leap, Inc., 7500 W Sunrise Blvd, Fort Lauderdale, 33322 Plantation, Floride, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Baylos, C/ José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhongmi AI Technology Co., Ltd., 701, Building E, Weihuada Industrial Park No.5, Jirong Road, Dalang Street Longhua, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Emilio Zeininger, Tunnelstraße 2, 75172 Pforzheim, Allemagne (mandataire professionnel). Le 28/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 920 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/04/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 968 495 «magic box» (marque verbale). L’opposition est fondée sur:

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 022 611 (marque figurative);

- les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 17 903 851 et n° 17 903 853, tous deux pour «MAGIC LEAP» (marque verbale);

- l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 532 956, «MAGIC LEAP 1» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 903 853 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 920 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Matériel informatique portable ; logiciels informatiques pour l’enregistrement, le stockage, la transmission, la réception, l’affichage et l’analyse de données provenant de matériel informatique portable ; logiciels de réalité virtuelle, augmentée et mixte permettant à un utilisateur d’interagir avec des environnements et des contenus de réalité virtuelle et mixte ; matériel informatique pour applications et environnements de réalité virtuelle, augmentée et mixte ; appareils et instruments scientifiques, photographiques, cinématographiques, optiques et d’enseignement, à savoir, matériel et logiciels permettant aux ordinateurs, consoles portables, tablettes, appareils mobiles et téléphones mobiles de fournir des expériences de monde en réalité augmentée et mixte ; dispositifs informatiques portables composés principalement de logiciels et d’écrans d’affichage pour la connexion à des ordinateurs, tablettes, appareils mobiles et téléphones mobiles afin de permettre des expériences de monde en réalité augmentée et mixte ; lunettes de réalité virtuelle, à savoir, lunettes pour permettre des expériences de monde en réalité augmentée et mixte ; logiciels de jeux de réalité virtuelle, augmentée et mixte ; casques de réalité virtuelle, augmentée et mixte adaptés à l’utilisation dans les jeux vidéo.
Classe 42 : Fournisseur de services d’applications, à savoir, hébergement, gestion, développement et maintenance d’applications, de logiciels et de sites web, dans les domaines de la productivité personnelle, de la communication sans fil, de la mobilité, de l’accès à l’information et de la gestion de données à distance pour la livraison sans fil de contenu à des ordinateurs de poche, des ordinateurs portables et des appareils électroniques mobiles ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables à des fins commerciales, à savoir, logiciels pour connecter des médecins à des patients et fournir des informations médicales aux médecins ; fourniture d’un site web présentant des blogs sur la technologie pour offrir des expériences de monde en réalité augmentée et mixte.
Les produits contestés, suite au refus partiel de l’opposition B 3 215 218, sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels pour maisons intelligentes ; logiciels pour maisons intelligentes ; cadenas intelligents ; bagues intelligentes ; socles de chargement sans fil pour smartphones ; cartes à puce vierges ; serrures de porte intelligentes.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement » .ꞌ ꞌ ꞌ ꞌ Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le

---

Décision sur opposition n° B 3 214 920 Page 3 sur 7
public et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les smart home software; smart house software contestés recouvrent les computer software for recording, storing, transmitting, receiving, displaying and analyzing data from wearable computer hardware de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les smart rings contestés sont inclus dans la catégorie générale des wearable computer hardware de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les smart padlocks; smart door locks contestés sont des dispositifs de verrouillage électroniques ou qui intègrent des fonctionnalités de connectivité leur permettant d’être actionnés par des moyens numériques. Ils sont similaires aux wearable computer hardware de l’opposant, qui incluent des montres intelligentes et des bracelets de fitness capables d’exécuter des applications, dans la mesure où ces derniers peuvent servir d’interface pour verrouiller ou déverrouiller de tels dispositifs, rendant ces produits complémentaires. En outre, ils sont susceptibles de partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, les détaillants en électronique), de cibler le même public pertinent (à savoir les consommateurs orientés vers la technologie) et de provenir du même type d’entreprises actives dans le secteur de l’électronique grand public. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.

Les wireless charging pads for smartphones contestés sont des dispositifs conçus pour recharger la batterie des smartphones et autres appareils compatibles sans utiliser de connecteurs physiques. Ces produits sont similaires aux wearable computer hardware de l’opposant, qui englobent des dispositifs tels que les montres intelligentes et les traqueurs d’activité, dans la mesure où ces derniers sont fréquemment rechargés au moyen de solutions de recharge sans fil, rendant ces produits complémentaires. En outre, ils ont tendance à provenir du même type d’entreprises actives dans le secteur de l’électronique grand public, ciblent le même public pertinent (à savoir les consommateurs orientés vers la technologie, tant grand public que professionnels) et sont proposés par les mêmes canaux de distribution (par exemple, les détaillants en électronique et les magasins de technologie en ligne). Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.

Les blank smart cards contestées sont des cartes en plastique qui intègrent un circuit intégré (puce) et/ou une antenne qui fonctionnent comme des dispositifs de stockage de données mais qui n’ont pas encore été programmées ou personnalisées avec des données, des identifiants ou des applications. Elles sont similaires aux computer software for recording, storing, transmitting, receiving, displaying and analyzing data from wearable computer hardware de l’opposant. Ces produits se chevauchent dans leurs finalités, qui est le stockage de données. En outre, ils ciblent le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux, tels que les détaillants informatiques spécialisés et les plateformes technologiques en ligne.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée, du prix et de la fréquence d’achat des produits concernés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 214 920 Page 4 sur 7
MAGIC LEAP magic box
Marque antérieure Signe contesté
Le public pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules.

L’élément verbal coïncident « MAGIC » sera compris sur le territoire pertinent avec sa signification anglaise, à savoir « l’art qui, par l’utilisation de sorts, est censé invoquer des pouvoirs surnaturels pour influencer les événements » ou comme un adjectif signifiant lié à la magie (informations extraites du Collins Dictionary le 28/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/magic). Ceci en raison de son large usage et de sa proximité phonétique avec les mots dans les langues respectives (« magico » en italien, « Magique » en français, « Mágico » en espagnol, « magie » en tchèque et en néerlandais, « Magisch » en néerlandais, « Μαγικός (Magikós) » en grec, « Maģisks » en letton, « Magiškas » en lituanien), voir 26/07/2024, R 2549/2023-5, H3C Magic (fig.) / Magic UI et al. Comme il évoque une qualité ou une efficacité élevée des produits en question, dans le contexte des produits technologiques, il est laudatif/allusif (suggérant des produits aux capacités extraordinaires), ce qui le rend faible pour ces produits.

Le second élément verbal de la marque antérieure « LEAP » sera compris par le public anglophone comme un saut ou une avancée soudaine. Dans le contexte de la technologie, il peut être allusif à une percée ou une avancée technologique, le rendant faible/allusif. La combinaison des deux mots « magic leap » en tant qu’expression combinée, véhiculera l’idée d’un saut de nature/type magique. Bien qu’il ne soit pas entièrement descriptif, il est laudatif, car il fait allusion à une avancée significative, et présente un degré de distinctivité inférieur à la moyenne. Cependant, pour le reste du public, tel que la partie hispanophone, italophone ou francophone du public, le mot « LEAP » ne véhicule aucune signification spécifique et est donc distinctif en relation avec les produits pertinents de la classe 9.

Le second élément verbal « box » du signe contesté sera compris dans toute l’Union européenne (28/03/2025, R 1732/2024-1, PALBOX PLASTIC / palbox et al., § 22) avec sa signification anglaise, à savoir comme un conteneur ou, dans un contexte technologique, comme un appareil/une unité/une unité matérielle. Ceci est allusif pour les produits technologiques (une « box » fait communément référence à un appareil matériel, un décodeur, etc.), ce qui le rend faiblement distinctif. Les mots « magic box » véhiculent une signification unitaire pour la partie anglophone du public, car il s’agit d’une expression anglaise bien connue signifiant quelque chose d’extraordinaire ou un appareil avec des capacités remarquables

---

Décision sur opposition n° B 3 214 920 Page 5 sur 7
capacités ; elle fait également spécifiquement référence à un décodeur TV ou un appareil numérique dans l’usage courant de l’anglais, ce qui rend l’expression entière faible pour des produits technologiques.

Visuellement et phonétiquement, les signes partagent leur premier élément verbal 'MAGIC’ (et sa prononciation). Les signes diffèrent par leurs seconds mots, 'LEAP’ dans la marque antérieure et 'BOX’ dans le signe contesté (et leurs prononciations).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56–57). En l’espèce, bien que le premier élément verbal 'magic’ soit commun aux deux signes, celui-ci est faiblement distinctif ; par conséquent, les éléments verbaux additionnels distinctifs attireront davantage l’attention des consommateurs, conduisant à des impressions visuelles et phonétiques globales différentes.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments verbaux des signes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncident 'MAGIC’ est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent dans son ensemble remarquera au moins la présence de l’élément additionnel 'BOX'. En outre, le public anglophone percevra également le sens véhiculé par 'leap'. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure (tout au plus).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour la partie anglophone du public sur le territoire pertinent. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal pour le reste du public sur le territoire pertinent, où, dans son ensemble, elle n’a pas de signification par rapport aux produits en question, malgré la présence d’un élément faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques ou similaires, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif pour la partie anglophone du public et un degré normal

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 920 Page 6 sur 7
degré de caractère distinctif pour le reste du public en ce qui concerne les produits pertinents. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et conceptuellement similaires dans une faible mesure (tout au plus).

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, l’élément concordant « magic » est faible pour l’ensemble du public de l’Union européenne et n’est pas suffisant pour l’emporter sur les différences entre les signes, car « magic » est un adjectif qui ne fait que qualifier le nom qui le suit. L’attention sera portée sur l’élément verbal additionnel qui, dans la marque antérieure, est le seul élément distinctif. Compte tenu de tout ce qui précède, même en considérant le principe d’interdépendance et le fait que certains des produits sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 022 611, (marque figurative) (marque antérieure 2) ;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 903 851, « MAGIC LEAP » (marque verbale) (marque antérieure 3) ;

enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 532 956, « MAGIC LEAP 1 » (marque verbale) (marque antérieure 4).

Considérant que le droit antérieur 3 est identique à l’enregistrement de marque européenne n° 17 903 853 qui a déjà été comparé, les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires (droits antérieurs 2 et 4) à la marque contestée. Cela s’explique par le fait que la marque antérieure 2 contient d’autres éléments figuratifs et que la marque antérieure 4 contient un chiffre additionnel « 1 », qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 214 920 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.