DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 232
British American Tobacco (Brands) Inc., 251 Little Falls Drive, Suite 100, DE 19808-1 Wilmington, États-Unis (partie opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen IVPS Technology Co. Ltd., 101, Building B8, No. 2, Cengyao Industrial Area, Yulv Community, Yutang Subdistrict, Guangming District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Ipside, 4, Rue De Kérogan, 29337 Quimper, France (mandataire professionnel). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 232 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 026 428 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/08/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 026 428 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 895 696, « KOOL » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 232 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 895 696 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Cigarettes ; tabac brut ou manufacturé ; tabac à rouler ; tabac à pipe ; produits du tabac ; succédanés du tabac (non à usage médical) ; cigares ; cigarillos ; briquets à cigarettes ; briquets à cigares ; allumettes ; articles pour fumeurs ; papier à cigarettes ; tubes à cigarettes ; filtres à cigarettes ; appareils de poche pour rouler les cigarettes ; machines portatives pour injecter du tabac dans des tubes en papier ; cigarettes électroniques ; liquides pour cigarettes électroniques ; produits du tabac destinés à être chauffés.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Succédanés du tabac, non à usage médical ; dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; vaporisateurs oraux à fumer vendus remplis de glycérine végétale ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; cigarettes électroniques ; cigarettes électroniques à utiliser comme alternative aux cigarettes traditionnelles ; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques ; vaporisateurs oraux jetables à fumer vendus remplis de glycérine végétale.

Les succédanés du tabac, non à usage médical, et les cigarettes électroniques contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation ; les vaporisateurs oraux pour fumeurs ; les vaporisateurs oraux à fumer vendus remplis de glycérine végétale ; les cigarettes électroniques à utiliser comme alternative aux cigarettes traditionnelles ; les vaporisateurs oraux jetables à fumer vendus remplis de glycérine végétale contestés sont inclus dans la catégorie plus large des articles pour fumeurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; les solutions liquides pour cigarettes électroniques ; les solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des liquides pour cigarettes électroniques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 232 Page 3 sur 6
Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation de masse, les fumeurs sont considérés comme étant particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). En revanche, les Chambres de recours ont déclaré qu’un degré élevé de fidélité à la marque et d’attention ne peut pas être nécessairement présumé pour les cigarettes électroniques, en raison des différences notables entre ces produits et les produits du tabac normaux. Les cigarettes électroniques ne sont pas achetées quotidiennement, ni même hebdomadairement, comme les cigarettes. En outre, les cigarettes électroniques ou les vaporisateurs, en tant que tels, n’ont pas de goût sans les liquides qui y sont introduits (19/07/2021, R 2074/20202, Bluspot (fig.) / blu (fig.) et al., § 18).

Cependant, le niveau d’attention reste élevé pour les diverses alternatives aux cigarettes traditionnelles et les solutions liquides utilisées avec les vaporisateurs oraux. À cet égard, même s’il n’existe pas de fidélité à la marque comparable en ce qui concerne les dispositifs d’inhalation électroniques, quod non, ils sont utilisés pour minimiser les risques pour la santé liés à la consommation de nicotine et le public visé est souvent le même, à savoir les fumeurs existants souhaitant fumer moins ou les anciens fumeurs de produits du tabac. De plus, les questions de santé restent pertinentes même pour les utilisateurs de produits de vapotage, étant donné que les saveurs et les arômes des liquides sont formulés chimiquement. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent de ces dispositifs doit également être considéré comme relativement élevé (11/05/2022, R 1443/2021-5, Arpha (fig.) / Alfaliquid, § 18). Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, les boîtes de cigarettes électroniques) à supérieur à la moyenne (par exemple, le tabac), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
KOOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est la marque verbale « KOOL ».

---

Décision sur opposition n° B 3 222 232 Page 4 sur 6
Le signe contesté est composé de l’élément verbal « KOOLYFE » écrit en lettres majuscules noires standard. La police de caractères de la marque antérieure ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle représente.

L’élément « KOOL » est susceptible d’être associé par une partie du public pertinent, à savoir par les consommateurs qui connaissent l’anglais, à l’adjectif « COOL » (informations extraites du Collins Dictionary le 09/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cool) en raison de sa prononciation identique. Cette partie du public est également susceptible de percevoir le même sens dans la partie initiale « KOOL » du signe contesté étant donné que les consommateurs décomposent les signes en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU: T:2012:251,
§ 72).
En outre, une partie du public pourrait associer le composant « LYFE » à une faute d’orthographe de « LIFE », qui est un mot anglais de base (15/10/2018, T 444/17, EU: T:2018:681, § 52). En tout état de cause, pour les produits en cause, le mot « life », associé à « la qualité que possèdent les personnes, les animaux et les plantes lorsqu’ils ne sont pas morts, et que les objets et les substances ne possèdent pas » (informations extraites du Collins English dictionary le 09/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life) est distinctif pour les produits en question.

Néanmoins, pour la partie non anglophone du public et plus spécifiquement pour, au moins, une partie non négligeable du public hispanophone, les termes « KOOL » et « KOOLYFE » sont dépourvus de sens et les deux signes seront considérés comme des termes fantaisistes, considérant que l’élément « KOOL » est dépourvu de sens pour ce public, et qu’il n’y a pas de dissection claire ou naturelle du signe contesté en deux composants, étant donné que « LYFE » ne serait pas identifié par ce public comme une faute d’orthographe de « Life ». Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition procédera à l’examen en ce qui concerne une partie non négligeable du public hispanophone pour lequel les signes sont dépourvus de sens et donc distinctifs à un degré normal. Cette partie du public sera, ci-après, dénommée le public en cause.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « KOOL*** » (y compris leur son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par les dernières lettres « ****YFE » du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, la lettre différente vers la fin de la marque antérieure aura un impact moindre sur les consommateurs. Le signe contesté diffère en outre par sa police de caractères laquelle est, cependant, standard et, partant, d’un impact limité sur la comparaison.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 232 Page 5 sur 6
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un des aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Les produits sont identiques, et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique moyen, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. En l’espèce, la marque antérieure « KOOL » est entièrement contenue dans le signe contesté et le consommateur est susceptible de percevoir les lettres identiques car elles constituent le début et la plus grande partie du signe contesté. Ces coïncidences suffisent à créer un risque de confusion entre eux étant donné que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). En outre, il est également concevable qu’au moins le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 232 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public hispanophone qui perçoit les signes comme dépourvus de sens, et l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 895 696 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU: T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia María del Carmen Fernando GARCIA MURILLO COBOS PALOMO CARDÉNAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.