DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 979
Philip Morris Products S.A., Quai Jeanrenaud 3, 2000 Neuchâtel, Suisse (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier Spain LLP, Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Indecemi S.L., Calle Poligono 4 S/N, 46722 Beniarjó (Valencia), Espagne ( demanderesse), représentée par Alamar Abogados, Calle Cirilo Amorós 76, 46004 Valencia, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 077 979 est accueillie pour tous les produits contestés
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 984 624 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 984 624 «IKOHS». l’opposition est fondée, entre autres,sur l’ enregistrement international no 1 218 246 «IQOS» désignant l’ Union européenne.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 218 246 «IQOS» de l’opposante désignant l’ Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 979 page:2De8
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9:Batteries d’accumulateurs pour cigarettes électroniques; batteries pour dispositifs électroniques utilisés pour chauffer le tabac, les chargeurs de piles pour dispositifs électroniques utilisés pour chauffer le tabac; Aux chargeurs USB pour dispositifs électroniques utilisés pour réchauffer le tabac; chargeurs de voitures pour cigarettes électroniques; Aux chargeurs de voitures pour dispositifs de chauffage.

Classe 34:Tabac brut ou fabriqué; produits du tabac y compris les cigares, les cigarettes, les cigarillos, le tabac pour cigarettes et tabac à rouler, le tabac à mâcher, le tabac à priser, le tabac à priser; tabac à priser; succédanés du tabac à usage non médical; articles pour fumeurs, y compris cigarettes et tubes, filtres pour cigarettes, tabac en fer, étuis à cigarettes et cendriers, pipes, appareils de poche pour cigarettes, briquets; allumettes; bâtonnets de tabac, produits du tabac chauffés, appareils électroniques qui chauffent des cigarettes; appareils de fumage électronique; cigarettes électroniques; cigarettes électroniques destinées à être utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; dispositifs électroniques d’inhalation de la nicotine; appareils à vaporiser pour le tabac, les produits du tabac et les succédanés du tabac; articles pour fumeurs pour cigarettes électroniques; chargeurs, extincteurs et accessoires, pièces et parties constitutives destinés à être utilisés dans le cadre de cigarettes électroniques ou d’appareils pour chauffer du tabac; Étuis à cigarettes électroniques rechargeables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Batteries d’accumulateurs pour cigarettes électroniques; chargeurs de batteries pour cigarettes électroniques; Chargeurs USB pour cigarettes électroniques; chargeurs pour cigarettes électroniques; chargeurs pour vaporisateurs; étuis portatifs de charge pour cigarettes et vaporisateurs électroniques; Micrologiciels et logiciels pour cigarettes électroniques.

Classe 34:Tabac et produits du tabac y compris les substituts; succédanés du tabac; tabac sans fumée; produits du tabac; cigarettes, cigares, cigarillos, et autres articles pour fumeurs prêts à l’emploi; articles pour fumeurs; produits du tabac destinés à être chauffés; cigarettes électroniques; boîtes à cigarettes électroniques; appareils de nettoyage de cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; inhalateurs destinés à être utilisés comme alternative aux cigarettes composées de tabac; dispositifs pour chauffer du tabac destiné à inhaler; dispositifs pour chauffer des succédanés du tabac à des fins d’inhalation; articles à utiliser avec le tabac; dispositifs électroniques d’inhalation de la nicotine; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; tubes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ceux-ci.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression «y compris», utilisée aussi bien dans la liste de produits de la requérante que de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 979 page:3De8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les batteries pour cigarettes électroniques sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les chargeurs de batteries pour cigarettes électroniques; Chargeurs USB pour cigarettes électroniques; chargeurs pour cigarettes électroniques; chargeurs pour vaporisateurs; Les boîtiers portables de charge pour les cigarettes et les vaporisateurs électroniques comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou recouvrent partiellement les chargeurs de voitures pour l’utilisation de cigarettes électroniques de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Enfin, les micrologiciels contestés et les logiciels contestés partagent certains points du contact avec les batteries de cigarettes électroniques de l’opposante, dans la mesure où ces produits sont censés faire partie intégrante des mêmes articles électroniques et ils peuvent s’adresser à un même public spécialisé, produit sous la responsabilité de la même entreprise et distribué par les mêmes canaux. Dès lors, ces produits sont considérés comme similaires au moins à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 34

Tabac et produits du tabac y compris les substituts; succédanés du tabac; produits du tabac; articles pour fumeurs; Les cigarettes électroniques (énumérées deux dans la liste des produits de la demanderesse) sont contenues à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
En gardant à l’esprit le caractère peu restrictif du terme «y compris» dans la liste des produits de l’opposante, le tabac sans fumée contesté; cigarettes, cigares, cigarillos, et autres articles pour fumeurs prêts à l’emploi; Les produits du tabac destinés à être chauffés sont compris dans les vastes catégories des produits du tabac de l’opposante, y compris les cigares, les cigarettes, les cigarillos [(…)]; et/ou les articles pour fumeurs, notamment le papier à cigarettes et les tubes [(…)].Les boîtes à cigarettes électroniques contestées coïncident avec les étuis électroniques rechargeables de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les inhalateurs contestés destinés à être utilisés comme alternative aux cigarettes composées de tabac; dispositifs pour chauffer du tabac destiné à inhaler; dispositifs pour chauffer des succédanés du tabac à des fins d’inhalation; articles à utiliser avec le tabac; dispositifs électroniques d’inhalation de la nicotine; vaporisateurs oraux pour fumeurs; tubes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; les vaporisateurs personnels sont identiques aux appareils électroniques de l’opposante qui assurent la chaleur dans le cadre de cigarettes; appareils de fumage électronique; cigarettes électroniques; cigarettes électroniques destinées à être utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; dispositifs électroniques d’inhalation de la nicotine; Les vaporisateurs pour tabac, produits du tabac et succédanés du tabac, parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ceux-ci;

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 979 page:4De8
Les cigarettes électroniques contestées; Les kits de fumage pour cigarettes électroniques sont compris dans les grandes catégories des articles pour fumeurs de l’opposante, pour les cigarettes électroniques, ou se chevauchent avec celles-ci.Dès lors ils sont identiques.
Aux solutions liquides contestées pour cigarettes électroniques (répétées deux fois); Les arômes et leurs solutions (vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques) sont au moins similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante. Ces produits sont complémentaires et ont en commun le même public cible, les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent toutefois au grand public, cependant, s’agissant de certains des produits tels que les micrologiciels contestés et les logiciels pour les cigarettes électroniques et les batteries pour cigarettes électroniques, tous deux compris dans la classe 9, le public est considéré comme étant composé également de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation massive, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes fouteuses, de sorte qu’il existe un degré plus élevé de fidélité à la marque et l’hypothèse d’une plus grande attention est présumée lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple: 26/02/2010, R 1562/2008 2-, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il est indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à une marque; 25/04/2006, R 61/2005 2-, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
En raison de ce qui précède, le degré d’attention est jugé supérieur à la moyenne compte tenu du caractère spécialisé de certains des produits ( micrologiciels, logiciels pour cigarettes électroniques) et de la fidélité à la marque généralement payée par les consommateurs de produits du tabac.
C) Les signes
IQOS IKOHS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 979 page:5De8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal s des marques est dépourvu de signification et sera prononcé de manière identique dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien et l’espagnol sont parlé/compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle l’italien et l’espagnol, comme l’Italie et l’Espagne;
Ni l’élément «IQOS» de la marque antérieure ni l’élément «IKOHS» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent. Les deux mots sont par conséquent distinctifs.

Sur le plan visuel, les signes ont une structure d’ensemble identique, étant donné qu’ils sont composés d’un seul élément verbal, composé d’un nombre de lettres similaire (quatre dans la marque antérieure et cinq en lettres dans le signe contesté).Les signes partagent une séquence identique de lettres «I * O * S».ils diffèrent toutefois par les deuxièmes lettres «Q/K» et par la quatrième lettre du signe contesté «H», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes en italien et en espagnol, les lettres «Q/K» seront prononcées de manière identique et la lettre «H» du signe contesté sera muette dans les deux langues. Dès lors, les deux marques seront prononcées «IKOS».
Il s’ensuit que les signes sont, sur le plan phonétique, identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 979 page:6De8
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22; 29.09.1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18).
Cette appréciation globale implique, en outre, une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
Les produits en conflit sont identiques et similaires à différents degrés. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. La marque antérieure et le signe contesté sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement identiques en raison de la prononciation identique des lettres «Q» et «K» ainsi que du fait que la lettre «H» dans le signe contesté est muette.
En l’espèce, les coïncidences visuelles et surtout en ce qui concerne l’identité phonétique sont clairement suffisantes pour primer les différences entre les signes, d’autant plus que les signes en cause n’ont pas de significations susceptibles d’aider le public à les différencier;
Par ailleurs, s’il est vrai que le public pertinent est plus attentif au moment de l’acquisition des produits en question, cela ne signifie pas pour autant que l’acheteur a toujours mis l’accent sur la comparaison des deux marques côte à côte. En effet, dans le cadre de la présente appréciation globale, le niveau d’attention du public concerné n’est que l’un des différents éléments à prendre en considération conjointement avec d’autres facteurs, tel que la similitude/l’identité des marques et des produits et services (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 53).
Il convient en outre de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En outre, même les consommateurs dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne demeureront soumis à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En raison de l’image imparfaite des marques, au moins une partie du public pertinent ne se souviendra pas de la présence de la lettre «H» supplémentaire (et du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 979 page:7De8
vue phonétique) dans la marque contestée ou de la différence (visuelle) dans la lettre «Q» plutôt qu’un «K», ce qui confit ou, tout au moins, associent les produits en cause comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les produits jugés similaires à un faible degré seulement, et malgré le niveau élevé d’attention du public, en raison des coïncidences importantes entre les marques (en particulier l’identité phonétique constatée entre elles) et du fait qu’ils ne présentent pas d’éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires qui pourraient les distance suffisants en présence de produits faiblement similaires.
À la lumière de ce qui précède et en tenant compte de tous les facteurs susmentionnés, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie italophone et hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque internationale no 1 218 246 «IQOS» de l’opposante désignant l’Union européenne est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque internationale antérieure no 1 218 246 désignant l’ Union européenne, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 979 page:8De8

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Claudia ATTINÀ Rasa BARAKAUSKIENÉ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR