DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 222 871
NEXUS / CHILI GmbH, Friedrich-Ebert-Straße 2, 69221 Dossenheim, Allemagne (opposante), représentée par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich & Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Connergy Technology (HK) Co., Limited, RM03, 24/F, Ho King Comm Ctr, 2- 16 Fayuen St, Mongkok, 999077 Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Tong Yang SLU, Av Canteras 57 1B, 28343 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 01/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 871 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Téléphones portables; tablettes informatiques; ordinateurs portables; casques d’écoute; montres intelligentes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 036 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits contestés restants, à savoir:

Classe 9: Câbles de données; câbles USB pour téléphones portables; étuis pour téléphones mobiles; étuis à rabat pour tablettes informatiques; housses de protection pour tablettes informatiques. Elle peut également être poursuivie pour les produits non contestés de la classe 18.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 036 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 670 301 «CHILI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 222 871 Page 2 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, tels que précisés au cours de la procédure, sont les suivants :

Classe 9 : Programmes informatiques à usage médical. Classe 38 : Services de télécommunications, transmission d’images assistée par ordinateur, dans le domaine médical. Classe 42 : Fourniture de programmes informatiques dans le secteur médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Câbles de données ; câbles USB pour téléphones portables ; étuis pour téléphones portables ; téléphones portables ; tablettes informatiques ; ordinateurs portables ; casques audio ; montres intelligentes ; étuis à rabat pour tablettes informatiques ; housses de protection pour tablettes informatiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Plus précisément, le demandeur soutient que le demandeur est une entreprise qui se concentre sur les étuis pour téléphones portables, lesquels sont exclusivement vendus sur le site web dédié, « www.chilicase.com ». Pour étayer ces affirmations, le demandeur soumet diverses captures d’écran du site web susmentionné, où le signe contesté est visible. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 871 Page 3 sur 10
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
À titre liminaire, la division d’opposition relève que les services du demandeur
en classe 38, en particulier les services de télécommunications, sont spécifiés comme appartenant au domaine médical. Toutefois, le fait que les services du demandeur ne soient fournis que dans le domaine médical ne modifie pas les caractéristiques ou la nature des services eux-mêmes qui restent les mêmes quel que soit le domaine dans lequel ils sont fournis. À cet égard, il convient de se référer aux notes explicatives de la classification de Nice, qui précisent que les services de la classe 38 fournissent les moyens de communiquer, mais non le contenu ou l’objet qui peut être contenu dans l’activité de communication¹. En conséquence, même si les services du demandeur
sont spécifiés dans le domaine médical, le type de service en cause est néanmoins habituellement fourni par les opérateurs de réseaux et d’autres entreprises de technologies de l’information et des télécommunications (IT&T). Les consommateurs n’auront pas connaissance de toute restriction auto-imposée du domaine ou de l’objet des
services offerts par le demandeur. La destination de ce type de service est de permettre à une partie de communiquer avec une autre, de permettre à l’utilisateur d’accéder à l’internet ou à d’autres réseaux de données, de transmettre la voix, des messages et d’autres données, etc. Les canaux de distribution habituels de ce type de service sont les magasins physiques ou en ligne spécialisés où les consommateurs peuvent souscrire des services de télécommunications
et, en même temps, acquérir des équipements de communication.

S’agissant de la comparaison entre les téléphones portables, les tablettes informatiques, les ordinateurs portables contestés et les services de télécommunications du demandeur dans le domaine médical, tels qu’interprétés ci-dessus, il est relevé que les marchés des équipements de communication, du matériel et des logiciels informatiques, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont clairement liés. Des produits tels que les smartphones et les ordinateurs sont utilisés en étroite connexion avec les services de télécommunications car ils sont, ou peuvent être, absolument nécessaires à l’exécution de ces services et, du point de vue du consommateur, ils sont indispensables pour y accéder. Ils sont, en outre, régulièrement commercialisés ensemble. De nos jours, les ordinateurs sont généralement mis en réseau, et leur utilisation autonome est en fait l’exception à la règle ; la règle étant que les équipements de communication, les ordinateurs et les logiciels, dans la mesure où ils permettent d’accéder à ces services ou offrent la possibilité de les exécuter, les rendent complémentaires (voir, en ce sens, 15/10/2018, T-444/17, life coins / LIFE et al., EU:T:2018:681,
§ 37). Par conséquent, ces produits et services sont similaires, compte tenu de leur caractère complémentaire ; bien que leur nature soit différente, leur destination, les consommateurs et les canaux de distribution sont les mêmes.

Par analogie et pour les mêmes raisons, les périphériques adaptés à l’utilisation avec des ordinateurs et d’autres appareils intelligents, tels que les écouteurs et les montres intelligentes contestés,
¹ nclpub.wipo.int/enfr/?

---

Décision sur opposition n° B 3 222 871 Page 4 sur 10
sont similaires aux services de télécommunications de l’opposant dans le domaine médical, tels qu’interprétés ci-dessus, étant donné que ces types d’appareils permettent à l’utilisateur d’accéder à des services de télécommunications, par exemple en permettant à l’utilisateur de participer pleinement à une vidéoconférence, ou en servant de dispositif portable d’entrée-sortie de données pour la messagerie vocale ou textuelle, etc.

Cependant, les produits contestés restants n’ont pas suffisamment de points communs avec les produits ou services de l’opposant.

Les câbles de données contestés; câbles USB pour téléphones portables sont des types courants de câbles utilisés pour connecter des appareils électroniques, tels que des ordinateurs, des smartphones, des imprimantes et des disques durs externes, afin de transférer des données numériques. Bien que les câbles de données puissent être considérés comme couvrant les câbles réseau, qui, à leur tour, sont utilisés pour accéder à l’internet et à d’autres réseaux de télécommunications, ces produits ne sont généralement pas commercialisés avec les services de télécommunications de l’opposant. Au contraire, les câbles de données contestés; câbles USB pour téléphones portables ainsi que les étuis pour téléphones mobiles; les étuis à rabat pour tablettes informatiques; les housses de protection pour tablettes informatiques sont des accessoires pour l’électronique grand public et sont généralement commercialisés avec des produits tels que les téléphones mobiles et les ordinateurs. Alors que les consommateurs s’attendent effectivement à ce que ces produits contestés soient fabriqués par les mêmes producteurs qui proposent les produits principaux auxquels ces accessoires appartiennent, tels que les smartphones et les ordinateurs, il n’y a aucune base pour établir que les consommateurs s’attendent généralement à ce que les entreprises de télécommunications fabriquent également des câbles de données et des étuis/housses pour téléphones ou ordinateurs, comme l’a également fait valoir le demandeur.

En ce qui concerne les programmes informatiques de l’opposant à des fins médicales de la classe 9, contrairement aux services de la classe 38 examinés ci-dessus, la restriction au domaine médical limite la portée de la protection de ces produits. Les logiciels informatiques dans le domaine médical peuvent être compris comme désignant une catégorie identifiable de logiciels sur le marché. Dans le même ordre d’idées, la fourniture par l’opposant de programmes informatiques dans le secteur médical de la classe 42 consiste en la conception, le développement et l’offre de programmes informatiques spécifiques dans un secteur de marché défini. On peut raisonnablement supposer que, en raison du domaine d’application particulier, la production ou la fourniture des logiciels de l’opposant et des services connexes exigent une expertise dans le domaine médical, ces produits et services ciblent des utilisateurs spécialisés et sont susceptibles d’être commercialisés par des canaux de distribution dédiés.

Ayant examiné les observations de l’opposant, la division d’opposition constate qu’elles ne contiennent aucun argument de nature à modifier la conclusion selon laquelle les produits contestés restants doivent être considérés comme dissimilaires aux produits et services de l’opposant.

Les références de l’opposant à la pratique de l’Office telle qu’établie dans l’outil de similarité de l’EUIPO ne sont pas applicables aux produits en comparaison dans le présent cas. Plus précisément, l’opposant se réfère à une paire dans l’outil de similarité, qui constate une similarité entre les ordinateurs et les câbles USB (ID de paire 0043019-0047583). Cependant, la marque antérieure ne bénéficie pas de protection pour les ordinateurs, le matériel informatique ou tout autre type d’appareil de traitement de données d’ailleurs.

L’opposant souligne également que, selon la pratique de l’Office, la création de programmes informatiques est considérée comme similaire aux équipements de traitement de données (ID de paires 0059192-0018109 et 0059192-0002640). À cet égard, la division d’opposition note que les produits contestés restants ne sont pas couverts par la littéralité

---

Décision sur opposition n° B 3 222 871 Page 5 sur 10
sens d'«équipement de traitement de données», pour les raisons exposées ci-dessus concernant leur nature d’accessoires pour équipements informatiques et de télécommunications.

L’opposant se réfère à plusieurs paires dans l’outil de similarité, constatant une similarité entre «équipement de traitement de données et accessoires (électriques et mécaniques)» ou «équipement informatique et audiovisuel», d’une part, et différents services informatiques, d’autre part (ID de paires 0047754-0048030, 0047754-0033152, 0047754-0000727 et 0047743-0048030).

Cependant, ces paires se situent entre de larges catégories de produits et de services, ce qui ne signifie pas que tous les produits ou services relevant de ces catégories doivent nécessairement être considérés comme similaires. En outre, même les commentaires relatifs aux paires mêmes citées par l’opposant expliquent que les titres de groupe (ou larges catégories) sont considérés comme similaires en raison des produits/services spécifiques qui sont couverts par ces larges catégories. Par exemple, dans l’ID de paire 0047754-0048030, il est expliqué que les titres de groupe sont similaires parce que les appareils de traitement de données (couverts par le titre de groupe «équipement de traitement de données et accessoires (électriques et mécaniques)») de la classe 9 sont similaires à la conception et au développement de logiciels (couverts par le titre de groupe «développement, programmation et mise en œuvre de logiciels») de la classe 42.

Contrairement à l’affirmation de l’opposant selon laquelle, sur la base des entrées de l’outil de similarité, une similarité doit être présumée entre les logiciels et d’autres produits complémentaires au matériel, tels que les étuis pour téléphones mobiles, les étuis à rabat pour tablettes informatiques et les housses de protection pour tablettes informatiques, la division d’opposition estime qu’il ne peut être simplement présumé, ni qu’il s’agit d’un fait notoire, qu’il existerait un lien aussi étroit entre les câbles de données/câbles USB ou les étuis pour smartphones ou les housses pour ordinateurs portables, d’une part, et les logiciels, la programmation ou les services de télécommunications, d’autre part, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs pourraient penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44). Ces produits et services ne peuvent pas non plus être considérés comme coïncidant sur d’autres facteurs pertinents de comparaison. Bien qu’ils puissent cibler les mêmes consommateurs, cette coïncidence est trop générale pour conduire à la constatation d’une quelconque similarité au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Par conséquent, malgré les arguments de l’opposant, les câbles de données contestés; câbles USB pour téléphones portables; étuis pour téléphones mobiles; étuis à rabat pour tablettes informatiques; housses de protection pour tablettes informatiques sont dissimilaires de tous les produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 871 Page 6 sur 10
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions des produits et services achetés.

c) Les signes
CHILI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le mot « CHILI », présent dans les deux signes, et le mot « CASE », présent dans le signe contesté, sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, « CHILI » désigne de petits piments rouges ou verts qui ont un goût très piquant et sont utilisés en cuisine. « CASE » désigne un contenant, un récipient, un étui, ou un cas/une affaire. En outre, la combinaison de mots « chili case » ne constitue pas une unité sémantique établie en anglais. Au lieu de cela, elle sera interprétée comme la somme littérale de ses parties, par exemple comme un contenant conçu pour contenir des piments. Pour la partie anglophone du public, le chevauchement conceptuel dans le mot « CHILI » contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Le sens perçu du mot « CHILI », tel qu’exposé ci-dessus, est fantaisiste et intrinsèquement distinctif dans une mesure moyenne par rapport aux produits ou services visés par les signes respectifs. Cependant, le mot « CASE », lorsqu’il est perçu dans le contexte des produits d’électronique grand public visés par le signe contesté, est susceptible de suggérer des étuis et des housses pour de tels produits. Par conséquent, cet élément verbal est vaguement allusif, et son caractère distinctif est quelque peu inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 871 Page 7 sur 10
La stylisation du signe contesté consiste en un caractère cursif et un petit cœur remplaçant le point sur la première lettre « i » de l’élément verbal « Chili ». Ces caractéristiques sont si simples et banales qu’elles ne sont pas mémorables en tant qu’éléments distinctifs du signe. Au contraire, la représentation cursive est un simple support du mot. Le petit cœur est un ornement banal qui, s’il est remarqué, sera probablement perçu comme une indication d’affection ou de préférence personnelle. Par conséquent, ces aspects ne sont pas distinctifs.

Compte tenu des constatations ci-dessus concernant la petite taille et la position discrète de la forme de cœur dans le signe contesté, les éléments verbaux « Chili Case » sont dominants dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « CHILI », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît au début du signe contesté, bien que stylisé. Le signe contesté diffère par l’élément supplémentaire « CASE » et par sa stylisation avec une écriture cursive et le petit cœur.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Ce principe général est applicable en l’espèce, compte tenu également du fait que l’élément différenciateur « CASE » présente un degré de distinctivité quelque peu inférieur à celui de l’élément coïncident, « CHILI ».

Par conséquent, malgré les différences de longueurs, de structures et de représentations invoquées par la requérante, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « CHILI », qui correspond à la marque antérieure et est inclus au début du signe contesté. La prononciation diffère par le son du mot « CASE » du signe contesté.

Étant donné que l’élément coïncident a deux syllabes /chi-li/ et un degré de distinctivité normal, tandis que l’élément différenciateur n’a qu’une seule syllabe en anglais /keis/ et que sa distinctivité est plus faible, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient au concept de « piments ». Le signe contesté inclut le concept supplémentaire résidant dans l’élément « CASE », mais le signe dans son ensemble ne constitue pas une unité sémantique établie. Le concept intégré dans l’élément de cœur dans le signe contesté n’est pas distinctif.

Compte tenu de la distinctivité des éléments coïncidents et différenciateurs, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 222 871 Page 8 sur 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que le caractère distinctif de l’élément « CHILI », dont est composée la marque antérieure, est au moins moyen, étant donné que sa signification n’est pas liée aux services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque qui n’est pas supérieur à la normale. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Cependant, l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, ni n’a-t-il soumis de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent visé par la présente appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits contestés sont similaires à certains des services sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Du point de vue de la partie anglophone du public de l’Union européenne, qui est la partie du public visée par la présente appréciation, la marque antérieure a un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, et conceptuellement similaires dans une mesure élevée. Les similitudes découlent de l’élément identique « CHILI », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme le premier élément du signe contesté, seulement légèrement stylisé. La présence de l’élément différenciateur « CASE » dans le signe contesté ne produit pas un impact suffisant pour contrecarrer la coïncidence dans le mot distinctif « CHILI ». Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore la marque antérieure comme son premier élément, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne

---

Décision sur opposition n° B 3 222 871 Page 9 sur 10
(23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception peut être déclenchée par la pratique habituelle sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de services, ou de conférer à leur marque une image nouvelle et à la mode. Le degré d’attention potentiellement élevé du public pertinent ne remet pas en cause la constatation ci-dessus. La demanderesse affirme que le signe contesté est distinctif, et cela n’est pas contesté par la division d’opposition. Cependant, la demanderesse mentionne également – comme «cases to be considered» – plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne qui contiennent le mot «Chili», pour des produits de la classe 9, bien que la demanderesse ne soumette aucune allégation concrète à cet égard. La division d’opposition en déduit que la demanderesse avait l’intention de faire valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent le mot «CHILI». Cependant, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Rien au dossier ne démontre que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant le mot «CHILI» et s’y sont habitués, que ce soit parmi les consommateurs anglophones ou dans la perception du reste du public pertinent dans l’UE. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires aux services de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 871 Page 10 sur 10
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont été déboutées sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga BIEZĀ Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.