EUIPO, 22 octobre 2025, n° 003216091

EUIPO 22 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 oct. 2025, n° 003216091
Numéro(s) :	003216091
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 091
Kaufmann Sortimentsgroßhandel Gmbh, Jägerstr. 15 a, 30167 Hanovre, Allemagne (partie opposante), représentée par Jabbusch Siekmann & Wasiljeff, Roscherstr. 12, 30161 Hanovre, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rolmovil S.L, Carrer Dels Esqueis 19, 08415 Bigues I Riells Del Fai, Espagne (demanderesse), représentée par Alejandra Boada Vilar, C/balmes, 205, 6°-2ª, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel).

Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 091 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 12: Pièces et accessoires pour véhicules; accessoires de bicyclettes pour le transport de bagages; accessoires de bicyclettes pour le transport de boissons; accessoires aérodynamiques pour carrosseries de véhicules; accessoires de levage [de transport de charge] pour véhicules automobiles; trottinettes [véhicules]; scooters motorisés; trottinettes à pédales; trottinettes
[pour le transport]; trottinettes motorisées et non motorisées pour le transport personnel; scooters motorisés pour personnes handicapées et à mobilité réduite; motocyclettes; scooters motorisés; roues de motocyclettes; pneus d’automobiles; pneus; pompes à air [accessoires de véhicules]; chambres à air pour pneumatiques; alarmes pour véhicules automobiles; sièges de sécurité pour véhicules; guidons; chaînes de bicyclettes; chaînes antidérapantes; chaînes de motocyclettes; béquilles de motocyclettes; sacoches pour motocyclettes; porte-bagages fixés sur le capot; coffres de toit pour automobiles; porte-bagages de toit pour voitures; side-cars; châssis de véhicules; pédales de bicyclettes; pédales de motocyclettes; housses de selles de bicyclettes ou de motocyclettes; porte-bagages pour véhicules; amortisseurs de véhicules.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 944 203 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS

Décision sur l’opposition n° B 3 216 091 Page 2 sur 7
Le 25/04/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits
de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 944 203 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande
n° 302 019 200 373 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Scooter électrique monoroue ; véhicules électriques (véhicules terrestres) ; véhicules électriques autopropulsés (véhicules terrestres) ; électromobiles pour personnes à mobilité réduite (véhicules terrestres) ; scooters électriques ; véhicules de mobilité (véhicules terrestres) ; aides à la mobilité pour personnes handicapées ; scooters motorisés pour personnes handicapées et pour personnes à mobilité réduite ; scooters électriques monoroue auto-équilibrés ; scooters électriques auto-équilibrés.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Pièces et accessoires pour véhicules ; accessoires de bicyclettes pour le transport de bagages ; accessoires de bicyclettes pour le transport de boissons ; accessoires aérodynamiques pour carrosseries de véhicules ; accessoires de levage [de transport de charge] pour véhicules automobiles ; trottinettes [véhicules] ; scooters motorisés ; trottinettes à pédales ; trottinettes
[pour le transport] ; trottinettes motorisées et non motorisées pour le transport personnel ; trottinettes motorisées pour personnes handicapées et à mobilité réduite ; motocyclettes ; scooters motorisés ; roues de motocyclettes ; pneus d’automobiles ; pneus ; pompes à air [accessoires de véhicules] ; chambres à air pour pneumatiques ; alarmes pour véhicules automobiles ; sièges de sécurité pour véhicules ; guidons ; chaînes de bicyclettes ; chaînes antidérapantes ; chaînes de motocyclettes ; béquilles pour

Décision sur opposition n° B 3 216 091 Page 3 sur 7
motocyclettes; sacoches pour motocycles; porte-bagages adaptés au capot; coffres de toit pour automobiles; porte-bagages de toit pour voitures; side-cars; châssis de véhicules; pédales de bicyclettes; pédales de motocycles; housses de selles de bicyclettes ou de motocycles; porte-bagages pour véhicules; amortisseurs de véhicules.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les motocycles contestés sont inclus dans la catégorie générale des véhicules de mobilité (véhicules terrestres) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les trottinettes [véhicules] contestées; scooters à moteur; trottinettes à pédales; trottinettes [pour le transport]; trottinettes motorisées et non motorisées pour le transport personnel; trottinettes motorisées pour personnes handicapées et à mobilité réduite; scooters à moteur sont inclus dans la catégorie générale des trottinettes électriques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les pièces et accessoires pour véhicules contestés; accessoires de bicyclettes pour le transport de bagages; accessoires de bicyclettes pour le transport de boissons; accessoires aérodynamiques pour carrosseries de véhicules; accessoires de levage pour véhicules automobiles; roues de motocycles; pneus d’automobiles; pneus; pompes à air [accessoires de véhicules]; chambres à air pour pneumatiques; alarmes pour véhicules automobiles; sièges de sécurité pour véhicules; guidons; chaînes de bicyclettes; chaînes antidérapantes; chaînes de motocycles; béquilles de motocycles; sacoches pour motocycles; porte-bagages adaptés au capot; coffres de toit pour automobiles; porte-bagages de toit pour voitures; side-cars; châssis de véhicules; pédales de bicyclettes; pédales de motocycles; housses de selles de bicyclettes ou de motocycles; porte-bagages pour véhicules; amortisseurs de véhicules sont diverses pièces et accessoires pour véhicules. Ils sont similaires aux véhicules de mobilité (véhicules terrestres) de l’opposant car ils sont généralement fabriqués et commercialisés par les mêmes entreprises, ont les mêmes canaux de distribution, visent le même public et sont complémentaires en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires visent le grand public, ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Décision sur opposition n° B 3 216 091 Page 4 sur 7
Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, ainsi que de leur incidence sur la sécurité du consommateur.

Le niveau d’attention est moyen, par exemple pour les accessoires de bicyclettes pour le transport de boissons, mais élevé pour d’autres produits tels que les scooters.

En outre, s’agissant des scooters de mobilité, qui, outre qu’ils ne sont pas achetés quotidiennement et peuvent être relativement chers, présentent des caractéristiques techniques spécifiques et des risques potentiels pour la sécurité, tant le grand public que les professionnels feront preuve d’un niveau d’attention élevé (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.) / KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 35-37 ; 19/05/2021, T-324/20, kugoo (fig.) / Kuga et al., EU:T:2021:280, § 22).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’opposant fait valoir que les éléments verbaux des deux signes seront associés au mot anglais « move ». Pour la partie du public pertinent qui connaît l’anglais, le mot anglais « move » peut véhiculer un sens en relation avec les produits pertinents, à savoir faire allusion à la notion de « mobilité ». Cette association peut être encore renforcée par la présence de l’élément figuratif au-dessus de l’élément verbal de la marque antérieure. Toutefois, il ne peut être exclu que, pour une partie substantielle et non négligeable du public pertinent sur le territoire pertinent, les éléments verbaux des signes « Moovi » de la marque antérieure et « MOVI » du signe contesté soient dépourvus de sens et ne soient pas associés à un tel concept.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux seront ou non compris, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison

Décision sur opposition nº B 3 216 091 Page 5 sur 7
des signes sur la partie au moins non négligeable du public allemand pour laquelle les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de sens.

Étant donné que ni « Moovi » ni « MOVI » n’ont de signification pour le public pertinent examiné, les deux sont distinctifs pour les produits pertinents.

L’élément figuratif de la marque antérieure sera associé, par le public examiné, à une représentation fantaisiste d’un scooter. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des véhicules et des pièces et accessoires pour véhicules, cet élément est non distinctif pour les produits pertinents.

L’élément verbal du signe contesté « MOVI » est représenté en blanc et positionné sur un fond rouge avec un contour noir et blanc. De tels fonds sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, point 27). La stylisation des éléments verbaux et des aspects des deux signes est de nature purement décorative. Le caractère distinctif de ces éléments est très limité, voire inexistant.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Visuellement, les quatre lettres composant le signe contesté « MOVI » sont reproduites à l’identique, dans le même ordre, dans la marque antérieure (« MO*VI »). Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « O » de la marque antérieure, qui est placée à côté d’une voyelle identique au milieu du signe. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects des signes, qui ont un impact très limité (voire inexistant).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres composant la marque antérieure, qui sont entièrement incorporées dans le signe contesté. La lettre supplémentaire « O », présente au milieu de la marque antérieure, ne créera pas de différence phonétique significative. Étant donné qu’elle est placée à côté d’une lettre identique coïncidente, elle n’introduira aucun son supplémentaire dans la marque antérieure. Sa présence se traduira simplement par une prononciation plus longue des lettres « O » coïncidentes.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens pour le public examiné, le public percevra un concept dans l’élément figuratif de la marque antérieure, spécifiquement comme faisant allusion à un

Décision sur opposition n° B 3 216 091 Page 6 sur 7
représentation fantaisiste d’un scooter. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires. Les produits pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires, alors qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires.

La similitude entre les signes réside dans le fait que les quatre lettres composant le signe contesté sont reproduites à l’identique, dans le même ordre, dans la marque antérieure. Elles ne diffèrent que par la voyelle supplémentaire « O » qui est placée à côté d’une voyelle identique au milieu de la marque antérieure. Cependant, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, en raison de sa position et de son apparence, cette lettre « O » différente n’est ni visuellement frappante ou remarquable, ni suffisante pour que le public pertinent puisse différencier les marques en toute sécurité. En outre, elle crée des différences phonétiques minimes.

Les éléments et aspects figuratifs du signe, d’un impact bien moindre, ne sont pas suffisants pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes

Décision sur opposition n° B 3 216 091 Page 7 sur 7
marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle et non négligeable du public allemand et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 302 019 200 373 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.