DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 028
Amazing Brands, société anonyme, Hagedoornlaan 15, 2610 Wilrijk, Belgique (opposante), représentée par Winger Trademarks BV, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
BR Beauty Cosméticos Unipessoal Lda., Rua do Fornelo, 371, 4820-233 Fafe, Portugal (demanderesse) Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 028 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 09/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 406 pour la marque figurative
, à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur deux enregistrements internationaux de marque désignant l’Union européenne, à savoir
1) n° 1 129 427 pour la marque figurative et 2) n° 1 147 225 pour la
marque figurative . L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans ses observations complémentaires à l’appui de l’opposition, déposées le 19/02/2025, l’opposante a indiqué qu’elle n’invoquerait plus le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 220 028 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne 1) nº 1 129 427.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 3 : Savons ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques ; tous les produits précités non destinés aux soins capillaires ; préparations pour le soin des mains, des pieds et de la peau ; préparations pour le soin des ongles ; faux ongles, y compris les préparations pour l’application, la fixation ou l’enlèvement de faux ongles ; vernis à ongles et préparations pour l’enlèvement du vernis à ongles, décorations pour les ongles.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 3 : Cosmétiques ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; hydratants cosmétiques ; préparations cosmétiques pour raffermir la peau ; cosmétiques décoratifs ; savons cosmétiques ; préparations hydratantes ; concentrés hydratants [cosmétiques] ; préparations autobronzantes [cosmétiques] ; cosmétiques fonctionnels ; cosmétiques biologiques ; cosmétiques naturels ; cosmétiques pour sourcils. Produits contestés de la classe 3 Les cosmétiques ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; hydratants cosmétiques ; préparations cosmétiques pour raffermir la peau ; cosmétiques décoratifs ; savons cosmétiques ; préparations hydratantes ; concentrés hydratants [cosmétiques] ; préparations autobronzantes [cosmétiques] ; cosmétiques fonctionnels ; cosmétiques biologiques ; cosmétiques naturels ; cosmétiques pour sourcils contestés sont identiques aux cosmétiques du déposant ; tous les produits précités non destinés aux soins capillaires, car ils incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits du déposant respectivement.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition nº B 3 220 028 Page 3 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

S’agissant de la combinaison de lettres « PN/pn », présente dans les deux signes, elle est susceptible d’être perçue comme un acronyme d’un ou de plusieurs mots inconnus ou les initiales d’un ou de plusieurs noms par rapport aux produits concernés. Dans tous les cas, puisqu’elle ne sera pas perçue comme ayant une signification particulière, elle est distinctive.

Toutefois, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39).

À cet égard, les lettres « PN » dans la marque antérieure sont représentées comme des lettres capitales noires en gras dans une police à empattements, c’est-à-dire avec des traits décoratifs (empattements) aux extrémités des formes des lettres. En outre, les lettres sont représentées avec des lignes et des bords droits, la partie supérieure de la hampe verticale de la lettre « P », l’arrière de la panse, est manquante et la panse elle-même chevauche partiellement et se fond dans la partie supérieure de la hampe verticale gauche de la lettre « N ».

D’autre part, les lettres « pn » dans le signe contesté sont représentées en lettres minuscules marron foncé dans une police cursive sans empattements ressemblant à de l’écriture manuscrite. La partie supérieure de la hampe verticale de la lettre « p » présente également une ligne courbe inclinée vers le bas à gauche et la partie inférieure de la hampe verticale droite de la lettre « n » est suivie d’une ligne courbe ascendante vers la droite, au bout de laquelle se trouve un élément figuratif ressemblant à une fleur représentée au-dessus.

S’agissant de cet élément figuratif, les fleurs sont fréquemment utilisées en relation avec les produits cosmétiques à des fins décoratives (13/04/2018, R 0979/2017-4, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.) / dermépil Perron Rigot (fig.), § 75). Par conséquent, pour les produits concernés de la classe 3, l’élément figuratif ressemblant à une fleur sera perçu comme ayant un caractère distinctif faible et étant principalement décoratif (15/06/2021, R 2405/2020-4, shaperfection (fig.) / SHA (fig.) et al., § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 028 Page 4 sur 8
En outre, l’élément verbal additionnel « COSMÉTICOS » dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, car il indique simplement que les produits concernés sont des produits cosmétiques. Cette signification descriptive sera perçue par le public pertinent dans toute l’Union européenne. En effet, « cosméticos » est le mot portugais et espagnol pour le mot anglais de base « cosmetics » et en est très proche. En outre, il présente également une grande proximité avec des termes équivalents dans les autres langues pertinentes, par exemple « cosmétiques » en français, « Kosmetik » en allemand, « kosmetyki » en polonais, « kozmetika » en slovaque et « kosmetika » en lituanien (25/08/2023, R 0137/2023-2, mai COSMETICS (fig.) / MAC COSMETICS et al.,
point 41).

Enfin, l’élément verbal « pn » dans le signe contesté est son élément dominant (visuellement le plus frappant) compte tenu de sa taille beaucoup plus grande, de ses caractères gras et de sa position proéminente.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils représentent tous deux les lettres « PN/pn », qui constituent le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Cependant, ils diffèrent sous tous les autres aspects. À cet égard, l’opposante fait valoir qu’une similitude peut toujours être constatée entre des signes malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur et se réfère aux affaires 18/06/2009, T-418/07, LIBRO (fig.) / LIBERO (fig.), EU:T:2009:208 et 15/11/2011, T-434/10, ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT / alpine, EU:T:2011:663 à l’appui. Bien que cela puisse être le cas dans certaines circonstances, ces affaires ne concernaient pas des signes composés de signes courts et, pour les raisons exposées ci-dessus et conformément à la jurisprudence citée, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. À cet égard, les lettres respectives « PN/pn » sont représentées dans des stylisations graphiques clairement différentes, comme indiqué dans la description des signes ci-dessus, et l’impression d’ensemble qu’elles produisent est donc nettement distincte l’une de l’autre.

En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif additionnel et l’élément verbal « COSMÉTICOS » dans le signe contesté. Bien qu’ils soient faibles ou dépourvus de caractère distinctif et qu’ils aient tous deux moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, ils ne seront pas pour autant totalement ignorés par les consommateurs.

Néanmoins, les différences entre les signes, telles qu’exposées ci-dessus, ne sont pas de nature à contrecarrer entièrement les similitudes visuelles entre eux, fondées sur la coïncidence des deux mêmes lettres dans le seul élément dont se compose la marque antérieure et dans l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté.

Par conséquent, bien que les signes doivent être considérés comme visuellement similaires, comme le soutient l’opposante, le degré global de similitude visuelle entre les signes ne peut toutefois être considéré comme supérieur à faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de la combinaison de lettres « PN/pn », présente à l’identique dans les deux signes.

En outre, en ce qui concerne l’élément verbal additionnel « COSMÉTICOS » dans le signe contesté, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe et étant donné que les consommateurs

---

Décision sur opposition n° B 3 220 028 Page 5 sur 8
n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs, il est peu probable qu’il soit prononcé (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 ; 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble pour le public du territoire pertinent étant donné que la combinaison de lettres « PN/pn » ne sera pas perçue comme véhiculant une signification spécifique. Toutefois, étant donné que l’élément figuratif additionnel et l’élément verbal « COSMÉTICOS » dans le signe contesté évoquent les concepts décrits ci-dessus, tandis que la marque antérieure est dépourvue de sens, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure. Néanmoins, cela ne constitue pas une différence significative entre les signes compte tenu de la faiblesse, voire de l’absence de caractère distinctif des concepts en question.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif et l’allégation de renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été retirée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour les produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, les produits concernés sont identiques et le degré d’attention du public pertinent est moyen. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal et les signes ont été jugés identiques sur le plan phonétique. Toutefois, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré dans l’ensemble et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. À cet égard, même si les différences conceptuelles entre les signes ne sont pas significatives dans la

---

Décision sur opposition n° B 3 220 028 Page 6 sur 8
présent cas, compte tenu de la faiblesse, voire de l’absence de caractère distinctif des concepts en question, la comparaison conceptuelle concernant la combinaison de lettres coïncidente « PN/pn » est toujours neutre et n’entraîne donc pas d’autres similitudes entre les signes dans l’esprit des consommateurs.

L’opposante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes, car il est courant aujourd’hui pour les entreprises d’apporter de petites variations à leurs marques, par exemple en modifiant leur police ou leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments, ou en créant une version modernisée de la marque. Par conséquent, selon l’opposante, il est très probable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une nouvelle version ou une variation de marque de la marque antérieure, étant donné que les deux signes sont constitués du même élément distinctif indépendant « PN/pn ».

Toutefois, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

À cet égard, il convient de rappeler que le caractère distinctif intrinsèque des marques consistant en une simple combinaison de deux lettres courantes repose largement, premièrement, sur la manière dont ces lettres sont combinées et, deuxièmement, sur leur représentation figurative particulière, en ce sens que plus les lettres sont ornées ou plus leur représentation particulière est inventive, plus la marque sera distinctive (18/12/2023, R 1420/2023-2, bq (fig.) / B & Q et al., § 35). Par conséquent, le caractère distinctif normal de la marque antérieure ne repose pas exclusivement sur l’utilisation des lettres « PN » en tant que telles. Bien au contraire, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure découle de la représentation graphique particulière et mémorable de ces lettres (18/12/2023, R 1420/2023-2, bq (fig.) / B & Q et al., § 36).
En outre, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs rencontrent fréquemment des abréviations ou des acronymes dans le monde des affaires (05/06/2017, R 1188/2016-4, 23 Errebé (fig.) / RB (fig.), § 33).

Par conséquent, compte tenu du faible degré global de similitude visuelle entre les signes, il ne peut être considéré, en l’espèce, que les consommateurs seraient susceptibles de percevoir le signe contesté comme une nouvelle version ou une variation de marque de la marque antérieure, simplement parce qu’ils représentent tous deux la combinaison de lettres « PN/pn » en tant que telle.

En outre, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent être présentes sur le marché (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY / ARTESO, EU:T:2010:476, § 60). À cet égard, si les produits couverts par les marques en question sont habituellement vendus dans des magasins où les consommateurs choisissent eux-mêmes les produits et doivent donc se fier principalement à l’image de la marque apposée sur les produits, la similitude visuelle entre les signes sera en règle générale plus importante (18/05/2018, T-68/17, teaespresso / TPRESSO et al, EU:T:2018:283, § 68). Par conséquent, le degré de similitude phonétique entre les deux marques revêt moins d’importance dans le cas de produits qui sont commercialisés de telle manière que, lors d’un achat, le public pertinent perçoit habituellement visuellement la marque désignant ces produits (23/01/2008, T-106/06, BAUHOW / BAUHAUS, EU:T:2008:14, § 45).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 028 Page 7 sur 8
Généralement, les produits en cause, les produits cosmétiques, sont vendus en libre-service dans des supermarchés ou d’autres établissements de vente au détail où les clients peuvent les choisir eux-mêmes. Il est également possible que certains des produits en cause soient achetés dans des magasins où les consommateurs peuvent être assistés par du personnel de vente. Toutefois, bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix du produit est généralement fait visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en cause aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (21/05/2015, T-56/14, NURU (fig) / DURU et al., EU:T:2015:304, § 46).

Il s’ensuit qu’une importance particulière doit être accordée à la perception visuelle des signes en cause lors de l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public, tandis que leur identité phonétique revêt une importance moindre compte tenu des différences visuelles entre eux.

Bien que les signes en litige couvrent des produits identiques, compte tenu des différences visuelles entre les signes fondées sur les différentes polices de caractères et les stylisations graphiques particulières utilisées, même si les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté sont d’une importance bien moindre, les signes ne présentent néanmoins qu’un faible degré de similitude visuelle dans l’ensemble. Ceci est, pour les raisons exposées ci-dessus, d’une importance particulière dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes en litige en l’espèce. En revanche, leur identité auditive revêt une importance moindre. En outre, étant donné que la comparaison conceptuelle en l’espèce est neutre s’agissant de l’élément verbal coïncidant, elle ne saurait remettre en cause l’impression d’ensemble distincte des marques en cause en raison d’une éventuelle similitude conceptuelle.

Il découle des considérations qui précèdent que le faible degré global de similitude visuelle entre les signes en litige ne saurait être compensé, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, par leur identité auditive, même si les produits concernés sont également identiques, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion. En effet, les différences visuelles claires entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent, qui est raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé et fera preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat des produits en question. Il en est ainsi même si les consommateurs devront se fier à leur souvenir imparfait des signes ainsi que l’a fait valoir l’opposant. En outre, compte tenu du faible degré global de similitude visuelle entre les signes, il n’y a aucune raison pour que les consommateurs pertinents croient que les produits offerts sous les signes respectifs proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas, même si les produits sont identiques.

Comme mentionné ci-dessus, l’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:

2) enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne
n° 1 147 225 pour la marque figurative couvrant des produits et services des classes 3, 35 et 44.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 028 Page 8 sur 8
Étant donné que la combinaison de lettres « PN » dans cette marque antérieure est représentée de la même manière et avec la même stylisation graphique que dans la marque antérieure déjà évaluée, mais qu’elle contient également l’élément verbal supplémentaire « PRONAILS », lequel — indépendamment de son degré de caractère distinctif — n’est pas présent dans le signe contesté, cette marque antérieure n’est pas plus, mais plutôt moins, similaire au signe contesté. Par conséquent, même si elle couvre les mêmes produits de la classe 3 que ceux jugés identiques aux produits contestés, l’issue ne saurait être différente sur la base de cette marque antérieure non plus ; il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMC, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMC et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.