EUIPO, 7 juillet 2025, n° 003217014

EUIPO 7 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 juil. 2025, n° 003217014
Numéro(s) :	003217014
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 217 014
Coswell S.p.A., Via P. Gobetti, 4, 40050 Funo di Argelato (BO), Italie (opposante), représentée par Avv. Paolo Lazzarino – Studio Legale NCTM, Via Agnello 12, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dr. Kurt Wolff GmbH & Co. KG, Johanneswerkstr. 34-36, 33611 Bielefeld, Allemagne (demanderesse), représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten, Advocaten und Avocats à la cour mbB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 07/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 014 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/05/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 652 « DR. WHITE BIOREPAIR » (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1) enregistrement de marque italienne n° 302 023 000 015 417 (marque figurative), désignant des produits des classes 3, 5 et 21;

2) enregistrement de marque italienne n° 302 023 000 015 372 « BIOREPAIR » (marque verbale), désignant des produits des classes 3, 5 et 21. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 217 014 Page 2 sur 22
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque italienne n° 302 023 000 015 372 pour la marque verbale « BIOREPAIR » de l’opposant.

a) Les produits
En ce qui concerne l’enregistrement de marque italienne antérieure n° 302 023 000 015 372, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Bains de bouche, non à usage médical ; gels de blanchiment dentaire ; bandes de blanchiment des dents ; préparations pour rafraîchir l’haleine à usage d’hygiène personnelle ; crèmes de blanchiment des dents ; dentifrices non médicamenteux ; gels dentaires ; dentifrices ; préparations pour l’hygiène buccale.

Classe 5 : Dentifrices médicamenteux ; antibiotiques à usage dentaire ; fluides abrasifs à usage dentaire ; mastics dentaires.

Classe 21 : Brosses à dents ; pulvérisateurs pour le nettoyage des gencives et des dents ; brosses interdentaires pour le nettoyage des dents ; fil dentaire.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; dentifrices ; préparations pour le soin des dents ; pâtes dentifrices ; préparations pour le nettoyage des dents ; préparations cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents ; bains de bouche, non à usage médical ; dentifrices non médicamenteux.

Classe 5 : Préparations pour les soins buccaux [médicamenteuses] ; dentifrices médicamenteux ; dentifrices médicamenteux ; préparations et articles sanitaires ; préparations médicales ; bains de bouche médicamenteux anti-caries ; rince-bouche dentaire.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les dentifrices ; pâtes dentifrices ; bains de bouche, non à usage médical ; dentifrices non médicamenteux contestés sont identiquement contenus dans la liste de produits de l’opposant. En ce qui concerne la pâte dentifrice susmentionnée, elle est considérée comme synonyme de dentifrice non médicamenteux, étant donné que seuls les dentifrices non médicamenteux relèvent de la classe 3.

Les préparations pour le soin des dents ; préparations pour le nettoyage des dents contestées incluent, en tant que catégories plus larges, les dentifrices de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition

Décision sur l’opposition n° B 3 217 014 Page 3 sur 22
ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits cosmétiques contestés constituent une catégorie large comprenant des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, y compris, par exemple, des préparations cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents qui figurent également parmi les produits contestés. D’autre part, les dentifrices de l’opposant sont des préparations sous forme de pâte, de poudre ou de liquide utilisées pour nettoyer les dents, à des fins d’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement ou pour rafraîchir l’haleine. Ces produits sont similaires, car ils ont le même but, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Les produits en comparaison peuvent également être fabriqués par les mêmes producteurs, lorsque les préparations cosmétiques sont destinées au soin de la bouche et des dents.

Produits contestés de la classe 5
Le dentifrice médicamenteux contesté figure de manière identique dans la liste des produits de l’opposant.

Les préparations pour les soins buccaux [médicamenteuses] contestées ; les dentifrices médicamenteux (qui, comme mentionné ci-dessus, désignent des préparations sous forme de pâte, de poudre ou de liquide utilisées pour nettoyer les dents) ; les préparations et articles sanitaires incluent, en tant que catégories plus larges, le dentifrice médicamenteux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les préparations médicales contestées comprennent, en tant que catégorie large et indivisible, des produits tels que des préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies des dents et de la bouche. D’autre part, le dentifrice médicamenteux de l’opposant est une préparation sanitaire à des fins médicales, principalement utilisé pour nettoyer et débarrasser les dents, les gencives et la bouche de la plaque dentaire et des bactéries. Dans la mesure où le dentifrice médicamenteux de l’opposant est un moyen efficace d’appliquer les préparations médicales contestées sur les dents, les gencives et la bouche pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les caries, la gingivite, l’exposition des racines, etc., ces produits ont le même but. Ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs qui les recherchent dans les mêmes lieux de vente, tels que les pharmacies. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les bains de bouche médicamenteux anti-caries contestés ; les rinçages dentaires contiennent des substances médicinales pour des affections dentaires telles que les infections bactériennes et fongiques, les caries, la gingivite, l’exposition des racines, etc. Ces produits ont le même but que le dentifrice médicamenteux de l’opposant. En outre, ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. Par conséquent, ces produits sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur opposition n° B 3 217 014 Page 4 sur 22
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

L’opposant fait valoir que le risque de confusion doit être apprécié du point de vue du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, mais dont le niveau d’attention est faible dans le cas de produits à bas prix destinés à la consommation de masse.

Toutefois, eu égard à la nature des produits visés par les signes en cause, et dans la mesure où ils ont été jugés identiques ou similaires, ceux-ci s’adressent tant au grand public qu’à un public professionnel. En particulier, les produits de la classe 5 s’adressent tant au consommateur final qu’aux professionnels du secteur médical, en l’occurrence les dentistes et les hygiénistes dentaires (voir, en ce sens, 26/09/2023, R 1234/2023-1-5, Biorepair (fig.), point 20, confirmé par 29/01/2025, T-1128/23, Biorepair (fig.), EU:T:2025:108, point 21).

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à relativement élevé (29/01/2025, T-1128/23, Biorepair (fig.), EU:T:2025:108, point 21) en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur impact sur la santé, de la fréquence d’achat, etc.

Ainsi, s’agissant de certains des produits concernés, tels que les préparations médicales contestées de la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé pour de telles préparations médicales/pharmaceutiques (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Les mêmes considérations s’appliquent à des produits tels que les dentifrices médicamenteux et les bains de bouche de la classe 5, étant donné que ces préparations sanitaires sont utilisées pour obtenir un effet médical et impliquent donc un degré d’attention relativement élevé de la part du public.

c) Les signes
BIOREPAIR DR. WHITE BIOREPAIR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est composée d’un seul terme, « BIOREPAIR ». Néanmoins, les consommateurs pertinents, en percevant ce signe verbal, le décomposeront en

Décision sur opposition n° B 3 217 014 Page 5 sur 22
éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

À cet égard, la division d’opposition constate que le public pertinent sur le territoire concerné, à savoir l’Italie, discernera immédiatement les éléments verbaux « BIO » et « REPAIR » comme étant contenus dans la marque antérieure.

En ce qui concerne le premier élément verbal, « BIO », le Tribunal a précisé le sens du mot « BIO » qui, au sens strict, dérive du grec et signifie « vita » ou « vivant ». Le Tribunal a également précisé que le terme « BIO » est l’abréviation de l’adjectif « biologique », lequel adjectif est synonyme d’« organique ». Le Tribunal a en outre observé que, dans le commerce, le mot « BIO » peut éventuellement être perçu différemment selon le produit mis en vente sur lequel ce mot est apposé, mais que, en général, il véhicule l’idée de respect de l’environnement, d’utilisation de matériaux naturels, ou encore de procédés de production respectueux de l’environnement (voir, à cet égard, 26/09/2023, R 1234/2023-1-5, Biorepair (fig.), § 29, confirmé par 29/01/2025, T-1128/23, Biorepair (fig.), EU:T:2025:108 et la jurisprudence citée).

En ce qui concerne le second élément verbal, « REPAIR », il s’agit d’un mot anglais qui peut être utilisé comme verbe ou comme nom. En ce sens, lorsqu’il est utilisé comme verbe, le mot « REPAIR » signifie « remettre (quelque chose d’endommagé ou de cassé) en bon état ou en état de marche », et lorsqu’il est utilisé comme nom, le mot « REPAIR » signifie « quelque chose que l’on fait pour réparer une machine, un bâtiment, un vêtement ou toute autre chose qui a été endommagée ou qui ne fonctionne pas correctement ».¹
Il est fait référence aux arguments et aux preuves du demandeur démontrant qu’en italien, « BIO »² existe comme mot autonome et comme préfixe, signifiant « vie », « être vivant », « vivant » et autres. En outre, le consommateur moyen en Italie associera facilement l’élément verbal « REPAIR » au verbe italien « riparare »³, car ses formes infinitives et conjuguées (« riparo », « ripari », « ripara », etc.) sont morphologiquement et phonétiquement proches du mot anglais « repair » contenu dans la marque.

La division d’opposition convient avec le demandeur que, compte tenu des équivalents linguistiques, la perception italienne des éléments verbaux conjoints « BIO » et « REPAIR » sera essentiellement la même que la perception de la partie anglophone du public dans l’Union européenne.

Il est noté que les consommateurs anglophones dans l’Union européenne étaient le public pertinent visé par le Tribunal dans l’arrêt susmentionné du 29/01/2025, T-1128/23, concernant les motifs absolus de refus de la
demande de marque de l’Union européenne pour la marque figurative , détenue par la même entité que l’opposant dans la présente procédure.

Il découle de ce qui précède que le consommateur moyen en Italie associera facilement la marque antérieure, prise dans son ensemble, « BIOREPAIR », à « réparation biologique ». Comme pour
¹ Informations extraites le 07/07/2025 de Collins à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/repair.

² Informations extraites le 07/07/2025 de Treccani à l’adresse www.treccani.it/vocabolario/ricerca/bio/.

³ Informations extraites le 07/07/2025 de Treccani à l’adresse www.treccani.it/vocabolario/ricerca/riparare/.

Décision sur opposition n° B 3 217 014 Page 6 sur 22
le public anglophone de l’Union européenne, la combinaison des mots « BIO » et « REPAIR » ne démontre en aucune manière, même pour le consommateur moyen en Italie, la nécessité d’un effort mental, et le public pertinent n’aura aucune difficulté à percevoir son sens descriptif (voir, mutatis mutandis, 29/01/2025, T-1128/23, Biorepair (fig.), EU:T:2025:108, § 39, 48, 53).

Cette constatation n’est pas modifiée par le fait que le public italien est plus susceptible de percevoir l’élément « REPAIR » comme un verbe plutôt que comme un nom. Lorsqu’ils sont associés, les éléments « BIO » et « REPAIR » seront interprétés comme se référant, par exemple, au processus de réparation ou de régénération des tissus biologiques à l’aide d’agents ou de méthodes naturels.

En ce qui concerne le sens de la juxtaposition de ces concepts dans la marque antérieure tel que perçu par le public dans le contexte des produits concernés, « BIOREPAIR » transmettra au consommateur moyen en Italie que les préparations de soins bucco-dentaires non médicamenteuses et médicamenteuses en question, qui sont de nature biologique et, par conséquent, naturelles, ont pour fonction de réparer l’émail dentaire ou sont indiquées à la suite d’un traitement dentaire visant à réparer les dents (voir, en ce sens, 29/01/2025, T-1128/23, Biorepair (fig.), EU:T:2025:108, § 51).

Du point de vue du consommateur moyen en Italie, « BIOREPAIR » a un sens immédiatement compréhensible et descriptif des caractéristiques des produits en question. Ce sens ne peut être considéré, contrairement à ce que prétend l’opposant, comme simplement allusif et suggestif, car il se réfère clairement et directement à des caractéristiques que les produits en question sont susceptibles de posséder (voir, en ce sens, 29/01/2025, T-1128/23, Biorepair (fig.), EU:T:2025:108, § 52, 59).

Cependant, le terme « BIOREPAIR » constitue l’intégralité de la marque antérieure.

Les marques enregistrées antérieures sont présumées posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), même lorsque des preuves convaincantes sont soumises pour contester cette présomption, ce que le demandeur a fait en l’espèce.

Par conséquent, aux fins de la présente évaluation, le terme « BIOREPAIR », dont la marque antérieure est exclusivement composée, ne peut être considéré comme dépourvu de caractère distinctif, mais doit être réputé doté d’un degré très faible (minimal) de caractère distinctif intrinsèque.

Dans le même ordre d’idées, les éléments correspondant à la marque antérieure ne peuvent être considérés comme dépourvus de caractère distinctif dans la comparaison des marques, mais doivent être réputés posséder un certain degré (faible/minimal) de caractère distinctif.

En l’espèce, étant donné que l’élément verbal correspondant à la marque antérieure, « BIOREPAIR », est entièrement contenu dans le signe contesté, « DR. WHITE BIOREPAIR », est reconnaissable en tant que tel et que le signe contesté couvre des produits identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, tous étant des préparations de soins bucco-dentaires, le caractère distinctif de l’élément « BIOREPAIR » dans le signe contesté est égal à celui de l’élément coïncidant et doit, par conséquent, être réputé très faible (minimal).

En ce qui concerne les éléments supplémentaires du signe contesté, la division d’opposition convient avec le demandeur que le consommateur moyen en Italie percevra « DR. WHITE » comme une unité sémantique.

Décision sur opposition n° B 3 217 014 Page 7 sur 22
Dès lors, il ne serait pas approprié de disséquer « DR. WHITE » en les éléments « DR. » et « WHITE » et d’évaluer le caractère distinctif de ces éléments individuels. Agir ainsi aboutirait à la conclusion artificielle que ces mots, en tant que tels, ont un caractère distinctif limité, voire nul. Par exemple, puisque « DR. » est l’abréviation de « dottore »⁴ (le mot italien pour « docteur ») et est largement utilisé comme titre, entre autres, d’un professionnel de la santé, il peut être perçu comme une indication laudative selon laquelle les produits concernés sont recommandés par des médecins. Quant à l’élément « WHITE », il s’agit du mot anglais désignant une couleur de base et il peut raisonnablement être supposé qu’il est compris dans toute l’Union européenne, y compris en Italie. Puisque « WHITE » est un terme couramment utilisé dans le domaine des préparations pour soins bucco-dentaires et indique un effet souhaitable de ces produits, par exemple pour blanchir les dents, il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en tant que tel. Toutefois, la division d’opposition estime que l’interprétation précédente est peu probable.

Au contraire, l’élément « DR. WHITE » sera perçu comme une combinaison de mots indivisible faisant référence à un médecin nommé White. Indépendamment du fait que ce nom de famille soit courant ou inhabituel en Italie, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen en Italie percevra « DR. WHITE » comme une personnification du concept de « WHITE ». En effet, l’abréviation « DR. » est généralement suivie du nom/prénom de son titulaire (21/12/2021, T-6/20, Alpenrausch Dr. Spiller / RAUSCH, EU:T:2021:920,
§ 116).

Puisque le public pertinent comprend les connotations susmentionnées de « WHITE », il doit être considéré que l’élément « DR. WHITE » dans son ensemble est allusif aux caractéristiques des produits en cause et qu’il est distinctif, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne (voir, en ce sens, 16/11/2022, R 469/2022-4, #drglips (fig.) / Dr. Lips et al., § 55).

Il découle de ce qui précède que, dans le signe contesté, l’élément « DR. WHITE » est plus distinctif que l’élément « BIOREPAIR ».

La combinaison des éléments « DR. WHITE » et « BIOREPAIR » dans le signe contesté ne crée pas une expression qui aurait un sens autre que la somme de ses parties.

Néanmoins, malgré l’omission des formes grammaticales indiquant le cas possessif en anglais, l’ordre des éléments, à savoir « DR. WHITE » suivi de « BIOREPAIR », peut suggérer l’idée que la « réparation biologique » provient du docteur White ou lui est liée.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « BIOREPAIR » (et sa sonorité). Il s’agit de l’intégralité de la marque antérieure et il est reproduit comme un élément facilement perceptible dans le signe contesté.

Toutefois, l’élément coïncidant présente un degré de caractère distinctif très faible (minimal).

Le signe contesté contient l’élément supplémentaire, « DR. WHITE » (et sa sonorité qui serait probablement prononcée « dottor white », étant donné que le consommateur moyen en Italie reconnaîtra « WHITE » comme un mot anglais de base et le prononcera en conséquence). L’élément différenciateur, bien que non pleinement distinctif, n’en demeure pas moins
⁴ Informations extraites de Treccani le 07/07/2025 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/dr./

Décision sur l’opposition n° B 3 217 014 Page 8 sur 22
présente un degré de caractère distinctif plus élevé que l’élément coïncidant, pour les raisons exposées ci-dessus.

Comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, c’est précisément l’élément « DR. WHITE », présent au début du signe contesté, qui agira comme indication principale de l’origine commerciale des produits concernés, tandis que le terme additionnel, « BIOREPAIR », sert plutôt à fournir des informations sur le type et la destination de ces produits et a une signification en tant que marque bien moindre que l’élément initial. Par conséquent, la présence du premier élément, plus distinctif, « DR. WHITE », est essentielle en l’espèce.

Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle et auditive de faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des signes. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de « réparation biologique », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est présent dans le signe contesté, substantiellement inchangé par le concept de l’autre élément, « DR. WHITE », les signes sont conceptuellement similaires.

Toutefois, étant donné que le concept coïncidant présente un degré de caractère distinctif très faible (minimal), il ne peut conduire qu’à la constatation d’un faible degré de similitude entre les signes. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par l’élément additionnel du signe contesté, qui a une plus grande signification en tant que marque.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque italienne antérieure n° 302 023 000 015 372 pour la marque verbale « BIOREPAIR » jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que la demanderesse n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/01/2024 (aucune priorité n’est revendiquée). Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque

Décision sur opposition n° B 3 217 014 Page 9 sur 22
marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits visés par la demande de l’opposant et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir:

Classe 3: Bains de bouche, non à usage médical; dentifrices non médicamenteux; dentifrices.

Classe 5: Dentifrices médicamenteux.

La division d’opposition estime approprié d’ajouter que tous les produits contestés des classes 3 et 5, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision, peuvent être considérés, à titre subsidiaire, comme identiques ou similaires, à un degré moyen ou faible, au dentifrice non médicamenteux de l’opposant de la classe 3. Tous les produits concernés peuvent provenir des mêmes fabricants qui commercialisent des préparations pour les soins dentaires, l’hygiène de la cavité buccale, etc. Les consommateurs les recherchent dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les parapharmacies. En outre, étant donné que certains des produits concernés sont utilisés pour nettoyer et débarrasser les dents, les gencives et la bouche de la plaque dentaire et des bactéries, pour améliorer l’apparence des dents, pour rafraîchir l’haleine, etc., ils peuvent être considérés comme ayant la même finalité.

Liste des preuves
Le 02/12/2024, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de sa demande de caractère distinctif accru. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Les preuves peuvent être résumées comme suit.

Pièces 1.1 – 1.4: Extraits du site web de l’opposant montrant les marques de Coswell, y compris 'BIOREPAIR’ et quelques captures d’écran de 2010 et 2012 obtenues via WayBack Machine. Les pièces contiennent également une impression du site web de 'Deloitte’ concernant la 'Best Managed Company 2024' en Italie et listant, parmi elles, l’opposant.

Pièces 2.1 – 2.9: Extraits du site web de 'BIOREPAIR', du site web de l’opposant, de la boutique en ligne de l’opposant et de la boutique de l’opposant sur 'Amazon', montrant la gamme de produits commercialisés sous la marque 'BIOREPAIR’ (tels que dentifrice, bain de bouche et accessoires antibactériens), et incluant quelques captures d’écran de 2023 obtenues via WayBack Machine.

Par exemple:

Décision sur opposition nº B 3 217 014 Page 10 sur 22
Pièces 3 – 4 : Détails des enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposant nº 6 295 877 et nº 13 028 865.

Pièce 5.1 : Déclaration sous serment, datée du 21/03/2022, délivrée par le directeur général de la société de l’opposant, faisant état du chiffre d’affaires de Coswell de 2008 à 2021 pour le dentifrice de marque « BIOREPAIR » en Italie et dans d’autres pays.

Ce document étant confidentiel, les chiffres précis ne peuvent être divulgués. Néanmoins, il est jugé approprié de noter que les volumes de ventes annuels indiqués pour l’Italie se chiffrent en millions d’euros. De 2015 à 2021, les ventes annuelles sont passées de 10 à 20 millions d’euros.

Pièce 5.2 : Déclaration sous serment, datée du 29/11/2024, délivrée par le directeur général de la société de l’opposant, faisant état :

du chiffre d’affaires de Coswell de 2007 à 2023 pour les bains de bouche de marque « BIOREPAIR » et autres produits de soins bucco-dentaires (désignés comme « brosse à dents, fil dentaire, hydropulseur et cure-dent », « gomme pour soins bucco-dentaires, préparation pour soins bucco-dentaires » et « articles assortis de produits de soins bucco-dentaires »), en Italie.

du chiffre d’affaires de Coswell en 2022 et 2023 pour le dentifrice de marque « BIOREPAIR » en Italie.

d’un tableau détaillant le code interne de chaque produit commercialisé par Coswell sous la marque « BIOREPAIR » ainsi que l’indication du type de produit et sa description.

Ce document est confidentiel. Néanmoins, il est jugé approprié de noter que les volumes de ventes de dentifrice en 2022-2023 sont cohérents avec la croissance des ventes indiquée dans la première déclaration sous serment concernant 2008-2021.

Pièce 5.3 : Environ 140 échantillons de factures émises par l’opposant à des clients italiens (à Padoue, Limito di Pioltello, Città Sant’Angelo, Pernumia, Villanova di Castesano, Cerea, Lanuvio, Cerignola, Turin, Anzola dell’Emilia, Locorotondo, Spinea, Crémone, etc.) pour, entre autres, des produits de marque « BIOREPAIR », de janvier 2020 à février 2024.

Selon la description des preuves fournie par l’opposant, ces factures se réfèrent à 1 294 commandes de produits « BIOREPAIR » totalisant

Décision sur l’opposition n° B 3 217 014 Page 11 sur 22
plusieurs millions de produits, notamment des bains de bouche, des brosses à dents, des pics dentaires, du fil dentaire et du dentifrice.

Pièces 6.1 – 6.12: Déclaration sous serment de Media Club s.r.l., faisant état des dépenses publicitaires supportées par l’opposante pour promouvoir les produits de marque «BIOREPAIR» sur les chaînes de télévision («CairoRCS Media», «Discovery Media Milano», «Publitalia», «RAI Pubblicita», «Sky Media») de janvier 2019 à septembre 2024 en Italie, telles qu’extraites de la base de données «Nielsen AQX».

De janvier 2023 à janvier 2024, les investissements en publicité télévisée diffusée en Italie pour les produits de marque «BIOREPAIR» se sont élevés à 2,7 millions d’euros. De janvier 2019 à janvier 2024, les dépenses de publicité télévisée ont atteint près de 11 millions d’euros.

Les pièces contiennent également des extraits des sites internet desdites régies publicitaires fournissant des informations sur ces sociétés.

Le «Rapport de durabilité 2022 de la RAI», également inclus dans les preuves, montre les pourcentages de couverture d’audience des principaux groupes de radiodiffusion en Italie. Sur cette base, l’opposante indique que les groupes de radiodiffusion susmentionnés couvraient la quasi-totalité de l’audience télévisuelle italienne (91,2 % en 2022).

Pièces 7.1 – 7.23: Sélection de preuves relatives aux activités promotionnelles des produits «BIOREPAIR», notamment lors de conférences et de salons professionnels (par exemple, la XIe Conférence nationale d’orthodontie, de droit et de médecine légale de 2020; RDH 2022 et RDH 2024), de publications ciblant les professionnels de la dentisterie (par exemple, sur des sites internet comme dentaltribune.com, infodent.it, dentaljournal.it), et de la présence de «BIOREPAIR» sur les médias sociaux (par exemple, «Facebook», «LinkedIn», «Instagram»).

Les documents affichent le logo «BIOREPAIR», y font référence en tant que sponsor, participant aux événements respectifs, etc.

Pièce 8.1: Enquête de 2024 sur la reconnaissance de la marque «BIOREPAIR» dans le secteur des soins bucco-dentaires en Italie, menée par la société de recherche «Human Highway».

Le document est en italien. Toutefois, même en l’absence de traduction, il est évident que l’enquête a été menée en avril 2024 (c’est-à-dire trois mois après la date pertinente) auprès de 1 040 personnes interrogées en Italie, afin d’analyser leur connaissance du logo suivant:

La division d’opposition en déduit que, selon les résultats de l’enquête, environ 20 % des personnes interrogées, lorsqu’elles sont confrontées

Décision sur opposition n° B 3 217 014 Page 12 sur 22
une question ouverte : Nous sommes dans le domaine de l’hygiène bucco-dentaire, plus précisément des dentifrices. Que voyez-vous sur cet écran ? a reconnu le logo susmentionné comme étant « une marque (logo / marque commerciale) ».

Face à une question fermée : Vous êtes toujours dans le domaine de l’hygiène bucco-dentaire, plus précisément des dentifrices. L’expression qui représente le mieux ce que je vois est…, près de 82 % des personnes interrogées ont indiqué qu’il s’agissait d'« une marque (logo / marque commerciale) », tandis que 12 % des personnes interrogées ont répondu qu’il s’agissait d’une description des caractéristiques du produit.

Pièce 8.2 : enquête de 2022 sur la reconnaissance de la marque « BIOREPAIR » dans le secteur des soins bucco-dentaires en Italie, en Allemagne et en Pologne, menée par la société de gestion de données et d’informations « Nextplora ». Le document est en anglais.

En ce qui concerne l’Italie, l’échantillon était composé de 501 personnes interrogées, toutes utilisatrices et acheteuses régulières de dentifrice.

Selon l’enquête, « Biorepair enregistre un bon niveau de notoriété en Italie ». Toutefois, cette conclusion est affichée à côté d’un graphique montrant les réponses à la question : Lequel de ces noms reconnaissez-vous comme une marque de produit ?
Même si, dans 75 % des réponses, le logo a été reconnu comme « une marque de produit » dans le secteur des soins bucco-dentaires, parmi d’autres marques, à savoir « Elmex », « Sensodyne » et « Tepe », la division d’opposition constate que les réponses des personnes interrogées à la question de l’enquête confirment simplement que le logo susmentionné est reconnu en tant que marque, mais ne révèlent aucune information sur le degré de reconnaissance du public. Il convient de noter que le logo affiché lors de l’enquête contient le symbole ® suggérant qu’il s’agit d’une marque déposée. Cela a pu grandement faciliter les associations des personnes interrogées à une « marque ».

L’enquête fait également état d’associations spontanées.

est associé aux produits de soins bucco-dentaires dans 67 % des réponses à la question : À quel secteur de produits chaque marque que vous dites connaître vous fait-elle penser ? À cet égard, la division d’opposition constate que le logo contient l’élément verbal « ORAL CARE », ce qui a pu grandement faciliter les associations des personnes interrogées concernant le secteur de produits auquel le logo appartient, réduisant ainsi la spontanéité des réponses et, par conséquent, le poids de ce résultat.

L’enquête fait également état d’associations sollicitées.

Décision sur opposition n° B 3 217 014 Page 13 sur 22
est associée aux dentifrices dans 81 % des réponses à la question : Pour lequel des produits suivants reconnaissez-vous que la marque Biorepair est utilisée ? À cet égard, la division d’opposition constate que la simple association avec des produits spécifiques n’éclaire pas beaucoup le succès de la marque sur le marché et ne démontre pas un degré de notoriété dont jouirait une marque qui serait plus élevé parmi les personnes interrogées que leur notoriété d’autres marques. En outre, également dans cette question, la présence de l’élément verbal « ORAL CARE » dans le logo aurait pu influencer les associations des personnes interrogées.

Pièce 9.1 : Décision du 18/12/2023 dans la procédure de nullité n° C 53 060. La marque de l’Union européenne n° 13 028
865 pour la marque figurative a été déclarée nulle sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

Il est notamment indiqué : Une brève analyse des preuves fournies par le titulaire de la marque de l’UE pour démontrer que « BIOREPAIR » a acquis un caractère distinctif par l’usage montre que la marque a certainement été utilisée dans certains États membres de l’UE entre 2008 et 2021. Il existe des preuves particulièrement solides de l’usage de la marque « BIOREPAIR » en Italie et en Allemagne.

Pièce 9.2 : Échantillon de factures adressées à des clients de l’UE, choisies au hasard entre 2008 et 2021. L’opposant soumet plusieurs factures établies à l’ordre de clients dans toute l’Union européenne, à savoir la Slovaquie, la Grèce, la France, la Pologne, l’Estonie, l’Allemagne, la Finlande, l’Italie, la Croatie, l’Irlande, la Lettonie, la Bulgarie, le Portugal et le Danemark. Dans les factures, les produits « BIOREPAIR » sont mentionnés. Cependant, peu de factures concernent l’Italie.

Pièce 9.3 : Parts de marché des marques de dentifrice en Italie, en Allemagne, en Croatie, en France, en Pologne et en Hongrie, communiquées par la société d’études « NielsenIQ ».

En ce qui concerne l’Italie, le rapport énumère 20 marques de dentifrice, les classant selon la situation sur le marché italien en février 2022, en remontant à février 2021 et février 2020.

En 2022, deux marques avaient une part de marché bien supérieure à 10 %, à savoir « UNILEVER MENTADENT » avec 17,6 % de part de marché en valeur, 19,2 % de part de marché en volume ; et « COLGATE-PALMOLIVE COLGATE » avec 16,0 % de part de marché en valeur et 21,3 % de part de marché en volume.

Après les deux marques les mieux classées susmentionnées, le rapport fait référence à 13 marques dont la part de marché variait de 1 % à 10 %, parmi lesquelles figurait « COSWELL BIOREPAIR ».

Décision sur l’opposition n° B 3 217 014 Page 14 sur 22
En 2022, 'COSWELL BIOREPAIR’ s’est classée en 7ème position parmi ses concurrents. La part de marché de 'COSWELL BIOREPAIR’ était de 6,6 % en valeur (plus de 24 millions d’euros) et de 4,0 % en volume (7,3 millions d’unités vendues).

Enfin, le rapport cite cinq marques dont la part de marché est inférieure à 1 %.

Selon les rapports pour l’Italie en 2021 et 2020, la position de 'COSWELL BIOREPAIR’ était la même. Elle s’est classée 7ème parmi 20 marques de dentifrice concurrentes, bien que la part de marché de 'COSWELL BIOREPAIR’ ait été inférieure ces années-là par rapport à 2022, à savoir 5,9 % en valeur (plus de 21 millions d’euros) en 2021 et 5,4 % en valeur (plus de 20 millions d’euros) en 2020. En termes de volumes, les parts de marché étaient encore moindres : 3,7 % en 2021 et 3,3 % en 2020.

Pièces 10.1 – 11.2 et 14.1 – 15.2 : Détails des enregistrements de marques italiennes de l’opposant n° 302 023 000 015 417 et n° 302 023 000 015 372, avec traductions.

Pièces 12.1 – 12.3 : Extraits de divers dictionnaires concernant la signification de 'Dr’ / 'Dr.'.

Pièces 13.1 – 13.3 : Texte de l’article 15 du Code italien de la propriété industrielle, avec une traduction, en vertu duquel l’enregistrement d’une marque nationale italienne 'dure dix ans à compter de la date de dépôt de la demande'.

Le 16/04/2025, en réponse aux observations du demandeur du 07/02/2025, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires. Elles peuvent être résumées comme suit :

Pièces 16 – 22 : Extraits de divers sites web fournissant des informations sur les sociétés qui ont mené les enquêtes rapportées dans les preuves précédemment soumises.

Pièce 23 : Diapositives de l’Institut national italien de statistique rapportant, entre autres, la population en Italie en 2024 (population : 58 934 000 ; nombre de familles : 26 300 000), qui peuvent être comprises même sans traduction.

Le 28/04/2025, l’Office a transmis les dernières observations de l’opposant au demandeur et a clos la partie contradictoire de la procédure d’opposition. Bien que
le demandeur n’ait pas eu l’occasion de commenter les dernières observations de
l’opposant, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de rouvrir
la procédure et d’inviter les parties à une nouvelle série d’observations. Ceci s’explique par le fait que les preuves supplémentaires ne font qu’expliquer les preuves initialement soumises. En tant que telle, l’acceptation des preuves supplémentaires ne modifierait pas l’issue de la présente opposition. Par conséquent, les preuves soumises par l’opposant le 28/04/2025 seront prises en considération dans l’évaluation, car elles représentent
le meilleur éclairage sous lequel l’affaire de l’opposant peut être examinée.

Évaluation des preuves

Décision sur l’opposition n° B 3 217 014 Page 15 sur 22
La Cour de justice a fourni des orientations concernant l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure et a fourni une liste non exhaustive de facteurs :

Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; de la part de marché détenue par la marque ; de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque ; de l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; de la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et des déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou interprofessionnelles.

(22.6.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 23).

En l’espèce, pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, la marque « BIOREPAIR » de l’opposante est considérée comme ne possédant qu’un très faible (minimal) degré de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pour lesquels la marque a été enregistrée et qui sont pertinents pour la présente appréciation.

Les éléments de preuve suggèrent que le produit principal de l’opposante proposé sous la marque « BIOREPAIR » est un dentifrice sans effet médical. Comme expliqué ci-dessus, tous les produits contestés des classes 3 et 5 pourraient être considérés comme identiques ou similaires à un dentifrice non médicamenteux de la classe 3.

Cependant, la part de marché détenue par le dentifrice de marque « BIOREPAIR » sur le marché italien, de 2020 à 2022, n’était pas significative (pièce 9.3). Comme détaillé dans la liste des preuves ci-dessus, bien qu’une tendance à la croissance soit détectée dans les valeurs de ventes, les volumes et les parts de marché, ces chiffres, lus conjointement, ne représentent pas une position suffisamment visible sur le marché pertinent. Le dentifrice de marque « BIOREPAIR » a été signalé comme se classant à la 7ème position parmi de nombreux concurrents ayant une part de marché similaire. Ce groupe de marques, y compris « BIOREPAIR », détient une part de marché substantiellement inférieure à celle des deux marques leaders.

Il est fait référence aux données démographiques italiennes soumises par l’opposante (pièce 23). Le nombre élevé d’habitants (58,8 millions) et de familles/ménages (26 millions) implique un marché immense et saturé pour les biens de consommation courante concernés.

Dans ce contexte, les dépenses publicitaires télévisuelles déclarées par l’opposante (pièce 6), bien que notables, ne peuvent néanmoins pas être considérées comme exceptionnellement élevées en soi. L’opposante n’a pas soumis de données de référence concernant les investissements en marketing et publicité réalisés par des entreprises comparables sur le marché pertinent en Italie ou dans l’Union européenne.

Dans ces circonstances, la division d’opposition ne considère pas que les preuves sont explicites ou démontrent clairement que les 11 millions d’euros investis par l’opposante sur cinq ans pour promouvoir non seulement du dentifrice mais toute une gamme de produits de soins bucco-dentaires auraient matériellement modifié la manière dont le consommateur moyen perçoit le signe « BIOREPAIR ». Les efforts promotionnels de l’opposante en

Décision sur opposition n° B 3 217 014 Page 16 sur 22
les événements publics, les activités éducatives et les foires du secteur des soins bucco-dentaires, ainsi que dans le cadre de campagnes de sensibilisation à la santé (pièce 7) ne remettent pas non plus en cause la constatation susmentionnée.

En ce qui concerne les résultats des études de marché (pièces 8.1 – 8.2), en raison de la nature et du contenu des questions posées aux personnes interrogées, tels que détaillés dans la liste des preuves ci-dessus, les réponses des personnes interrogées ne corroborent pas la constatation d’un degré accru de reconnaissance de la marque auprès du consommateur moyen des produits concernés.

La valeur probante des sondages d’opinion et des études de marché est déterminée par le statut, l’expertise et l’impartialité de l’entité qui les réalise, par la pertinence et l’exactitude des informations qu’ils fournissent, et par la fiabilité de la méthode appliquée. Le public cible ou la taille de l’échantillon doit être représentatif de l’ensemble du public pertinent et doit être sélectionné de manière aléatoire (29/01/2013, T-25/11, FORMA DE UNA CORTADORA DE CERÁMICA (3D), EU:T:2013:40, point 88).

Il est vrai qu’un échantillon représentatif n’exige pas nécessairement un grand nombre de personnes interrogées. Cela dépend du type de consommateur pertinent concerné (01/06/2011, R 1345/2010-1, Fukato Fukato (FIG. MARK) / DEVICE OF A SQUARE (FIG. MARK) et al., point 58). L’étude devrait expliquer comment la taille de l’échantillon a été choisie pour le consommateur pertinent. En l’espèce, il existe des indications dans les preuves concernant la sélection de l’échantillon (par exemple, l’échantillon était composé d’utilisateurs réguliers et d’acheteurs de dentifrice, de différentes tranches d’âge). Cependant, la division d’opposition convient avec la requérante que les tailles des échantillons des études étaient relativement petites.

Il existe un danger particulier que les petits échantillons puissent être peu fiables pour les produits d’usage courant qui ciblent le grand public (09/09/2020, T-187/19, Colour Purple – 2587C (col.), EU:T:2020:405, points 100-101).

En l’espèce, les études de marché ont été menées auprès de 1 040 ou 500 personnes interrogées chacune. En outre, l’étude avec l’échantillon le plus grand dans la pièce 8.1 a été menée trois mois après la date de dépôt de la demande de marque contestée et, en principe, ne montre pas la perception du public de la marque de l’opposante à la date pertinente, bien que cet élément de preuve ne sera pas écarté pour cette seule raison.

La valeur probante des études dépend également fortement de la manière dont les questions sont formulées (24/10/2018, T-261/17, SALOSPIR 500 mg (fig.) / Aspirin et al., EU:T:2018:710, point 68). Les questions doivent être formulées correctement de manière ouverte et non assistée, afin qu’elles soient neutres et représentatives. Elles ne doivent pas amener le participant à une certaine réponse (13/09/2012, T-72/11, ESPETEC, EU:T:2012:424, point 79).

En l’espèce, les échantillons relativement petits composés de 1 040 ou 500 utilisateurs de dentifrice, considérés conjointement avec la manière de formuler les questions, qu’elles soient ouvertes ou assistées, réduisent considérablement le poids de ces résultats d’enquête dans l’évaluation du caractère distinctif accru revendiqué et acquis par l’usage de la marque.

Selon l’étude de 2024, 20 % des personnes interrogées reconnaissent le logo « Biorepair » comme une marque lorsqu’une question ouverte leur est posée. En tant que tel, ce résultat ne prouve pas un caractère distinctif accru acquis auprès d’une partie significative du public pertinent

Décision sur opposition n° B 3 217 014 Page 17 sur 22
public. Bien que, dans la question assistée, 82 % des personnes interrogées aient pu identifier ledit logo comme une marque de produits d’hygiène bucco-dentaire, ce résultat a une faible valeur probante quant à la notoriété de la marque auprès des consommateurs. En effet, comme expliqué ci-dessus, il n’est pas évident de savoir comment et pourquoi les questions formulées comme « que voyez-vous à l’écran » et « qu’est-ce qui représente le mieux ce que vous voyez » conduiraient à la constatation d’un « bon niveau de notoriété » auprès du public. Des considérations similaires s’appliquent à l’enquête de 2022, comme cela a été commenté dans la liste des preuves ci-dessus.

Même si 60 % à 80 % des personnes interrogées dans l’enquête de 2022 ont pu identifier le logo « Biorepair ORAL CARE » comme une marque de produits de soins bucco-dentaires et de dentifrice en particulier, et malgré la diffusion de la publicité télévisée de l’opposante sur les principales chaînes de télévision italiennes avec une forte audience, le rapport de parts de marché figurant à la pièce 9.3 ne montre pas que ces efforts se seraient traduits par une position remarquable de la marque sur le marché, lequel est dominé par des géants, comme le montrent les preuves soumises.

Il est certes vrai que les preuves montrent que la marque existe sur le marché. Néanmoins, cette existence se situe parmi un certain nombre de concurrents, dont quelques-uns se distinguent comme leaders du marché, tandis que le reste, y compris « BIOREPAIR », constitue la masse des produits disponibles sur le marché. Il n’est pas inhabituel qu’une marque fasse l’objet de publicité, participe à des foires commerciales, soit utilisée pour le parrainage d’événements et de campagnes de sensibilisation à la santé, etc.

Par conséquent, sur la base d’une évaluation globale des preuves soumises par l’opposante au cours de la procédure, la division d’opposition constate que, si les preuves montrent l’usage de la marque « BIOREPAIR » pour les produits de soins bucco-dentaires et le dentifrice en particulier, pendant de nombreuses années avant la date pertinente et générant des revenus sous la marque, les preuves n’atteignent pas le seuil requis pour démontrer qu’une partie significative et non négligeable du grand public en Italie serait si massivement exposée au signe « BIOREPAIR » que cela aurait modifié la manière dont les consommateurs perçoivent cette marque qui, comme expliqué ci-dessus, consiste en une combinaison de mots descriptive qui doit être considérée comme minimalement distinctive aux fins de la présente évaluation.

Il n’y a pas de base suffisante pour conclure qu’une proportion significative du public pertinent, en raison de la marque « BIOREPAIR », identifierait les produits concernés, même s’il ne s’agit que de dentifrice, comme provenant d’une entreprise particulière, à savoir l’opposante.

Il est noté que l’opposante se réfère à une décision antérieure de l’Office alléguant que l’Office avait déjà confirmé, en 2022, que la marque « BIOREPAIR » jouissait d’un caractère distinctif accru en Italie (pièce 9.1). Cependant, comme l’a fait remarquer à juste titre la demanderesse, la décision de l’Office dans la procédure de nullité n° C 53 060 a simplement déclaré qu'[i]l existe des preuves d’usage particulièrement solides en Italie et en Allemagne, bien qu’aucune conclusion concernant le caractère distinctif accru n’ait été tirée pour aucun de ces territoires, car ils n’étaient pas pertinents pour l’examen de l’affaire.

La division d’opposition observe que, par analogie, conformément à une jurisprudence constante (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9), l’usage, et a fortiori le caractère distinctif accru et la renommée, ne peuvent être prouvés par des probabilités ou des suppositions, mais doivent être démontrés par des éléments solides et objectifs

Décision sur opposition n° B 3 217 014 Page 18 sur 22
preuve d’un usage/d’une reconnaissance effectif et suffisant de la marque sur le marché pertinent.

En conséquence, la division d’opposition ne peut, sans faire de suppositions, conclure que les preuves soumises par l’opposant démontrent que la marque « BIOREPAIR » est largement connue et reconnue par le public en Italie et, par conséquent, qu’elle a acquis un caractère distinctif accru par l’usage en relation avec les produits revendiqués.

Cette constatation est valable tant pour la date de dépôt de la demande de marque contestée que pour le moment de l’adoption de la présente décision.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Comme déjà indiqué à la section c) de la présente décision, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, il doit être considéré qu’elle possède au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’UE ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». La Cour a clairement indiqué, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41, que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être remise en cause ».

Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible (minimal) en relation avec les produits concernés.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, « Lloyd Schuhfabrik », EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, « Sabèl », EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques ou similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec l’enregistrement de marque italienne antérieure n° 302 023 000 015 372 pour la marque verbale « BIOREPAIR », à savoir la marque antérieure sur laquelle la présente appréciation est axée.

Ces produits s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention en relation avec les achats en question peut varier de moyen à relativement élevé.

La marque antérieure dans son ensemble est considérée comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque très faible (minimal). Les preuves soumises par l’opposant ne sont pas suffisantes pour prouver un caractère distinctif accru de la marque antérieure acquis par un usage intensif.

Décision sur opposition n° B 3 217 014 Page 19 sur 22
Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude du point de vue visuel, phonétique et conceptuel.

La coïncidence entre les signes n’est ni significative ni importante puisqu’elle résulte d’un concept global, « réparation biologique », qui n’est que peu distinctif. Comme déjà noté ci-dessus, les consommateurs se concentreront principalement sur l’élément le plus distinctif, « DR. WHITE », lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté. En effet, celui-ci sera perçu comme l’indicateur principal de l’origine commerciale des produits offerts sous le signe contesté, tandis que l’élément additionnel, « BIOREPAIR », sera plutôt perçu principalement comme une indication supplémentaire de la destination de ces produits.

Dès lors, tout risque d’association entre les marques peut être écarté en toute sécurité. Contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément indivisible, « DR. WHITE », est celui sur lequel le public pertinent concentrera son attention lors de sa décision d’achat et face au signe contesté, « DR. WHITE BIOREPAIR ». La différence créée par l’élément initial, plus distinctif, du signe contesté, « DR. WHITE », est suffisante pour exclure tout risque raisonnable que le public pertinent croie que les produits concernés proviennent de la même entreprise ou d’une entreprise économiquement liée, étant donné que les coïncidences entre les signes se limitent à l’élément de distinctivité minimale, même si la marque antérieure est reproduite à l’identique dans le signe contesté.

L’opposante fait valoir longuement que la demanderesse était le distributeur exclusif agréé du dentifrice et du bain de bouche de l’opposante de marque « BIOREPAIR » en Allemagne, en Autriche et en Suisse jusqu’à la fin de 2020. Après l’expiration dudit accord de distribution, la demanderesse aurait consacré toute son énergie à tenter de s’approprier illégitimement la marque « BIOREPAIR » de l’opposante, consciente de l’importante notoriété acquise par cette marque au fil du temps sur le marché en raison de la qualité et de la fiabilité des produits de l’opposante. L’opposante fait valoir en outre que la demanderesse a élaboré un plan complexe, fondé, d’une part, sur de multiples actions en nullité visant à faire déclarer les marques « BIOREPAIR » de l’opposante invalides en raison de leur caractère descriptif et, d’autre part, sur le dépôt de demandes de marques stratégiques (telle que celle en l’espèce) incluant le même signe, « BIOREPAIR », avec des ajouts totalement non pertinents et manifestement dépourvus de caractère distinctif, tels que « Dr. » ou « White ».

L’opposante se réfère également à la stratégie marketing adoptée par la demanderesse et soumet des images de produits, soulignant que « BIOREPAIR » est utilisé par la demanderesse comme l’élément distinctif unique, dominant et attrayant, tandis que « Dr. » et « White », étant des termes descriptifs, sont relégués à une dimension et une position marginales et insignifiantes :

Décision sur opposition n° B 3 217 014 Page 20 sur 22
Par conséquent, selon l’opposante, les éléments « Dr. » et « White » ne différencieraient pas le signe contesté des produits de l’opposante, et le consommateur pertinent se fonderait sur un souvenir imparfait de la marque, et il existerait un risque élevé de confusion et d’association.

Dans le même sens, l’opposante se réfère à l’usage réel par la demanderesse de « BIOREPAIR » en combinaison avec l’élément verbal « Dr. Wolff’s » :

À cet égard, la division d’opposition relève que, aux fins de la présente procédure d’opposition, il n’est pas décisif de savoir comment la demanderesse utilise le signe. Ce qui importe est l’impression d’ensemble produite par le signe contesté par rapport à celle de la marque antérieure invoquée comme fondement de l’opposition. En tout état de cause, les circonstances décrites par l’argumentation de l’opposante viendraient étayer davantage la conclusion susmentionnée, à savoir que l’élément verbal « DR. WHITE » est perçu comme un tout et fait office d’indicateur d’origine au sein du signe contesté, tandis que l’élément additionnel, « BIOREPAIR », est essentiellement informatif.

En effet, l’exemple susmentionné concernant le mode d’usage du signe contesté, ainsi que les références au mode d’usage réel par la demanderesse de la marque « BIOREPAIR » conjointement avec l’élément « Dr. Wolff’s » concernent tous le terme « BIOREPAIR » accompagné d’un élément plus distinctif, qu’il s’agisse de « Dr. White » ou de « Dr. Wollf’s ».

Il est rappelé que, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude des signes, les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés ou demandés, indépendamment du fait qu’ils soient utilisés seuls ou avec d’autres marques ou mentions (09/04/2014, T-623/11,

Décision sur opposition n° B 3 217 014 Page 21 sur 22
MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.) / SAHNE TOFFEE (fig.) et autres, EU:T:2014:199,
§ 38 ; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.) / CRISTAL, EU:T:2005:438, § 57).

L’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marque — où les juridictions traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont cruciaux — les délibérations de la division d’opposition concernant le risque de confusion sont menées de manière plus abstraite.

Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques, telles qu’invoquées par les parties et étayées par certaines preuves, ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les circonstances habituelles dans lesquelles les produits couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les circonstances qui sont attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les circonstances particulières dans lesquelles les produits couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction des souhaits des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Q QUANTIM (fig.) / Quantieme (fig.), EU:C:2007:171,
§ 59 ; 22/03/2012, C-354/11 P, G (fig.) / G (fig.) et autres, EU:C:2012:167, § 73 ; 21/06/2012, T-276/09, Yakut / Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58).

Dans la mesure où les arguments de l’opposant visent à soutenir que le demandeur a déposé la marque contestée de mauvaise foi, cela ne peut constituer un fondement pour l’opposition.

L’article 46 du RMCUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur les motifs énoncés à l’article 8 du RMCUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels, même pour des produits identiques.

L’opposant se réfère au principe d’interdépendance qui implique qu’un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et vice versa. La division d’opposition a pris ce principe en considération lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que certains des produits concernés soient identiques ne peut, en l’espèce, compenser les différences identifiées entre les signes.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque italienne antérieure n° 302 023 000 015 372 pour la marque verbale « BIOREPAIR ».

Comme indiqué d’emblée, l’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque italienne n° 302 023 000 015 417 pour la marque figurative
, couvrant la même liste de produits des classes 3, 5 et 21 que la marque verbale antérieure analysée ci-dessus.

La marque figurative antérieure invoquée par l’opposant est moins similaire au signe contesté, ne serait-ce qu’en raison d’une très légère stylisation utilisée pour la représentation

Décision sur opposition n° B 3 217 014 Page 22 sur 22
de l’élément verbal, «Biorepair», et de l’élément figuratif situé au bas de la marque, qui est purement décoratif et non distinctif en tant que tel. L’opposant revendique un caractère distinctif acquis par l’usage intensif également en ce qui concerne sa marque figurative antérieure. Toutefois, après avoir examiné les éléments produits par l’opposant, tels qu’énumérés au point d) de la présente décision, et pour des raisons essentiellement identiques, la division d’opposition conclut que les preuves ne sont pas suffisantes pour démontrer que la marque figurative antérieure aurait acquis un caractère distinctif accru, en Italie, que ce soit à la date de dépôt de la demande de marque contestée ou au moment de l’adoption de la présente décision. Par conséquent, l’issue de l’opposition fondée sur la marque figurative antérieure ne saurait être différente de celle à laquelle il a été abouti sur la base de la marque verbale antérieure. Aucun risque de confusion n’existe non plus en ce qui concerne la marque figurative antérieure. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Solveiga BIEZĀ Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.