DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 441
Cegeka Groep, Kempische Steenweg 307, 3500 Hasselt, Belgique (opposant), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Seneca Business Software GmbH, Zweigstraße 10, 80336 München, Allemagne (demanderesse), représentée par Eva-Irina von Gamm, Bruckmannstr. 13, 80638 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 02/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 441 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/08/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 541 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 003 336 'CEGEKA’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels pour la gestion de services de soutien aux entreprises; logiciels pour les services à la clientèle; ordinateurs et périphériques

---

Décision sur opposition n° B 3 221 441 Page 2 sur 7
dispositifs y afférents; supports de données magnétiques; CD-ROM, CDI, disquettes, cassettes; disques d’enregistrement; matériel informatique; programmes d’ordinateur enregistrés; tous les produits précités pour une utilisation en relation avec l’informatique; logiciels informatiques en relation avec le traitement et l’analyse de données; logiciels de gestion de la relation client; logiciels informatiques relatifs à la planification du personnel; publications électroniques, éventuellement sur supports.

Classe 16: Produits de l’imprimerie; livres, bulletins d’information, brochures, magazines, rapports, journaux, manuels et guides liés à la gestion d’entreprise, aux technologies de l’information et au traitement automatisé de l’information; publications relatives à l’informatique, aux logiciels et aux applications logicielles.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires; administration commerciale; fonctions de bureau; gestion des processus commerciaux et services de conseils y afférents; acquisition d’équipements, en particulier l’achat de matériel et de logiciels informatiques, pour des tiers; fourniture d’informations relatives aux conseils en gestion d’entreprise, à l’intelligence économique, aux conseils commerciaux et aux conseils financiers; administration de projets dans le domaine du développement, de l’installation et de la mise en œuvre de systèmes informatiques et fourniture de spécifications y afférentes; analyse, en particulier analyse de marché; expertises commerciales; gestion électronique d’informations, de documents et de fichiers de documents; gestion de la relation client (CRM); assistance en matière de gestion commerciale et industrielle; prévisions et analyses économiques; conseils en gestion du personnel; établissement de rapports commerciaux; conseils en organisation et en économie d’entreprise; collecte de données dans un fichier central; création, structuration, gestion, mise à jour et adaptation de fichiers de données; mise en place et gestion de bases de données; mise à disposition de bases de données contenant des informations commerciales; conseils professionnels en affaires; experts en efficacité commerciale; classement systématique de données dans un fichier maître; assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle; informations commerciales; recherches commerciales; recherche d’informations dans des bases de données informatiques (pour des tiers).

Classe 37: Mise en œuvre, installation, maintenance et mise à niveau de matériel informatique.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; recherche et développement de nouvelles technologies; conception, développement, rédaction, mise à jour, mise en œuvre, maintenance et mise à niveau de logiciels et de progiciels; conception et développement de matériel informatique; programmation informatique; informations et conseils concernant l’utilisation et l’application de matériel et de logiciels informatiques, y compris conseils techniques en relation avec l’utilisation et l’application de matériel et de logiciels informatiques, y compris via des services d’assistance; location de matériel et de logiciels informatiques; fourniture de conseils en automatisation aux entreprises; conseils dans le domaine des TIC; développement de sites web; hébergement de sites informatiques (sites web); conseils dans le domaine de l’automatisation, concernant les ordinateurs, les périphériques d’ordinateurs, les logiciels informatiques et le développement de sites web

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 441 Page 3 sur 7
et logiciels pour plateformes de travail et pour la gestion de systèmes informatiques ; conseils en informatique ; conseils et développement de technologies de communication ; recherche technique et conception de logiciels et de matériel informatique pour la transmission de données via des réseaux de télécommunication pour les utilisateurs ; services d’experts en informatique. Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Mise à jour de logiciels d’ordinateurs ; conception de logiciels d’ordinateurs ; programmation d’ordinateurs ; création et conception d’index d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services de technologies de l’information] ; installation de logiciels d’ordinateurs ; services de programmation informatique pour le traitement de données ; écriture de code informatique ; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels ; maintenance de logiciels d’ordinateurs ; fourniture de logiciels d’ordinateurs non téléchargeables en ligne ; logiciels en tant que service [SaaS] ; location de logiciels d’ordinateurs ; Services de support en technologies de l’information
[TI] [dépannage de logiciels] ; services de conseil technologique pour la transformation numérique ; conversion de programmes et de données informatiques, autres que la conversion physique. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
CEGEKA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 441 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure 'CEGEKA’ n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctive.

L’élément verbal du signe contesté 'seneca’ sera compris, du moins par une partie du public pertinent, comme le nom du philosophe romain Lucius Annaeus Seneca, car il existe dans plusieurs langues sous la même forme ou sous une forme légèrement modifiée (par exemple, Seneca en italien et en anglais, Séneca en espagnol et en portugais, Sénèque en français). Pour la partie restante du public, ce terme est dépourvu de sens. En tout état de cause, comme il ne désigne aucune caractéristique des services en cause, il est distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en des lignes arrondies, bleu marine, dont deux se touchent. Comme il n’a aucun lien avec l’un des services pertinents, le dispositif est considéré comme distinctif. L’élément verbal est représenté en lettres très légèrement stylisées, de nature purement décorative et d’impact limité.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les voyelles '*E*E*A’ à la même position et par leur nombre de lettres. Ils diffèrent par leurs consonnes 'C*G*K*' et 's*n*c*', qui, compte tenu de leur configuration/position, ne sont pas visuellement similaires.

Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté.

Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré, au mieux, faible.

Sur le plan phonétique, les premières syllabes des signes 'CE’ et 'se’ seront prononcées de manière similaire dans certaines des langues pertinentes, telles que l’anglais. Dans certaines langues, comme l’espagnol et l’anglais, les syllabes finales 'KA’ et 'CA’ seront prononcées de manière similaire.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 441 Page 5 sur 7
En tout état de cause, les signes différeront clairement dans la prononciation des syllabes médianes « GE » et « ne ». Dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple en polonais, les signes – mis à part les voyelles – ne produisent aucune similitude de prononciation.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique tout au plus inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui perçoit un sens dans le signe contesté, alors que la marque antérieure n’est associée à aucun sens, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour l’autre partie du public, étant donné qu’aucun des signes n’a de sens, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre la simple mention selon laquelle la marque antérieure « a au moins un caractère distinctif normal », l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En tout état de cause, l’opposant n’a produit aucune preuve à cet égard. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public pertinent sur le territoire concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont considérés comme identiques (ce qui constitue le meilleur scénario pour l’opposant) et ils visent le grand public et le public professionnel, dont

---

Décision sur opposition n° B 3 221 441 Page 6 sur 7
le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré, au mieux, faible et auditivement similaires à un degré, au mieux, inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, soit la comparaison n’est pas possible, soit les signes ne sont pas similaires. Les signes ne partagent que trois lettres « *E*E*A » dans la même position et diffèrent pour toutes les lettres restantes. Ils diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté qui, bien qu’ayant moins d’impact sur le public pertinent, ne seront pas complètement ignorés ou négligés dans l’impression d’ensemble des signes. Comme expliqué ci-dessus, le simple fait que les signes aient des lettres en commun ne conduit pas nécessairement à une conclusion de risque de confusion. En outre, les lettres initiales différentes, qui sont clairement perceptibles, et les différences conceptuelles perçues par au moins une partie du public pertinent, réduisent encore le risque de confusion. Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes créent des impressions d’ensemble suffisamment différentes pour exclure en toute sécurité tout risque de confusion, même en tenant compte du principe d’interdépendance. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 221 441 Page 7 sur 7
Caridad MUÑOZ VALDÉS Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.