DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 214
Angro Brands B.V., Edisonweg 1 C, 5482 TJ Schijndel, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel).

c o n t r e
Clemens Roth, Königstraße 24, Hanovre, Allemagne (demandeur). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 214 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 751 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 751 «XQ&XG» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 953 334 «XQ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement EUTM n° 15 953 334 de l’opposante.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 232 214 Page 2 sur 5
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Chaussures; chaussures d’alpinisme; chaussures à talons hauts; chaussures de basket-ball; chaussures à plateforme; chaussures de volley-ball; chaussures imperméables; chaussures à laçage automatique; chaussures d’entraînement; chaussures de snowboard; chaussures en cuir; chaussures de baseball; chaussures de football; pyjamas; pyjamas; bas de pyjama; pyjamas [en tricot uniquement]; pyjamas babydoll; chemises de nuit; pantalons de survêtement; pantalons de ville; chemises de nuit; culottes pour bébés [sous-vêtements]; pantalons de détente; chemises en velours côtelé; pantalons en velours côtelé; pantalons de pirate; pantalons de nuit; pantalons capri; sous-vêtements; chemises de nuit; pantalons de maternité; couvertures portables. Les chaussures; chaussures d’alpinisme; chaussures à talons hauts; chaussures de basket-ball; chaussures à plateforme; chaussures de volley-ball; chaussures imperméables; chaussures à laçage automatique; chaussures d’entraînement; chaussures de snowboard; chaussures en cuir; chaussures de baseball; chaussures de football contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les pyjamas; pyjamas; bas de pyjama; pyjamas [en tricot uniquement]; pyjamas babydoll; chemises de nuit; pantalons de survêtement; pantalons de ville; chemises de nuit; culottes pour bébés [sous-vêtements]; pantalons de détente; chemises en velours côtelé; pantalons en velours côtelé; pantalons de pirate; pantalons de nuit; pantalons capri; sous-vêtements; chemises de nuit; pantalons de maternité; couvertures portables contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
XQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 232 214 Page 3 sur 5
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « XQ », qui est également le premier élément verbal du signe contesté, n’a pas de signification particulière pour le public pertinent. Il s’agit d’une combinaison de deux lettres dépourvue de sens.

Il en va de même pour l’élément verbal restant du signe contesté « XG », qui est également une combinaison de lettres dépourvue de sens.

Le symbole d’esperluette du signe contesté représenté entre les éléments « XQ » et « XG » a un impact global moindre (en ce sens, 17/06/2021, R 1327/2006-1, PC / Peek
& Cloppenburg et al., § 52). Cela s’explique par le fait qu’il sert principalement à relier les deux éléments par sa signification de « et ».

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « XQ », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté « XG » et par son symbole d’esperluette (« & »), ce dernier ayant toutefois un impact moindre pour les raisons exposées précédemment.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, ils n’ont aucune signification. Ils sont perçus comme des combinaisons arbitraires de lettres sans contenu sémantique spécifique. Étant donné que les deux signes sont dépourvus de sens, la comparaison conceptuelle reste neutre.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 232 214 Page 4 sur 5
Les produits comparés sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen, une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, qui contient entièrement (et indépendamment) la combinaison de lettres composant la marque antérieure, « XQ », comme une variation, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49). Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits pertinents contestés comme appartenant à différentes gammes de produits du même type (à savoir, chaussures et vêtements) provenant de la même entreprise.

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour engendrer un risque d’association dans l’esprit du public. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 953 334 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

---

Décision sur opposition nº B 3 232 214 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS Marta GARCÍA CHÁVEZ COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.