EUIPO, 19 novembre 2025, n° 003222697

EUIPO 19 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 nov. 2025, n° 003222697
Numéro(s) :	003222697
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 222 697
FDT Flachdachtechnologie GmbH, Eisenbahnstraße 6 – 8, 68199 Mannheim, Allemagne (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Renoplast Sp. z o.o., Fabryczna 14, 34-300 Żywiec, Pologne (demanderesse), représentée par Arkadiusz Michalak, ul. Fabryczna 11/45, 31-553 Kraków, Pologne (mandataire professionnel). Le 19/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 697 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 6: Matériaux de construction métalliques; matériaux et éléments de construction métalliques; matériaux de construction métalliques; tôles métalliques; feuilles et plaques de métal; gouttières métalliques; gouttières en aluminium; profilés métalliques; profilés en aluminium extrudé; profilés métalliques; grilles métalliques; panneaux métalliques; panneaux métalliques; connecteurs de profilés de rive pour balcons et terrasses; angles de rive pour balcons et terrasses; solins métalliques pour le bâtiment; tôles métalliques; tubes métalliques; lattes métalliques. Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; matériaux et éléments de construction non métalliques; gouttières non métalliques; angles de balcon (profilés) non métalliques; lattes non métalliques. Classe 35: Services de vente au détail et en gros, les services précités étant également fournis via un site web en relation avec les produits suivants: Matériaux de construction, Matériaux de construction pour le bâtiment, Structures de bâtiment.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 944 101 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits contestés restants et les services non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens. MOTIFS
Le 02/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 944 101
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la

Décision sur opposition n° B 3 222 697 Page 2 sur 13
classes 6, 17 et 19 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 376 162, « Rhenoplast » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 376 162, « Rhenoplast ».

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 31/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 31/10/2018 au 30/10/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 19 : Panneaux de toiture (non métalliques -) ; matériaux de toiture et sous-couches de toiture, non métalliques ; fenêtres de toit en matières plastiques ; panneaux de toiture en plastique diffusant la lumière, translucides ou transparents, y compris avec étanchéité de surface ; lanterneaux en plastique ; panneaux de toiture profilés en plastique ; tôles ondulées en plastique ; panneaux ondulés en PVC rigide.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 28/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 02/04/2025 pour soumettre les preuves d’usage de la marque antérieure. Le délai a ensuite été prorogé jusqu’au 02/06/2025 à la demande de l’opposant. Le 28/05/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis les preuves d’usage.

Les preuves pertinentes à prendre en considération sont les suivantes :

Décision sur opposition n° B 3 222 697 Page 3 sur 13
Annexe A1: Déclaration tenant lieu de serment datée du 27/05/2025, en anglais, signée par le contrôleur financier de l’opposante. Elle fait référence aux panneaux translucides de toiture et de mur en PVC/plastique (traduits par « light panels » dans la déclaration sous serment mais étant des feuilles translucides) et fait référence à l’usage de la marque « Rhenoplast » (et aux chiffres d’affaires associés) en Allemagne, en Autriche, aux Pays-Bas, en Italie, en Suède et en Croatie au cours de la période du 31/10/2018 au 30/10/2023. Selon l’explication fournie, le terme « Lichtplatte(n) » signifie « light panels ».

Annexe A2 (Pièces 1-2): Environ 30 factures datées entre 2018 et 2023, en allemand, faisant référence à des ventes en Autriche, en Italie, en Allemagne et aux Pays-Bas. La marque antérieure « Rhenoplast » apparaît dans les descriptions de produits, y compris des variantes telles que : « RHENOPLAST OV 207/35 », « RHENOPLAST OV 183/40 » et « RHENOPLAST OV 280/83 ». Le terme « Lichtplatte(n) » (selon la traduction de l’annexe A1, « light panels ») apparaît également dans les factures.

Annexe A3 (Pièce 3): Liste de prix intitulée « FDT Preisliste 2023/2024 », datée d’avril 2023, en allemand. La marque antérieure « Rhenoplast » apparaît dans plusieurs noms et descriptions de produits, y compris « Rhenoplast OV » et « Rhenoplast LS ». Le terme « Lichtplatte(n) » (selon la traduction de l’annexe A1, « light panels ») apparaît également dans la liste de prix.

Annexe A4 (Pièces 4 et 12): Fiches techniques intitulées « Rhenoplast® Lichtplatten », datées de 2018 et, en allemand et en anglais. La marque antérieure « Rhenoplast » apparaît dans le titre et tout au long du document, y compris des variantes telles que « Rhenoplast LS ». Celle en anglais fait référence à des panneaux de toiture translucides en plastique.

Annexe A5-A6 (Pièces 5-6): Dépliants datés de 2023 en allemand. La marque antérieure apparaît dans les deux documents, sous la forme « Rhenoplast glashell » dans l’annexe A5 et « Rhenoplast LS » dans l’annexe A6, chacun étant inclus dans le nom du produit et le marquage CE.

Annexe A7 (Pièce 7): Instructions de montage intitulées « Montagehinweise Rhenoplast® Lichtplatten » (panneaux lumineux), datées de janvier 2016, en allemand. La marque antérieure « Rhenoplast » apparaît dans le titre et tout au long du document.

Annexe A8-A11 (Pièces 8-11): Brochures : Annexe A8 (« FDT Lichtsysteme », datée de janvier 2023, en allemand), Annexe A9 (« Genialer Lichteinfall für optimale Gebäudeausleuchtung », imprimée S05/11, en allemand), Annexe A10 (« FDT Light Systems », imprimée 11/16, en anglais), et Annexe A11 (« Translucent panel Rhenoplast® », imprimée 06/12, en anglais). Celles en anglais font collectivement référence à des panneaux de toiture, des panneaux de toiture en plastique, des panneaux lumineux ou du PVC translucide. La marque antérieure apparaît dans les quatre documents, avec des variations incluant « Rhenoplast® » (Annexes A8 et A11), « Rhenoplast LS » (Annexe A9), et « Rhenoplast » (Annexe A10).

Annexes A13–A15 (Pièces 13–15): Captures d’écran de sites web provenant de l’Internet Archive Wayback Machine datées de 2021-2023, en allemand. La marque antérieure apparaît sous la forme « Rhenoplast, Die Lichtplatte » (panneau lumineux).

Décision sur opposition n° B 3 222 697 Page 4 sur 13
Annexes A16–A18 (Pièces 16–18): Captures d’écran de sites web provenant de l’Internet Archive Wayback Machine datées de 2021-2023, en anglais. Elles se réfèrent à des panneaux de toiture principalement en PVC. La marque antérieure apparaît comme « Rhenoplast, The Light Plate ».

Annexe A19 (Pièce 19): Brochure intitulée « Referenzobjekte Rhenoplast », non datée, en allemand. La marque antérieure « Rhenoplast » apparaît dans le titre et les descriptions de projets.

Annexes A20 -A22 (Pièces 20-22): Prospectus : Annexe A20 (« Lagervorschriften », non datée, en allemand), Annexe A21 (« Rhenoplast® Transparent OV », non datée, en allemand), et Annexe A22 (« Rhenoplast® OV », « Die Mannheimer Lichtplatte », non datée, en allemand). La marque antérieure « Rhenoplast® » apparaît dans les trois documents, soit dans le titre, soit dans les noms de produits et la marque.

Annexe A23 (Pièce 23): Photographie d’emballage, non datée, montrant une étiquette pour « Rhenoplast® glashell OV ». La marque antérieure « Rhenoplast® » apparaît sur l’étiquette de l’emballage.

Observations préliminaires
Concernant les déclarations sous serment
En ce qui concerne l’annexe A1 (à savoir la déclaration sous serment), l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes.

Appréciation des preuves
Lieu d’usage
Le lieu d’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit (à titre auxiliaire) des langues des documents (allemand et anglais), des monnaies mentionnées (euros), et (directement) des pays mentionnés dans les documents, à savoir

Décision sur opposition n° B 3 222 697 Page 5 sur 13
l’Allemagne, l’Autriche, l’Italie et les Pays-Bas. Ces pays sont explicitement mentionnés dans la déclaration (annexe A1) et figurent dans les adresses des factures (annexe A2).

Période d’utilisation
La majorité des preuves, en particulier les factures (annexe A2), la liste de prix (annexe A3), la fiche technique (annexe A4), les dépliants (annexes A5-A6), les brochures (annexes A8) et les captures d’écran de sites web (annexes A13-A18) sont datées au cours de la période pertinente. Bien que certains documents ne soient pas datés ou soient datés en dehors de la période pertinente, ils étayent et complètent ceux qui sont datés au cours de cette période.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Les documents déposés, en particulier les factures (annexe A2), fournissent à la division d’opposition des informations concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, les descriptions de produits figurant dans les factures (telles que «Rhenoplast OV» et «Rhenoplast LS») coïncident avec celles figurant dans les brochures ou les listes de prix, ce qui renforce encore cet usage.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «Rhenoplast» et avec certaines variantes (par exemple, «Rhenoplast OV», «Rhenoplast LS») qui n’altèrent pas son caractère distinctif (étant considérées comme de simples lettres ou abréviations couramment utilisées dans ce secteur de marché). Elle a été utilisée conformément à sa fonction.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure. Les preuves, en particulier l’attestation sous serment (annexe A1), les factures (annexe A2), les dépliants (annexes A5-A6) et les brochures (annexes A8) reflètent l’usage de la marque pour les toitures

Décision sur l’opposition n° B 3 222 697 Page 6 sur 13
panneaux de toiture (non métalliques -) ; matériaux de toiture et sous-couches de toiture, non métalliques ; panneaux de toiture en plastique diffusant la lumière, translucides ou transparents, y compris avec scellement de surface ; panneaux de toiture profilés en plastique.

Toutefois, aucune (ou peu de) preuve n’a été fournie en ce qui concerne les produits restants de la classe 19 (fenêtres de toit en matières plastiques ; lucarnes en plastique ; tôles ondulées en plastique ; panneaux ondulés en PVC rigide). En effet, en ce qui concerne les matériaux ondulés, certaines preuves (telles que le point 10) indiquent que les produits de l’opposant peuvent être combinés avec des panneaux ondulés, mais ne confirment pas l’usage de la marque antérieure pour ces produits. En outre, même la déclaration sous serment (annexe 1) ne fait pas référence à ces produits.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés (à savoir, panneaux de toiture (non métalliques -) ; matériaux de toiture et sous-couches de toiture, non métalliques ; panneaux de toiture en plastique diffusant la lumière, translucides ou transparents, y compris avec scellement de surface ; panneaux de toiture profilés en plastique) dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 19 : Panneaux de toiture (non métalliques -) ; matériaux de toiture et sous-couches de toiture, non métalliques ; panneaux de toiture en plastique diffusant la lumière, translucides ou transparents, y compris avec scellement de surface ; panneaux de toiture profilés en plastique.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 6 : Matériaux de construction métalliques ; matériaux et éléments de construction métalliques ; matériaux de construction métalliques ; gouttières métalliques ; gouttières en aluminium ; supports de gouttières métalliques ; crochets métalliques pour la construction ; colliers métalliques pour la fixation de tuyaux ; garde-corps métalliques ; supports de parapets métalliques ; profilés métalliques ; profilés en aluminium extrudé ; billets métalliques ; profilés métalliques ; grilles métalliques ; manchons [quincaillerie métallique] ; cadres de fenêtres métalliques ; panneaux métalliques ; panneaux métalliques ; crochets métalliques ; poignées métalliques ; connecteurs de profilés de rives pour balcons et terrasses ; bandes ; coins de rives pour balcons et terrasses ; brides ; cornières métalliques ; goujons métalliques ; chaînes métalliques ; bouchons à vis métalliques ; rivets métalliques ; butées métalliques ; vis métalliques ; cache-vis métalliques ; bandes d’acier ; bandes de cuivre ; vis de pression métalliques ; bandes de solin métalliques pour la construction ; tôles métalliques ; tôles et plaques métalliques ; tubes métalliques ; lattes métalliques ; consoles métalliques ; butoirs de porte métalliques ; brides métalliques [colliers] ; colliers métalliques pour la fixation de tuyaux.

Décision sur opposition n° B 3 222 697 Page 7 sur 13
Classe 17: Bourrelets d’étanchéité (non métalliques -).

Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; Matériaux et éléments de construction non métalliques; Consoles non métalliques pour la construction; Gouttières non métalliques; Balustrades; Moulures non métalliques pour la construction; Barres de renfort non métalliques; Angles de balcon (profilés) non métalliques; Nattes de construction non métalliques pour le drainage et l’étanchéité des substrats; Cornières non métalliques; Lattes non métalliques.

Classe 35: Services de vente au détail et en gros, les services précités étant également fournis via un site web en relation avec les produits suivants: Matériaux de construction, Matériaux de construction, Structures de construction.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés des classes 6 et 17
Les matériaux de construction métalliques contestés; les matériaux et éléments de construction métalliques; les matériaux de construction métalliques; les tôles; les panneaux métalliques (cités deux fois); les feuilles et plaques de métal sont des matériaux métalliques qui peuvent avoir la même finalité que les panneaux de toiture (non métalliques -) de l’opposante de la classe 19. En outre, ils peuvent partager au moins leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. De plus, ils peuvent être en concurrence. Par conséquent, ils sont hautement similaires.

Les gouttières métalliques contestées; les gouttières en aluminium; les profilés métalliques; les profilés en aluminium extrudé; les profilés métalliques; les grilles métalliques; les connecteurs de profilés de rive pour balcons et terrasses; les angles de rive pour balcons et terrasses; les solins métalliques pour la construction; les tôles; les tubes métalliques; les lattes métalliques sont des matériaux métalliques qui sont généralement incorporés dans les systèmes de toiture. Par conséquent, ils sont au moins faiblement similaires aux panneaux de toiture (non métalliques -) de l’opposante de la classe 19 car ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils sont proposés au même public par les mêmes canaux de distribution ou des canaux similaires.

Les supports de gouttières métalliques contestés; les crochets métalliques pour la construction; les colliers métalliques pour la fixation de tuyaux; les garde-corps métalliques; les supports de parapet métalliques; les billettes métalliques; les manchons [quincaillerie métallique]; les cadres de fenêtres métalliques; les crochets métalliques; les poignées métalliques; les bandes; les brides; les cornières métalliques; les goujons métalliques; les chaînes métalliques; les bouchons à vis métalliques; les rivets métalliques; les arrêts métalliques; les vis métalliques; les caches-vis métalliques; les bandes d’acier; les bandes de cuivre; les vis de réglage métalliques; les supports métalliques; les butoirs de porte métalliques; les brides métalliques [colliers]; les colliers métalliques pour la fixation de tuyaux sont de la quincaillerie métallique et des ferrures de bâtiment génériques. Ils sont dissemblables aux

Décision sur opposition n° B 3 222 697 Page 8 sur 13
produits de l’opposant de la classe 19 car ils diffèrent significativement par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ces produits ne sont pas complémentaires (l’un n’étant pas essentiel à l’utilisation de l’autre), ils ne sont pas en concurrence (car ils ne peuvent pas être substitués l’un à l’autre), et ils sont généralement vendus dans différentes sections des magasins de construction/quincaillerie. Bien que les deux puissent cibler les professionnels de la construction, ils remplissent des fonctions entièrement différentes au sein de la structure d’un bâtiment et ne sont pas couramment fabriqués par les mêmes producteurs. Il en va de même pour les coupe-froid (non métalliques) contestés de la classe 17, qui sont des matériaux d’étanchéité spécifiquement conçus pour empêcher l’infiltration d’air et d’eau autour des portes et des fenêtres.

Produits contestés de la classe 19
Les matériaux de construction contestés, non métalliques; matériaux et éléments de construction, non métalliques incluent les panneaux de toiture (non métalliques -) de l’opposant. L’Office ne pouvant pas disséquer la catégorie générale de l’opposant, ces produits sont considérés comme identiques.

Les gouttières contestées, non métalliques; Angles de balcon (profilés), non métalliques; lattes, non métalliques sont des matériaux non métalliques qui sont généralement incorporés dans les systèmes de toiture. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré aux panneaux de toiture (non métalliques -) de l’opposant de la classe 19 car ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils sont proposés au même public par les mêmes canaux de distribution.

Les supports contestés, non métalliques, pour la construction; balustrades; moulures, non métalliques, pour la construction; barres d’armature, non métalliques; nattes de construction à utiliser comme matériaux de drainage et matériaux d’étanchéité de substrat, non métalliques; cornières, non métalliques sont de la quincaillerie non métallique et des accessoires de construction génériques. Ils sont dissimilaires aux produits de l’opposant de la classe 19 car ils diffèrent significativement par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ces produits ne sont pas complémentaires (l’un n’étant pas essentiel à l’utilisation de l’autre), ils ne sont pas en concurrence (car ils ne peuvent pas être substitués l’un à l’autre), et ils sont généralement vendus dans différentes sections des magasins de construction/quincaillerie. Bien que les deux puissent cibler les professionnels de la construction, ils remplissent des fonctions entièrement différentes au sein de la structure d’un bâtiment et ne sont pas couramment fabriqués par les mêmes producteurs.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Décision sur opposition nº B 3 222 697 Page 9 sur 13
Il est fait référence à la comparaison présentée ci-dessus des matériaux de construction métalliques contestés ; matériaux et éléments de construction métalliques ; panneaux métalliques de la classe 6 et leur forte similitude avec les panneaux de toiture (non métalliques -) de l’opposant de la classe 19. En conséquence, les services contestés de la classe 35, à savoir les services de vente au détail et en gros, lesdits services étant également fournis via un site internet en relation avec les produits suivants : matériaux de construction, matériaux de construction pour la construction, structures de construction, sont au moins similaires dans une faible mesure aux panneaux de toiture (non métalliques -) de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction, par exemple, de la nature spécialisée ou du prix des produits achetés.

c) Les signes
Rhenoplast
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Bien que les signes ne contiennent qu’un seul élément verbal, une partie du public identifiera au moins le composant commun « plast » (et associera ce composant à « plastique »). Ceci s’explique par le fait que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal

Décision sur opposition n° B 3 222 697 Page 10 sur 13
élément, le décomposera en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Tel est le cas de la partie polonophone du public pour laquelle, en outre, les éléments « Rheno » et « Reno » (dans le contexte des produits et services pertinents) seront perçus comme dépourvus de sens. Étant donné que cela peut affecter la perception des signes par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie polonophone du public.

Alors que « plast » sera tout au plus faible pour le public en cause car il décrit une caractéristique des produits (ou des produits vendus au détail), les éléments « RHENO » et « RENO », étant dépourvus de sens, sont normalement distinctifs.

L’analyse conceptuelle effectuée par la requérante concernant les signes en cause (décomposant la marque antérieure « Rhenoplast » comme une référence au « fleuve Rhin » et au « plastique », et le signe contesté « Renoplast » comme une combinaison de « rénovation » et de « plastique ») est artificielle et exige trop d’étapes mentales pour le public. En outre, le contraire n’a pas non plus été prouvé par la requérante.

Contrairement à l’avis de la requérante, la police du signe contesté est relativement standard et, en tant que telle, présente un faible degré de distinctivité. Bien qu’elle combine différentes couleurs, l’attention du public continuera de se porter sur l’élément verbal et, par conséquent, l’impact de la stylisation est réduit.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence des lettres « R(*)ENOPLAST » qui représente la nette majorité d’entre elles. Ils diffèrent par la présence de la lettre « H » dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté qui est relativement standard et, contrairement à l’avis de la requérante, a un impact réduit sur le public. De même, la différence d’une lettre (dix lettres contre neuf lettres) est également insignifiante.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, en raison de la combinaison de lettres « Rh » peu courante et étrangère, la lettre « H » dans l’élément « RHENO » de la marque antérieure aurait un impact minimal sur la prononciation en polonais, étant éventuellement muette ou seulement légèrement prononcée. Les sons restants coïncidant, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « PLAST » est tout au plus faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires « RHENO » et « RENO » qui n’ont pas de signification claire pour les produits et services pertinents. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par l’élément fantaisiste supplémentaire, qui n’a pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 222 697 Page 11 sur 13
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, bien qu’elle contienne l’élément tout au plus faible «plast».

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement similaires à un degré au moins élevé, et conceptuellement similaires à un faible degré. La différence d’une seule lettre «H» dans la marque antérieure n’est pas suffisante pour contrecarrer la similitude globale élevée entre les signes.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Ceci est particulièrement pertinent en l’espèce où les marques ne diffèrent que par une seule lettre, ce qui peut facilement passer inaperçu ou être oublié lorsque les consommateurs rencontrent les marques à des moments différents.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, même pour les produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, le degré élevé de similitude entre les marques est suffisant pour créer un risque de confusion.

Le demandeur fait valoir qu’il est une entreprise bien connue et réputée et qu’il est titulaire de la marque polonaise réputée R.273147 enregistrée en 2014. Toutefois, il convient de noter que, lors de l’examen de la question de savoir si la MUE relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque

Décision sur opposition n° B 3 222 697 Page 12 sur 13
demandée, doit être pris en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles se réfèrent à des affaires dans lesquelles les signes sont fortement stylisés, ne coïncident que sur des éléments faibles, ou comportent plusieurs lettres différentes. Comme il a été constaté, en l’espèce, les signes ne diffèrent que par une seule lettre et la stylisation est minimale. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public qui, tel que défini à la section c) ci-dessus, est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est partiellement accueillie sur la base de l’enregistrement international de l’opposant désignant l’Union européenne n° 16 376 162. Le reste des produits contestés sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut être accueillie.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 222 697 Page 13 sur 13
La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Fernando AZCONA DELGADO Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.