DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 229 688
SOCIÉTÉ MULTALER ET Cie, Société anonyme, 43 rue Victor Hugo, 92700 Colombes, France (opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sanum-Kehlbeck GmbH & Co. KG, Hasseler Steinweg 9, 27318 Hoya, Allemagne (demanderesse), représentée par Hus Rechtsanwälte, Lange Straße 1, 38100 Braunschweig, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 688 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 923 «YOHA» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 308 089 «Yonka» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Remarque préliminaire La division d’opposition constate que la propriété des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit dans les registres respectifs (OMPI et INPI, respectivement). Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 688 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 308 089, tel que spécifié ci-dessus.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits de parfumerie et de cosmétologie.

Les produits contestés dans l’acte d’opposition étaient énumérés comme cosmétiques et huiles essentielles de la classe 3, ce qui correspond à la liste des produits figurant au registre en anglais. La division d’opposition constate une divergence entre la liste des produits de la demande initiale, qui a été déposée en allemand : Kosmetika; Mittel zur Körper- und Schönheitspflege; Ätherische Öle (cosmétiques ; produits pour les soins du corps et de beauté ; huiles essentielles), et la version anglaise. Lorsqu’il existe une divergence avec la traduction du libellé de la liste des produits et services, la version définitive de cette liste est le texte dans la première langue, si la première langue est l’une des cinq langues de l’Office (comme c’est le cas ici pour l’allemand). Néanmoins, étant donné que l’opposition visait tous les produits de la marque contestée, et que cette divergence n’a pas d’incidence matérielle sur la présente affaire, tous les produits seront considérés comme contestés. Le registre sera mis à jour en conséquence en temps utile.

Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques ; produits pour les soins du corps et de beauté ; huiles éthérées.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les cosmétiques contestés et les produits de cosmétologie du déposant sont considérés comme équivalents, et les produits contestés pour les soins du corps et de beauté chevauchent les produits de cosmétologie du déposant. Par conséquent, identiques.

Les huiles éthérées contestées sont liées à la parfumerie du déposant. D’une part, les parfums sont des fragrances utilisées principalement pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps en lui conférant un parfum agréable, tandis que, d’autre part, les huiles éthérées sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement comme parfums d’ambiance ou en aromathérapie. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 229 688 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Yonka YOHA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux respectifs « Yonka » et « YOHA » n’ont pas de signification pour une partie significative du public pertinent. Cependant, « Yonka » est un prénom féminin en Bulgarie, de sorte qu’au moins une partie du public percevra la marque antérieure comme telle. En tout état de cause, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour les produits pertinents, ces éléments verbaux sont distinctifs à un degré normal.
Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré, suite à la conclusion ci-dessus, comme normal pour les produits pertinents.
Les signes sont relativement courts (cinq et quatre lettres, respectivement) et, selon une pratique établie, dans les signes courts, même de petites différences peuvent conduire à des impressions visuelles différentes, étant donné que le public est capable de percevoir facilement tous leurs éléments individuels. En effet, les différences et les variations dans leur orthographe pourraient être facilement saisies par le consommateur moyen (13/02/2007, T-353/04, CURON / EURON, EU:T:2007:47, § 70; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 35; 09/07/2015, T-89/11, NANU / NAMMU, EU:T:2015:479, § 56; 16/09/2009, T-221/06, BEBIMIL / BLEMIL, EU:T:2009:330, § 47 ), et pourraient contribuer à distinguer visuellement les deux éléments et signes. En effet, même des différences mineures peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente dans des mots courts (30/06/2021, T-531/20, Rolf (Fig.)/Wolf et al., EU:T:2021:406, § 48).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « YO**A » et diffèrent par leurs lettres médianes « NK » contre « H » ainsi que par leur longueur : cinq lettres contre quatre. Alors que les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 229 688 Page 4 sur 6
coïncident trois lettres sur quatre ou cinq, les différences dans leurs lettres médianes ont un impact significatif sur leur impression d’ensemble, en particulier compte tenu de la longueur des signes, et qu’il est fait référence à deux lettres dans la marque antérieure et à une seule dans le signe contesté.

Il convient de noter que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots puissent coïncider par certaines lettres, mais ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Compte tenu des considérations et de la jurisprudence susmentionnées, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes seront prononcés « YON-KA » contre « YO-HA ». Bien que les deux signes aient la même longueur en termes de syllabes et des débuts et des fins similaires, les sons médians différents ont un impact significatif sur l’impression phonétique globale, créant un schéma rythmique et une impression sonore divergents.

Par conséquent, compte tenu de la longueur des signes, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Pour une partie du public, en particulier les consommateurs bulgares, la marque antérieure « Yonka » sera perçue comme un prénom féminin. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 688 Page 5 sur 6
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et auditive. Sur le plan conceptuel, selon que le terme « Yonka » est compris ou non, les signes ne sont pas similaires ou sont neutres. Les signes sont des marques courtes (cinq et quatre lettres respectivement) et diffèrent par leurs lettres médianes (« NK » contre « H »). Ces différences créent une impression visuelle et auditive divergente qui sera facilement perçue par le consommateur moyen. Comme établi dans la jurisprudence, dans le cas de signes courts, même de petites différences peuvent conduire à des impressions d’ensemble assez différentes, car le public peut facilement percevoir tous leurs éléments individuels. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences et, en l’espèce, les différences exposées entre les signes sont suffisamment marquantes pour créer des impressions d’ensemble divergentes et différencier les signes. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité et la similitude des produits ne l’emportent pas sur le faible degré de similitude visuelle et auditive entre les signes. Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que même les consommateurs ayant un degré d’attention moyen, même en tenant compte de l’identité des produits, seront en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque française n° 4 270 691 « Yonka » (marque verbale) ;

enregistrement de marque française n° 3 318 892, (marque figurative).

La première marque est identique et couvre la France, une langue/un territoire déjà pris en considération et analysé en l’espèce. Quant à l’autre marque, les lettres « YON » et « KA » sont disposées sur deux lignes, avec une légère stylisation, de sorte que les signes sont visuellement moins similaires, et la conclusion concernant l’aspect phonétique serait identique à celle atteinte ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne peut différer en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En conséquence, il n’existe pas de risque de confusion
DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 229 688 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Félix ORTUÑO LÓPEZ Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.