DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 351
Falke Kgaa, Oststr. 5, 57392 Schmallenberg, Allemagne (opposante), représentée par Betten & Resch Patent- Und Rechtsanwälte PartGmbB, Maximiliansplatz 14, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Score International Trade Co., Ltd., Room 588, No. 103, Huanshixi Road, Liwan District, Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 351 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 634 «TIA·JO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 923 207 «Tiago» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 234 351 Page 2 sur 4
Classe 25 : Chaussettes et bas.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : vêtements ; layettes [vêtements] ; maillots de bain ; chaussures ; casquettes [chapellerie] ; bonneterie ; gants [vêtements] ; cravates ; Ceintures [vêtements] ; Robes de mariée ; vêtements de dessus ; sous-vêtements ; demi-bottes ; sandales ; bottes de sport ; chaussures de ski ; Chaussures pour femmes ; Bottes pour femmes ; Chaussures en cuir. Certains des produits contestés sont identiques à ceux de l’opposant et d’autres sont similaires. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition. Les produits présumés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Tiago TIA·JO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Contrairement à l’avis de l’opposant, le mot composant la marque antérieure n’est pas un terme fantaisiste, mais un prénom courant au Portugal et en Espagne. Ce terme sera reconnu comme un nom sur l’ensemble du territoire pertinent. Étant donné que ce nom n’a aucun lien avec les produits en cause, il est distinctif dans une mesure moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal. Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, « TIA » et « JO », qui sont dépourvus de signification pour une grande partie du territoire pertinent. Toutefois, dans certaines langues de l’Union, ces termes peuvent avoir une signification. Par exemple, en espagnol, « TIA » signifie

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 351 Page 3 sur 4
'tante’ et 'JO’ en danois est une exclamation utilisée avec des connotations de reproche ou de protestation. Aucune de ces significations possibles n’a de lien avec les produits en question, par conséquent les deux termes en question sont distinctifs à un degré moyen. Le point séparant ces deux éléments sera perçu comme un simple signe de ponctuation ou typographique, par conséquent, il est non distinctif.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres 'TIA’ et 'O’ et diffèrent par la lettre 'G’ dans la marque antérieure et 'J’ dans le signe contesté. Ils diffèrent également par le nombre d’éléments verbaux, un dans la marque antérieure contre deux dans le signe contesté (ce qui peut également avoir un impact sur la prononciation des signes) et, visuellement, par la présence du point dans le signe contesté (lequel, bien que non distinctif, ne sera pas complètement ignoré). Dans l’ensemble, considérées, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure sera perçue comme un prénom par le public pertinent, le signe contesté sera soit dépourvu de sens, soit associé à des significations très éloignées de celle de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont présumés identiques à ceux couverts par la marque antérieure. Ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de distinctivité moyen. Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires.

Lorsque l’un au moins des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, point 20). Il s’agit du principe dit de 'neutralisation'. Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, point 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, point 75).

La marque antérieure en l’espèce a une signification claire et spécifique qui sera facilement saisie par le public pertinent, car le mot qui la constitue sera immédiatement perçu par les consommateurs comme un prénom (local ou étranger). Bien que le signe contesté puisse également véhiculer certaines significations – du moins pour une partie du public – aucune de ces significations n’est liée au nom qui compose la marque antérieure. Pour une autre partie du public, le signe contesté restera complètement dépourvu de sens. Par conséquent, malgré les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques, les consommateurs les distingueront en raison de l’association claire et immédiate de la marque antérieure avec un prénom, tandis que le signe contesté sera associé à d’autres significations différentes ou sera perçu comme dépourvu de sens. Il s’ensuit que les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques en question sont compensées par leur différence conceptuelle.

Compte tenu de ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 351 Page 4 sur 4
L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En outre, en l’espèce, il existe une raison importante d’écarter le risque de confusion malgré la coïncidence d’un nombre significatif de lettres entre les marques : le principe de «neutralisation» expliqué ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.