DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 009
Verisure Sàrl, Chemin Jean-Baptiste Vandelle 3/3 A, 1290 Versoix, Suisse (opposante), représentée par Awa Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Vesafe Technology Limited, 3rd Floor, 3th Building, Xianpao Industrial Park, Gongye Road, Minzhi, Longhua District, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle de Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 24/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 009 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 026 660 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits contestés de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 124 435 « VERISURE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; alarmes ; sonnettes électriques et électroniques ; alarmes de sécurité ; systèmes d’alarme, alarmes de sécurité et systèmes d’alarme de sécurité ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 009 Page 2 sur 5
appareils de contrôle de sécurité et de surveillance de sécurité; instruments de détection et de surveillance; appareils de détection; appareils de détection d’intrus; dispositifs vidéo et récepteurs vidéo, et appareils et instruments optiques à des fins de surveillance, de télécommande et d’alarme; caméras; caméras numériques; caméras infrarouges; caméras de sécurité; caméras de surveillance; caméras activées par le mouvement.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Installations électroniques de vidéosurveillance; sonnettes électriques; caméras de surveillance; instruments de surveillance électroniques, autres qu’à usage médical.
Les caméras de surveillance figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les installations électroniques de vidéosurveillance contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils de contrôle de sécurité et de surveillance de sécurité de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les sonnettes électriques contestées sont incluses dans la catégorie générale des sonnettes électriques et électroniques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les instruments de surveillance électroniques, autres qu’à usage médical contestés sont inclus dans la catégorie générale des instruments de détection et de surveillance de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des systèmes de contrôle et de surveillance de sécurité.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, du prix et des conditions d’achat des produits.

c) Les signes
VERISURE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 009 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément verbal de la marque antérieure 'VERISURE’ n’existe pas en tant que mot standard dans aucune langue de l’UE et serait considéré comme un terme inventé. Cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).

En l’espèce, comme l’a correctement indiqué l’opposant, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent décompose ses éléments verbaux, 'VERI’ et 'SURE', en raison des significations qu’ils peuvent véhiculer.

En particulier, 'VERI’ pourrait évoquer des associations pour la partie anglophone du public, avec les significations de 'vérification’ et de 'sûreté/assurance', suggérant la fiabilité et la certitude. Dans d’autres langues de l’UE, en particulier les langues romanes (français, italien, espagnol, portugais, roumain), le préfixe 'veri’ pourrait être reconnu comme lié à la vérité ou à la vérification en raison de termes similaires d’origine latine.

Quant à l’élément 'SURE', c’est un mot anglais relativement simple signifiant 'certain, confiant ou fiable'. Étant donné que les produits pertinents sont liés aux appareils de sécurité et de surveillance, il est allusif de leur finalité, c’est-à-dire d’assurer la fiabilité des dispositifs et appareils concernés. Par conséquent, son caractère distinctif est faible pour la partie du public qui en perçoit le sens. Cependant, une partie non négligeable du public, telle que la partie bulgarophone du public, n’en saisira aucune signification et considérera cet élément verbal comme distinctif à un degré normal.

L’élément verbal du signe contesté n’a pas de signification dans son ensemble. Compte tenu des produits en cause destinés à des fins de sécurité et de surveillance, la division d’opposition considère que les lettres 'SAFE’ seront décomposées au moins par le public anglophone et associées à l’idée qu’elles sont aptes à des fins de sécurité. Par conséquent, cet élément a un faible caractère distinctif. La décomposition est susceptible d’être également provoquée par la capitalisation de la lettre 'S'. L’élément restant 'WERY’ sera associé au moins par le public anglophone à une orthographe créative de « very » par les anglophones, créant une association avec « very safe ».

Aux fins de cette comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que les éléments verbaux susmentionnés, 'VERISURE’ et 'WERYSAFE', sont dépourvus de sens et distinctifs pour tous les produits et services pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres / sons '*ER*S**E''. Ils diffèrent visuellement par leurs initiales 'V’ et 'W', par leurs troisièmes lettres 'I’ et 'Y’ et par leurs lettres finales 'UR'/'AF'.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 009 Page 4 sur 5
Il convient toutefois de tenir compte du fait que le «W» est phonétiquement identique à la lettre «V» pour une partie du public (telle que la partie du public italophone et polonophone), dont il constitue une duplication visuelle, et que les lettres «I» et «Y» sont prononcées de manière identique.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, et comme l’a correctement indiqué l’opposant, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dans le domaine des systèmes de contrôle et de surveillance de sécurité, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement neutres.

En l’espèce, bien que les signes coïncident visuellement dans quatre de leurs huit lettres, respectivement, cela n’est pas considéré comme suffisant pour créer des similitudes globales entre eux. En outre, l’utilisation de majuscules dans le signe contesté ne passera pas inaperçue. À cet égard, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en aient certaines en commun. La simple coïncidence dans une suite de lettres ne suffit pas pour conclure à un risque de confusion (18/08/2010, R 545/2009/4 – CS / CScreen, § 16-18).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, et même si les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 009 Page 5 sur 5
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes véhiculent des significations. En effet, en raison du caractère faible de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.