DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 461
Match Group, LLC., PO Box 25458, 75225 Dallas, États-Unis (opposante), représentée par Barker BrettSweden Ab, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
WEKA Fachmedien Gmbh, Richard-reitzner-allee 2, 85540 Haar (Allemagne), représentée par Romatka turcs Collegen, Karlsplatz (stachus) 5/v, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 461 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 462 640 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 462
640 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 45. L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque bulgare no 108 863 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse fait valoir que les marques antérieures, à savoir l’enregistrement de la marque bulgare no 108 863 et l’enregistrement de la marque roumaine no 2019 156 237, ne sont pas étayées et qu’elles ne devraient donc pas être prises en considération conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 461 Page sur 2 7
Néanmoins, étant donné que l’opposant a explicitement indiqué dans son acte d’opposition que les informations nécessaires à ses marques à des fins de justification peuvent être tirées de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview (ce qui reflète dûment les changements), ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque bulgare no 108 863 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la rencontre et l’introduction sur l’internet; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile dans le domaine des médias sociaux, à savoir pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés d’aliments web, le téléchargement et le téléchargement de fichiers électroniques à partager avec d’autres.
Classe 42: Fourniture d’un site web proposant une technologie dans le domaine des médias sociaux, à savoir un site web qui permet aux utilisateurs d’envoyer des mises à jour de statut aux abonnés des flux web, de télécharger et de télécharger des fichiers électroniques afin de partager avec d’autres.
Classe 45: Services de clubs de rencontres; services de réseautage social, d’introduction et de rencontre sur Internet; administration de tests de personnalité et d’attractivité physique et création de personnalité et de profil d’attractivité physique de tiers.
Après la limitation déposée le 08/09/2021 et le rejet partiel de la marque contestée conformément à la décision parallèle définitive rendue par la division d’opposition le 24/11/2022 dans la procédure d’opposition no B 3 154 024, les servicescontestés sont les suivants:
Classe 45: Services d’agences pour l’organisation de rencontres personnelles; tous ces services étant exclusivement fournis dans le domaine de l’électronique professionnelle et de l’automatisation industrielle.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 461 Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services d’ agences pour l’organisation de présentations personnelles; tous ces services étant exclusivement fournis dans le domaine de l’électronique professionnelle et l’automatisation industrielle se chevauchent avec les services d’introduction sur l’internet de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ciblent, contrairement aux arguments de la demanderesse, au grand public et aux professionnels, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, les
éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur les consommateurs que les
éléments figuratifs. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs
éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. En l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté est deux pièces de puzzle dans des tons bleus différents qui sont accolés, à l’intérieur d’un fond circulaire noir. Ils ne sont pas susceptibles de produire une impression plus forte sur le public que les
éléments verbaux. Étant donné qu’il n’a aucun lien ou lien avec les services pertinents, il est considéré comme distinctif, bien que d’importance secondaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 461 Page sur 4 7
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu de ce principe, l’élément verbal du signe contesté, «PerfectMatch», est susceptible d’être perçu comme une juxtaposition des deux éléments «Perfect» et «Match». L’élément «Perfect» sera perçu par au moins une partie du public pertinent comme signifiant «perfectino» en bulgare. En effet, les mots sont très similaires. Par conséquent, cet élément est considéré tout au plus comme faible pour les services en cause.
Le second élément verbal, «Match», sera perçu comme signifiant «compétition sportive» ou «compétition économique, politique». La première lettre majuscule de «Match» et la différence de couleur dans la marque contestée renforcent cette dissection. Étant donné qu’elle ne décrit pas les caractéristiques des services, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, elle possède un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne la marque antérieure, elle est composée du mot «match» suivi d’une représentation d’un petit cœur bleu, un symbole généralement utilisé pour exprimer l’affection et l’amour, en particulier (mais pas exclusivement) l’amour romantique. En ce qui concerne l’élément figuratif, compte tenu des services pertinents, il est considéré comme descriptif des caractéristiques des services, indiquant qu’ils sont liés aux relations amour, et qu’ils sont donc tout au plus faibles. En ce qui concerne l’élément verbal, les mêmes considérations que pour la marque contestée s’appliquent.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le terme «match», qui constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure et est un élément clairement perceptible du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Perfect» du signe contesté, qui a été considéré au mieux comme faible, et par son élément figuratif, qui revêt également une importance secondaire, ainsi que par l’élément figuratif de la marque antérieure jugé au mieux faible.
Les deux éléments verbaux du signe contesté sont immédiatement visibles et ont un impact visuel équivalent (aucun n’est dominant sur le plan visuel), bien que «Perfect» soit placé devant «Match». Le fait que les termes soient représentés dans la même taille contribue à ce poids visuel équilibré.
L’élément figuratif de la marque contestée a un impact limité de différenciation pour la raison exposée ci-dessus.
Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, bien qu’en seconde position. Les considérations précédentes concernant l’incidence sur la comparaison du caractère distinctif des éléments s’appliquent également.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique
Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept du mot «Match» et diffèrent par le concept du mot «Perfect» dans le signe contesté, qui est au mieux faible et n’influence donc pas autant le degré de similitude conceptuelle entre eux. Les signes diffèrent également par

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 461 Page sur 5 7
les concepts supplémentaires véhiculés par les marques, bien qu’il ait été constaté que le cœur est au mieux faible.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément verbal unique de la marque antérieure est incorporé dans la marque contestée et même s’il est accolé à un autre élément verbal en raison de la manière dont la marque est représentée/structurée sur le plan visuel, elle sera perçue comme un élément individuel et distinctif dans le signe contesté.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012, T- 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 461 Page sur 6 7
éléments supplémentaires (certains jugés au plus faibles) et la stylisation des signes ne suffisent pas à modifier l’impression visuelle et phonétique d’ensemble similaire produite par leur élément commun.
Le public pertinent, qui connaît les éléments supplémentaires des signes, et qui ne confondra pas nécessairement directement les marques, est susceptible de croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque
bulgare no 108 863 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque bulgare antérieure no 108 863 entraîne l’
accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ioana Moisescu Cristina CRESPO MOLTO Richard Bianchi

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 461 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.