LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 22 mai 2025
Dans l’affaire R 2026/2024-1
Crystal Castle Limited
Maritime Meadow House
Road Town, Tortola
Vierges britanniques, Îles Demanderesse/requérante représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD) (Italie)
contre
OFF-WHITE LLC
240 Madison Avenue, 15th Floor
10016 New York
États-Unis Opposante/défenderesse représentée par BARZANédictée aboutissement ZANARDO S.P.A., Via Piemonte, 26,
00187 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 197 593 (demande de marque de l’Union européenne no 18 879 697)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A.
González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/05/2025, R 2026/2024-1, off-Stamp/OFF et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 mai 2023, Crystal Castle Limited (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
balaymp
pour les produits suivants:
Classe 34: Tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; cigarettes filtrantes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; Solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; filtres pour cigarettes; cigarettes; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Cartouches pour cigarettes électroniques; Dispositifs pour chauffer du tabac aux fins d’inhalation; étuis à cigarettes; cigares; herbes à fumer; cigares électroniques; étuis à cigarettes électroniques; Kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; Cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; Cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques; Cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; Dispositifs pour éteindre les cigarettes et les cigares ainsi que les bâtonnets de tabac chauffés; vaporisateurs de cigarettes électroniques.
2 La demande a été publiée le 31 mai 2023.
3 Le 15 juin 2023, OFF-WHITE LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits revendiqués.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 065 514 pour la marque verbale
OFF
déposée le 16 mai 2019 et enregistrée le 4 octobre 2019 pour divers produits et services, y compris des produits compris dans la classe 34;
b) enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 065 525 pour la marque figurative
22/05/2025, R 2026/2024-1, off-Stamp/OFF et al.

---

3

déposée le 16 mai 2019 et enregistrée le 4 octobre 2019 pour divers produits et services, y compris des produits compris dans la classe 34;
c) enregistrement de la MUE antérieure no 18 064 047 pour la marque verbale
OFF
déposée le 10 décembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour divers produits et services, dont les suivants:
Classe 34: Articles à utiliser avec du tabac; Cendriers; Étuis pour cigarettes électroniques; Étuis à cigarettes; Boîtes à cigarettes; Briquets pour fumeurs; Supports pour cigarettes électroniques; Récipients et humidificateurs de tabac; Blagues à tabac.
6 Par décision du 27 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque verbale antérieure. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− «Étuis à cigarettes; étuis pour cigarettes électroniques» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les «cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; filtres pour cigarettes; dispositifs pour chauffer du tabac aux fins d’inhalation; cigares électroniques; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; dispositifs pour éteindre les cigarettes et les cigares chauffés» ainsi que les «bâtonnets de tabac chauffés; atomiseurs de cigarettes électroniques» sont inclus dans la catégorie plus large des «articles à utiliser avec du tabac» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits contestés «tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarettes filtrantes; cigarettes; cigares; herbes à fumer» sont similaires aux «articles à utiliser avec le tabac» de l’opposante, étant donné que ces produits sont complémentaires, ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
− Les produits contestés «solutions liquides pour cigarettes électroniques; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; arômes, autres
22/05/2025, R 2026/2024-1, off-Stamp/OFF et al.

---

4 qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques» sont similaires aux «étuis pour cigarettes électroniques» de l’opposante, car ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et sont généralement produits par les mêmes entreprises.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Bien que les produits du tabac et les différents types de vaporisateurs soient relativement bon marché pour la grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours &bra; par exemple, 26/02/2010,
R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Certains autres produits, comme les boîtes de cigarettes de l’opposante, peuvent ne pas impliquer cette fidélité à la marque et, par conséquent, le degré d’attention à l’égard de ces produits sera moyen.
− L’élément commun «off», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, a différentes significations en anglais, où il peut servir de préposition, d’adverbe ou d’adjectif (entre autres), pour indiquer, par exemple, que quelque chose est absent ou a été supprimé ou désactivé/désengagé. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public analysé ne percevra pas cet élément comme indiquant la finalité des produits couverts par la marque antérieure, à savoir «mettre et mettre à disposition des cigarettes et du tabac», une telle conclusion étant trop abstraite et nécessiterait trop d’opérations mentales pour parvenir à une telle conclusion. Par conséquent, ce mot est distinctif pour les produits en cause dans la mesure où il ne décrit ni ne fait allusion à ceux-ci, ni à aucune de leurs caractéristiques du point de vue du public considéré.
− L’élément verbal «tampon» présent dans le signe contesté sera compris par le public analysé comme «une petite pièce de papier avec une image ou un motif sur lequel est apposée une lettre ou un emballage avant qu’il ne soit posté, afin de montrer que le coût de son envoi a été payé». Le concept véhiculé n’a pas de signification directe ou évidente par rapport aux produits en cause; dès lors, ce terme possède un caractère distinctif normal pour ces produits. En outre, la combinaison de «off» et de «tampon» ne véhicule aucune signification claire ou immédiatement perceptible pour le public analysé, qui percevra le signe contesté comme la simple somme de ses éléments. À cet égard, la demanderesse affirme que la partie anglophone du public percevra prétendument «off-tampon» comme
«faisant référence à des produits qui ont été estampillés et, pour une certaine raison, comme le contrôle de qualité, la marque, etc., sortent de la chaîne de production». Toutefois, en anglais, une telle notion peut être indiquée par le terme
«estampillé», mais pas par «tampon» ou «off-tampon», contrairement à ce que prétend la demanderesse, qui doit être écarté.
22/05/2025, R 2026/2024-1, off-Stamp/OFF et al.

---

5
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «off», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et constitue le composant initial du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté, où elle occupe une position distinctive autonome, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément distinctif commun «off». Toutefois, le signe contesté véhicule un concept supplémentaire par l’intermédiaire de son élément «tampon», qui est absent de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
− Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant, sur le marché pertinent, que les producteurs de produits fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode. En l’espèce, bien que les consommateurs détectent la présence d’un élément supplémentaire dans le signe contesté, à savoir l’élément verbal «tampon», même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il est tout à fait concevable qu’ils percevront le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public analysé.
7 Le 18 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 décembre 2024.
9 L’opposante n’a pas répondu au recours.
10 Le 17 février 2025, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de suspendre la procédure de recours compte tenu des actions en déchéance contre deux des marques
antérieures, à savoir la marque verbale OFF et la marque figurative
(000068311C et 000068348C).
11 L’opposante ne s’est pas prononcée sur la demande de suspension.
22/05/2025, R 2026/2024-1, off-Stamp/OFF et al.

---

6
Moyens et arguments de la demanderesse
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Comme indiqué devant la division d’opposition, les produits en conflit sont aussi différents que les activités commerciales des parties. L’opposante exerce ses activités dans le secteur de la mode, tandis que la demanderesse est active sur le marché spécialisé des produits du tabac et des fumeurs.
− La division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte des différences entre les signes, principalement en raison de la présence du terme «STAMP» du signe contesté. même si nous ne pouvons ignorer l’identité de l’élément verbal «OFF», nous sommes d’avis que le poids accordé par le terme «STAMP» est déterminant dans l’appréciation du risque de confusion. Ce mot a une signification pour le public anglophone. Outre la signification d’une «petite pièce de papier avec une image ou un motif sur celle-ci qui est collée sur une lettre ou un emballage avant qu’elle ne soit postée, pour montrer que le coût d’envoi a été payé», elle a d’autres significations, aucune d’entre elles n’ayant de lien avec les produits. Par conséquent, le mot «STAMP» attire l’attention des consommateurs et son importance n’est certainement pas inférieure à celle de «OFF». Nous attirons votre attention sur le fait que le signe contesté est une marque complexe composée de deux éléments verbaux ayant la même importance et la même force. En d’autres termes, la présence du terme «STAMP» ne saurait être ignorée dans la mesure où elle contribue à la construction d’une marque ayant sa propre identité («OFF STAMP»),
− Toutes les considérations qui précèdent sont d’autant plus valables si l’on compare le signe contesté avec la marque figurative antérieure.
− Les consommateurs ne confondront pas directement les signes en conflit ni ne les percevront comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de suspension
14 La demanderesse a demandé la suspension de la procédure de recours compte tenu des actions en déchéance formées à l’encontre de deux marques antérieures.
15 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la chambre de recours peut suspendre la procédure de recours, sur demande motivée de l’une des parties dans les procédures inter partes, lorsqu’une suspension est justifiée eu égard aux circonstances de l’espèce, compte tenu des intérêts des parties et du stade de la procédure.
22/05/2025, R 2026/2024-1, off-Stamp/OFF et al.

---

7
16 En l’espèce, compte tenu de l’appréciation ci-dessous, la chambre de recours estime qu’il n’y a pas lieu de suspendre la procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public et territoire pertinents
20 Les produits en cause s’adressent au grand public.
21 Bien que les produits du tabac soient des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac
&bra; 19/12/2019, T-743/18, IJTI I. J. TOBACCO INDUSTRY (fig.)/JTi (fig.),
EU:T:2019:872, § 28; 03/07/2013, T-205/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:341, § 23; 18/05/2011, T-207/08. KIOWA, EU: T: 2002:
140, § 31; voir également 16/07/2015, R 1860/2014-1, DIAMOND CUT
(fig.)/DIAMONDS (fig.), § 17; 13/01/2016, R-310/2015 2 — bio (fig.)/BRIO (fig.) et al., § 88; 02/03/2016, R 2979/2014-5, PETERFIELD/CHESTERFIELD et al., § 17). Le même raisonnement s’applique mutatis mutandis aux cigarettes électroniques et aux produits connexes tels que des recharges, liquides et autres accessoires visés par la demande contestée (voir, 06/11/2014, R-2470/2013, I CIGARETTE/ICIGARETTE, §
19-20; 25/08/2016, R 1122/2015-2, MULTICIG/MULTIFILTER et al., § 116).
22 Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.
23 Les marques antérieures étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
22/05/2025, R 2026/2024-1, off-Stamp/OFF et al.

---

8
Comparaison des produits
24 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
25 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37) et la pratique commerciale ou la réalité du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 51). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38), et si le public pertinent considérera comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque.
26 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 34: tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; cigarettes filtrantes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; Solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; filtres pour cigarettes; cigarettes; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Cartouches pour cigarettes électroniques; Dispositifs pour chauffer du tabac aux fins d’inhalation; étuis à cigarettes; cigares; herbes à fumer; cigares électroniques; étuis à cigarettes électroniques; Kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; Cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; Cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques; Cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; Dispositifs pour éteindre les cigarettes et les cigares ainsi que les bâtonnets de tabac chauffés; vaporisateurs de cigarettes électroniques.
27 Les produits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 34: Articles à utiliser avec du tabac; Cendriers; Étuis pour cigarettes électroniques; Étuis à cigarettes; Boîtes à cigarettes; Briquets pour fumeurs; Supports pour cigarettes électroniques; Récipients et humidificateurs de tabac; Blagues à tabac.
28 La demanderesse renvoie à ses observations présentées devant la division d’opposition, dans lesquelles elle a souligné que les parties étaient actives dans des secteurs commerciaux différents. Alors que l’opposante exerce ses activités dans le secteur de la mode, la demanderesse est active sur le marché spécialisé des produits du tabac et des fumeurs.
29 La chambre de recours observe à cet égard que toute similitude entre les produits respectivement désignés par les marques comparées doit être examinée par rapport aux produits tels qu’enregistrés ou demandés, et non au regard des produits effectivement commercialisés sous ces marques (21/01/2021,-382/19, skylife, EU:T:2021:45, § 36;
30/06/2010, 448/09-P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74; 16/06/2010, 487/08-, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 71; 29/03/2017, 389/15, J èmes JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR
22/05/2025, R 2026/2024-1, off-Stamp/OFF et al.

---

9
(fig.), EU:T:2017:231, § 33 34). Par conséquent, le fait que les parties agissent prétendument dans des secteurs différents n’est pas pertinent en l’espèce.
30 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les produits contestés «étuis à cigarettes; les étuis pour cigarettes électroniques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les «cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; filtres pour cigarettes; dispositifs pour chauffer du tabac aux fins d’inhalation; cigares électroniques; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; dispositifs extincteurs pour cigarettes chauffantes; cigares; bâtonnets de tabac chauffés; vaporisateurs de cigarettes électroniques» sont tous inclus dans la catégorie générale des articles de l’opposante destinés à être utilisés avec du tabac. Ces produits sont dès lors identiques;
31 Les produits contestés «tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarettes filtrantes; cigarettes; cigares; herbes à fumer sont similaires aux articles pour fumeurs de l’opposante (ainsi qu’aux produits restants, tels que les
«cendriers; briquets pour fumeurs; supports pour cigarettes électroniques; récipients et humidificateurs de tabac; blagues à tabac»). Ces produits s’adressent au même public pertinent (fumeurs), sont complémentaires ou utilisés en combinaison. Ils partagent également les mêmes canaux de distribution.
32 Enfin, les produits contestés «solutions liquides pour cigarettes électroniques; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques» sont similaires aux «étuis pour cigarettes électroniques» de l’opposante et aux «supports pour cigarettes électroniques». Ces produits ciblent également le même public pertinent (fumeurs de cigarettes électroniques) et sont utilisés conjointement, aux mêmes fins. Ils peuvent avoir la même origine commerciale et partager les mêmes canaux de distribution.
Comparaison des signes
33 Les signes à comparer sont les suivants:
22/05/2025, R 2026/2024-1, off-Stamp/OFF et al.

---

10
OFF
balaymp
Signes antérieurs Signe contesté
34 Le signe antérieur est composé du mot «OFF» (la marque verbale) ou «OFF» représenté sous une forme stylisée (marques figuratives). La chambre de recours commencera par comparer la marque verbale antérieure et le signe contesté. Le signe contesté est composé de deux mots «off-tampon»).
35 Le mot «OFF» est un mot anglais de base signifiant que quelque chose ne fonctionne plus car il a été éteint (voir, par analogie, 30/01/2009, R 1770/2007-4, ON OFF
(MARQUE FIG.)/ON OFF tensions Cómo quieres estar? (MARQUE FIG.), § 22). Les consommateurs sont habitués à voir des boutons de marche sur différents appareils comme indiquant où passer quelque chose sur et arrêt, et non comme une indication de l’origine commerciale. C’est particulièrement vrai pour les appareils utilisés avec des cigarettes électroniques. Son caractère distinctif est donc faible.
36 Le mot «STAMP» désigne des timbres postaux ou une marque sur un certificat officiel. Il n’a aucun lien avec les produits en cause et doit dès lors être considéré comme distinctif.
37 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «OFF», qui constitue l’intégralité du signe antérieur et l’élément initial du signe contesté. Ils diffèrent en ce qui concerne l’élément «STAMP».
38 Phonétiquement, la marque antérieure sera prononcée respectivement «OFF» et «OFF-
STAMP». Ils sont donc phonétiquement similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément «OFF». Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «STAMP» du signe contesté.
39 Il convient de rappeler que les éléments descriptifs, non distinctifs ou faibles d’un signe complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé (12/06/2019-, 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53). C’est le cas en l’espèce en ce qui concerne l’élément «OFF», qui doit se voir accorder moins d’importance dans le signe contesté
22/05/2025, R 2026/2024-1, off-Stamp/OFF et al.

---

11 que l’élément distinctif «STAMP». Par conséquent, la similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit est inférieure à la moyenne en l’espèce.
40 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure sera perçue comme une référence à une fonction sur ou hors fonction. Le signe contesté contient le terme «OFF» et le terme «STAMP». La combinaison «OFF-STAMP» dans son ensemble ne constitue pas une expression significative, de sorte que ces éléments sont susceptibles d’être perçus isolément. Il est rappelé que lorsque les signes ne coïncident que par un élément faiblement distinctif, leur similitude conceptuelle doit être considérée comme faible &bra; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify,
EU:T:2022:633, § 72-73; 26/07/2023, T-434/22, VEGE STORY/Végé»,
EU:T:2023:426, § 49). Cette faible similitude est neutralisée par la référence à «STAMP» (un tampon postal ou une marque sur un certificat officiel) qui n’est pas présente dans le signe antérieur.
41 Dans l’ensemble, la similitude entre la marque verbale antérieure et la marque contestée est inférieure à la moyenne. Lorsque les marques figuratives antérieures sont comparées avec le signe contesté, les différences sont encore plus importantes, compte tenu de leur stylisation.
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, la chambre de recours doit apprécier le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
43 Comme indiqué ci-dessus, le mot «OFF» est un mot anglais de base signifiant que quelque chose ne fonctionne plus parce qu’il a été commuté.
44 Étant donné que les consommateurs sont habitués à la présence d’un bouton d’arrêt sur différents appareils, il est peu probable qu’ils le perçoivent comme une indication de l’origine commerciale. C’est notamment le cas pour les dispositifs électroniques ou électriques ou encore pour les appareils simples équipés d’un système mécanique permettant de les ouvrir ou de les activer, tels que des boîtes à cigarettes, des cendriers ou d’autres accessoires destinés à être utilisés avec des cigarettes et des cigarettes électroniques.
45 Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, le caractère distinctif de la marque verbale antérieure doit être considéré comme faible.
22/05/2025, R 2026/2024-1, off-Stamp/OFF et al.

---

12
46 En ce qui concerne les marques figuratives antérieures, la référence à un interrupteur
sur/arrêt est encore renforcée par l’image dans le cas de . Son caractère distinctif est également faible et limité à la combinaison d’éléments. La stylisation du
signe figuratif confère à ce signe un caractère distinctif moyen. L’élément verbal reste toutefois dépourvu de caractère distinctif en l’espèce.
Appréciation globale du risque de confusion
47 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
48 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
49 Si, conformément à une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, c’est également le contraire. S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier l’existence d’un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, §
125).
50 En l’espèce, le caractère distinctif de la marque verbale antérieure est faible. Les signes diffèrent par l’élément distinctif «STAMP» du signe contesté.
51 La chambre de recours a pris en considération le fait que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009,-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, 412/08,-Trubion,
EU:T:2009:507, § 40) et que les consommateurs ont généralement tendance à se
22/05/2025, R 2026/2024-1, off-Stamp/OFF et al.

---

13 concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Cela signifie que l’élément placé à la gauche du signe (la partie initiale) sera celui qui attirera en premier l’attention du lecteur.
52 Toutefois, malgré ce qui précède, il convient également de souligner que ce principe ne s’applique pas toujours et n’éclipse pas le fait qu’une marque doit être appréciée dans son ensemble (07/03/2013,-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33-34; 23/01/2014,
T-551/12, Rebella, EU:T:2014:30, § 57).
53 En l’espèce, et comme indiqué en détail ci-dessus, les signes ont en commun un élément non distinctif mais diffèrent en ce qui concerne la présence d’un élément distinctif «STAMP» dans le signe contesté. Dès lors, le public pertinent est susceptible d’attacher plus d’importance à l’élément «STAMP», qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. En outre, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits contestés est susceptible d’être plus élevé. Par conséquent, tout risque de confusion avec la marque verbale antérieure est exclu en l’espèce. Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les signes figuratifs antérieurs, étant donné que leur caractère distinctif repose principalement sur la combinaison d’éléments et de leurs éléments figuratifs qui différencient davantage les signes en conflit.
54 La chambre de recours observe qu’une protection excessive d’une marque constituée, entre autres, d’un élément qui, comme en l’espèce, possède un caractère distinctif faible par rapport aux services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence d’un tel élément dans les marques en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, IALLIINN, EU:T:2023:7, § 118). 26/07/2023, 663/22-, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 74).
55 Par conséquent, la décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total
s’élève à 1 570 EUR.
22/05/2025, R 2026/2024-1, off-Stamp/OFF et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée.
2 L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3 Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
22/05/2025, R 2026/2024-1, off-Stamp/OFF et al.