EUIPO, 17 juin 2021, R 1923/2015‑1, Cloppenburg / Peek & Cloppenburg

EUIPO 17 juin 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion
La cour a estimé que les signes sont similaires et qu'il existe un risque de confusion, justifiant le rejet de la demande d'enregistrement.
Accepté
Droit d'interdiction en raison de la renommée
La cour a reconnu la renommée de la dénomination commerciale de l'opposante, justifiant ainsi le rejet de la demande d'enregistrement.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 juin 2021, n° R1923/2015-1
Numéro(s) :	R1923/2015-1
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 17 juin 2021
Dans les affaires jointes R 1923/2015-1 et R 2016/2015-1
Peek & Cloppenburg KG Berliner Allee 2 Demanderesse/ requérante dans l’affaire R 1923/2015-1 40212 Düsseldorf (Allemagne) Partie défenderesse dans l’affaire R 2016/2015-1 Allemagne
représentée par SIEBEKE — LANGE — WILBERT, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf, Allemagne
contre;
Peek & Cloppenburg (KG) Mönckebergstr. 8 Opposante/ Partie défenderesse dans l’affaire R 20095 Hambourg Allemagne 1923/2015-1 Plaignante dans l’affaire R 2016/2015-1
représentée par HOGAN LOVELLS, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 1069535 (demande de marque de l’Union européenne no 4961421)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/06/2021, R 1923/2015-1 & R 2016/2015-1, Cloppenburg/Peek & Cloppenburg

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 8 mars 2006, Peek & Cloppenburg KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Cloppenburg
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans la classe 18; Peaux et cuirs; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 35 — Services de vente au détail, à savoir ensemble de produits, en particulier cuir et imitations du cuir ainsi que produits en ces matières (compris dans la classe 18), peaux et peaux, valises et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets, harnais et sellerie, vêtements, chaussures, chapellerie, afin de faciliter la perception et l’achat de ces produits par les consommateurs.
2 La demande a été publiée le 18 septembre 2006.
3 Le 31 octobre 2006, Peek & Cloppenburg (KG), dont le siège est à Hambourg («l’opposante»), a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits (voir point 1). Elle a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (autre signe) lu en combinaison avec l’article 5, paragraphe 2, l’article 6, paragraphe 3, et l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques (risque de confusion); ainsi que l’article 8, paragraphe
4, du RMUE (autre droit au signe), lu en combinaison avec l’article 5, paragraphe 2, et l’article 15, paragraphe 3, de la loi allemande sur les marques (Dilution des marques et exploitation de la réputation).

4 À l’appui de son opposition, elle a invoqué un «autre signe antérieur en vigueur en Allemagne», à savoir la raison sociale
Peek & Cloppenburg
L’activité commerciale de l’opposante se concentre comme suit:

Fabrication et distribution de vêtements pour femmes, hommes et enfants, y compris d’accessoires tels que ceintures et autres articles en cuir.
5 L’opposante a produit de nombreux éléments de preuve du droit antérieur, qui, pour l’essentiel, faisaient déjà l’objet des procédures R 53/2005-1 et R 262/2005- 1 (ci-après la «procédure pilote»). Dans les procédures pilotes, des oppositions similaires sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ont été admises et les demandes de marque ont été rejetées. Ces décisions ont été attaquées devant

3
le Tribunal, mais les recours ont été rejetés (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197). D’autres recours devant la Cour (10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059) dans les affaires pilotes sont également restés sans succès. Après les procédures pilotes, des décisions ont été prises dans d’autres procédures comparables au détriment de la demanderesse (voir, par exemple, 20/04/2018, R 1362/2005-1,
Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg; 20/04/2018, R 522/2006-1,
Peek & Cloppenburg; 20/04/2018, R 1589/2007-1, Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg; 24/01/2018, R 1270/2007-1, Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg).

6 L’opposante a argumenté que son droit découlant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE confère un droit d’interdiction pour une partie du territoire de l’Allemagne, entraînant le refus de la demande de marque.

7 La demanderesse a estimé que l’opposition n’était pas fondée. Elle s’est fondée, pour l’essentiel, sur le droit des entreprises de même nom. L’opposante pourrait au mieux acquérir le droit de porter la dénomination sociale «Peek &
Cloppenburg», mais pas le droit de bloquer la protection en tant que marque du nom de la demanderesse et de la dénomination «Cloppenburg» dérivée de ce nom. En tout état de cause, il n’existerait pas de risque de confusion entre le signe «Peek & Cloppenburg» et «Cloppenburg», étant donné que le droit au signe serait individualisé d’après son impression d’ensemble. Le public s’est habitué à considérer la dénomination sociale «Peek & Cloppenburg» comme une unité.

8 Il n’est pas contesté:

– Depuis le début du vingtième siècle ou, à tout le moins, depuis 1972, il existe en Allemagne deux entreprises, la demanderesse et l’opposante, qui utilisent largement les signes «Peek & Cloppenburg» pour la vente de vêtements pour hommes, femmes et enfants ainsi que d’accessoires comme des ceintures et d’autres articles en cuir. À certains moments, il y avait une certaine intégration entre les deux sociétés. Le signe distinctif de chacune des deux parties a acquis une renommée considérable qui existe encore à la date du dépôt de la demande contestée.
– En 1999, l’opposante possédait 27 magasins, dont 9 à Hambourg et 3 à Brême. Les autres magasins se trouvaient dans d’autres villes du nord et de l’est de l’Allemagne. Cette zone économique s’étend à un territoire partiel en Allemagne, à savoir les Länder du Schleswig-Holstein, de Hambourg, de
Brême, de Basse-Saxe et de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, ainsi que les zones économiques du nord de la Hesse (identifiée par les villes de
Kassel et Göttingen), de l’Est de la Westphalie (désignée par les villes de Münster, Bielefeld, Paderborn), de l’Est de l’axe (identifiée par les villes de Dresde et Chemnitz) et du nord de la Saxe-Anhalt (désignée par la ville de
Magdeburg).
– Tous les magasins sont gérés sous la dénomination «Peek & Cloppenburg» et sont avantageusement situés. Leur nom commercial fait l’ objet d’une large publicité. Ainsi, par exemple, en 1999, 55 suppléments de journaux auraient

4
été distribués pour un tirage total de 90364806 exemplaires. En outre, le chiffre d’affaires des magasins est important. Ainsi, par exemple, en 1999, le chiffre d’affaires des vestes pour hommes s’élevait à plus de 27 millions de DEM, celui des chemises de plus de 93 millions de DEM et celui des pantalons de plus de 51 millions de DEM. 77 % des femmes adultes connaissent «Peek & Cloppenburg». Dans le territoire de base de l’opposante, ce pourcentage était même supérieur à 84 % à la date de l’opposition. L’opposante était donc extrêmement connue dans le nord et l’est de l’Allemagne.
– La demanderesse est le plus gros commerçant spécialisé de vêtements haut de gamme d’Allemagne. Elle disposerait de 67 grandes maisons de vêtements dénommées «Peek & Cloppenburg», employait 10000 personnes et aurait réalisé, entre 1997 et 2000, un chiffre d’affaires annuel de plus de 2,3 milliards de DEM. Elle exploite également des maisons d’habillement en dehors de l’Allemagne, dans plusieurs autres pays.

– Le 6 avril 1990, les associés associés personnellement responsables des parties, qui se connaissaient depuis les jours d’enfance, ont conclu, sans avoir recours à des juristes, un accord de délimitation de la coexistence en Allemagne à la suite de la réunification. En tout état de cause, l’accord portait sur les parties de la République fédérale d’Allemagne dans lesquelles les parties pouvaient exploiter des magasins de vêtements sous leurs dénominations sociales identiques «Peek & Cloppenburg» et leurs abréviations. L’accord s’est traduit dans une carte comportant les codes des parties et les traits indiquant l’attribution des territoires respectifs. Elle a également été confirmée deux ans plus tard.
– Aucun accord relatif à l’enregistrement de marques et, en particulier, de marques de l’Union européenne n’a été conclu. L’opposante affirme qu’un tel accord existe, ainsi qu’il ressort déjà du comportement des parties après l’accord.
9 Par décision du 10 septembre 2015 («la décision attaquée») dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a partiellement rejeté la demande de marque, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Produits en cuir et en imitations du cuir (compris dans la classe 18); Malles et valises; Les bourses d’argent à mailles multiples;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie, manchons [vêtements];
Classe 35 – Services du commerce de détail, à savoir la combinaison de produits, en particulier cuir et imitations du cuir ainsi que produits en ces matières (compris dans la classe 18), peaux et peaux, valises et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets, harnais et sellerie, vêtements, chaussures, chapellerie, afin de faciliter la perception et l’achat de ces produits par les consommateurs.

Elle a rejeté l’opposition pour le surplus pour les produits et services suivants:

Classe 18 – Cuir et imitations du cuir compris dans la classe 18; Peaux et cuirs; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie; Réseaux d’achat; Sacs à provisions; Nervures de baleine

5
pour parapluies; Sacs d’alimentation; Carcasses à main; Sacs pour enfants; Poignées parapluies; Fourrages pour écrans; Tiges de parapluie; Anneaux à écran; Cannes à parapluies; Poignées d’étage; Sacs à roulettes;

Classe 25 — Dispositifs [pour chaussures] Plaques d’écrasement pour chaussures; Semelles intérieures; Protection antienrayage pour les vêtements de pied; Empiècements de chemises; Les sous-formes de chapellerie; Doublures de vêtements [confectionnées]; Cadres pour chaussures;
Garnitures métalliques pour chaussures; Semelles chaussantes; Pales avant de chaussures; Clapets avant des chaussures; Tiges de bottes; Crampons de chaussures de football; Femelles à chaussettes.

Pour ce faire, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:

Avant le dépôt de la marque contestée, le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’était pas seulement locale.

Étant donné que la demande de marque contestée demande une protection pour les intitulés complets des classes 18 et 25, de nombreux produits qui ne relèvent pas de la signification naturelle et usuelle de ces termes généraux ont été identifiés. Celles-ci ont été prises en compte.

Il existe une similitude ou une identité ence qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a été accueillie. Dans le cas contraire, il n’y a pas de similitude.

Les signes sont similaires, car ils concordent par l’élément «Cloppenburg» en trois syllabes.

Il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services au moins similaires et donc proches du secteur.

Recours de la demanderesse dans l’affaire R 1923/2015-1
10 Le 23 septembre 2015, la demanderesse a formé un recours et demandé
l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement a été rejetée. Le 6 janvier 2016, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. Les arguments de la demanderesse peuvent se résumer comme suit:

L’opposante n’a pas démontré qu’il existait un risque de confusion entre sa dénomination commerciale «Peek & Cloppenburg» et la marque demandée «Cloppenburg» et qu’elle a donc le droit d’interdire l’usage de la marque plus récente «Cloppenburg» pour les produits et services en cause.

La division d’opposition a appliqué à tort un droit harmonisé. Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, seuls les principes du droit allemand doivent être appliqués.

À la différence des marques, les dénominations sociales allemandes ont une fonction nominative en plus de la fonction distinctive. La violation de la

6
dénomination sociale «Peek & Cloppenburg» par le signe «Cloppenburg» est exclue, étant donné que la fonction du nom n’est pas concernée.

La combinaison des noms d’associés «Peek» et «Cloppenburg» est déterminante pour l’effet nominatif de ce signe. Seul «Cloppenburg» ne peut pas désigner la société de l’opposante. Enfin, les deux noms «Peek» et «Cloppenburg» forment une unité indissociable.

Étant donné que le signe commercial de l’opposante a l’impression d’une unité indissociable, il n’existe, par rapport à la marque demandée «Cloppenburg», qu’une faible similitude qui ne suffit pas pour établir un risque de confusion.

En outre, s’agissant des classes 18 et 35, la proximité du secteur fait également défaut.

11 Par mémoire du 6 avril 2016, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours. Les arguments de l’opposante peuvent se résumer comme suit:

Les signes «Peek & Cloppenburg» et «Cloppenburg» sont hautement similaires. Cela résulte déjà du fait que le deuxième élément «Cloppenburg», très distinctif et nettement plus long, de la dénomination sociale de l’opposante n’a été repris par la demanderesse que sous une forme identique.

L’argument de la demanderesse selon lequel l’examen du risque de confusion doit être effectué conformément au droit allemand n’est pas pertinent. Enfin, l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) a jugé la similitude entre «Peek» et «Peek & Cloppenburg» en faveur de l’opposante (07/07/2015, I-20 U 24/07, Peek e.a./Peek & Cloppenburg). En droit allemand, il devrait en aller de même pour l’élément «Cloppenburg».

S’il est vrai que la dénomination sociale de l’opposante est perçue comme un signe unique, les deux éléments ayant le même caractère distinctif, les conclusions de la demanderesse sont inexactes. En outre, la demanderesse se fonde également à tort sur le fait que le droit européen harmonisé des marques n’a aucune incidence sur l’application et l’interprétation de l’article 15 du Markengesetz. Au contraire, le principe de l’unicité du droit des signes s’applique en Allemagne, qui a pour conséquence que les marques et les dénominations commerciales doivent en principe être traitées de la même manière, y compris en ce qui concerne les différents éléments constitutifs de la contrefaçon. Par conséquent, il convient également de tenir compte des décisions des instances européennes relatives au risque de confusion entre les marques.

En outre, les éléments «Peek» et «Cloppenburg» ne sont pas non plus reliés en un mot en pratique, mais sont placés côte à côte en tant qu’éléments égaux.

7
Dans le secteur de l’habillement, il est également courant que certains éléments d’un signe combiné soient également utilisés séparément en tant que marques distinctes pour certaines lignes de vêtements.

En conséquence, certains éléments d’un signe composé sont également associés en tant que sous-marque ou ligne propre au signe composé ou à son titulaire.

Il existe une proximité du secteur en ce qui concerne tous les produits et services revendiqués. L’opposante l’a même explicitement reconnu en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 et les services de vente au détail qui s’y rapportent relevant de la classe 35.

Il existe donc un risque direct de confusion. En particulier, le slogan d’entreprise antérieur «Peek & Cloppenburg» présente également un caractère distinctif élevé en raison de sa notoriété et du caractère unique du signe sur le marché allemand.

Tant du point de vue du risque de confusion que du point de vue de la protection de la renommée, l’opposition est pleinement motivée.

Recours de l’opposante dans l’affaire R 2016/2015-1
12 Le 5 octobre 2015, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et l’a motivé le 11 janvier 2016. Le recours a été attribué sous la référence R 2016/2015-1. L’opposante a exposé, en substance, ce qui suit:

La division d’opposition a interprété de manière trop étroite le champ d’application du droit d’interdiction en raison du risque de confusion et a rejeté à tort le droit d’interdiction fondé sur la protection de la renommée. En ce qui concerne la protection de la renommée, c’est à tort que la division d’opposition n’a pas tenu compte des pièces justificatives déjà communiquées.

Le slogan d’entreprise «Peek & Cloppenburg» est une dénomination connue sur le territoire national au sens de l’article 15, paragraphe 3, du Markengesetz. Cela a déjà été démontré dans des procédures parallèles. Il est fait référence aux annexes jointes à l’époque et d’autres éléments de preuve sont ajoutés.

Il suffit que la renommée existe sur une partie substantielle du territoire fédéral.

Sur la base de la similitude des signes, du degré élevé de notoriété du signe commercial «Peek & Cloppenburg», de son caractère distinctif élevé et de la similitude des produits et services en conflit, il existe un lien conceptuel.

Le fait générateur de l’exploitation repose sur l’effet d’attraction du signe connu, sur la similitude des signes et des produits et services.

8
En outre, l’élément constitutif de la violation de l’atteinte au caractère distinctif est également rempli.

Dans le cadre de l’article 15, paragraphe 2, du Markengesetz, il existe un risque de confusion. À cet égard, c’est à tort que la division d’opposition n’a pas tenu compte du critère de proximité des secteurs qui va au-delà de la similitude des produits et des services en droit des marques.

Nous renvoyons aux procédures pilotes devant la Cour et à l’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) du 7 juillet 2015 par lequel la demanderesse a été condamnée, au niveau allemand, à la radiation de marques allemandes comparables.

13 Par mémoire du 10 mai 2016, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours. Les arguments de la demanderesse peuvent se résumer comme suit:

Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes litigieux, étant donné que «Peek & Cloppenburg» constitue un nom d’entreprise unique, de sorte qu’il n’existe pas de similitude entre les signes.

En outre, à l’exception des produits identiques, il n’existe pas de proximité des produits des classes 18 et 25.

Il n’existe pas non plus de protection de la renommée, étant donné qu’il n’y a déjà pas de renommée au sens de l’article 15, paragraphe 3, du Markengesetz. Le territoire sur lequel l’opposante entretient ses magasins de vêtements n’est pas suffisant. La renommée du signe «Peek & Cloppenburg» est plutôt celle de la demanderesse beaucoup plus large et plus répandue.

Les autres conditions, telles que le lien conceptuel et l’existence d’une exploitation ou d’une atteinte, ne sont pas non plus remplies. En particulier, la marque «Cloppenburg» est également la dénomination de l’arrondissement de Cloppenburg en Basse-Saxe. Elle pourrait exister en tant que marque collective pour les entreprises de vêtements établies dans l’arrondissement de Cloppenburg.
14 Par lettre du 13 mai 2016, l’opposante a renvoyé à l’arrêt de l’Oberlandesgericht
Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) du 7 juillet 2015 (I-20 U
24/07), dans lequel celui-ci, après renvoi par le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice), a jugé en faveur de l’opposante que la demanderesse était tenue de consentir à la radiation de toutes les marques litigieuses dans cette procédure. Il n’existerait aucune justification des marques allemandes de la demanderesse sur la base des principes du droit des entreprises de même nom et l’opposante jouirait en outre d’un caractère distinctif et d’une renommée considérablement accrus. L’accord conclu entre les parties en 1990 ne justifierait pas non plus la possession de marques. En outre, selon l’arrêt, il existerait un risque de confusion entre «Peek» et «Peek & Cloppenburg». Ainsi, la situation juridique sur le plan national est totalement identique à celle au niveau européen.

9
15 Par lettre du 30 juin 2016, la demanderesse arépondu que l’autorité de la chose jugée de l’arrêt de l’Oberlandesgericht ne dépassait pas la radiation des marques contestées. En outre, l’interprétation par la décision de l’Oberlandesgericht Düsseldorf serait contraire à la loi fondamentale allemande (Grundgesetz, GG), notamment à l’article 14 GG (droit fondamental à la propriété), à l’article 12 GG (droit fondamental à l’exercice de la profession) et à l’article 3 GG (droit fondamental à l’égalité de traitement). Elle a argumenté, en substance, comme suit:

Les conclusions de l’opposante sont inexactes et trompeuses.

L’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) ne constitue pas une «procédure pilote». Cela ressort déjà du fait que le Bundesgerichtshof n’a pas accepté le recours de la demanderesse en nullité.

La limite de l’autorité de la chose jugée s’oppose à ce que l’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf soit étendu au-delà de l’affaire jugée. Cela signifie, entre autres, que l’Oberlandesgericht s’est uniquement prononcé sur le fait que l’accord de délimitation du 6 avril 1990 ne contenait pas d’autorisation des marques contestées dans le cadre de la présente procédure, mais pas qu’il n’avait pas non plus pour objet d’autoriser toutes les autres marques nominatives de la demanderesse. Par conséquent, l’autorité de la chose jugée de l’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf n’a aucune importance décisive pour la présente procédure.

Au-delà de l’accord du 6 avril 1990, l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) n’a pas envisagé un accord existant à l’autre date, en vertu duquel les parties à la procédure étaient tenues réciproquement de tolérer les marques nominatives, ni une violation de la bonne foi.

De plus, l’arrêt n’est pas convaincant. L’application du droit des homonymes d’utiliser leur propre nom par le tribunal viole manifestement les droits fondamentaux de la demanderesse à la propriété (article 14, paragraphe 1, du GG) et ainsi que son droit d’exercer la profession de son choix (article 12, paragraphe 1, deuxième phrase, du GG). Elle viole également le principal général d’égalité de traitement (article 3, paragraphe 1, du GG). Par conséquent, elle ne peut constituer un précédent pour d’autres décisions dans des conflits entre les parties.

L’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf empêche pour l’essentiel les entreprises de même nom de constituer des droits de marque composés de leurs dénominations commerciales.

16 Le 12 janvier 2017, la demanderesse a demandé la suspension de la présente procédure jusqu’à ce qu’il soit statué sur une action reconventionnelle en constatation d’un droit qu’elle avait introduite le 30 novembre 2016 devant le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) contre l’opposante:

10
L’action reconventionnelle en constatation d’un droit a été introduite afin de contester le recours de l’opposante visant à obtenir le consentement à la radiation de nombreuses marques allemandes.

Alors que les procédures pilotes devant la Cour de justice de l’Union européenne ne portent que sur des questions relevant du droit de l’Union, il reste à déterminer s’il existe un droit d’interdiction à l’encontre de la demanderesse. Les constatations faites jusqu’à présent ne sont que abstraites et ne sont donc pas concrètement passées en force de chose jugée et sans préjudice pour les parties à la procédure.
Cette action reconventionnelle en constatation d’un droit porte essentiellement sur le contenu de l’ accord de délimitation conclu en 1990 entre les partiesà la procédure, qui confère à la demanderesse le droit contractuel d’enregistrer des marques nominatives et de les utiliser sur leur territoire partiel, ainsi que sur la question de savoir si les considérations de l’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf s’appliquent de manière exhaustive aux parties à la procédure.

17 Par lettre du 7 mars 2017, l’opposante a répondu que la demande de suspension n’était pas fondée, au motif qu’une suspension n’était pas appropriée.
La décision relative à l’action reconventionnelle en constatation d’un droit est tout simplement dénuée de pertinence pour l’issue de la procédure de recours.
Au niveau national en Allemagne, il y avait déjà eu une procédure pilote conduite jusque devant le Bundesgerichtshof, qui aurait entre-temps été achevée de manière définitive.
La seule question pertinenteest de savoir s’il existe un droit d’interdiction abstrait, ce que la chambre de recours peut examiner elle-même. Tant l’accord de
1990 que les autres aspects mentionnés par la demanderesse dans le cadre de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit sont dénués de pertinence.
18 Par décision du 24 janvier 2018 dans l’affaire R 1270/2007-1 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 2791416 (Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg), par décisions du 20 avril 2018 dans les affaires R 1589/2007-1 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 4295069 (Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg), R 1362/2005-1 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 2700847 (Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg) et R 522/2006-1 concernant la marque de l’Union européenne no 270439 (Peek & Cloppenburg), ainsi que, par décisions du 31 mai 2018 dans les affaires R 115/2005-1 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 1915438 (Peek/Peek & Cloppenburg) et R 60/2007-1 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 3263589 (Peek’s/Peek & Cloppenburg), de nombreuses procédures d’opposition et une procédure de nullité entre les parties. Dans ces affaires, la première chambre n’a pas décidé de surseoir à statuer, étant donné que l’action reconventionnelle en constatation d’un droit ne justifiait pas une nouvelle suspension.

11
L’accord de délimitation ne lie pas l’Office, mais doit l’être devant la juridiction compétente des États membres à l’égard du cocontractant.
La demanderesse n’a pas prouvé que cet accord lui conférait le droit d’utiliser et d’enregistrer des marques de l’Union européenne. D’une part, de tels droits ne découlent pas de l’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf et, d’autre part, même à supposer que l’accord de délimitation couvre également l’enregistrement de marques, il n’est pas établi que celui-ci inclut également des marques de l’Union européenne.
Sur le fond, il existait dans toutes les procédures un motif de refus en ce qui concerne les signes demandés par la demanderesse, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (autre signe) lu en combinaison avec l’article 5, paragraphe 2, l’article 6, paragraphe 3, et l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques.

19 Le 19 avril 2018, la Cour de justice de l’Union européenne a rendu son arrêt sur les questions préjudicielles du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) relatives à l’interprétation de l’article 14 de la directive 2008/95/CE. Par conséquent, pour qu’une marque nationale antérieure dont l’ancienneté est revendiquée pour une marque de l’Union européenne (la marque PUC antérieure invoquée par l’opposante) soit revendiquée, il suffit que les conditions de la radiation soient réunies au moment de la renonciation à la marque nationale antérieure ou de son extinction.
20 L’action reconventionnelle en constatation d’un droit a été tranchée par le Landgericht Düsseldorf le 19 août 2020 dans un jugement interlocutoire en faveur de l’opposante. Par conséquent, celle-ci a qualité pour agir dans le cadre de la procédure de nullité, étant donné que l’accord ne peut précisément pas être interprété comme un accord de nullité. Dans son jugement interlocutoire, le
Landgericht Düsseldorf a examiné de manière déterminante le contenu de l’accord conclu entre les parties en 1990 et confirmé en 1992.
À cet égard, il a été constaté une nouvelle fois que l’accord de délimitation ne confère aucun droit contractuel à l’enregistrement de marques nominatives.
En outre, il n’a pas pu être démontré que l’accord devait être interprété comme un accord de non-contestation, de sorte que l’opposante peut s’opposer à l’enregistrement des marques de la demanderesse.

L’invocation par la requérante de la déchéance de la marque contestée n’est ni abusive ni contraire à la bonne foi. La renonciation à l’introduction d’une demande de radiation de l’enregistrement des marques de l’autre partie n’a pas été expressément déclarée et ne peut pas non plus être déduite d’une interprétation contractuelle complémentaire.

21 La présente procédure a été suspendue le 11 septembre 2018, étant donné que, dans les procédures parallèles, la suspension a été rejetée de manière motivée par la chambre de recours et tranchée au fond, puis a été attaquée par la demanderesse dans le cadre d’un recours devant le Tribunal. Il est conforme à l’économie de la

12
procédure de suspendre d’autres procédures pour lesquelles la suspension a été demandée sur la base des mêmes arguments.
22 Le 13 mai 2020, les arrêts ont été rendus contre les décisions des chambres de recours dans le cadre du deuxième cycle de procédures pilotes. La Cour n’a admis aucun pourvoi contre aucun de ces arrêts (13/05/2020, T-534/18, Peek/Peek &
Cloppenburg, EU:T:2020:188; 29/10/2020, C-313/20 P, Peek/Peek &
Cloppenburg, EU:C:2020:885; 13/05/2020, T-534/18, Peek/Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:188; 29/10/2020, C-313/20 P, Peek/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:885; 13/05/2020, T-535/18, Peek’s/Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:189; 29/10/2020, C-308/20 P, Peek’s/Peek & Cloppenburg,
EU:C:2020:880; 13/05/2020, T-444/18, Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:185;
13/05/2020, T-445/18, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:186, 13/05/2020, T-446/18, Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg, EU:T:2020:187; 29/10/2020, C-307/20 P, Peek &
Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:883; 29/10/2020, C-310/20 P,
Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:884; 29/10/2020, C-
311/20 P, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:888). Le
Tribunal a motivé son arrêt comme suit:
La chambre de recours n’a pas omis d’interpréter l’accord de délimitation au regard du droit allemand.
La première chambre de recours disposait d’un large pouvoir d’appréciation dans son appréciation de la question de savoir si elle suspendait la procédure. En l’espèce, elle n’a pas exercé son pouvoir d’appréciation de manière erronée. La suspension des procédures n’était pas nécessaire, étant donné que la chambre de recours n’est tenue d’examiner les chances de succès qu’à première vue et doit donc respecter les principes généraux. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause. La mise en balance doit également tenir compte du fait que la demande de suspension ne peut pas être utilisée à des fins de retard (voir 21/10/2015, T-664/13, PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, §
33; 13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek &Cloppenburg/Peek &Cloppenburg,
EU:T:2020:184, § 111.
Il ne ressort pas des pièces du dossier et des observations des parties que la chambre de recours aurait commis une quelconque erreur en considérant, à la suite d’un examen prima facie des chances de succès de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit, que l’objet de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit n’avait pas d’incidence sur la présente procédure, l’accord de délimitation de la demanderesse en nullité n’excluant pas le droit d’agir contre des marques de l’Union européenne de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En effet, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les décisions antérieures relatives aux marques allemandes de la demanderesse ne sont pas dénuées de pertinence, mais peuvent servir de base à un examen prima facie des chances de succès de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit. Ainsi, ainsi que le fait valoir à juste titre l’EUIPO, l’action reconventionnelle

13
en constatation d’un droit devant le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) vise à obtenir des éclaircissements sur des questions en substance identiques à celles qui ont déjà été définitivement tranchées dans les procédures devant le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf), l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) et le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice), à savoir la question de savoir si l’accord de délimitation constitue un pacte de non-agression.
Or, la chambre de recours n’a pas commis d’erreur en tenant compte de la jurisprudence relative aux procédures pilotes devant le Tribunal et la Cour ainsi que de la jurisprudence dans les procédures parallèles devant les juridictions allemandes (Oberlandesgericht Düsseldorf et Bundesgerichtshof) dans l’interprétation «sans autorisation» et «sans motif légitime» ainsi que «de manière déloyale» de l’article 15, paragraphes 2 et 3, du MarkenG. En particulier, il est exact de constater que la requérante n’a pas démontré que l’accord de délimitation lui conférait le droit d’enregistrer des marques de l’Union européenne, ce qui aurait permis de conclure l’examen prima facie des chances de succès de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit en ce sens que ces perspectives ne seraient pas démontrées.
La chambre de recours a considéré, sans commettre d’erreur manifeste d’appréciation ni de détournement de pouvoir, dans le cadre des considérations relatives à l’accord de délimitation et à la demande de suspension, que le contenu de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit devant le Landgericht Düsseldorf n’avait aucune incidence sur la présente procédure et que la requérante n’avait pas démontré que l’accord de délimitation lui conférait un droit à l’usage et à l’enregistrement de marques, y compris de marques de l’Union européenne.
23 Les parties ont présenté leurs observations sur les arrêts rendus dans la présente procédure. Par lettre du 8 janvier 2021, la demanderesse a demandé la suspension de la présente procédure. À cet égard, elle a fait valoir ce qui suit:

Considérer qu’un accord contractuel ne lie pas l’Office en principe constitue une erreur d’appréciation. Au contraire, l’examen au regard du droit national doit être exhaustif et inclure également les objections susceptibles d’exclure, en vertu du droit national, le droit d’interdire l’usage d’une marque plus récente.

En outre, un accord de délimitation qui ne comporte qu’une répartition territoriale pour l’Allemagne peut autoriser l’usage de marques de l’Union européenne sur les territoires attribués aux parties.

Le fait que l’accord ait été conclu avant la décision du règlement sur la marque de l’Union européenne n’exclut pas que celle-ci puisse inclure des marques de l’Union européenne.

Dans le cadre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 15, paragraphes 2 et 3, de la loi sur la protection des marques et autres signes distinctifs, il convient de tenir compte d’une issue positive de

14
l’action déclaratoire pour la demanderesse et exclurait à cet égard les caractéristiques «sans autorisation» et «sans juste motif indûment».

24 Par lettre du 12 janvier 2021, l’opposante a demandé la levée de la suspension et une décision définitive sur les procédures. À cet égard, elle a fait valoir ce qui suit:

La charge de la preuve de l’existence d’exceptions (aussi bien du critère «sans autorisation» en ce qui concerne l’accord de délimitation qu’en ce qui concerne le principe «venire contra factum proprium») incombe à la partie qui l’invoque, c’est-à-dire, en l’espèce, à la demanderesse, qui ne s’est pas prononcée à ce sujet.

«Peek & Cloppenburg» est perçu par le public pertinent comme une combinaison des deux noms de famille «Peek» et «Cloppenburg».

Selon le Tribunal, la Cour ainsi que le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) et les anciennes procédures devant l’OLG Düsseldorf, il n’y a pas lieu de considérer que la juridiction d’appel annulera l’arrêt interlocutoire, mais la confirmera.
La demanderesse ne dispose d’aucune exception contre la mise en œuvre de droits d’entreprise antérieurs à l’encontre des demandes de marque de l’Union européenne portant le même nom ou similaires.
Considérants
25 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

26 L’article 80 du RDMUE prévoit, en tant que disposition transitoire, que le REMC et le règlementdeprocédurecontinuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur clôture, dans la mesure où le RDMUE n’est pas applicable conformément à l’article 82 du RDMUE.

27 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point a), du RDMUE, c’est le REMC qui s’applique en l’espèce.

28 Conformément à l’article 37 du REMUE, le REMC s’applique aux procédures en cours jusqu’à leur clôture, dans la mesure où le REMUE ne s’applique pas en vertu de l’article 39 du REMUE.

29 Conformément à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE, c’est le REMC qui s’applique en l’espèce. Tant le recours de la demanderesse (R 1923/2015-1) que celui de l’opposante (R 2016/2015-1) sont conformes aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont donc recevables.

15
30 Le recours de la demanderesse n’est toutefois pas fondé. La division d’opposition a partiellement rejeté la demande à juste titre. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 5, paragraphe 2, l’article 6, paragraphe 3, et l’article 15, paragraphe 2, du MarkenG, il convient de faire droit à l’opposition pour confusion avec un slogan d’entreprise.

31 Le recours de l’opposante est fondé. C’est à tort que la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 5, paragraphe 2, l’article 6, paragraphe 3, et l’article 15, paragraphe 2, du MarkenG, il y a lieu de faire droit à l’opposition pour confusion avec un slogan d’entreprise et en combinaison avec l’article 5, paragraphe 2, l’article 6, paragraphe 3, et l’article 15, paragraphe 3, de la loi sur les marques pour profit indu ou préjudice au caractère distinctif ou à la renommée du signe antérieur pour tous les produits et services.
1 Étendue des plaintes
32 Le recours de la demanderesse porte sur tous les produits et services pour lesquels l’opposition a été accueillie et pour lesquels la demanderesse est donc lésée.
33 En l’espèce, la division d’opposition a pris en considération des produits pour lesquels la demanderesse n’avait pas expressément demandé la protection. La division d’opposition a fondé cet argument sur le fait que la demande de marque avait demandé la protection pour les intitulés complets des classes 18 et 25. Cela a eu pour conséquence d’identifier de nombreux produits qui ne relevaient pas de la signification naturelle et usuelle de ces termes génériques et qui devraient donc être pris en compte de manière supplémentaire (en l’espèce: Les bourses à mailles chaînées de la classe 18 et les manchons [vêtements] dans la classe 25).

34 Toutefois, le fait qu’elles ne figurent pas dans le registre et qu’elles n’ont pas non plus été demandées plaide contre la prise en compte de ces marchandises. La protection d’une marque devrait se limiter aux produits déterminés par le demandeur, dans la mesure où ils sont enregistrés dans le dossier ou ultérieurement dans le registre, et ne devrait pas aller au-delà. Dans ce contexte, la comparaison des produits n’aurait pas dû être effectuée avec tous les produits de la liste alphabétique des classes concernées, mais uniquement avec ceux de la demande (30/01/2014, R 501/2013-4, Cowa, § 13-14; 11/02/2014, R 410/2013-2,
Narin, § 20; 04/06/2014, R 1312/2013-2, DINKOOL, § 20; exposé des motifs détaillé dans l’affaire 3/11/2014, R 1774/2013-1, Vinagra/VIAGRA, § 18-37).
35 La demanderesse n’a pas non plus tenu compte, dans son recours, des produits ajoutés par la division d’opposition. Enfin, le recours de la demanderesse porte sur les produits et services suivants:

16
peaux, valises et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets, harnais et sellerie, vêtements, chaussures, chapellerie, afin de faciliter la perception et l’achat de ces produits par les consommateurs.

36 Le recours de l’opposante porte sur les produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée. Dans ce cas également, la division d’opposition a pris en compte, en raison de l’utilisation des intitulés de classe, des produits pour lesquels la demanderesse n’avait pas expressément demandé la protection. Ceux- ci ne sont pas non plus pris en compte en l’espèce, étant donné qu’ils ne figurent pas dans le registre et qu’une plainte concernant des marchandises non déclarées ne serait pas recevable.

37 Par conséquent, dans le cadre du recours de l’opposante, les produits suivants font l’objet de la procédure:
Classe 18 – Cuir et imitations du cuir compris dans la classe 18; Peaux et cuirs; Parapluies, parasols et cannes; Fouets, harnais et sellerie.

38 Les deux recours ayant été introduits contre la même décision attaquée, ils sont joints aux fins d’un traitement et d’une décision communs, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement de procédure du BK.

39 Tout d’abord, le recours de la demanderesse sera examiné, puis le recours de l’opposante.

2 L’accord de 1990 et les demandes de suspension
40 Il n’est pas sursis à statuer dans l’attente de l’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf).

41 La chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour apprécier si elle suspend ou non la procédure. La règle 20, paragraphe 7, sous c), du règlement no 2868/95, applicable aux procédures devant la chambre de recours en vertu de l’article 50, paragraphe 1, du REMC, traduit ce large pouvoir d’appréciation en prévoyant que l’EUIPO peut suspendre la procédure d’opposition si «les circonstances le justifient».
42 La suspension constitue donc un pouvoir de la chambre de recours, dont celle-ci n’exerce que si elle l’estime opportun. Ce n’est qu’à première vue qu’elle doit examiner les chances de succès de l’appel interjeté devant l’Oberlandesgericht Düsseldorf et doit respecter les principes généraux de mise en balance. L’examen prima facie des chances de succès d’une telle procédure implique la mise en balance du fait que l’objectif s’avère justifié afin d’éviter que l’instrument de suspension ne puisse être utilisé à des fins de retard (21/10/2015, T-664/13,
PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, § 34; 13/05/2020, T-444/18, Peek &
Cloppenburg, EU:T:2020:185; ARTICLE 115). La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause.

43 PRIMA facie est rejeté. L’accord de délimitation de 1990 est très concis. Elle se compose d’une carte de l’Allemagne avec des traits et des flèches pour la

17
répartition des zones. Étant donné que, dans son arrêt du 7 juillet 2015, l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) a constaté que l’accord oblige uniquement les parties à «ne pas être actives sur le territoire» de l’autre partie, la formulation de cet arrêt ne confère précisément aucun droit à l’enregistrement ou à la non-annulation des marques (I20U24/07).
44 Dans son arrêt du 12 juillet 2016 (KZR 69/14), le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) a également constaté qu’une action en cessation contractuelle contre la publicité contestée n’était pas envisageable.
45 En outre, le Tribunal (13/05/2020, T-444/18, Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:185, § 90) et le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de
Düsseldorf) ont confirmé, dans sa décision du 19 août 2020, que l’accord conclu entre les parties en 1990 et la confirmation ne conféraient aucun droit à l’usage et à l’enregistrement de marques ou de marques de l’Union européenne. Une interprétation complémentaire du traité ne permet pas non plus d’y parvenir.
46 Même à supposer que l’accord de délimitation ait également couvert la demande de marque, ce qui n’est pas le cas, l’utilisation d’une carte allemande en 1990 plaide contre l’idée que l’accord de délimitation devrait également couvrir les marques communautaires, même si l’usage de la marque communautaire devait se limiter à l’Allemagne ou à des parties d’Allemagne. En effet, les deux entreprises sont en concurrence, y compris lorsqu’elles se développent dans d’autres États membres. Étant donné que les parties n’ont pas procédé à une répartition des territoires en dehors de l’Allemagne sur la carte allemande, qu’il s’agisse de marques nationales ou d’enregistrements internationaux, rien n’indique que d’autres territoires, qui auraient nécessairement été couverts par la marque de l’Union européenne, soient également concernés.
47 Le comportement de l’opposante en matière de demande d’enregistrement ne plaide pas non plus en faveur de la supposition que les deux parties ont conclu un accord selon lequel chacune des parties peut déposer des marques pour elle-même. Le fait qu’il n’y ait pas d’action cohérente et concertée en ce sens plaide déjà contre cette conclusion.
48 Le Tribunal, la Cour et l’OLG Düsseldorf ayant constaté dans leurs arrêts que l’accord de délimitation ne confère aucun droit aux demandes de marques et qu’il ne ressort pas non plus de l’accord qu’une partie ne peut pas s’opposer à de telles demandes de marques, il est difficile de supposer que la juridiction d’appel annulera l’arrêt interlocutoire.

49 Le Tribunal a au contraire confirmé une nouvelle fois dans sa décision que les décisions de la chambre de recours dans la deuxième procédure pilote étaient correctes, compte tenu du fait que l’accord de délimitation ne confère pas à la requérante un droit à l’enregistrement de marques de l’Union européenne (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:184, § 83, 99).

50 Les autres arguments présentés devant les chambres de recours ne permettent pas non plus d’aboutir à une conclusion différente à cet égard.

18
Article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques (caractère de confusion avec une dénomination commerciale)
51 Conformément à la règle 15, paragraphe 2, point b), iii), du REMC, l’opposante a d’abord fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 15, paragraphes 4 et 2, du Markengesetz.

Les conditions de la base légale
52 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE est libellé comme suit:

Sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si et dans la mesure où, en vertu du droit de l’Union ou du droit de l’État membre régissant la protection de ce signe:

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque postérieure.»
53 À cet égard, les conditions de l’usage et de la portée non seulement locale du signe invoqué découlent déjà du libellé de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement.

54 En revanche, il ressort de l’expression «si et dans la mesure où, en vertu du droit de l’État membre qui est applicable à la protection du signe», qu’il convient, en vertu du droit national, de déterminer si le signe invoqué est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier une interdiction d’utiliser une marque plus récente.

55 Dans son opposition, l’opposante, en tant que titulaire d’une dénomination commerciale protégée, se fonde expressément sur l’article 15 du Markengesetz comme base juridique pour interdire l’usage de la marque demandée. L’article 15 du MarkenG est libellé comme suit:

Article 15 Droit exclusif du titulaire d’une dénomination commerciale, droit de demander une injonction, droit de demander des dommages et intérêts
L’acquisition de la protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif.

19
(2) Il est interdit aux tiers d’utiliser sans habilitation, dans la vie des affaires, la dénomination commerciale ou un signe similaire d’une manière propre à provoquer des confusions avec la dénomination protégée.

(3) S’il s’agit d’une dénomination commerciale notoire dans le pays, il est également interdit aux tiers d’utiliser dans la vie des affaires la dénomination commerciale ou un signe similaire même s’il n’y a pas de risque de confusion au sens du paragraphe 2, dans la mesure où, sans motifs légitimes, l’usage du signe tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée commerciale ou leur porterait préjudice.

(4) Quiconque utilise une dénomination commerciale ou un signe similaire en violation des paragraphes 2 ou 3 peut être poursuivi en cessation par le titulaire de la dénomination commerciale, en cas de risque de récidive. Ce droit existe également si une violation risque de se produire.

(5) Toute personne qui commet délibérément ou par négligence l’acte de contrefaçon est tenue au titulaire de la dénomination commerciale de réparer le préjudice qui en résulte. L’article 14, paragraphe 6, deuxième et troisième phrases, s’applique mutatis mutandis.

L’article 14, paragraphe 7, s’applique mutatis mutandis.»
56 En résumé, la demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée lorsque, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 15, paragraphes 4 et 2, du Markengesetz, un autre signe remplit cumulativement quatre conditions:

Le droit antérieur de l’opposante doit être une dénomination commerciale qui a été utilisée dans les relations commerciales en Allemagne.

L’utilisation doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale.

Le droit doit être né en vertu du droit allemand avant la date de dépôt de la marque contestée.
Le signe doit habiliter son titulaire en vertu du droit allemand à interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Cela est particulièrement le cas si l’utilisation présumée de la marque demandée est susceptible de provoquer des confusions avec la dénomination protégée et si cette utilisation alléguée n’est pas autorisée.

57 Le recours est en fait et en droit avec les procédures pilotes parallèles et les décisions ultérieures (20/04/2018, R 1362/2005-1, Vogue Peek &
Cloppenburg/Peek & Cloppenburg; 20/04/2018, R 522/2006-1, Peek &
Cloppenburg; 24/01/2018, R 1270/2007-1, Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg; 20/04/2018, R 1589/2007-1, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg). Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence à la motivation qui y est indiquée, dans la mesure où elle est pertinente.

20
58 Le signe «Peek & Cloppenburg» est utilisé par l’opposante dans la vie des affaires pour désigner son entreprise et ses magasins en Allemagne et constitue une dénomination commerciale protégée au sens de l’article 5, paragraphe 2, du Markengesetz.
59 Il n’est pas non plus contesté et a déjà été constaté dans d’autres procédures auxquelles il est fait référence que le signe antérieur possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage pour la commercialisation de vêtements pour femmes, hommes et enfants, y compris d’accessoires, tels que des ceintures et d’autres articles en cuir comparables dans le cadre d’un magasin de vêtements, ainsi que des vêtements commercialisés eux-mêmes.

60 Conformément à l’article 6 du Markengesetz, cette dénomination a une ancienneté antérieure à celle de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et son usage a une portée qui n’est pas seulement locale.
61 La question du succès du recours dépend donc tout d’abord de la similitude des signes et de la proximité du secteur entre les produits et services revendiqués, ainsi que du secteur dans lequel l’opposante a acquis sa protection en tant que signe.

Comparaison des signes
62 En ce qui concerne la comparaison des signes, il y a lieu de constater, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public ciblé, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (voir 11/11/1997, C-
251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 24.

63 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci,en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception des marques qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (voir 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 17).

64 En l’espèce, les signes «Cloppenburg» et «Peek & Cloppenburg» sont en conflit.

65 La marque demandée «Cloppenburg» est entièrement comprise dans le signe invoqué à l’appui de l’opposition «Peek & Cloppenburg». Dans le signe invoqué à l’appui de l’opposition, les deux éléments «Peek» et «Cloppenburg» jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de leur notoriété.

66 Il s’ensuit que les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par l’élément «Cloppenburg».

21
67 Il semble également artificiel de considérer l’un des deux termes comme dominant ou le signe antérieur comme un tout indissociable. Enfin, le signe antérieur est considéré dans son ensemble comme une combinaison de deux noms de famille. Lorsqu’un seul des deux mots composant une marque verbale est identique, sur le plan visuel ou phonétique, à l’unique mot composant une marque verbale antérieure et que ces mots, pris dans leur ensemble ou pris isolément, n’ont pas de signification conceptuelle pour le public concerné (voir 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373), les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble, doivent normalement être considérées comme similaires.

68 Le Tribunal a reconnu que les noms avaient un contenu conceptuel. Lorsque les signes en conflit sont composés de noms, il convient donc de procéder à une comparaison conceptuelle (voir 22/06/2004, T -185/02, Picaro, EU:T:2004:189, §
55; 18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 40; 19/06/2012, T-
557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 66 à 69).
69 En tout état de cause, les noms «Peek» et «Cloppenburg» sont également perçus par le public allemand pertinent comme des noms de famille. «Cloppenburg» peut également être compris seul comme la ville de Cloppenburg en Allemagne. Cela n’est cependant pas évident en ce qui concerne les produits et services litigieux (25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373). Il y a donc également une similitude conceptuelle. En raison de l’élément identique «Cloppenburg» et du degré de notoriété en Allemagne, il peut être considéré que le public pertinent perçoit également individuellement les noms comme une référence à la même entreprise ou à une entreprise liée. Par exemple, il pourrait être présumé que le consommateur pense que «Peek» est le nom de famille d’un fondateur d’une entreprise et «Cloppenburg» le nom de famille du fondateur d’une autre entreprise et que ces deux entrepreneurs ou entreprises ont fondé une troisième entreprise.

70 En ce qui concerne la comparaison entre «Peek» et «Peek & Cloppenburg», outre l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf), la juridiction de renvoi part également du principe que lessignes sont similaires
(07/07/2015, I-20 U 24/07, Peek e.a./Peek & Cloppenburg, points 27 à 29;
13/05/2020, T-534/18, Peek/Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:188, point 83). L’arrêt de l’Oberlandesgericht constate, au niveau national, l’existence d’un risque de confusion. L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne le confirme également au niveau international. Dans certaines circonstances, l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut être dominée par un ou plusieurs de ses composants(0 6/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29; BGH, GRUR 2006, 60, point 17 — coccodrillo). En outre, il n’est pas exclu qu’un signe incorporé en tant qu’élément dans une marque complexe conserve une position distinctive autonome sans dominer ni dominer l’apparence de la marque (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30; BGH, GRUR 2009, 1055, point 23 — airdsl; GRUR
2010, p. 799, point 31 — Mixi). Ce qui est déterminant, c’est la compréhension du consommateur moyen, qui se caractérise par des habitudes de désignation dans le secteur de produits pertinent. Dans le secteur de l’habillement, l’utilisation de sous-marques dérivées de la marque principale pour distinguer les différentes

22
lignes de produitsn’est pas inhabituelle (26/11/2008,T -435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 51). Cette argumentation est aisément transposable à la comparaison entre «Cloppenburg» et «Peek & Cloppenburg».

71 En l’espèce, il est évident pour le consommateur que l’enseigne «Peek & Cloppenburg» se compose de deux éléments, ce que le consommateur est également familier. Ainsi, les deux éléments possèdent un caractère distinctif autonome.

72 Par conséquent, il y a lieu de constater la similitude des signes en conflit.

Comparaison des produits et des services
73 Les produits et services concernés dans le cadre du recours sont les suivants:

Classe 18 — Produits en cuir et en imitations du cuir (compris dans la classe 18); Malles et valises;
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 35 – Services du commerce de détail, à savoir la combinaison de produits, en particulier cuir et imitations du cuir ainsi que produits en ces matières (compris dans la classe 18), peaux et peaux, valises et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets, harnais et sellerie, vêtements, chaussures, chapellerie, afin de faciliter la perception et l’achat de ces produits par les consommateurs.

74 En ce qui concerne des produits et services comparables, une décision a déjà été prise en partie le 7 novembre 2016 dans le cadre d’une procédure connexe entre les parties à la procédure (07/11/2016, R 133/2005-1 & R 322/2005-1, Peek &
Cloppenburg/Peek & Cloppenburg) et dans une procédure ultérieure (20/04/2018,
R 1362/2005-1, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg).

75 La proximité du secteur n’est pas une condition d’application écrite de l’article 15, paragraphe 2, de la loi sur les marques, mais un critère de mise en balance et d’argumentation. Si elle a une fonction similaire à celle de la similitude des produits ou des services, elle est toutefois beaucoup plus souple que la similitude des produits et services et peut, dans un cas particulier, être beaucoup plus étendue (Goldmann, Michael, Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 2018,
4e édition, Carl Heymanns Verlag, § 13, points 421 à 422).

76 La proximité du secteur suppose, de manière générale, que les deux entreprises se rencontrent sur le marché dans une mesure significative. Malgré les produits différents, il peut également y avoir un risque de confusion pour des secteurs très éloignés, si les domaines d’activité sont matériellement proches. Ce qui importe, c’est de savoir si le public considère qu’il est possible que les produits différents en soi, mais qui portent une dénomination similaire, proviennent d’entreprises entre lesquelles il existe des relations commerciales (Goldmann, Michael, Der
Schutz des Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl Heymanns Verlag,
§ 13, points 433 à 434).

23
77 Il convient tout d’abord de constater que les services en conflit sont des services de vente au détail, même si l’on tient compte de la limitation à des produits partiellement différents.

Classe 18
Produits en cuir et en imitations du cuir (compris dans la classe 18); Malles et valises.
78 Les produits concernés sont identiques ou très proches du secteur dans lequel l’opposante exerce des activités commerciales sous la dénomination «Peek & Cloppenburg». Il s’agit d’accessoires typiques qui sont souvent adaptés à la mode vestimentaire et sont donc également commercialisés dans les magasins de vêtements (20/04/2018, R 1362/2005-1, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg, § 76-77; 07/11/2016, R 133/2005-1 & R 322/2005-1, Peek &
Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, § 71).
79 En ce qui concerne notamment les produits en cuir et en imitations du cuir, l’opposante ajoute également de nombreux exemples (notamment H&M et Breuninger) qui suggèrent une proximité du secteur. Les preuves sont principalement des sacs à main, qui constituent des accessoires typiques à des articles vestimentaires et qui, comme ceux-ci, sont utilisés pour le transport d’objets personnels ou professionnels. Il en va de même pour les mallettes et les mallettes. Ceux-ci peuvent également être choisis en coordination avec un style déterminé et il est donc évident qu’ils sont également proposés à côté des vêtements et autres sacs dans le même magasin et, en tout état de cause, dans le même secteur.

Classe 25
Vêtements, chaussures, chapellerie.
80 Les produits visés par la marque demandée: «Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; sont identiques (en ce qui concerne les vêtements) avec ou à proximité du secteur (en ce qui concerne les chaussures et la chapellerie) du secteur dans lequel l’opposanteexerce des activités commerciales sous la dénomination «Peek & Cloppenburg» (07/11/2016, R 133/2005-1 & R 322/2005-
1, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, § 78).

Classe 35
81 Dans le domaine des services de vente au détail, il convient, selon la jurisprudence de la Cour, de recommander une concrétisation des services du détaillant, mais une formulation générale, telle que «composition de produits différents, afin de faciliter la perception et l’achat de ces produits par le consommateur», suffit également. En tout état de cause, il convient d’exiger d’un demandeur qu’il précise les produits ou la nature des produits auxquels les services se rapportent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 46,
49, 50).

24
82 Il existe une proximité du secteur avec le secteur de l’opposante en ce qui concerne:

Classe 35 – Services de vente au détail, à savoir ensemble de produits, en particulier produits en cuir et imitations du cuir (compris dans la classe 18), malles et valises, parapluies, parasols et cannes, vêtements, chaussures, chapellerie, afin de faciliter la perception et l’achat de ces produits par les consommateurs.

83 Il s’agit, comme dans le secteur de l’opposante, de services de vente au détail portant sur des produits similaires et hautement similaires. La proximité du secteur a déjà été constatée dans des cas comparables (voir, par exemple,
20/04/2018, R 1362/2005-1, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, §
83).

À titre d’exemples, l’opposante cite les parapluies des détaillants Breuninger et H&M (annexe 36) ainsi que de nombreux exemples du secteur de l’habillement qui prouvent le caractère usuel de divers accessoires et étayent ainsi, en fin de compte, la proximité apparente du secteur. Il s’ agit d’accessoires typiques qui sont souvent adaptés à la mode vestimentaire et qui sont également commercialisés dans les magasins de vêtements. En outre, il ressort expressément des documents par lesquels l’opposante prouve son droit d’entreprise qu’elle commercialise également des sacs et des bourses (20/04/2018, Vogue Peek &
Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, R 1362/2005, § 77).

84 En revanche, les services sont:
Classe 35 – Services de vente au détail, à savoir combinaison de produits, en particulier cuir et imitations du cuir (compris dans la classe 18), cuirs et peaux, fouets, sellerie et sellerie, afin de faciliter la perception et l’achat de ces produits par les consommateurs;

pas à proximité du secteur de l’opposante. En particulier, le cuir et les imitations du cuir sont des matières premières destinées à une transformation ultérieure, qui ne sont pas trouvées dans les magasins de vêtements, même si ceux-ci fabriquent également des vêtements. Le fait que les vestes soient fabriqués à partir de cuir ne signifie pas qu’un magasin de vêtements ou un fabricant de vêtements propose également de simples cuirs ou imitations du cuir. L’opposante, qui supporte la charge de la preuve, n’a pas non plus apporté la preuve du contraire (voir, à cet égard, voir 07/11/2016, R 133/2005-1 & R 322/2005-1, Peek &
Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, § 70; 20/04/2018, Vogue Peek &
Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, R 1362/2005, § 74).
85 S’il estvrai que c’est en définitive les services qui importent, cela n’exclut pas que des services ayant des produits différents puissent exclure une proximité de secteur, étant donné que le service de vente au détail est diversifié et qu’il n’existe pas toujours une proximité de secteur. La comparaison des produits et des services est pertinente en l’espèce. Dans le cadre de la comparaison de services, les produits sont en tout état de cause déterminants pour la détermination du risque de confusion (01/12/2016, T-775/15, FERLI, EU:T:2016:699, § 31, 32). Il s’agit ici de produits non comparables, tels que les matières premières et les produits du sport équestre.

25
86 Par conséquent, dans la mesure où la proximité du secteur n’a pas été démontrée, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 15, paragraphe 2, du Markengesetz.

Article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 15, paragraphe 3, de la loi allemande sur les marques
87 L’opposante invoque également l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 15, paragraphe 3, du Markengesetz, qui est libellé comme suit:

Article 15 Droit exclusif du titulaire d’une dénomination commerciale,
Action en cessation, droit à réparation
L’acquisition de la protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif;

(3) Si la dénomination commerciale est une dénomination commerciale connue dans le pays, il est également interdit aux tiers d’utiliser la dénomination commerciale ou un signe similaire dans les relations commerciales, s’il n’y a pas de risque de confusion au sens du paragraphe 2, dans la mesure où l’utilisation du signe n’exploite ou n’affecte pas de manière déloyale le caractère distinctif ou la valorisation de la dénomination commerciale sans motif légitime.»
88 Il existe une relation alternative entre l’article 15, paragraphes 2 et 3, du MarkenG. Ainsi, la protection renforcée de l’article 15, paragraphe 3, du MarkenG ne s’applique que lorsqu’il n’existe pas de risque de confusion, par exemple en raison d’un manque de proximité du secteur (Goldmann, Michael, Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl Heymanns Verlag, § 14, point 18). Dans la mesure où cette dernière est présente en l’espèce, l’article 15, paragraphe 3, du MarkenG n’est pas pertinent.

89 Par conséquent, après le rejet d’une série de produits et services dans le cadre du paragraphe 2, les produits et services litigieux ne sont plus que les produits et services suivants:

Classe 35 – Services de vente au détail, à savoir combinaison de produits, en particulier cuir et imitations du cuir (compris dans la classe 18), cuirs et peaux, fouets, sellerie et sellerie, afin de faciliter la perception et l’achat de ces produits par les consommateurs.

90 Le critère de l’extension de la protection du signe est la renommée du signe (Goldmann, Michael, Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl Heymanns Verlag, § 14, point 33).

91 La demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas de renommée du signe de l’opposante, étant donné qu’une partie déterminante de la renommée du nom «Peek & Cloppenburg» repose sur l’activité de la demanderesse, dont les entreprises sont plus vastes et plus répandues. Il n’y a toutefois pas lieu de suivre les observations de la demanderesse. La renommée dans la partie de l’Allemagne

26
sur laquelle l’opposante est exclusivement active suffit pour établir la renommée en vertu de l’article 15, paragraphe 3, de la loi sur les marques. À cet égard, ainsi que dans de nombreuses autres procédures, l’opposante a produit de nombreuses preuves. Il s’agit, entre autres, d’une analyse de marché d’une revue largement diffusée, selon laquelle l’opposante jouit d’une renommée de 84,4 % sur son territoire ou d’éléments de preuve de chiffres d’affaires dont les chiffres parlent en elle-même (par exemple, 295.037 millions d’euros en 2003).

92 Le signe antérieur «Peek & Cloppenburg»est donc une dénomination commerciale connue sur le territoire national. Il est donc interdit à la demanderesse d’utiliser les dénominations commerciales, même s’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 15, paragraphe 2, de la loi sur les marques, dans la mesure où l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la dénomination commerciale ou leur porte préjudice.
93 Tel est le cas en ce qui concerne les différents services encore litigieux.

94 Il s’agit, d’une part, de services sans lesquels le modèle commercial de l’opposante ne fonctionnerait pas, c’est-à-dire, par exemple, les services relatifs aux produits nécessaires à la fabrication de vêtements et d’accessoires:

Classe 35 — Services de vente au détail, à savoir combinaison de produits, en particulier cuir et imitations du cuir (compris dans la classe 18), peaux et peaux, afin de faciliter la perception et l’achat de ces produits par les consommateurs.

95 Enfin, il couvre également les services qui s’inscrivent dans le cadre de la diversification du secteur de l’habillement autour d’articles de style de vie dans le cadre d’une maison de biens plus large:
Classe 35 — Services de vente au détail, à savoir la combinaison de produits, notamment de fouets, de vaisselle et d’articles de sellerie, afin de faciliter la perception et l’achat de ces produits par les consommateurs.

Les ustensiles de fouets, de sellerie et de sellerie sont destinés au sport équestre et correspondent ainsi aux produits typiques d’un genre haut et, par conséquent, au mode de vie des clients de ces grands magasins. Le sport équestre est un sport de mode de vie qui peut s’adresser notamment aux clients des deux parties. Le segment supérieur de l’habillement évoque les clients qui pourraient également être enclins à pratiquer des sports exclusifs, tels que le sport équestre. Le sport équestre est un sport qui est principalement pratiqué par la couche la plus prospère de la société. En outre, en ce qui concerne le sport équestre, outre la fonctionnalité de l’équipement, l’accent est mis sur la conception de la mode.

96 L’usage de la marque, qui contient intégralement une partie déterminante de la dénomination sociale de l’opposante «Peek & Cloppenburg» (Peek & Cloppenburg), diluerait ou exploiterait de manière déloyale le signe de l’opposante (voir 07/11/2016, R 133/2005-1 & R 322/2005-1, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, § 96).

27
97 Par conséquent, la demande d’enregistrement doit être rejetée pour tous les produits et services, dans la mesure où ils font encore l’objet de la procédure. En conséquence, le recours de la demanderesse est rejeté.

Le recours de l’opposante
98 Dans le cadre du recours de l’opposante, les produits et services suivants font l’objet de la procédure:

Classe 18 – Cuir et imitations du cuir compris dans la classe 18; Peaux et cuirs; Parapluies, parasols et cannes; Fouets, harnais et sellerie.

Article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques (caractère de confusion avec une dénomination commerciale)
99 Après avoir déjà constaté la similitude des signes, c’est avant tout la comparaison des produits qui importe en l’espèce.

100 Il n’y a de proximité de secteur qu’en ce qui concerne les produits
Classe 18 – Parapluies, parasols et cannes.

Ceux-ci sont identiques ou hautement similaires au secteur dans lequel l’opposante exerce des activités commerciales sous la dénomination «Peek & Cloppenburg».

101 Il s’agit d’accessoires typiques qui sont souvent adaptés à la mode vestimentaire et sont également commercialisés dans les magasins de vêtements (20/04/2018, R
1362/2005-1, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, § 76-77).

102 En revanche,
Classe 18 – Cuir et imitations du cuir compris dans la classe 18; Peaux et cuirs; Fouets et sellerie;
ne pas être considérés comme proches du secteur.

103 Le cuir et les imitations du cuir sont des matières premières destinées à une transformation ultérieure qui ne sont pas trouvées dans les magasins de vêtements, même s’ils fabriquent également des vêtements.

104 En ce qui concerne les fouets, les vaisselle pour chevaux et les articles de sellerie, il est également évident que de tels produits sont généralement proposés par des fabricants différents à un public différent par des canaux de distribution différents. Les secteurs ne sont pas non plus nécessairement complémentaires, pas plus qu’ils ne sont en concurrence les uns avec les autres. Elles ne sont donc pas proches du secteur.

105 En ce qui concerne les produits proches du secteur, il existe un risque de confusion. À cet égard, le recours de l’opposante est fondé.

28
Article 8, paragraphe 4, du RMUE lu conjointement avec l’article 15, paragraphe 3, de la loi allemande sur les marques
106 L’opposante invoque également, en ce qui concerne les produits litigieux dans le cadre de son recours, les dispositions combinées de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 15, paragraphe 3, du Markengesetz.

107 Étant donné que le signe antérieur «Peek & Cloppenburg» est une dénomination commerciale connue sur le territoire national, il est interdit à la demanderesse d’utiliser les dénominations commerciales, même s’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 15, paragraphe 2, du Markengesetz, dans la mesure où l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la dénomination commerciale ou leur porte préjudice.

108 Tel est le cas en ce qui concerne les différents produits encore litigieux.

109 Tout d’abord, cela concerne tous les produits sans lesquels le modèle commercial de l’opposante ne fonctionnerait pas, c’est-à-dire tous les produits nécessaires à la fabrication de vêtements et d’accessoires, tels que:

Classe 18 – Cuir et imitations du cuir compris dans la classe 18; Cuirs et peaux.

110 Enfin, il s’agit des produits qui, dans le cadre de la diversification du secteur de l’habillement, pourraient s’adapter à des articles de style de vie dans le cadre d’une maison de marchandises offrant une offre plus large:

Classe 18 — fouets, harnais et articles de sellerie.
111 La similitude pertinente des signes, l’intensité de la renommée du signe antérieur et son caractère distinctif accru conduisent à considérer que la demande de marque tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée du signe antérieur ou leur porte préjudice.

112 Il s’ensuit que le recours de l’opposante est fondé et que la demande d’enregistrement doit être rejetée sur ce point.

113 La demande d’enregistrement a donc été rejetée dans son ensemble.

Coûts
114 Conformément à l’article 109 du RMUE et à la règle 94 du REMC, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition.

115 Ceux-ci se composent des frais de l’opposante pour un représentant professionnel d’un montant de 1 100 EUR dans le recours de la demanderesse et de l’opposante, ainsi que de la taxe de recours de l’opposante d’un montant de 800 EUR.

116 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Étant donné que la demande est également rejetée par ailleurs, la demanderesse est tenue de supporter intégralement les frais

29
exposés par l’opposante dans la procédure d’opposition, à savoir les frais de représentation professionnelle à hauteur de 300 EUR et la taxe d’opposition de
350 EUR.

117 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 2 550 EUR.

30
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejeter le recours de la demanderesse;
2. Il est fait droit au recours de l’opposante. La décision attaquée est annulée en tant qu’elle a rejeté l’opposition. À cet égard, la demande d’enregistrement est rejetée;
3. La demanderesse doit supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure d’opposition et dans les deux procédures de recours. Le coût s’élève à 2 550 EUR.

Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva