DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 729
Creightons PLC, 1210 Lincoln Road, PE4 6ND Peterborough, Royaume-Uni (opposante), représentée par Murgitroyd & Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Smark Bath (Xiamen) Company Limited, West Side of 4th Floor, No. 66 Tong’an Park, Tong’an Industrial Zone, Tong’an District, Xiamen, Fujian Province, Chine (demanderesse), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, N° 23, Entlo. Dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire professionnel).

Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 729 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (de la classe 3) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 709 (marque figurative:

). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 257 245 (marque figurative: ). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 236 729 Page 2 sur 7
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits de la classe 3 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Préparations pour les soins des cheveux ; shampooing ; shampooings à usage personnel ; après-shampooing ; après-shampooings pour les cheveux.

Les produits contestés de la classe 3 sont les suivants :

Shampooings ; huile de massage ; rouges à lèvres ; crème pour les lèvres ; masques de beauté ; masques chauffants à vapeur jetables, non à usage médical ; masques en feuille à usage cosmétique ; nettoyants pour le visage ; nettoyants pour les mains ; gel douche ; gommage corporel ; crème pour les mains ; lotion pour le corps ; crèmes hydratantes ; gels pour le corps et le visage [cosmétiques] ; sels de bain, non à usage médical ; savons de toilette en pain.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les shampooings figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les autres produits contestés, à savoir l’huile de massage ; les rouges à lèvres ; la crème pour les lèvres ; les masques de beauté ; les masques chauffants à vapeur jetables, non à usage médical ; les masques en feuille à usage cosmétique ; les nettoyants pour le visage ; les nettoyants pour les mains ; le gel douche ; le gommage corporel ; la crème pour les mains ; la lotion pour le corps ; les crèmes hydratantes ; les gels pour le corps et le visage [cosmétiques] ; les sels de bain, non à usage médical ; les savons de toilette en pain ont les mêmes canaux de distribution et le même public que les préparations pour les soins des cheveux de l’opposant. Par conséquent, ils sont similaires au moins dans une faible mesure.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires au moins dans une faible mesure s’adressent au grand public. Le degré d’attention pour les produits de consommation courante peu coûteux est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 729 Page 3 sur 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques figuratives.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en la représentation de deux lettres « B », l’une de couleur marron, l’autre de couleur bleu clair, se chevauchant et étant reliées l’une à l’autre. La plus grande lettre « B » de couleur marron est plus au premier plan, l’autre lettre est plus à l’arrière-plan du signe. Étant donné que ces éléments figuratifs ne sont pas de base, ils sont distinctifs.

Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en deux ornements en haut. Entre eux se trouve la double représentation de la lettre « B », qui a la même taille et qui se chevauche en diagonale : Les deux ornements donnent une sorte de cadre aux deux lettres. En dessous, la combinaison de mots supplémentaire « BEAUTY BEACH » est représentée, l’un au-dessus de l’autre, en caractères simples et en majuscules. Après une simple ligne horizontale (non distinctive), la séquence de mots « SKIN CARE » apparaît en dessous, de manière significativement plus petite. Étant donné que ces éléments figuratifs ne sont pas de base, ils sont distinctifs.

La double lettre « B » dans les deux signes n’a pas de signification pour les produits et est, par conséquent, distinctive.

Le terme « BEAUTY » fait partie de l’anglais de base (07/02/2024, 80/23-, BEAUTYBIO, EU:T:2024:58, § 42 ; 07/02/2024, 81/23-, BEAUTYBIO Science (fig.), EU:T:2024:59.

§ 42 ; 10/02/2021,-98/20, Biochange Group c. EUIPO – mysuperbrand (medical beauty research), non publié, EU:T:2021:69, § 60 ; 29/11/2021, R 1348/2021-5, ProBeauty (fig.)), d’autant plus dans le domaine des cosmétiques ou des produits et services liés à la beauté, qui est un terme couramment utilisé dans ladite industrie et auquel, par conséquent, le public de l’Union européenne est fréquemment exposé (22/02/2022, R 445/2021-2, beauty blender (fig.)/Beauty Planet, § 37 ; 11/07/2012, 559/10-, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 23 ; 25/10/2018, R 1094/2018-4, Dental Beauty, § 16 ; 22/10/2018, R 1208/2018-5, Beauty, celebrated & liberated, § 27 ; 07/07/2017, R 1885/2016-1, Beauty never stops, §

---

Décision sur opposition n° B 3 236 729 Page 4 sur 7
20; 06/07/2016, R 2391/2015-2, Reload. Positive Beauty/grams reload (fig.), point 63; 06/03/2014, R 1581/2013-1, Beautyline, point 21; 28/06/2012, R 2605/2011-4, Beauty drink, point 14 et suiv.). Compte tenu de sa signification, ce terme est laudatif par rapport aux produits de la classe 3, voir décision de la Chambre de recours du 18/02/2025, R 1544/2024-5, Sea BEAUTY PrismaNatural (fig.)/SEA BEAUTY Science, point 39, et, par conséquent, non distinctif. Le mot suivant 'BEACH’ est un mot anglais très courant signifiant 'une étendue de sable ou de galets au bord de la mer’ (25/05/2016, T-5/15, ocean beach club ibiza (fig.) / ocean club Ibiza (fig.), EU:T:2016:311, point 62; 26/02/2021, R 1571/2020-5, HOTEL SERVIGROUP KORAL BEACH (fig.) / Coral compostela beach et a., point 56; 13/12/2019, R 1091/2019-4, Soho beach / Soho house point 21; 09/08/2018, R 402/2018-4, músculo beach / SCITEC Beach, point 24), voir décision de la Chambre de recours du 27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.) / LAGUNITAS et a., point 103. Contrairement à l’avis de l’opposant, cet élément n’est ni descriptif ni autrement faible pour les produits, il est distinctif.

La signification des mots restants 'SKIN CARE’ du signe contesté est internationalement connue et descriptive pour les produits en question qui comprennent ou peuvent se rapporter à des produits de soin de la peau ou à des produits respectueux de la peau, voir décision de la Chambre de recours du 05/02/2016 – R 17/2015-4 – BIOLA ORGANIC SKIN CARE (FIG.) / BIOLANE, point 30.

La marque antérieure ne comporte pas d’éléments dominants.

Dans le signe contesté, la combinaison de mots 'SKIN CARE’ est subordonnée par rapport aux autres éléments verbaux et figuratifs du signe.

Sur le plan visuel, la marque antérieure est uniquement composée de la lettre 'B', représentée deux fois. Le signe contesté comporte la même double lettre mais représentée différemment ainsi que les deux combinaisons de mots 'BEAUTY BEACH’ et 'SKIN CARE'. Outre les différents éléments figuratifs, le signe contesté comporte beaucoup plus d’éléments verbaux. En outre, l’élément 'BEACH’ est distinctif et ne fait partie que du signe contesté. Bien que les éléments verbaux restants soient non distinctifs dans le signe contesté, ils doivent être pris en compte en tant qu’éléments de celui-ci. Compte tenu de toutes ces différences, la seule double lettre 'B’ commune n’est pas suffisante pour plus qu’un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Rien n’indique que le signe contesté ne devrait être prononcé que 'BB'. Il est très probable que le signe contesté sera prononcé 'BB BEAUTY BEACH’ ou seulement 'BEAUTY BEACH'. Dans ce dernier cas, les signes seraient phonétiquement dissemblables. Mais aussi dans la première option de prononciation du signe, lorsque 'BB’ sera prononcé, compte tenu du fait que l’élément distinctif 'BEACH’ n’a pas d’élément correspondant dans la marque antérieure et que 'BEAUTY’ ne peut être totalement ignoré, les signes ne sont phonétiquement similaires qu’à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations susmentionnées concernant la signification des signes et de leurs éléments. Puisque 'BB’ n’a pas de signification, il n’y a pas de conséquences sur le résultat. Puisque le seul élément verbal distinctif 'BEACH’ n’a pas d’élément correspondant dans la marque antérieure et que les éléments figuratifs n’ont pas de signification claire, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, indépendamment des autres éléments verbaux non distinctifs du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 729 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant, sans risque de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour qu’une marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique, à laquelle incombe la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique qui n’est pas plus qu’un degré faible, du fait que les signes ne sont pas conceptuellement similaires et du degré d’attention moyen, il n’existe – même pour des produits partiellement identiques et un degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure – aucun risque de confusion.

Contrairement à l’avis de l’opposant, les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer clairement. Ils ne seront pas perçus comme provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées. Les coïncidences dans la combinaison de lettres « BB » ne sont pas automatiquement suffisantes pour atteindre un degré de similitude entre les signes qui conduirait finalement à un risque de confusion car

---

Décision sur opposition n° B 3 236 729 Page 6 sur 7
les signes doivent être comparés dans leur ensemble et non pas seulement une partie de ceux-ci. En l’espèce, l’impression d’ensemble des signes est plutôt différente. En outre, l’élément verbal « BEACH » n’est pas faible dans le signe contesté, comme le considère à tort l’opposant. En tant que distinctif, il constitue un élément important pour distinguer les signes l’un de l’autre.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme n’étant pas bien fondée au regard de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 729 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.